Comentario por Salvador Cuesta el mayo 29, 2009 a las 2:29pm

Quiero agradecer públicamente al sr. Gorrochategui el haber sido punta de lanza en la resolución de este caso. No entiendo que haya personas que estén metidas hasta el corvejón en este desgraciado asunto y que, sin embargo, tengan tan grandes valedores y defensores de su honra, mientras que el sr. Gorrochategui, que ha dejado demasiados jirones de piel en intentar aclarar un asunto que no ha sido más una fuente de disgustos y una pérdida de su valiosísimo tiempo como investigador, está siendo vilipendiado por unas frases sueltas, quizás poco meditadas por haber sido hechas en el fragor de una presentación pública, pero inmediatamente corregidas con su actuación posterior. Me parece un exceso que la actuación de un falsificador, único responsable de esta situación, tenga que manchar la reputación y el buen nombre de tantas personas y tantas instituciones.

Los acusados gozan de la presunción de inocencia y sus derechos son escrupulosamente protegidos, no solo porque es lo correcto, sino también porque el que ose levantar el dedo contra ellos puede ser vapuleado por los defensores de las causas perdidas. Sin embargo, los acusadores parece que tienen el deber y la obligación de aguantar la crítica más acerba, continua e inmisericorde sin ninguna posibilidad de réplica. Parece que son ellos los que tienen que pedir disculpas y humillarse por haber errado en un momento breve y puntual.

Parece que alguien que está deseando que los alaveses entonemos una especie de “mea culpa” colectiva y nos flagelemos por haber sido tan crédulos. Es como si la víctima de delito tuviera que disculparse por ir de noche en descampado o llevar ropa no adecuada según en qué ambientes. No lo entiendo.

Comentario por Turdetano novus el mayo 29, 2009 a las 2:53pm

Doctora Canto, me deja más que intrigado con su frase final: 'otro mito: "el prudente silencio de la Iglesia"...'.
Tenía entendido que algunos especialistas habían visto el sin par "Calvario del RIP", pero que se habían marchado sin decir ni mu. Imagino que por aquello de la proverbial diplomacia vaticana y de que es peor el meneallo... Ni mu en público, porque en privado me los imagino revolcándose por el suelo de la risa, claro.

Saludos.

Comentario por txatxi piruli el mayo 29, 2009 a las 4:23pm

Estimado Turdetano novus
No sé qué indicios tiene para decir lo que dice sobre los revolcones de la Iglesia; si repasa Celtiberia verá que más bien la alavesa oficial con don Zoilo a la cabeza, o a los mandos del helicóptero, levitaba varios metros por tamañas maravillas que olían a santidad y organizaba simposios cerrados en el Seminario para que don Eliseo y doña Idoya se les explayaran en la intimidad.
Es más; debía ser tal la afición y querencia al tema de la iglesia que hubo un arqueo-friki de no se qué sociedad masona, quien salió en junio de 2006 en el Diario de Noticias por supuesto (en cuya nómina aparece también un su hijo, periodista muy salado), diciendo que hasta aquí habíamos llegado: que los monsiñores varicanos no se llevarían tamañas maravillas de Alava —como al parecer pretendían los muy rufianes— si no era por encima de su cadaver.
Por aquí habrá también quien sepa algo de cierta página del sr. obipo Azumendi al respecto donde no parece que se rieran precisamente de "lo" de Veleya, sino que más bien lloraban por el pertinaz descreimiento de alguno de nosotros.
Es lo que hay: poco humor, menos sexo y ningún seso.

Comentario por Ramón el mayo 29, 2009 a las 4:29pm

EL DÍA DESPUÉS. Imagínense que ya se sabe quién escribió los pitos de Iruña (popular). ¿Qué hacemos? Seguiremos con que, a pesar de todo,.... y aquí vienen todos los comentarios de Tutubel, Escribano, Oddison, Koen,.., seguiremos con la culpa la tuvo el señor capitán que se emborrachó, o admitiremos que las cosas no podían ser de otra manera que como han sido, con todas sus consecuencias tan penosas.

Comentario por satorrotas el mayo 29, 2009 a las 4:33pm

Dra. Canto, antes de nada, yo no insistía “en la defensa de que el Prof. Gorrochategui no tuvo responsabilidad alguna en la acreditación ante la sociedad y la prensa de los óstraka en euskera como auténticos” cuando le hice ver a Tutubel que existía la carta del 19-06-2006 antes que el artículo de denuncia en prensa de noviembre de 2006. No cité para nada la rueda de prensa del día 15 de junio. Es Ud. la que insiste siempre (con larguísimas intervenciones y gran acopio de citas) sobre ello, así que no me cargue a mí con esa carga.
Para mí realmente no tiene demasiada importancia y creo que cualquiera puede observar que era una circunstancia diferente de la presentación oficial del día 8 y que estuvo envuelta en una ambigüedad y confusión grandes. Esta confusión se fue aclarando ya a los pocos días y haciéndose más diáfana con el tiempo. Parece que Ud. quiere darle una importancia mucho mayor que a la oficial del día 8, bien clara y explícita, y a toda la trayectoria llevada a cabo por el Equipo y sus defensores durante mucho tiempo.
Hace una lectura unidireccional de lo referido por la prensa, sin tener en cuenta otras expresiones que evidencian el estado de perplejidad ante los textos (“me esperaba algo más opaco, incomprensible” “esto es un euskera medieval (misterio! ¿por qué diría lo de medieval?”, “el uso de la Z es chocante”, etc.) que adquieren sentido pleno a la luz de las aclaraciones posteriores. Muchas de las declaraciones que Ud. ha citado en su intervención no son sino “descriptivas”; cuentan lo que ha aparecido, para “verificar” que han aparecido textos en euskara y no en otra lengua (vg. ibérico, celtibérico, latín). Además han aparecido en un yacimiento arqueológico y no en un rastro. Y dicen que están haciendo algo irregular y que los primeros resultados con conocimiento de causa se darían en noviembre.
A pesar de la euforia general y todo eso, trasmitieron mucha cautela. En esto también fue diferente de la del día 8.
La contradicción entre la rueda de prensa del día 15 y la carta del 19 la tiene Ud. porque ve el paso como un salto del blanco al negro. Para mí no la hay, porque veo en todas esas manifestaciones un color muy gris, de donde por evolución se puede pasar al negro. Por otro lado, también me remito a la opinión que manifestó Sotero21 en Celtiberia I, día 26 de junio, en la que resume acertadamente el tono general y el sentido de la comparecencia.
Como Ud. parte de una postura extrema, interpreta algunos hechos de manera no adecuada:
1) tiende a identificar la rueda de prensa del 15 como una presentación oficial de los óstraca vascos, equiparable en todo punto a la del día 8.
2) presume que E. Gil les enseñó indudablemente a Gorrochategui y Knörr los textos latinos (con todas sus barbaridades) desde el principio.
3) cree que el texto de noviembre de 2006 es expresión de una duda metódica (“textos dubitativos” acaba de escribir) antes que la expresión pública de una profunda discrepancia con la versión oficial.
4) Las armas de la Filología no tratan de falsificaciones.
y ahora 5) la carta a Dª. A. Baldeón es para “curarse en salud”, como si jugara a dos barajas.


Dice Ud.: “Yo, que he escuchado todo ese audio con mucha atención, sé que cuando se refiere a las opiniones contrarias de Knörr y Gorrochategui, no está hablando de junio de 2006, como Ud. quiere dar a entender”. Perdone Ud., pero yo no he dado a entender que esas discusiones fueran en junio de 2006, porque no tengo ni idea de cuándo pudieron darse. Solo digo que F. Verástegui las testimonia en algún momento del 2006 (probablemente), pero que era tan grande la evidencia arqueológica que continúa creyendo en las piezas. Hubo, por tanto, dos opiniones diferentes entre los filólogos, y parece que esas dos opiniones diferentes están ya claras el 19 de junio. Pero no digo que las discusiones fueran en ese mes.

Mi opinión es que hay ciertos detalles que aún no conocemos. Nos guiamos por declaraciones periodísticas de esos días y por una cinta de audio (que trae unos cortes seleccionados por una periodista -en nov. 2008- cuya tesis es explicar el cambiazo de Gorrochategui de junio de 2006 a noviembre de 2008, sin hacer historia del periodo intermedio; ¡ese sí que es un salto en el vacío!), por unos informes (cuya finalidad no era la publicación). Y hasta ahí llego. Espero que las pequeñas contradicciones sean aparentes y sean aclaradas si se le pregunta directamente al implicado. Desde luego no me meto en evaluar moralmente su postura. Tampoco he valorado en ese sentido la de Verástegui. He hecho un comentario a raíz de sus declaraciones, para entender el contexto de su actuación, no para valorarla éticamente (si actuó mal o bien, si debió hacer esto o aquello). La tengo, pero no la expuse.
El relato de la revista Riojana “Piedra de Rayo” sobre las revelaciones de H. Knörr del 19 de mayo es posterior a la filtración y a los hechos que discutimos. Son muestra de que H. Knörr se pasó de la lengua, lo cual demuestra que no tenía reservas (hecho bien probado por la historia posterior), pero sacar por lo que dice un relator no profesional de lo que H. K. le dijo en una cena en Logroño que los filólogos estaban investigando las piezas (lo que entendemos por “investigar”) y, por tanto “ no siendo verdad (o pareciendo ser) que el estudio se iba a iniciar en setiembre” es tomar partido claramente por unas declaraciones indirectas e incomprobables frente a las de un participante principal, que (junto a E. K.) no paró de quejarse durante todo el año 2007 de que no tenía acceso a las piezas.
En líneas generales lo que defiendo es más o menos lo que de un modo u otro creo que defienden también Mar, Ramón, Percha y otros: que era normal la aceptación de la versión del arqueólogo por parte de todos en un principio; así se justifican las adhesiones. Y junto a ello, también constato, porque es evidente, que Gorrochategui pronto (ya para el 19) llegó a la conclusión de que los hallazgos presentaban problemas. Y llegó a ellos con las armas de la filología; porque en este caso sí que las de la arqueología y la epigrafía anduvieron bien romas.

Comentario por satorrotas el mayo 29, 2009 a las 4:37pm

El pater, no la tome conmigo. Yo he expuesto mi opinión sobre lo que las declaraciones del sr. Verástegui me sugieren. He transcrito lo que dice sobre la querella, la culpabilidad de falsificación y el equipo. Si está mal transcrita, señale dónde. Si tiene otra interpretación del párrafo en cuestión o de la entrevista en general, expóngala. Y que cada cual saque sus conclusiones.
Yo no he valorado éticamente la actuación del sr Verástegui. He hecho unos comentarios que incidían en algunos puntos significativos para mí. He dicho que, a pesar de la entrada gloriosa inicial (en mi opinión contradictoria con su actuación en el cargo), luego “paladinamente” reconoce que se fió del arqueólogo. Y apunté unos datos conocidos para “relativizar” lo de la precipitación de la primera presentación oficial. Yo no dije que el sr. Verástegui tuviera culpa en la presentación (aunque participó en ella y fue responsable); solo dije que el equipo (al cual el sr. Verástegui achacaba la precipitación) lo hizo de modo reflexivo y con una preparación suficiente (editó cuadernillos, etc.). Para mi Verástegui ni merece ser calificado de “chapaeu” un día, ni ser tachado como el responsable de la presentación, al siguiente. Fue un personaje más en las redes del engaño.

Comentario por satorrotas el mayo 29, 2009 a las 4:39pm

Siempre que leo las intervenciones de Salvador Cuesta quedo admirado del valor cívico de este hombre. Alava tiene una inmensa deuda de reconocimiento con su postura.

Comentario por Ramón el mayo 29, 2009 a las 4:50pm

¿dónde puedo leer esas intervenciones?

Comentario por Ricardo Gómez el mayo 29, 2009 a las 4:55pm

Satorrotas: Comparto con usted su admiración por la gran labor de Salvador Cuesta en todo este asunto. Espero que algún día se le reconozca como merece.

Ahora bien, su intervención de hace unos minutos es para ponerle un marco.

He intentado varias veces hacerle ver a Alicia M. Canto que con solo una lectura (a veces interesada) de lo publicado en la prensa y poco más es imposible hacerse una idea cabal de lo que ocurrió esos días, ni de qué pasaba por la cabeza de gente como Gorrochategui. En vano.

Al leer su comentario, he visto reflejado todo lo que me gustaría haber sabido expresar, y mucho mejor dicho de lo que podría hacerlo yo.

Comentario por Salvador Cuesta el mayo 29, 2009 a las 5:02pm

La Diócesis de Vitoria, a pesar de los avisos que un servidor les ha enviado, continúa siendo un puntal para la credibilidad de los óstraca, como muestra, su web:
Orígenes del Cristianismo

"Los descubrimientos arqueológicos de Iruña Veleia, dados a conocer en parte en 2006 y todavía en proceso de análisis, han puesto al descubierto la presencia en nuestro territorio de círculos sociales en los que el cristianismo tenía un gran peso a mediados del s. III. Consta también que en el siglo siguiente las ideas cristianas eran ampliamente conocidas y asimiladas por los indígenas en lengua vasca. Ambos fenómenos, perfectamente registrados arqueológicamente, van a colocar a nuestra diócesis de Vitoria en la cima de la investigación arquológica paleocristiana a nivel mundial"

Hubiera sido deseable que la última entrevista que se le hizo a don Zoilo Calleja no fuera solo para desmentir que el Vaticano no tiene ni puta idea (estas no son los palabras pero me puede la mala gaita) de lo que está pasando y decir que en Tarragona hay RIPs del IV. Digamos que el Vaticano ha dado libertad a la Diócesis para que haga su propia valoración y la exhorta para que bajo la inspiración de JAINKOA, lo hagan como mejor puedan. De momento, tener en la web una patraña según mi entender

Les dije que todo esto era malvado, que era pecado, que anunciaba peligrosas herejías. Tampoco les vale; mi disfraz de Jeremías no engaña a nadie: en el siglo III hay cristianos de habla vasca en Veleia, según la página oficial y ni DIOS les va a apartar de esto porque se les vacían las parroquias de intransigentes que creen que el mundo se hizo hace 17.000 años y que YHVH hablaba euskera, según está quedando demostrado en este ilustrativo foro.

Lo del Vaticano sabía algo de esto fue una inveraz noticia traída por los pelos de una que oyó campanas y tiró un cañonazo, para avisar al servicio. Ahí se mantuvo la especie durante un año largo sin que nadie dijera algo al respecto. ¡Y mira que tenía importancia la cosa! Por fin, Don Zoilo – en lo que a mí me pareció cuando menos una declaración “oficiosa” – desmintió la noticia, sin dejar de negar la posibilidad de que todo fuera auténtico. Y aunque el Vaticano tiene estas cosas requetesabidas y tampoco se puede ir con un milagro así como así no deja de tomar suave partido porque sabe que los milagros aúpan la fe: y si esto es así ¡vivan los milagros! ¡viva la Sagrada Familia! . Ahora bien, Jesucristo se ha muerto, R.I.P y ¿no se dan por enterados?. Me resulta inquietante.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 14
• 15
• 16
• 17
• 18
• …
• 34
• Siguiente >
• Página