Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IV: La fase judicial (2)

El gran número de comentarios al post anterior sobre esta fase judicial de la compleja y enredada historia de los más de mil óstraka (popularmente llamados "grafitos") de Iruña-Veleia, supuestamente aparecidos entre 2005 y 2007 en el yacimiento caristio (hoy alavés) de este nombre, presentados al público el 8 y el 15 de junio de 2006 en sendas ruedas de prensa avaladas por varios expertos de la UPV, que causaron un enorme revuelo, expectación y hasta ilusión, en distintos sectores sociales, especialmente por el supuesto euskera antiguo presente en muchas de las piezas, así como la entidad de las dos noticias de hoy (14-5-2009), parece que aconsejan abrir una nueva entrega. Se puede seguir lo fundamental de todas las peripecias de los hallazgos, desde su puesta en cuestión en los foros de Internet, ya en los momentos iniciales, hasta la conclusión de falsedad de la comisión de expertos creada por la Diputación Foral de Álava (enero de 2009), en los foros I-X de Celtiberia.net (de 8-6-2006 a 14-7-2008), y aquí en Terraeantiqvae consultando el rico 'dossier' de materiales fotográficos y documentales (faja central de la portada, abajo) facilitados posteriormente por la DFA, así como distintos artículos dedicados, desde septiembre de 2008, a este en muchos aspectos lamentable, y en otros todavía vidrioso, episodio de la arqueología nacional.

La sociedad, ya desilusionada, y sin noticias a causa del secreto sumarial decretado la pasada semana, confía en que los juzgados puedan aclarar el fondo del asunto, y llegar a definir, en su caso, autorías y responsabilidades.
---------------------

ETS PRESENTA LA TERCERA QUERELLA DEL 'CASO VELEIA'

EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 3 ARCHIVA LA DENUNCIA DE GIL CONTRA LA DIPUTACIÓN Y LA UPV

14.05.09 - María José Carrero | Vitoria

El 'caso Veleia' se multiplica en los juzgados con la presentación de la tercera querella criminal contra el arqueólogo Eliseo Gil. Después de las demandas de la Diputación, propietaria del yacimiento, y de la empresa pública EuskoTren, principal patrocinadora de la excavaciones, la también firma vasca Euskal Trenbide Sarea -ETS- ha decidido llevar a los tribunales a Gil y su socia en Lurmen, Idoia Filloy. Les acusa de un supuesto delito de estafa y les reclama la devolución de los algo más de 600.000 euros que percibieron en concepto de subvención entre julio de 2006 y el verano de 2008.

Entre 2001 y el primer semestre de 2006, EuskoTren patrocinó las excavaciones. A partir de julio del segundo año, la ayuda económica se repartió al 50% entre esta operadora encargada de explotar del transporte ferroviario en el País Vasco y ETS, creada para construir y gestionar las infraestructuras ferroviarias. Entre los dos patrocinadores han aportado cerca de 2,9 millones a Lurmen.

Un portavoz autorizado de ETS confirmó ayer a EL CORREO la querella, que ha correspondido al juzgado número 1, el mismo que estudia la de la Diputación contra Gil y el geólogo Óscar Escribano por un supuesto delito de ataque al patrimonio y contra el primero y el coordinador de las analíticas de las piezas, Rubén Cerdán, por una presunta estafa. El juez suplente que se ha hecho cargo del caso por enfermedad de la titular decretó hace unos días el secreto de sumario.

(Eliseo Gil, en Iruña-Veleia. Foto José Montes)

«Deterioro de imagen»

Las mismas fuentes del operador ferroviario añadieron que se han decidido a llevar a los tribunales a los dos socios de Lurmen «para recuperar el dinero y por el deterioro de la imagen sufrida por la entidad» una vez que una comisión de expertos españoles y europeos ha considerado «falsos» los dibujos de temática cristiana atribuidos al siglo III y las palabras en euskera, datadas entre el IV y el VI.

De forma paralela, el titular del juzgado número 3 ha dictado un auto de sobreseimiento de la denuncia de Eliseo Gil contra la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle; el director de su departamento, Agustín Otsoa Eribeko; el jefe del servicio foral de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico, Félix López; y dos profesores de Arqueología de la UPV, Juan Antonio Quirós y Julio Núñez. Les acusaba de los delitos de allanamiento, injurias, prevaricación y coacciones.

4 CASOS, 3 JUZGADOS

Juzgado de Instrucción nº 1: Tramita ya la querella de la Diputación contra Eliseo Gil y Óscar Escribano por un supuesto delito de atentado al patrimonio y contra Gil y Rubén Cerdán, por presunta estafa. Ha decretado el secreto de sumario. Además, le ha correspondido la querella de ETS contra Gil e Idoia Filloy por supuesta estafa.

Juzgado de Instrucción nº 4: Le ha correspondido la querella de EuskoTren contra Eliseo Gil e Idoia Filloy por supuesta estafa.

Juzgado de Instrucción nº 3: Ha archivado la denuncia de Eliseo Gil contra la Diputación y la UPV.

(Continuará)
........................

Frente a quienes piensan que los óstraka mismos no pueden dar más de sí, por tratarse de "un asunto científico" y estar todo dicho, hay que pensar más bien, como comentaba ayer mismo aquí, que se pueden pedir y aportar, por ejemplo, todas aquellas pruebas que la Comisión no ha hecho y pudieran ser de utilidad, pero muy en particular los peritajes caligráficos e iconográficos de las piezas, que están aún sin hacer y que en este caso podrían ser de gran utilidad (como varios hemos comentado en los meses o años anteriores).

También queda aún bastante por concretar en la posible delimitación de responsabilidades político-administrativas, pues en este sentido las medidas tomadas aparentemente hasta ahora por la Diputación Foral de Cultura han sido más parsimoniosas, e incluso oficialmente se negó su relación con el asunto.
.......................

Artículo en euskera de A. Barandiaran en Berria.info (16-5-2009), "Los óstraka, ahora en manos de los jueces", en el que se destaca especialmente que en esta fase todos los esfuerzos se concentran en la vía judicial, y en concretar el autor o autores de las falsificaciones, entre los cuales, dice, está el propio Eliseo Gil:

2009-05-16

OSTRAKAK, EPAILEEN ESKU ORAIN

Iruña-Veleiako aztarnategian agertutako idazkunen ustezko faltsutasuna baino gehiago, egiletza norena den argitzen ari da Gasteizko Lurralde Auzitegiko lehen aretoko epailea. Susmagarrien artean, Eliseo Gil bera dago.

Alberto Barandiaran.

Veleiako idazkunen inguruko afera amaigabea fase berrian sartu da. Orain, ia 5.000 orriko informazio sorta ez dago zientzialarien mahaietan aztergai. Orain, epaile batek dauzka eskura ehunka argazki eta hamaika txosten tekniko, erabakitzeko inork, Iruña-Okako aztarnategian, Arabako kultura ondareari kalte edo administrazioari iruzur egin dion. Orain, errudunik ba ote dagoen bilatzen ari dira. Idazkunak, irudiak edo zeramikak ez dituzte, orain, aztertuko. Eskua bilatuko dute orain. [...]

.......................

Añado este plano del parcelario de Iruña-Veleia, con indicación en colores de la propiedad de los distintos sectores y de los lugares de supuesta aparición de óstraka (en rojo 4 urbanos y en amarillo 8 extramuros). Es un plano oficial, con membretes del Gobierno Vasco/Cultura, y entiendo que de uso público, pues aparece en este estudio de J. Martin Elexpuru, fechado y publicado ayer 15-5-2009, pág. 33.

Visitas: 3480

Comentario por Percha el junio 8, 2009 a las 3:05pm
No sé que quiere que vea Koenraad. De todas formas yo esa pieza la veo mas bien así


¿Qué o quién es la figura al lado del crucificado al revés?
Comentario por Percha el junio 8, 2009 a las 3:10pm
¿Tendrá relación con esta 13388?

Comentario por MALE el junio 8, 2009 a las 3:58pm
Les dejo esta preciosa página:

http://www.anforasdemar.com

Una maravilla, parecen de "anteayer".
Comentario por Ramón el junio 8, 2009 a las 3:58pm
Koen, a qué se refiere cuando dice anteayer? está usted dispuesto a fechar las piezas a bote vista? esta, para mí que.... del III, esta, uhhh, para mí que..... del VI....
Ya dije hace mucho que, estén las piezas realizadas cuando lo estén, no sería de extraña que, el autor, haya aprovechado marcas que ya tenian para ahorrarse líneas y tener que dibujar menos. Esto explicaría que hubiera trazos cubiertas por concreción y otros de factura evidentemente posterior..
Comentario por Ramón el junio 9, 2009 a las 9:57am
Koen, yo no diría tanto, viendo las piezas en directo, sino conociendo todo el proceso de excavación arqueológica y, esto es algo que no tenemos, puesto que, entre otras razones no han sido publicadas las memorias científics de las campañas, sino que nos movemos entre informes previos, contra-informes. Por cierto, la Comisión, que yo sepa no ha dictaminado que sean falsificaciones recientes. Ha habido alguna opinión en ese sentido que, usted sabe, yo no he compartido nunca. Como esto es así, de la primera afirmación, no se desprende la segunda, que tengamos que creer a los excavadores, al menos en todos los extremos. Puesto que hay piezas que son imposibles en las fechas propuestas por ellos.
Usted es el que ha hablado de que puede haber alguna falsa. Ahora, insiste más en que puedan haber algunos errores de datación. De acuerdo, no me parece mal camino. Lo mismo que el que se realicen las pruebas que propone, aunque me parece que la última no sirve porque, hasta usted mismo, anota que se podría conseguir data, de manera aproximada, y eso en arqueología romana ya empeieza a ser insuficiente, puesto que, un más menos 50, simplemente, puede cambiar totalmente las cosas (suponga que datemos un Calvario nada más que 20 años, más o menos, antes o después de Cristo). Por otra parte, la última frase: Material reciente tendrá mucho 14C, concreciones antiguas poco, no sirve absoluatamente para nada porque, el problema es cuantificar los adjetivos: reciente y antiguo. Esto, en arqueología, es la madre del cordero, y no se puede soslayar de ninguna manera..
Comentario por Ramón el junio 9, 2009 a las 11:32am
Koen, insisto, por no pensar en lo que usted está diciendo, que sean falsificaciones, y que las haya realizado alguien del equipo, es por lo que le digo que, en arqueología, bueno, en la historia en general, la precisión temporal de los documentos es fundamental. Imagínese que hablamos de 1500 años, ¿le parece bien para formarse la concreción? pues tendríamos que sacar la conclusión de que había habido problemas en la conclusión de las dataciones propuestas.
De todos modos, miro las piezas que usted propone y no saco las mismas conclusiones que usted sobre la relación entre los trazos y las concreciones.
Comentario por Yrg el junio 9, 2009 a las 1:14pm
Sr. Ramón, permítame agradecerle el que nos cercione de todas sus dudas y conocimientos científicos para contrastar la veracidad de las extraordinarias ostraka, puesto que nos irán muy bien para preparar la defensa del Sr. Gil ante sus falaces acusadores; realmente no existe recompensa alguna a su inestimable ayuda y a que se deje utilizar por nosotros de forma tan generosa.
Comentario por Xabiu el junio 9, 2009 a las 2:39pm
Ramón, anda que...como que la comisión no ha sugerido malintencionadamente que todo e sun fraude reciente....tengo de usted una opinión muy muy buena como para leer de su pluma esto. A la comisión le hubiese bastado el decir que ha podido haber algún error de datación para que todo hubiese sido mucho más light. Pero como usted no duda de la buena intención de la comisión ..pues nada diga usted lo que quiera
Comentario por Percha el junio 9, 2009 a las 3:21pm
Koenraad, sobre la pieza 13371 le voy ha comentar lo que yo veo. Ya sabe que soy lego en la materia así que puedo meter la pata hasta el fondo.

Lo primero que me extraña es la "composición" de la inscripción, así en espiral.

Se usan dos tipos de A, con y sin trazo transversal. Y hay una especie de A reconvertida en R muy curiosa.

Tiene al menos una coma, aunque yo creo que son dos. También aparecen seas comillas triples tan raras. (Trazos azules)

A mí me parece que los trazos están sobre las concreciones, cuando no las rompen. (Círculos verdes)

Con el euskera no me meto pues no sé nada de nada, pero tiene al menos el problema de la Z.


Quizá un único problema se podría salvar, pero todos me parecen demasiados. ¿No?
Comentario por Ramón el junio 9, 2009 a las 4:18pm
Yrq, no entiendo qué quiere decir. Sobre todo, no soy capaz de descubrir si el plural que utiliza es mayestático o responde a la existencia de un grupo que desconozco.
Xabiu, aspiro a que, quien tenga una buena opinión de mí, sea porque respete mi independencia de criterio.
Koen, cuanto más acera la pieza, más interpreto que hay retoques en ella.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más