Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos III: La fase judicial

Los dos posts anteriores sobre este mismo lamentable asunto: 'Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anuncia... (19-11-2008), y II' (3-3-2009) han tratado de las peripecias de aquellos ya lejanos "hallazgos excepcionales" (que tanta expectación e ilusiones levantaron entre expertos y aficionados, en junio de 2006), desde la publicación de los informes científicos (encargados por la Diputación Foral de Álava en el enero anterior) que los declaraban falsos hasta ahora mismo. La considerable extensión del último post, y el desenlace final ante las instancias judiciales, acometida antes de ayer por la DFA, en una querella que concreta ya las responsabilidades penales que a su juicio existirían (delitos contra el patrimonio y estafa), así como las tres personas específicas sobre las que éstas recaerían, siendo seguro el arqueólogo D. Eliseo Gil (todavía varían las versiones de prensa sobre quiénes serían los otros dos acusados), justifican la apertura de este nuevo espacio de noticias y debate. Puede hacerse el seguimiento de todo el tema primero desde Celtiberia.net ("Iruña-Veleia I-X", de junio de 2006 a julio de 2008) y luego desde Terraeantiqvae, aquí con un completo y cómodo "Dossier", documental y gráfico (casi al final, en la faja central de la portada), que incluye los documentos puestos a disposición del público por la propia Diputación de Álava.
-------------------

ÁLAVA SE QUERELLA CONTRA LOS TRES 'CEREBROS' DE VELEIA
La Diputación denuncia ante el juez a Eliseo Gil, Rubén Cerdán y Óscar Escribano como presuntos responsables de los delitos de ataque al patrimonio cultural y estafa

25.03.09 - M. José Carrero / A. Lorente | Vitoria

Eliseo Gil, a la derecha, durante su comparecencia en enero en el Parlamento foral. Junto a él, Óscar Escribano, la ex subdirectora Idoia Filloy y Rubén Cerdán. (Foto El Correo Digital)

Hay querella. Cuatro meses después de que una comisión de expertos de diferentes disciplinas dictaminase la falsedad de los hallazgos de Veleia, la Diputación denunció ayer ante el Juzgado de Guardia de Vitoria a las tres personas «que pudieran ser responsables de un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés».

La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), impulsora de la investigación que ha permitido desmontar la mentira del primer Calvario de la Cristiandad y las primeras palabras comunes del euskera, eludió precisar a quién señala como supuestos 'cerebros' del engaño, entre otros motivos, porque ha solicitado el secreto de sumario. EL CORREO ha podido saber, sin embargo, que se trata del arqueólogo y ex director del yacimiento Eliseo Gil, del geólogo de su equipo, Óscar Escribano, y del coordinador de las analíticas, el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

La Administración alavesa, propietaria del yacimiento, señala a los dos primeros como posibles responsables del delito de ataque al patrimonio. Pero la querella de la Diputación tiene una segunda vertiente, que es la acusación de estafa contra Gil y Rubén Cerdán. El Ejecutivo PNV-EA-Aralar considera que el engaño fue posible porque se presentaron unos analísis de las piezas falsos y, encima, se facturaron a la Diputación.

Lorena López de Lacalle señaló ayer que la institución foral ha decidido presentar la querella porque «cree oportuno adoptar un papel activo en este asunto, toda vez que se considera especial y directamente perjudicada por lo acontecido». Frente a esta explicación oficial, está la oficiosa. El Gabinete que preside Xabier Agirre ha acudido directamente al juez a poner en marcha un procedimiento penal a la vista de las críticas que ha recibido del fiscal jefe de Vitoria, Josu Izaguirre.
El pasado 5 de diciembre, Lorena López de Lacalle denunció al ministerio público el 'caso Veleia' por si fuera constitutivo de un delito de atentado al patrimonio cultural alavés. Diez días después, Izaguirre pidió nuevos datos para poder investigar.

La semana pasada, el fiscal cuestionó la metodología de la Diputación y aseguró que la investigación avanzaba «a saltos», debido a que la denuncia inicial debería haberse presentado «algo más trabajada y estructurada». Estos comentarios cayeron como un jarro de agua fría en el Palacio de la Provincia, hasta el punto de que el propio diputado general, Xabier Agirre, replicó que «aquí trabajamos con toda seriedad e imagino que el fiscal también. El 19 de diciembre le entregamos todo lo que teníamos y después, lo que hemos ido detectando». El desenlace de este rifirrafe ha sido la presentación de la querella. Pese a que la Fiscalía tenía aún de plazo hasta mayo para investigar, la institución foral ha decidido acudir directamente al juez.

Ayudas millonarias a dedo

Cuatro meses después de estallar el nuevo gran escándalo arqueológico alavés, tras el fiasco de las falsas pinturas rupestres de Zubialde, la Diputación abre una nueva vía judicial con la esperanza de desenmascarar a los autores de los falsos dibujos de temática cristiana datados en el siglo III y de las inscripciones en euskera, fechadas entre el IV y el VI.

Este deseo tiene una doble justificación. Desde un punto de vista cultural, Iruña-Veleia es el principal yacimiento del País Vasco. A partir de un planteamiento económico, este milenario asentamiento situado junto a la calzada Astorga-Burdeos se ha 'tragado' millones de euros en ayudas concedidas a dedo, sin concurso público. Así, la sociedad EuskoTren, dependiente del Gobierno vasco, ha financiado a la empresa Lurmen SL con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Departamento vasco de Cultura le concedió 218.433 euros, que el Ayuntamiento de Iruña de Oca complementó con 38.547 euros más. Esta última cantidad fue finalmente asumida por la Diputación, según el alcalde de la localidad, el socialista Javier Martínez.

Gracias a una petición del PSE alavés, en 2007 el Ministerio de Cultura otorgó 300.000 euros al yacimiento a través de una ayuda al Ayuntamiento de Iruña. De esta cantidad, 200.000 euros fueron directamente a parar a Lurmen para estudiar la muralla. Los 100.000 correspondientes al año 2008 están retenidos. A estas cantidades hay que añadir los 5.817 euros que la Diputación pagó, en 2006, a la empresa de Eliseo Gil en concepto de «análisis de grafitos». Estos estudios están en entredicho porque las analíticas atribuidas a un laboratorio francés no existen y numerosos gráficos son copia de un un manual de instrucciones de un programa informático.

Al margen de la vía judicial, la Diputación sigue adelante con su expediente administrativo contra Lurmen, empresa a la que ha revocado la licencia de ocupación y excavación del yacimiento. La sanción máxima prevista en la legislación vasca por prácticas negligentes es de 150.000 euros.
..................
En el DNA, variando algo en las demás personas implicadas:

LA DIPUTACIÓN SE QUERELLA CONTRA EL ARQUEÓLOGO ELISEO GIL POR EL 'C...
Garikoitz Montañés

Rubén Cerdán, Idoia Filloy, Óscar Escribano y Eliseo Gil, durante una comparecencia en las Juntas. (Foto: M. Ruiz).

Vitoria. La Diputación alavesa ha presentado una querella contra tres miembros de Lurmen, el equipo del arqueólogo Eliseo Gil, a raíz del caso Veleia . Esta maniobra supone un paso más allá para esclarecer este escándalo, en torno a la supuesta falsedad de los hallazgos de grafitos en latín, euskera y de temática cristiana, puesto que hasta el momento el Departamento foral de Cultura había trasladado información a la Fiscalía Provincial de Álava, pero ahora ha optado por acudir a la vía penal "por un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés" y, al parecer, también por fraude.

La titular del área, la abertzale Lorena López de Lacalle, anunció ayer esta decisión, que tiene dos patas, una externa y otra interna. La primera es la presentación de la querella ante el Juzgado de Guardia de la Audiencia de Vitoria. La segunda, el inicio de un expediente sancionador de índole administrativo contra la firma Lurmen.

Es decir, el caso Veleia ya está en manos de un juez. Tras una reunión con la Fiscalía -que había lamentado las "prisas" forales en torno a este proceso-, la Diputación decidió ir más allá y durante la mañana de ayer presentó una querella ante el Juzgado de Guardia. Eso sí, el Ejecutivo, asesorado por sus servicios jurídicos, guarda con celo contra qué personas va dirigida esta querella, e incluso ha solicitado el secreto de sumario. Sin embargo, según ha podido saber este rotativo, en total son tres los miembros de la empresa afectados. Entre ellos, están Eliseo Gil y la ex codirectora de Veleia, la también arqueóloga Idoia Filloy.

El desencuentro entre Lurmen y la Diputación ha sido total desde que, el pasado 19 de noviembre de 2008, una comisión de expertos activada por el Ejecutivo determinó que las inscripciones en piezas encontradas en Veleia eran falsas. Dos meses después, la base del equipo de Lurmen -Gil, Filloy, el trabajador Óscar Escribano, y el colaborador Rubén Cerdán- defendió su gestión. A los dos días, la diputada de Cultura dio el debate científico por cerrado en favor de la comisión.

Ahora, sin embargo, ya no sólo se habla de mala gestión, sino de un delito. Un ataque contra el patrimonio cultural contempla penas de cárcel de uno a tres años y multas de 12 a 24 meses. Además, la querella también habla de fraude.

Las razones del Ejecutivo para optar por la vía penal se hacen evidentes en la orden con que se ha abierto el expediente contra Lurmen. El documento es así de claro: "Hemos constatado la falta y/o graves defectos de método arqueológico seguido en la excavación; la manipulación y tergiversación de los informes aportados en garantía de la autenticidad de los hallazgos; la falta de acreditación, requerida por una orden foral previa, sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen SL; la negativa a aportar informes de analítica que se dicen realizados por los laboratorios CEA-CNRS de Saclay, en París, y otros; la existencia de hechos de falsificación de inscripciones arqueológicas por un trabajador; y la falta de control de su dirección en la seguridad del yacimiento".

Este expediente, con el que la Diputación parece guardarse las espaldas en caso de que no prospere la vía penal -el documento quedaría en suspenso si finalmente se activa el proceso-, contempla sanciones que alcanzan los 150.000 euros.

Se trata del segundo expediente que el Ejecutivo elabora en torno a Lurmen, puesto que el primero ya supuso la revocación de sus permisos de excavación en Veleia. Esta vía ya se ha cerrado, negando cualquier tipo de indemnización a la firma de Gil.
..............

En Gara (en portada)
ARQUEOLOGÍA 24/03/2009 14:29:00
La Diputación de Araba activa la vía penal para depurar responsabil...

La diputada de Cultura de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, ha anunciado que el ente foral ha activado la vía penal en el caso Iruña-Veleia.

Gasteiz. Según ha afirmado la diputada de Euskara, Cultura y Deportes de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, en rueda de prensa tras el Consejo de Diputados, "existen suficientes indicios de delito como para acudir a la vía penal y continuar con el cauce normal de la investigación".

La querella pretende "arrojar luz" en el proceso administrativo iniciado a comienzos de 2008, que acabó demostrando que no existían pruebas suficientes que avalasen la autenticidad de los hallazgos del equipo arqueológico de Eliseo Gil en Iruña-Veleia, unas "antiguas inscripciones en euskara y el primer Calvario de la Historia".

El ente foral ha solicitado al Juzgado el secreto de sumario durante la apertura de la vía penal, algo que la diputada ha asegurado que "van a respetar", aunque ha señalado que la querella "es nominal, por lo que va dirigida contra personas concretas".

La Diputación alavesa quiere adoptar "un papel activo" en el proceso de depuración de responsabilidades y "cerrar un capítulo", para abrir una nueva etapa con la apertura el próximo 26 de marzo del Museo Bibat, el complejo que acogerá al nuevo museo de Arqueología junto al de Naipes.

Por otra parte, el ente foral ha iniciado dos expedientes administrativos, que quedarán en suspenso de activarse finalmente la vía penal, por los que se revoca el permiso de ocupación del yacimiento de Iruña-Veleia a la empresa Lurmen, que cuenta con una semana para retirar sus pertenencias del asentamiento, y un expediente sancionador de índole administrativa contra la misma empresa por "algunas materias presuntamente acaecidas".

Por último, la diputada ha señalado que desde su departamento se lleva trabajando "prácticamente desde setiembre" en el futuro de Iruña-Veleia, que estará dirigido por un equipo de personas de diferentes ámbitos, y no por un único director.

AMPLIACIÓN (26-28/3/2009)

Otras informaciones, de EiTB y Berria.info:

Audio: Iruña-Veleia: La Diputación Foral de Álava lleva el caso a los trib... (RV) (duración: 02:26)
Javier Moncada nos facilita todos los detalles. En "Araba Gaur" con Edurne Trascastro. La cita informativa del mediodía en Radio Vitoria.

Vídeo: Querella contra las personas que pudieran ser responsables del escá... (vídeo con declaraciones de la Diputada Foral)

Noticia: Arduradunen kontrako salaketa jarri du Arabako Foru Aldundiak

Berria: Arabako Aldundiak kereila jarri die Iruña-Veleia auziko erantzuleei
Auzibidean nor jarri duten ez dute zehaztu, baina orain arte Eliseo Gilen taldea eta Amelia Baldeon jo dituzte erantzuletzat - Zigor espedientea abiarazi du, halaber, aztarnategia ustiatu duen enpresaren aurka
2009-03-25 Irune Berro - Ainara Gorostitzu

Del día 26, en El Correo:
ÁLAVA QUIERE QUE LOS CIENTÍFICOS APOYEN SU DENUNCIA DEL 'CASO VELEIA'
M. José Carrero | Vitoria

La Diputación de Álava quiere un respaldo científico a la querella que ha presentado contra las tres personas que considera posibles responsables del engaño de Veleia: el arqueólogo Eliseo Gil, el geólogo Óscar Escribano y el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

Por ello, en el escrito de denuncia que, el lunes, presentó en los juzgados solicita que entre las diligencias a practicar se llame a testificar a los expertos de diversas especialidades -Arqueología, Epigrafía, Iconografía, Lingüística, Egiptología o Química- que han participado en el dictamen.
La querella de la Administración foral señala a Gil y Escribano como supuestos responsables del delito de ataque al patrimonio al considerar que su actuación ha puesto en riesgo un yacimiento que fue declarado monumento nacional en 1915.

En su vertiente de estafa, la demanda afecta a Gil y Cerdán, a quienes acusa de presentar análisis falsos para autentificar la mentira de los dibujos de temática cristiana, datados en el siglo III, y las palabras en euskera, fechadas entre el IV y el VI. Estos informes fueron pagados por la propia Diputación.

Según ha podido saber EL CORREO, el 21 de junio de 2006 salieron de las arcas forales 5.817,40 euros que fueron a parar a la empresa de Gil -Lurmen S.L.- para abonar «los análisis de los grafitos» que trece días antes se habían presentado como extraordinarios. La Diputación ha comprobado que no se realizó ninguna analítica en los laboratorios franceses CEA-CNRS, como asegura Rubén Cerdán en la página 56 de un informe redactado por él ese mismo año y titulado 'Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas' (*)

Además, la Diputación quiere que testifiquen los tres arqueólogos que dejaron Lurmen en enero de 2007. Se trata de José Ángel Apellániz, Miguel Ángel Berjón y Carlos Crespo, quienes han manifestado que nunca vieron salir de la tierra las piezas con dibujos e inscripciones, sino que aparecían en el proceso de lavado.

(*) Se trata de este informe, en cuya página 56 al final se afirma:


Visto con humor (gracias, Lakorzana):

© Iñaki Cerrajería 25-3-2009

Visitas: 4288

Comentario por Ramón el mayo 1, 2009 a las 11:13am
Puede cada quien darse por aludido por mis pabras, si interpreta que le afectan. Desde el que me hizo daño presentando, sin venir a cuento de nada, el texto en el que Henrique habla de su salud hasta quien soslaya su voluntad de dejar claro que las óstraka, en su opinión, no pertenecían a la antigüedad, despreciando, al mismo tiempo, sus conocimientos y, de paso, los de todos aquellos que han llegado a la misma conclusión.
Comentario por Alicia M. Canto el mayo 1, 2009 a las 1:07pm
Jakue: En esa pieza 16362 no hay ninguna posibilidad de leer 'ros como Ud. quiere; lo que se ve es algo que quiere ser un espíritu áspero seguido de phi, omega y sigma final, o sea 'phos, palabra ante la que el espíritu sería imposible, además de que a la omega le faltaría el acento circunflejo encima, como en el original, φῶς. Vamos, que los conocimientos a nivel Vox (o sea, de bachillerato) no les llegaron a los falsificadores para hacerlo creíble...

Por otro lado, con respecto a su segunda pregunta, sobre esta otra pieza, dejando aparte todas las letras "malas" que tiene, no se puede aceptar un "filio" nominativo en ninguna época si va acoplado al tiempo a un "Marcus", porque, o se saben ambas cosas, o ninguna. Para cuando el nominativo en -us había pasado a terminar en -o, ya sería esperable "fijo", no "filio", y, en consonancia, el nombre sería "Marco", no aún "Marcus", como en este caso, ni se seguiría usando el genitivo latino para indicar la filiación.

En resumen, que a ninguna de las dos "hay por donde cogerlas".
Comentario por Ramón el mayo 1, 2009 a las 7:55pm
Sr. Tutubel, estoy intentando traducirla por detrás pero no alcanzo a verla bien
Comentario por Alicia M. Canto el mayo 1, 2009 a las 9:37pm
Tutubel: Llevo escribiendo sobre estos raros óstraka desde el 8 o 9 de junio de 2006, pronto hará 3 años, y dado infinidad de argumentos de anomalía, de imposibilidad, de rareza, de falsedad, y de todo tipo (incluso de posibilidad), todos los cuales, en lo que atañe a las piezas que se pudieron conocer en su momento, fueron refrendados, tanto por el hecho (en unión de otros factores y opiniones, sin duda) de haberse puesto finalmente todos los hallazgos en cuestión, como físicamente en varios informes, de tirios y de troyanos, que han venido a coincidir. Ya en TA, he añadido a lo largo del tiempo muchos otros comentarios sobre las piezas que se fueron conociendo después, por la prensa, y sobre las que DFA hizo públicas finalmente. Si de todo ese esfuerzo epigráfico a Ud. no se le ha quedado todavía nada (y para muestra el "no hay por dónde cogerla", refiriéndome hoy mismo a la pieza por la que ahora me vuelve a preguntar "si me parece falsa"), nada se puede hacer con Ud., ni hay “reto” que valga. Además, le recuerdo que la última vez que le dejé por imposible era la “refinitiva”, lo siento.
Comentario por Ramón el mayo 2, 2009 a las 12:53am
SR. Tutubel, podría poner la pieza boca abajo a ver qué se puede leer?
Comentario por Elpater el mayo 2, 2009 a las 1:11am
Si la cosa se pone chunga siempre pueden probar a leerla haciendo el pino. ;-)
Comentario por Jakue el mayo 2, 2009 a las 4:21am
Dra. Canto: en primer lugar, muchas gracias por sus respuestas.

Cuando se refiere al "original" ("como en el original, φῶς"), ¿debo suponer que se refiere a esto?:


Si es así, ¿de verdad lee usted ahí φῶς y no 'ρῶς, teniendo en cuenta que "elosi", según Mitxelena, acabaría dando "erosi"?

En cuanto al "filio", dice usted:

"no se puede aceptar un "filio" nominativo en ninguna época si va acoplado al tiempo a un "Marcus", porque, o se saben ambas cosas, o ninguna"

Es evidente que no hay ningún latinista leyéndonos, porque en ese caso nos explicaría que la evolución de "Marcus" y "filius" no se pueden comparar. ¿Acaso cree usted que si hoy en castellano se dice "Marcos" (que no "Marco") pero "hijo" es por pura casualidad?

También dice:

"Para cuando el nominativo en -us había pasado a terminar en -o, ya sería esperable "fijo", no "filio""

¿Puede usted demostrar que la secuencia correcta es filius > fijo, en lugar de filius > filio > fijo, cuando, sin ir muy lejos, tenemos "fill" en catalán y "fillo" en gallego (y "filho" en portugués, claro)?
Comentario por Ramón el mayo 2, 2009 a las 10:49am
Mi opinión, desde hace tiempo es que, jugando al juego de todo vale, y sin necesidad de llegar a darle la vuelta a la pieza, que se ha hecho, es posible justificar cuaquier cosa, romper todos los paradigmas y desafiar a quien sea a que no me demuestras, a que no me lees. Yo he sido más claro, me apuesto a que, cuando se hagan nuevas campañas no saldrán más piezas maravillosas. por cierto esta que está dando tantas vueltas por aquí la veo muy rodada, como si hubiera dado muchas vueltas de arado por la superficie.
Comentario por Alicia M. Canto el mayo 2, 2009 a las 11:08am
Jakue: De nada, aunque creo que no nos entendemos mucho. Hoy ando mal de tiempo, pero, lo primero de todo, me ha sorprendido la foto de detalle que pone Ud. de la 16362, si se compara con la que se ve al simplemente recortar la foto original (que fue lo que hice):
Detalle del original:


Su detalle de Ud.:


Realmente se diría que no son la misma pieza, en la suya se ve mucho más la ro (con un ángulo superior que no se ve en la otra, la omega tiene bien claro el acento circunflejo que ayer echaba en falta, ha desaparecido de ella el cruce de líneas que en la primera se ve claramente en su centro, la sigma es más aguda... En fin, varias diferencias tan notables que ¿me podría decir de qué otra foto original la recortó?

De todos modos, incluso en ese caso no se podría leer como "rho" griega porque sobrarían, no ya un espíritu áspero a la izquierda, sino dos.

Por otro lado, en cuanto a "Marco", pero ¿cómo voy a negar el intermedio de "fillo"? Hombre, las "generales de la ley" al menos me suenan. Me fui directamente a "fijo" porque es la última evolución antes de "hijo" que podía coexistir con un "Marco" (sin s), por ejemplo en "...en tal caso suceda y herede el dicho mayorío mi fijo Pedro de jassu justicia de Pamplona si vivo fuere; é si no, su fijo mayor; é á falta de fijo, su fijo mayor; de manera que siempre vaya la successión de fijo en fillazgo", a fines del siglo XV, donde aún coexisten "fillazgo" y "fijo" pero "Pedro", de Petrus, ya aparece evolucionado.

En cualquier caso, creo que se confunde Ud. al creer que después siempre fue "Marcos". Dejando aparte que en castellano se sigue usando, por ejemplo, para los prenombres romanos (Marco Aurelio, etc.), en lo medieval hasta en euskera hay testimonios de que no, por ejemplo, F. Fita al tratar de la Reja de San Millán (BRAH oct. 1883):

"105. Subillana, Suvijana, Subijana... En el documento de la fundación [239] del monasterio de Varria, que dí á la luz pública, se indica la situación del «pontum quod dicitur marcoçubi» el cual persevera aún hoy día en Elorrio con el mismo nombre, perpetuando la memoria de su constructor Marcos. Zubi (puente), lo propio que elhorri (espino) pertenece al tesoro antiguo del genuino vascuence."

Así pues, tenemos Marcoçubi, con "Marco" y no "Marcos", aún en 1053 y, como puede ver, la evolución a "Marco" (o pasando primero por "Marco") sería lo suyo, incluso en el territorio lingüístico del que hablamos. Y no olvide explicarme el misterio de la foto de su "ros".
Comentario por Alicia M. Canto el mayo 2, 2009 a las 11:25am
De hoy, carta al director, en el DNA:
Lehen urtemuga, Henrike Knörr, por Joaquín Landa

En Berria, otra con quejas del escritor Juan Martín Elexpuru sobre el tratamiento informativo que da el periódico al tema, a su juicio desigual en favor de las tesis oficiales:
2009-05-02 - Zuzendariari
Iruña-Veleia eta BERRIA

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2020   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más