Comentario por Elpater el abril 11, 2009 a las 1:07am

Don Ramón, como uno es mal pensado, más bien me viene a la cabeza que debajo de las chaquetas y las corbatas tal vez se esconda un enoooorme pelotón de enchufados, y además muy nerviosos por si se les acaba la chupandanga. La cabeza de uno es de lo más calenturiento y es capaz de parir los peores sueños de la razón, qué le vamos a hacer.

Y si las circunstancias son las que el demonio me trae a la cabeza, de ese caldo puede salir cualquier cosa. Ya sabe que los coletazos finales son los peores y los más traicioneros, que el animal moribundo no está para reflexionar demasiado.

Menos mal que gana el angelito que tengo a mi derecha y me susurra al oido "Las Instituciones son perfectas y sus Jefes nunca se equivocan".

¡Hala, voy a mandar a tomar por saco al demonio que tengo a la izquierda, y que a la oreja
me está diciendo:
"deja misa y rosario
sigue durmiendo"!

Comentario por Ramón el abril 11, 2009 a las 1:40am

Noche de vigilia (mientras termino de ver "La leyenda del indomable"). Deberíamos dotarnos de un mecanismo que nos permitiera juzgar a los juzgadores. Por ejemplo. Una persona, en su trabajo circunstancial de político, decide subvencionar unas excavaciones arqueológicas sin que haya ninguna razón razonable para ello. Básicamente porque se le pone, según sus maquinaciones del momento. El asunto sale mal. Aplicamos el mecanismo y exigimos que esa persona sea la que devuelva el dinero.
Insisto, nadie puede decir nada del gasto de la subvención, puesto que, cada vez que se haya realizado un libramiento, habrá sido porque el anterior estaba perfectamente justificado.
Si el juez decide que ha habido engaño y delito contra el patrimonio, él decidirá si exigir a los responsables que compensen económicamente a la sociedad, nunca a Euskotren, por ello.
Esto es tan evidente que, si el que ha dado la orden de hacerlo, la ha dado es por alguna razón que ignoro (malicia).

Comentario por Alicia M. Canto el abril 11, 2009 a las 7:52am

La Diputación, EuskoTren y ETS se querellan contra responsables Iru...
La Diputación foral de Álava, EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS) se querellan contra los responsables del llamado caso "Iruña-Veleia", por la supuesta falsedad de unos hallazgos considerados en su día "históricos".

Se trata de un resumen nocturno de la Agencia EFE hecho a partir de las informaciones del DNA y El Correo. La única novedad es su contacto con ETS:

«Además, la empresa pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que ha compartido con EuskoTren a partir del año 2006 las subvenciones concedidas a la empresa que gestionaba el yacimiento, Lurmen, seguirá los mismos pasos la semana que viene. Según han explicado a EFE fuentes de ETS, la empresa baraja presentar una tercera querella contra los responsables del caso o sumarse a la denuncia penal presentada por EuskoTren. El objetivo es poder ejercitar la acusación particular, según señala hoy el diario "El Correo".»

Comentario por David Montero el abril 11, 2009 a las 8:40am

Bueno, como Cristo ahora resucita en sábado creo que ya he cumplido mi cuarentena. Y es que estoy leyendo cosas que, como es habitual, no entiendo muy bien.

1. Parece que estamos descubriendo ahora que las administraciones del Estado tienen el muy peligroso vicio de hacer contrataciones a dedo. Y efectivamente, lo tienen y es una lacra del estado democrático, porque crea simbiosis poco honestas entre politicos y empresarios con el fin de chorizar a la ciudadanía. Pero es un vicio que, pese a lo que parece creer Pseudoelpater, no se limita a las administraciones autonómicas ni a la de Euskadi. Tecleen Uds. en un buscador "contratos a dedo ministerios" y verán el bonito rosario de contubernios que le van a salir. En la administración estatal también. Y en los municipios, también. Y en los Estados vecinos, también.

2. El tema me parece gravísimo. Yo diría que acerca las "democracias civilizadas" a conceptos bananeros de la cosa pública. Y tiene efectos secundarios sobre la calidad de los servicios que se ofrecen. En este aspecto el tema tiene relación con las excavaciones de Iruña-Veleia, como ha indicado acertadamente en otras ocasiones el Pseudoelpater y yo mismo (le va a dar un patatús al verse citado junto a mí, pero, qué le vamos a hacer, más le aguantamos otros), al incluir criterios que poco tienen que ver con la seriedad científica y sí mucho con el espectáculo publicitario. No hacía falta leer el contrato para darse cuenta de que la cosa iba por ahí.

3. Pero esto no tiene nada que ver con el derecho que asiste a la administración o a las empresas semipúblicas (que me parece que es lo de Euskotren) a poner querellas cuando creen que la parte contratada ha defraudado a la parte contratante, que decía G. Marx. Aunque Uds. no lo crean y no de esa impresión al leer la prensa, muchas empresas contratadas sin la debida publicidad y concurrencia cumplen la parte de su contrato con más o menos eficacia y honestidad. Pero ocurre que otras no lo hacen. Y, entonces, no creo que haya razón alguna para negar a la parte contratante el derecho a demandar a la parte contratada. ¿O es que el hecho de que el contrato haya sido hecho sin la debida transparencia autoriza al parte contratada a robar a mansalva del presupuesto para dar de comer a ancianos de los asilos públicos, por poner un ejemplo? Estaría bueno que la ciudadanía, ya defraudada por el hecho mismo del contrato opaco, fuera defraudada de nuevo por la impunidad del contratado.

4. Desde luego, si la empresa Euskotren se hubiera beneficiado dolosamente en el contrato no transparente que hizo con Lurmen, su lugar natural no sería el de denunciante, sino denunciada, pero como parece que éste no es el caso y no se puede atribuir a Euskotren la autoría de los óstraka (a salvo de que ya se haya hecho en alguno de los foros desmadrados que hay por ahí), creo que no hay más remedio que concederle el derecho a la acusación privada y discutir, en todo caso, la oportunidad, sensatez o conveniencia de la acusación misma.

PD: Ramón, le concedo que más vale copa en mano que ciento volando, pero deje alguna satisfacción a los aficionados culés, que últimamente no van sobrados.

Comentario por Alicia M. Canto el abril 11, 2009 a las 8:56am

Lo transcrito en el "INFORME DE FISCALIZACIÓN SOBRE ENTES Y SOCIEDADES PÚBLICAS DEPENDIENTES DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EUSKADI 2001" del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que subí aquí ayer, puede complementarse con esta otra selección de información documentada que repesco:

ALGUNAS SESIONES DEL PARLAMENTO VASCO-EUSKO LEGEBILTZARRA RELATIVAS A LA RELACIÓN EUSKO-TREN Y LURMEN, S.L., 2001-2008

Gracias al excelente sistema de documentación pública que tiene el Parlamento Vasco, pueden consultarse aquí 46 referencias relacionadas con “Veleia”, e..., si bien la mayoría de ellas son simples repeticiones de las preguntas hechas en noviembre de 2008 que referencio al final, de forma que no es mucho lo que pueda interesar para documentar mejor la “prehistoria” de la nueva querella de Euskotren, vista desde el Parlamento. Relacionado con “Lurmen” sólo aparece un documento de 2002, que pongo el primero en el siguiente espigueo cronológico:

1) Sesión de 16/10/2002
Núm. expediente: 07\06\04\03\0012 Comisión: VII Leg. - Comisión de Ordenación Territorial, Transportes y Medio Ambiente Fecha sesión: 16.10.2002 Número asunto: 2 Título asunto: Comparecencia del Consejero de Transportes y Obras Públicas, a petición propia, al objeto de presentar las memorias de Eusko Tren, IMEBISA y Euskadiko Kirol Portua, S.A., 2001. Iniciativa origen: 07\10\06\02\0053 Tramit. asunto:

Comparece el Consejero de Transportes y Obras Públicas acompañado de personal de su Departamento y entrega las memorias de las sociedades públicas "Euskadiko Kirol Portua, S.A.", Eusko Tren" e "Imebisa", correspondientes al año 2001. Oradores: Consejero de Transportes y Obras Públicas… etc.

(Consejero Rabanera)”…EuskoTren, bueno, es miembro de la Unión Internacional de Compañías Ferroviarias y realiza una gran política de relaciones con otras empresas ferroviarias y también con otras que no lo son; cabe destacar aquí, por ejemplo, su política complementaria –digamos cultural– que lleva aparejada también como actividad complementaria todo el plan estratégico, en donde tiene una de sus intervenciones más importantes en la excavación arqueológica de Veleia en Álava, que se hace con la colaboración de la Diputación y la empresa de excavaciones arqueológicas Lurmen. Esta es una empresa además, como les decía, donde su formación, buscando la calidad (está dentro del Plan Director 2001-2005 para alcanzar el ISO 9000), esto es muy importante […] y, bueno, hay una serie de estudios, proyectos, etcétera, que vamos a pasar rápidamente y que ustedes los pueden ver en las memorias que se les han entregado, ¿no? (ahí vienen explicadas obra a obra y actividad a actividad, tanto en infraestructuras como en las diferentes áreas de la sociedad)... Bien, ahí tienen ustedes más o menos cuál es la distribución por conceptos de las inversiones en miles de euros, y yo creo que esto es una visión de EuskoTren…”

2) Sesión del 5/11/2003
(habla el CONSEJERO DE TRANSPORTES Y OBRAS PÚBLICAS, Amann Rabanera)… "acabaríamos ya la presentación de las memorias con Euskotren […] Como saben, uno de los elementos también que yo creo que está todavía poco explotado (pero lo vamos a hacer) es el proyecto cultural que está ligado al Plan Estratégico Euskotren XXI. El Plan Estratégico Euskotren XXI también tenía una serie de proyectos culturales ligados a él. El principal es el yacimiento arqueológico Iruña-Veleia. Iruña-Veleia es un asentamiento romano que se ubicaba dentro de la ruta comercial Astorga-Burdeos, que era uno de los elementos fundamentales del imperio romano, y alcanzó una gran importancia sobre todo en el tardo Imperio romano, pudiendo llegar a tener más de 10.000 habitantes. Fue un gran asentamiento romano, importante. Bueno, ha habido un convenio de colaboración para incorporar este importante proyecto arqueológico al proyecto de Euskotren XXI desde su faceta cultural, y, de alguna forma, es uno de los elementos más importantes que tenemos para la comunicación y para la presentación externa de nuestro esfuerzo por el transporte sostenible desde la faceta cultural...".

3) Sesión de 20/10/2006
Núm. expediente: 08\08\03\00\0041 Fecha sesión: 20.10.2006 Número Diario: 41 Número asunto: 2 Título asunto: Debate y resolución definitiva en relación con la toma en consideración de la proposición de ley formulada por el grupo parlamentario Ezker Abertzalea sobre la recuperación del euskera. Iniciativa origen: 08\09\02\02\0020. Tramit. asunto: Rechazada la toma en consideración... (intervención de A. Karrera Agirrebarrena, del Grupo Mixto-Ezker Batua-Berdeak): "...Aún desconocemos el origen del euskara, y, a pesar de que los últimos descubrimientos en Iruña-Veleia han abierto nuevas vías de investigación, hay una cosa clara: nuestra lengua ha hecho frente a grandes desafíos a lo largo de la historia e incluso ha estado en riesgo de desaparecer. Afortunadamente aún permanece viva y creo que en los últimos años hemos avanzado, y es algo evidente, en la protección del futuro del euskara..." (Se trata de un debate largo y sociopolíticamente interesante, que, por curiosidad, termina con: "Efectuada la votación, el resultado fue el siguiente: votos emitidos, 72; a favor, 10; en contra, 62; abstenciones, 0. La PRESIDENTA: En consecuencia, queda rechazada la toma en consideración de la proposición de ley."

4) Sesión de 6/11/2007
Núm. expediente: 08\06\02\03\0022 Comisión: VIII Leg. - Comisión de Economía, Hacienda y Presupuestos Fecha sesión: 06.11.2007 Número asunto: 12 Título asunto: Comparecencia de representantes del Gobierno, para que procedan a realizar la presentación oficial de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2008 de sus respectivas áreas y para que respondan a cuantas solicitudes de información y aclaración de dudas les sean presentadas (Transportes y Obras Públicas)
(Hace su exposición la Consejera de Transportes Y Obras Públicas, López de Guereñu Ansola)... Interviene el Sr. RODRÍGUEZ VAZ, del Grupo Parlamentario Socialista […]: “En esa misma página 457, en publicidad, propaganda y relaciones públicas se habla de la colaboración con la excavación de Iruña-Veleia. Nos gustaría saber definitivamente cuál es el sentido de que esta partida esté en este departamento y no en cualquier otro, por ejemplo Cultura… no hay ninguna participación en Álava, más allá del convenio que he dicho sobre Iruña-Veleia.” CONSEJERA: “La partida dedicada al convenio de Iruñea-Veleia responde claramente a lo que la ley establece de inversión del 1 % cultural de las obras de infraestructuras; por tanto, en la inversión de las obras de infraestructura el porcentaje de un 1 % cultural se dedica en parte a un proyecto cultural como es Iruñea-Veleia. De ahí ese proyecto situado precisamente en ETS, que es precisamente quien realiza las inversiones ferroviarias.”

5) Noviembre de 2008. Una pregunta y una petición de comparecencia, por dos diputados del Grupo Popular, Barrio Baroja ("En relación con subvenciones, convenios y relaciones existentes ent..."), y Garrido Knörr ("Con el fin de conocer la intención del Departamento de Transportes y de la empresa pública Euskotren en relación con los fondos aportados hasta el momento para el yacimiento de Iruña-Veleia, así como su colaboración en el futuro").

Son curiosos los descriptores oficiales en esta última etapa: "fraude - lugar histórico - Iruña de Oca - apoyo económico - departamento GV - sociedades públicas - entes públicos - organismos autónomos".

---------------
Hasta aquí lo relacionado con algún interés. Hay (parece) una sola referencia al yacimiento anterior a 2001, por parte del diputado Florencio Aróstegui, portavoz del Grupo Parlamentario Mixto (AP), quien el 10 de diciembre de 1982, hace nada menos que 27 años, planteó al gobierno vasco cinco preguntas "Sobre la adquisición y protección del castro romano de Iruña de Oca". Produce cierta sensación de nostalgia la lectura actual de sus palabras de entonces, que a la vez tienen algo de profético:

"...Aunque la ciudad ha sido estudiada arqueológicamente de forma sistemática, no es muy conocida por la población de nuestra Comunidad Autónoma, y sería deseable una mayor promoción de sus indudables atractivos turísticos para que un mejor conocimiento por parte de nuestro pueblo de su historia real disipe fabulaciones o tópicos que a fuerza de repetidos han arraigado en muchas mentes. El romanticismo de la idea de una Euskalerria indómita y no romanizada en absoluto ha de dejar paso a la constatación de la existencia de zonas muy romanizadas a la vez que de otras apenas tratadas por la civilización romana. En base a lo anterior, se solicita respuesta a las siguientes cuestiones:
[...]
5.- ¿Qué planes tiene la Consejería de Cultura en el futuro para la investigación arqueológica y promoción turística de Iruña de Oca? ¿Con qué organismos piensa colaborar en estas tareas?

Comentario por Ramón el abril 11, 2009 a las 10:22am

David, si es por eso, que disfruten. Nos veremos en la final de la Liga. Por cierto, fuera de antena le contaría por qué he traído el tema del Baskonia al foro, no es gratuito.
Una prueba, para mí, de la auténticas intenciones de Lurmen en este asunto ha sido con qué tranquilidad han presentado todos los materiales, hasta los más límites (Venus pronográfica). Era evidente que no estaban queriendo esconder nada. De la misma manera que tenían claro trabajar muchos años en Iruña, de ahí que bautizaran a su último proyecto nada menos que como "Iruña, tercer milenio". Esa era la intención, trabajar mil años por lo menos en Iruña. Y era una intención lógica, normal, asegurar el trabajo de la empresa. Y, además, porque el yacimiento lo merece. Tenían que saber, de sobra, que, al presentar los imposibles, se estaban metiendo en un jardín. Que no ganaban nada, respecto a sus expectativas. Todo lo contrario. Pero lo hicieron.
Me han dicho que Zoilo Calleja, al hablar ayer por Radio Vitoria me citó y vino a decir: dijo Ramón Loza que no puede dudar de la "honorabilidad" (eso es cosa suya, yo he hablado de su competencia técnica, aunque tampoco dudo de ella) pero los hallazgos son imposibles. Pienso qque lo diría para sumarse a esta postura que, efectivamente, es la mía. Con un diferencia, él ha pensado mucho tiempo que eran buenos, yo le dije que no podían serlo el mismo día de la presentación. Y le dije por qué. Porque era imposible que se nos hubieran escapado a todos cosas semejantes. No en Alava, lo que me afecta, en todo el Imperio.

Comentario por Ramón el abril 11, 2009 a las 10:23am

Y led dije el por qué

Comentario por Percha el abril 11, 2009 a las 11:15am

Elpater "En un estado de derecho sólo se paga aquello que está estipulado, y muy bien estipulado, en textos legales, y se paga estrictamente de la forma que en dichos textos aparece." Exactamente y como bien dice el Pricipio de Elpater, en el Art 31 del Código Elpater, la responsabilidad penal es personal.

Ahora podemos seguir jugando a Perry Mason pero al final todavía acaba Gil implicado en un caso de corrupción política.

¡¡¡ Que gran ayuda se le presta !!!!

Comentario por Ramón el abril 11, 2009 a las 11:15am

Desde mi posición, quizás excesivamente próxima al cuadro para poderlo ver bien, no puedo compartir en absoluto los criterios que expone joaquin escribano (quién sea). El lio lo provocan unos hallazgos imposibles, la responsabilidad no es de la administración. He señalado la inconveniencia de que un político con poderillo, en su momento, decidiera invertir dinero de los trenes vascos en Iruña pero de ninguna forma responsabilizo a la administración. Ni a la saliente, ni a la otra saliente, ni a la otra, ni a la otra. Hablo de una decisión concreta y de decididores concretos. Los lingüistas que han evacuado sus opiniones en la Comisión, de ninguna forma pueden ser considerados acusadores. Hicieron su trabajo y, en mi opinión, especialmete Gorrotxategui, muy bien. A pesar de la aclaración, innecesaria del término "asilvestrados" no puedo compartirla. Los profesores aprenden durante muchos años, estudian otros tantos, dudan siempre, pero tienen la obligación de aplicas sus conocimientos y enseñárnoslos a los demás. Esto es lo que han hecho al hacerse públicas sus conclusiones. Y, lógicamente, desde ese mismo momento su opinión está sujeta a crítica, ¡cómo no!. Lo que ocurre es que, para criticar con razón, hay que tener razones y, para ello, hay que saber tanto como el que ha opinado y eso, no es fácil. De ahí que, a menudo, las críticas se descompongan por sí mismas.
Lo del apoyo de los que mandan es ilegible. No veo ninguna relación entre entre el hecho de que, si se refiere a este País, hayan mandado unos largamente y la postura de los lingüistas, en cuestión. Eso es una frase hecha, si ningún fundamento, que no se sostiene en la realidad que yo conozco.

Comentario por Ramón el abril 11, 2009 a las 11:23am

Percha,es posible que tenga usted razón pero es que la actitud de los responsables de Euskotren y de Euskal Trenbide Sarea, ¡en estos momentos! es como de risa, si no fuera todo tan serio.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 37
• 38
• 39
• 40
• 41
• …
• 74
• Siguiente >
• Página