Comentario por Alicia M. Canto el abril 10, 2009 a las 8:31pm

Sr. Escribano: Nadie ha hablado de "impedirle participar en el foro", sino que modere ese tipo de acusaciones difusas. Por otro lado, aunque es cierto que (como muchos otros, imagino) no puedo ni debo decir todo lo que sé, y sobre todo lo que no me consta, no sé de qué acusaba Ud. en concreto esta tarde, ni a quiénes en concreto, ni por lo tanto tampoco puedo saberlo "mejor que Ud.". Para empezar porque no sé cuáles son esos "lingüistas asilvestrados" que Ud. dice, ni quienes sus "amigos políticos protectores y conniventes". Pero sí sé que es mejor no seguir por ahí, si no se tienen pruebas ni se presentan. Ahora bien, me sorprende Ud. al decir que podría declarar lo que sea oficialmente, así que lo dejo en "ya veremos".

Comentario por Percha el abril 10, 2009 a las 8:32pm

No, sencillamente Elpater es un principio de Derecho Penal y que cualquier alumno de primero de derecho sabe.

Comentario por Elpater el abril 10, 2009 a las 9:18pm

Señor Adrián:

Acierta usted de lleno al considerar que su posición en este tema no es asunto de mi incumbencia. Comprenderá además que, vista la solidez de su argumento para justificar su presunto cambio de postura (para quien se lo crea, supongo), mi interés se hace todavía menor.

En cuanto al resto de sus argumentos (les llamo así por ser generoso, no se ofenda), nuevamente nos ofrece el espectáculo de un desprecio absoluto por los procedimientos e instituciones propias del Estado de Derecho que no sólo tanto costó alcanzar, sino que representa el más elevado sistema de organización política, es decir, colectiva, que se ha logrado en la humanidad.

Lo de "los errores se pagan" es más propio de una endeble moralina de ámbito familiar y doméstico que de un juego institucional en libertad. Debo decirle que no, incluso le digo que ni de coña, vamos. En un estado de derecho sólo se paga aquello que está estipulado, y muy bien estipulado, en textos legales, y se paga estrictamente de la forma que en dichos textos aparece. Quiérese decir con ello que, salvo que los errores (no cualquier error, sino los errores concretos a los que usted se refiera, que ignoro cuáles son, y usted también) estén bien plasmaditos en la legislación penal, por vía penal no se pagan. Ni ésos ni ningún otro error que usted tenga a bien inventarse.

Sus planteamientos adolecen del vicio, muy frecuente por estos barrios como a la vista está, de inventarse a su propio gusto el presunto delito, la presunta pena y el presunto tribunal. Se los inventa, como hacen otros, ad hoc; pero eso no es más que un error, aunque en realidad bien podría ser más que eso. En cualquier caso, lo que usted dice entra de lleno en los procesos sumarísimos e irregulares propios de la Ley de Lynch, que como sabe no tiene cabida en un estado democrático como en el que, afortunadamente, vivimos.

De modo que ya sabe: primero hay que establecer el delito, bien delimitado. Después hay que aplicar la ley en el que ese delito viene tipificado, y además hay que aplicarla tal como dice la ley, no a gusto del linchador. Además, esa ley tiene que ser aplicada por un órgano competente, que afortunadamente está compuesto por expertos en derecho que no dicen esas cosas tan fuera de lugar que ha dicho usted. Y, por último, si se juzga que hay culpabilidad, se aplica la pena que la ley establece para ese delito concreto, y no para cualquier otro.

Por todo lo cual concluyo que sus palabras son absurdas y fuera de lugar, no sin antes hacerle una pregunta: ¿a usted le dieron teta o biberón? Porque a lo mejor resulta relevante, qué sé yo.

Comentario por Elpater el abril 10, 2009 a las 9:22pm

Siento decepcionarlo, Percha, pero Elpater no es ningún principio de derecho penal.

Comentario por Alicia M. Canto el abril 10, 2009 a las 10:06pm

En un rato libre, quería encontrar el Informe sobre el ejercicio 2001 del que suele ser citado en prensa como “Tribunal de Cuentas del País Vasco”, o, resumido, como “TCPV”. Es un ente dependiente del Parlamento Vasco que, para empezar, en realidad no se llama así, sino Tribunal Vasco de Cuentas Públicas (TVCP). Y, gracias a la práctica de la transparencia e independencia de que hacen gala, transmitida a su sitio web, he podido localizarlo con cierta facilidad, entre los publicados en 2004. De esta forma tenemos el documento original y podemos hablar sobre bases más ciertas:

INFORME DE FISCALIZACIÓN SOBRE ENTES Y SOCIEDADES PÚBLICAS DEPENDIE... (año 2004) (euskera primero y castellano después):

En pág. 25, las críticas u observaciones:

"EUSKO TRENBIDEAK-FERROCARRILES VASCOS, S.A.

- La Sociedad ha suscrito un convenio de colaboración cultural con la concesionaria de
la excavación arqueológica de Veleia en Iruña de Oca, por el que participa en la
financiación de este proyecto cultural. El convenio se ha suscrito por un periodo de 10 años y, por un importe total de 3.725 miles de euros. No está justificada la relación de esta actuación con el servicio público cuya satisfacción compete a la Sociedad.

- Este convenio, de naturaleza subvencional, se ha realizado sin respetar los principios de publicidad, concurrencia y objetividad (art. 48.5 del Texto Refundido de la Ley de Principios Ordenadores de la Hacienda General del País Vasco, aprobado mediante el DL 1/97).

- Presupuestariamente, el importe devengado durante el año 2001, 372 miles de euros,
ha sido contabilizado como inmovilizado inmaterial, cuando por su naturaleza debiera figurar como subvenciones a terceros, algo para lo que no existe dotación presupuestaria."

En págs.53-54, lo que alegó la Oficina de Control Económico del Gobierno Vasco:

“En relación al convenio de colaboración suscrito por Eusko Trenbideak-Ferrocarriles
Vascos, S.A. con la concesionaria de la excavación arqueológica de Veleia en Iruña de Oca, indicar que El “Plan Estratégico Eusko Tren XXI”, como documento destinado a satisfacer las necesidades del transporte en la Comunidad Autónoma del País Vasco, se caracteriza por impulsar la integración y relación de los territorios y núcleos de población, posibilitando un desarrollo más armónico y respetuoso, potenciando los servicios de transporte colectivos, explotando los proyectos de los futuros Tranvías de Euskadi, desarrollando un sistema de transporte que satisfaga la demanda de las comarcas rurales...

En el marco del “Plan Estratégico Eusko Tren XXI” se firmó el Convenio de Colaboración con la concesionaria de la excavación arqueológica de Veleia, mediante la cual se // determinaba la colaboración cultural entre ambas, materializándose en que estará presente el sello de empresa “ET-FV: Plan Estratégico Eusko Tren XXI”, así como proyectos derivados de éste, en el área de excavación, así como en las exposiciones y presentaciones de los trabajos allí donde se realicen y en la forma que se determine por Eusko Trenbideak-Ferrocarriles Vascos, S.A., así como posibilitando la prestación a Eusko Trenbideak-Ferrocarriles Vascos, S.A. del material y documentación suficiente para llevar a cabo exposiciones y/o divulgaciones culturales, unidos a su imagen corporativa, por lo que se considera una actuación necesaria y estratégica para dar a conocer a la población alavesa sobre los proyectos vinculados al Plan Estratégico, y las futuras intervenciones y vinculaciones para con la provincia de Araba.

Dicha necesidad de puesta en conocimiento se materializa a través de este Convenio de
Colaboración, para la que el planning de inversiones del Plan Estratégico ya recogía entre las actuaciones de organización de empresa, una partida destinada al patrimonio cultural de 4.910.268,9€, presupuesto del Plan aprobado el 30/01/2001 por Consejo de Gobierno. Actuación que se realiza además de con la finalidad mencionada, en cumplimiento de la Ley 7/1990, de 3 de julio, de Patrimonio Cultural Vasco en el que su art. 106.1 recoge que: “Las Administraciones de la Comunidad Autónoma del País Vasco y de sus territorios históricos reservarán, en el presupuesto de las obras públicas de importe superior a cincuenta millones financiadas total o parcialmente por aquéllas, una partida equivalente, como mínimo, al uno por ciento del importe de las mismas, con el fin de invertirlo en la conservación, fomento de la creatividad artística, puesta en valor y difusión de los bienes protegidos por esta ley”, por lo que quedaría suficientemente justificada la relación de esta actuación con el servicio público cuya satisfacción compete a esta Sociedad, y la naturaleza de que se trate de una inversión, y no de una subvención, como se recoge en el informe mencionado. Por último, indicar que no es inhabitual que las Administraciones Públicas asuman la financiación de determinadas actividades de interés cultural, social, científico o deportivo. Tales actuaciones tienen su justificación en la necesidad de trasladar a la sociedad una determinada imagen institucional y publicitaria, necesidad que sí es, indudablemente, parte de la competencia de cualquier entidad, pública o privada. La citada financiación no tiene en ningún caso naturaleza subvencional, sino que es la contraprestación correspondiente a la obtención de un rendimiento publicitario; dicho de otro modo, nos encontramos ante un contrato oneroso regulado en el artículo 24 de la Ley General de Publicidad (contrato de patrocinio), y no ante una subvención, que es una transferencia a título gratuito análoga a la donación con carga modal.”

Comentario por Elpater el abril 10, 2009 a las 10:27pm

Muchas gracias, Alicia.

Y digo yo que si quería publicidad, bien que la tuvieron. ¿De qué se quejan entonces? ¿Dónde está la estafa, si era un contrato oneroso cuya contaprestación era la obtención de un rendimiento publicitario?

Y digo yo también, ¿no es ésa una forma perfecta de pervertir una actividad científica, cuyo objetivo no es, en ningún caso, obtener publicidad (aunque ésta pueda darse por añadidura, pero nunca por obligación)?

Comentario por Alicia M. Canto el abril 10, 2009 a las 11:05pm

De acuerdo en esto último, Pater. Lo alegado entonces por el Gobierno Vasco parece algo endeble. Parece que la Arqueología o la Cultura pudieran ser competencia de cualquier organismo, que hace un convenio "a dedo", no ya sin publicidad, sino sin saber si la contraparte del convenio ofrece las debidas garantías para una inversión fuerte y durante una década. Habría que ver si las cantidades coinciden o no con ese "1% cultural", que parece alegado a posteriori, para explicar que no está dentro de lo previsto en ese apdo. 48.5, pero que en principio, como dice Elpater, no está pensado "para la obtención de un rendimiento publicitario"...¡en trenes y transportes!, lo que a primera vista no parece tener mucho que ver con la Cultura.

Curiosamente, el mismo artículo 106 al que se apela, de la Ley 7/1990, de 3 de julio, de Patrimonio Cultural Vasco, pero en su apdo. 6, dice que "Los órganos encargados de realizar las inversiones previstas en el párrafo anterior podrán transferir a los Departamentos de Cultura de las mismas las cantidades correspondientes a dicho 1%, con el fin de que estas Administraciones se ocupen de llevar a cabo las actuaciones de conservación y enriquecimiento del Patrimonio Cultural Vasco". Y lo dice porque es lo natural, que una Consejería de Transportes delegue en otra de Cultura la mejor forma de invertir en esos fines. Es curioso por qué en este caso no se hizo así, con el resultado que vemos. No es normal que se alegue que el fomento de la Arqueología sea una competencia natural o propia de un Departamento de Transportes o de una sociedad como Eusko Tren. En fin, parece que el juez o los jueces van a tener sin duda mucho trabajo con este caso.

Si me da tiempo, pondré luego unos documentos complementarios sobre este mismo tema.

Comentario por Elpater el abril 10, 2009 a las 11:29pm

Yo sólo puedo aportar cómo se gestiona el asunto en la Administración Central del Estado. Para la gestión de las cantidades que se invierten a partir de ese 1% cultural, existe una Comisión Interministarial, oficialmente creada y permanente, que es la que estudia los proyectos que se presentan solicitando financiación, todo ello regulado y transparente. En esa Comisión, integrada por lo menos por los Ministerios de Cultura, Hacienda y Fomento (no recuerdo ahora si hay alguno más), la presidencia y la voz cantante la lleva Cultura (a pesar de que los fondos son aportados en su mayor parte por Fomento, para desdicha de los partidarios del "quien paga, manda"), y los técnicos de dicho ministerio son los que informan, valoran y recomiendan o no su financiación. Una vez que colectiva y formalmente se ha decidido financiar un proyecto (que en los casos que conozco son los que propone el Ministerio de Cultura), la inspección técnica se lleva desde Cultura, y la inspección y seguimiento de los contratos de obras, en su aspecto administrativo, Fomento, cuyo interventor se encarga de revisar las cuentas.

Creo que lo he dicho bien, pero por supuesto puede haber errores, de modo que no lo tomen como palabra definitiva.

En cualquier caso, lo que sí puedo asegurar es que los órganos correspondientes del Ministerio de Fomento no toman decisión de ningún tipo sin el dictamen y en lo que puedo asegurar personalmente sin la presencia física, de los técnicos del Ministerio de Cultura.

A mí me parece bien: cada uno aporta lo que mejor sabe en su correspondiente ámbito y especialidad. El procedimiento está a años luz de ese asunto de cucharadas domésticas que existe en el País Vasco, esperemos que por poco tiempo, que los dineros públicos públicos son y a todos nos afectan.

¡Y con toda esta basura por barrer pretenden zanjar la cuestión embreando y emplumando a Gil!

Comentario por Elpater el abril 11, 2009 a las 12:57am

Señor Adrián, si persiste en su actitud de tocar las pelotas, no me quedará más remedio que llarmarle tocapelotas. Después vendrá con las lloradas, las llamadas al moderador, las apelaciones al público asistente y todo ese aburrido ritual que hemos visto mil veces a los provocadores de poco fuste.

De modo que relájese y siga su vida, que seguro que le resultará más interesante que la mía.

O, si tiene algún argumento, suéltelo de una vez, no se haga tanto de rogar.

Comentario por Ramón el abril 11, 2009 a las 12:59am

Noche de vigilia. Estoy pensando que, aunque, quien sea, de Euskotren, probablemente, tiene la cabeza bien amueblada, y se ha pensado muy bien la denuncia, ha olvidado un pequeño detalle. Que el dinero que le han librado a Lurmen está todo gastado, con su correspondiente recibo. ¿Quién tiene que devolver el dinero Lurmen o todos aquellos que han recibido dinero de Lurmen? Ya se que esto parece una tontería, que es casi impoisble que se les haya escapado, teniendo en cuenta que llevaran buena chaqueta, con su corbata, y que ganarán también sus buenos dineros por hacer estos trabajos, pero, yo qué se, alguna vez hasta el bueno de Homero se duerme.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 36
• 37
• 38
• 39
• 40
• …
• 74
• Siguiente >
• Página