Comentario por Ramón el abril 10, 2009 a las 10:48am

David, hace unos meses me pre-seleccionaron para formar parte del Jurado popular que debía actuar en un caso de homicidio. Había un acusado del apuñalamiento por lo cual se trataba de dilucidar si el homicido había sido un asesinato y si el asesino era la persona a la que se acusaba de ello. Hice pasillos antes de pasar mi prueba de selección. Todas las personas que estaban esperanbdo con las que hablé, casi todas, tenían claro dos cosas, que no querían perder mucho tiempo, que el acusado era el culpable. No pasé la prueba por lo que fui "recusado". Publiqué mis impresiones en "El Correo", tono irónico y ponderado, y me guardé para mí la impresión de que me habían recusado porque, nada más verme, oirme, la acusación pensó que iba a ser un jurado hostil. Se me debía notar demasiado que no estaba dispuesto a condenar a una persona solamente por indicios y que la policía, en este caso la Ertzaintza, el juez instructor, tenían que haber hecho muy bien su trabajo para que yo me decidiera a dar un paso tan enorme como condenar a una persona (a pesar de que, en mi opinión, el acusado sí era culpable).
En este caso, puedo estar de acuerdo con usted en algún punto de su escrito, puesto que, desde el primer momento pensé imposibles algunos materiales, pero, lo reconozco, si tuviera que juzgar, hasta este momento, mantendría la presunción de inocencia pues, de su punto 4, no extraigo ninguna certeza. Hay un problema, y en esto, Dios me perdone, me acerco a Tutubel. El juicio se hizo hace ya mucho tiempo, con sentencia condenatoria incluída. No admito que alguien haya poido decir vamos a poner en marcha el proceso que ya irán saliendo las cosas. No lo admito, me revelo, me parece profundamente injusto. Primero tenía que haber estado muy bien probado, quiero decir probado no indiciado y, sólo después se debería haber actuado.
Me marcho al Via Crucis de Abechuco. Lo de ayer por Armentia resultó de pena. Ya lo contaré, porque viene a cuento.
No lo sientan demasiado, lo del Barça de baloncesto, ¡ya podrán! Nosotros, de momento, ya tenemos la Copa en casa.

Comentario por Elpater el abril 10, 2009 a las 12:03pm

A mi me parece de maravilla la demostración del Pseudomontero de que el Gobierno Vasco, en su calidad de Consejo de Accionistas de Euskotren, es culpable de estafa y daños al Patrimonio por haber hecho caso omiso del dictamen del Tribunal de Cuentas y haber persistido en su gasto imprudente de muchos millones en publicidad aplicado a un proceso científico. Creo que lo ha dejado claro, muchas gracias.

Comentario por Elpater el abril 10, 2009 a las 12:04pm

(Pues sí, a pesar del aviso, el capirote era blanco).

Comentario por Alicia M. Canto el abril 10, 2009 a las 12:37pm

Elpater: Bien visto, puesto que en 2001 existió realmente un informe negativo del Tribunal de Cuentas del PV, del que Euskotren hizo caso omiso.

Para quien no recuerde o conozca ese importante precedente, que podría comprometer seriamente la querella presentada ahora por Euskotren, pues este organismo oficial pide responsabilidades de las que él mismo resultaría también responsable en alguna medida, por haber seguido invirtiendo en el "Proyecto Veleia III MIlenio" durante los 6 o 7 años siguientes a 2001 sin hacer caso del organismo fiscalizador, rescato partes de las dos noticias al respecto que puse en el foro I sobre "el triste final", los días 17 y 18/12/2008:

El PSE dice que la elevada subvención ha podido "estimular resultad...

[...] El parlamentario del PSE, José Antonio Rivera, ha recordado que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en su informe de 2001 denunció una subvención a una empresa privada, Lurmen -la empresa del ex director de las excavaciones Eliseo Gil- sin los requisitos de publicidad, concurrencia y objetividad.

Rivera indicó que con 372.000 euros anuales durante diez años seguidos, "se podrían pagar muchos estudios de investigación y muchas tesis doctorales, pero desde los ámbitos que tienen la competencia en ese área como son el Departamento de Educación y las propias universidades vascas".

Asimismo, aseguró que "con tanto dinero se pueden estimular resultados espectaculares, pero la ciencia y la historia son renuentes a esa filosofía economicista de 'a más dinero, más resultados' ", por lo que "no es tan fácil, salvo que se acuda a atajos"....
[...]
Por todo ello, acusó al Gobierno de "invadir competencias, despreciar la Ley de territorios históricos, irrupción en un campo donde no tiene competencias, dudas más que razonables sobre el uso y resultado de los más de 3,7 millones de euros públicos". Finalmente, alabó el trabajo de la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA) quien "ha sido la única persona que ha puesto desde el ámbito institucional un poco de cabeza y razón a este desafuero".

El viceconsejero replicó que no estaba "preparado" para esta justificación. "No me considero a su altura, estamos en una desventaja bastante mayúscula", insistió. Asimismo, precisó que las denuncias del Tribunal de Cuentas no afectaban al convenio porque no se trataba de una "subvención", sino de un "patrocinio".
.........

El Tribunal de Cuentas criticó en 2001 la ayuda de EuskoTren a la e...

El PSE acusa a la firma pública de desoír la preocupación de Ibarretxe y Azkarate por los falsos hallazgos

[...] "El organismo fiscalizador reprochó a EuskoTren que financiase una «actuación» que no era de su competencia. Además, le llamó la atención por conceder una ayuda económica millonaria sin respetar «los principios de publicidad, concurrencia y objetividad». Es decir, el Tribunal consideró que debía haber convocado un concurso para elegir un equipo investigador en función de sus méritos.

La crítica del TVCP a EuskoTren fue desvelada ayer por el parlamentario del PSE Antonio Rivera durante la comparecencia del viceconsejero de Transportes, Iñaki Betolaza, quien acudió a la Cámara autonómica a explicar el convenio con Lurmen." [...]

El parlamentario del PSE, José Antonio Rivera, ha recordado que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en su informe de 2001 denunció una subvención a una empresa privada, Lurmen -la empresa del ex director de las excavaciones Eliseo Gil- sin los requisitos de publicidad, concurrencia y objetividad.

Rivera preguntó si la consejera de Transportes, Nuria López de Guereñu, nunca escuchó nada de su consejera de Cultura, Miren Azkarate, catedrática de filología vasca, "que me consta que se mostró mucho más que escéptica", y señaló que incluso el lehendakari, Juan José Ibarretxe, realizó "gestiones para conocer otras versiones sobre las investigaciones". [...]

Moraleja inversa: Mal acaba lo que mal empieza.

Comentario por Elpater el abril 10, 2009 a las 12:42pm

Don Gabino:

"El testar o zona donde se echaban los restos de piezas cerámicas que se halla en este enclave ha permitido encontrar miles de restos de gran interés. Parte de ánforas y también de piezas íberas que llevan el sello, el nombre de sus propietarios, explicó Alexis Gorgues. De momento, este año no se ha querido excavar el quinto horno descubierto recientemente, dado que se necesita más tiempo y una pala excavadora al encontrarse en un montículo con gran volumen de tierra"


"Sin pensarlo dos veces, el grupo de investigación se sumó a los trabajos de excavación que cubrían un área de 2.500 metros cuadrados.
Una parte con máquinas excavadoras y otra a mano, poco a poco, fueron desterrando ese pasado pleistoceno.!

"AGER Arqueología y Patrimonio S.L., empresa dedicada, desde inicios del 2005, a la consultoría, asistencia técnica y gestión del Patrimonio Histórico, Artístico, Arqueológico y Paleontológico presta sus servicios a todos aquellos organismos, empresas y particulares que precisen, de acuerdo con la legislación vigente, de estudios y trabajos relacionados con el Patrimonio Cultural.
(...)
Sondeos mecánicos.
Los sondeos mecánicos (catas) se realizan durante la peritación y valoración de parcelas o áreas geográficas en las que existen indicios de la presencia de restos Arqueológicos y/o Paleontológicos que puedan verse afectados. Estos sondeos se realizan por medios mecánicos (palas excavadora), siendo su número y características (dimensiones) prescritos por la administración Pública competente al respecto."

"Limpieza por medios mecánicos del solar bajo supervisión arqueológica
Para la limpieza de los niveles superficiales se ha optado por los medios mecánicos. Esta opción está justificada por la total ausencia de material y estructuras arqueológicas a la vista. Esta intervención se llevará a cabo siempre bajo supervisión arqueológica.
El material aparecido será recogido llevando así un exhaustivo control y documentación de los niveles que van apareciendo.
Ante la menor sospecha de aparición (o inminente aparición) de estratigrafía susceptible de estudio arqueológico se procederá a detener los medios mecánicos para proceder a la excavación con metodología arqueológica."

"De las tres fases de las que consta el proyecto 1) Sondeos Arqueológicos, 2) Remoción con medios mecánicos de los rellenos y 3) Excavación en extensión, hemos realizado la primera de ellas"

"Patrimonio cultural.-El Departamento de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno de Aragón, remite la Resolución emitida por la Dirección General de Patrimonio Cultural, de fecha 13 de junio de 2006, con una serie de prescripciones de obligado cumplimiento en la obra a realizar. (...) técnicos cualificados habrán de realizar tres sondeos arqueológicos con medios mecánicos sobre el trazado de la tubería que afecta a este yacimiento"

Comentario por Elpater el abril 10, 2009 a las 1:02pm

Alicia, por si no la tiene, la transcripción de la comparecencia del Viceconsejero ante el Parlamento Vasco está en .pdf en:

www.parlamento.euskadi.net/pdfs_publi/3/08/04/20081217.pdf

[si incrusto la dirección no funciona, a ver así, copiándola y pegándola en la ventanita del navegador]

Comentario por Alicia M. Canto el abril 10, 2009 a las 1:31pm

Pater: Muchas gracias. No, no conocía este documento (borrador, pero se supone que muy aproximado), a ver si funciona el enlace:

LURRALDE ANTOLAMENDU, GARRAIO ETA INGURUGIRO BATZORDEAK 2008KO ABEN... (17/12/2008, también en castellano)

Por otro lado, en cuanto a las palas mecánicas en las excavaciones: Cierto. Me acuerdo que la primera vez que vi una en acción (y como estudiante que era, me quedé espantada), fue en 1970, ¡en pleno Tirinto! (aunque no en la acrópolis, claro). Y en Itálica, por ejemplo, a comienzos de esa misma década una buena cantidad de tierra sobre las calles de la nova urbs, especialmente en las zonas de vaguadas, donde había muchos limos (y también en el teatro), se acostumbraba excavar con pala hasta un determinado nivel, ya arqueológicamente fértil, desde el cual se seguía convencionalmente; por supuesto que se vigilaban las extracciones con la pala (algunas veces me tocó hacer esa tarea), y la tierra de esos niveles se iba cerniendo aparte para que no se escapara nada de valor. Incluso por los años 80 (esto ya durante una visita) pude ver una pala en la excavación del supuesto Traianeum, descansando (era domingo) sobre una de las zanjas de los cimientos; para ser exactos, no la vi actuar, pero la zanja tenía el mismo ancho que la pala, lo que algo sugiere. Creo que guardo por ahí alguna foto. Esto ya me pareció bastante más discutible (aunque se sale del tema que traemos).

De todos modos, en el caso de Veleia, a partir de las fotos que Ud. puso, no se veía capa superior suficiente como para extraer un nivel infértil con unas mínimas garantías. Si fue ahí donde se usó, de "cápsula del tiempo" nada, obviamente. Pero, bueno, esto último, con pala o sin ella, en cualquier caso está claro hace mucho tiempo.

Por cierto que recuerdo ahora que los únicos tres arqueólogos profesionales que había en el equipo (aparte de la dirección), según ellos mismos dijeron (y creo que no ha sido desmentido) fueron enviados a excavar fuera de las "zonas neurálgicas" con óstraka, que se dejaron en manos de los jóvenes de los campos de trabajo. Una decisión bien extraña, desde luego. Una más.

Comentario por Elpater el abril 10, 2009 a las 2:52pm

Las palas excavadoras, como cualquier otro instrumento, son medios técnicos que pueden (y hata deben) ser utilizados cuando sea conveniente. A mí me sigue dando repelús, hasta el punto que la primera vez que empleé una, "utilitaria", con cazo pequeño (pequeñísimo, diría), fue hace muy poco, tal vez no llegue a dos meses, para retirar las escombreras depositadas en las excavaciones de mediados del siglo pasado, hasta alcanzar no los niveles fértiles, sino simplemente el suelo original, el suelo de hierba que había cuando se depositaron los escombros. Reconozco que soy un pusilánime, pero así es. Por el otro extremo, también he visto utilizar excavadoras de forma abusiva. Pero también he visto cargarse niveles a base de suave golpe de paletin, de modo que muchas veces no es cuestión del instrumento, sino de la cabeza del que excava.

Pero sí: hay instrumentos de gran capacidad destructora, y ésos me dejan intranquilo, sea una excavadora en una excavación, sean las escopetas de la milicia, aunque vayan "a la funerala", que ya se sabe que a las excavadoras las carga el diablo.

Con todo, hay que reconocer que para el desescombro son la caña. En la retirada manual del derrumbe de la muralla de la croa, hace un par de años, trabajaron continuamente dos personas durante dos meses. La retirada de la escombrera de los años 50, con un volumen de piedras similar, la realizó una excavadora de las más pequeñas en una jornada de trabajo. El ahorro en tiempo y dinero es evidente.

En el caso del recinto 5, una superficie de unos 60 m2 con una potencia de unos 50 cm hasta la unidad 51144 (es decir, retirando la capa de acumulación posterior y la 51143 de lajas bajo ella) suma unos 30 m3, que a pico y pala sin miramientos pueden llevar 90 horas.persona de trabajo, y excavando con algún cuidado pueden llegar al doble. Si trabaja una sola persona en ello, entre dos semanas y un mes. Con una excavadora se resuelve posiblemente en media jornada.

Si se hizo así, y no sé si se hizo o no, lo que está claro es que la unidad 51143 fue tomada como una capa de escombros sin mayor interés, lo cual se da de bofetadas con la consideración de dicha capa como garante de la "cásula del tiempo". Esta contradicción no podrá ser resuelta en tanto no se tenga más información sobre el proceso.

De todas formas, lo que también está claro es que los arqueólogos "disidentes" no denunciaron ninguna irregularidad en ese proceso, de lo que se puede deducir que, o bien no se hizo así, o bien fue una decisión asumida por la totalidad de los técnicos en ejercicio en ese momento.

Entiendo que no es correcto lo que dice de que las declaraciones de los arqueólogos "disidentes" no fueron desmentidas. En la réplica de Gil se da respuesta a esas cuestiones:

- Dice que es falso que sólo hubiera esos tres arqueólogos, pues, además de Filloy y Gil (con lo cual suman cinco), "en los dos años “conflictivos”, se contrataron 3 arqueólogos más en 2005 y otros 8 en 2006" [pág. 3], con lo que estarían entre 8 y 11, no 3.

- Dice que es falso que hubieran sido desplazados, y que la zona excavada por el campo de trabajo tuvo como responsable a uno de los "disidentes", mientras que en las zonas de los otros, en otros puntos, también salieron óstraka "excepcionales": "El responsable en campo de la excavación del contexto estratigráfico donde se encontró el primer conjunto de grafitos en el sector 5 fue Carlos Crespo Beistegui" (...) "Jose Ángel Apellaniz se responsabilizaba del trabajo de campo en el sector 12 (donde también se localizaron grafitos)" (...) "Lo que sí es cierto es que todos ellos excavaron en el contexto con grafitos del sector 6" [pág. 4-5];
"los contextos con grafitos “excepcionales” de los sectores 6 y 12, así como los sondeos exteriores, donde también se encontraron este tipo de grafitos, fueron excavados por arqueólogos profesionales.
Únicamente se excavaron con la ayuda de los Campos de Trabajo Internacionales los contextos con grafitos excepcionales de los sectores 3 (bajo la responsabilidad de campo de Miguel Angel Berjón) y 5 (bajo la responsabilidad de campo de Carlos Crespo Beistegui y del geólogo Oskar Escribano Sanz)." [pág. 5]
"Consideramos por tanto falaz que la excavación de un contexto arqueológico con estudiantes, con o sin experiencia, sea algo anómalo o irregular para la correcta recuperación de los materiales y datos arqueológicos. Además, estas personas estuvieron siempre bajo la supervisión directa en campo de Carlos Crespo Beistegui como arqueólogo y de Oskar Escribano Sanz como geólogo, con la supervisión directa, como era habitual, de Idoia Filloy Nieva y Eliseo Gil Zubillaga." [pág. 6]

Las declaraciones de Gil y los "disidentes" son, o al menos parecen, contradictorias. No veo motivo para dar más credibilidad a unas que a otras, máxime cuando todo indica que en aquellos momentos estaban "a partir un piñón". En este tipo de cosas sigo en el wait and see, de donde, salvo presentación de pruebas, we shall not be moved :-)

Comentario por Alicia M. Canto el abril 10, 2009 a las 3:28pm

Elpater: Ah, pues sí, tiene Ud. razón, eso me pasa por no ir a comprobarlo. En todo caso, quedará para dirimir ante el juez que sea quiénes dicen la verdad, o más de ella.

Comentario por Alicia M. Canto el abril 10, 2009 a las 3:30pm

Sres. Escribano y Tutubel: Creo que algunas acusaciones deberían Uds. ya de concretarlas y sostenerlas con sus nombres y apellidos reales, o bien abstenerse de seguir haciéndolas.

Les recuerdo que con este tipo de afirmaciones graves, que es muy cómodo lanzar sin dar la propia cara y sin ninguna prueba, pueden Uds. además comprometer a este portal y a su editor.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 34
• 35
• 36
• 37
• 38
• …
• 74
• Siguiente >
• Página