Comentario por Ramón el abril 9, 2009 a las 5:49pm

Si se abre la veda, la abrimos. Al trullo quien consintió que se instalara una planta de bloques de cemento en pleno yacimiento de Iruña, permitiendo que se destruyera yo qué se cuánto de este patrimonio que ahora parace tan importante. ¿Quién fue? No tengo la menor idea, pero alguien fue. ¿Qué hace ahora el que fuera? Quién lo sabe. Es la ventaja de tener poderillo político.- Haces lo que te parece, desapareces y.. luego... que arree el técnico que estaba debajo tuyo.
A tiro de piedra de las murallas de Iruña, alguien ha cercado, ha construido ahora mismo. ¿quién es el responsable? Uhhhhhhhhh. Hace tiempo propuse jugar a: en este convento falta un gato, lo quitó, lo quitó... sin duda alguno de los monjes soldados de la encomienda sanjuanista. Sigo de muy mal humor. Lacorzana, no se me acerque que, aunque, estoy totalmente de acuerdo con usted, lo mismo le muerdo.

Comentario por David Montero el abril 9, 2009 a las 7:39pm

Bueno, me parece, amigo Percha, que haría mejor poniéndose a cobijo hasta que escampe. Yo he tenido que hacerlo porque se me apagaba la pipa de la paz y no sabe lo que cuesta encenderla.

Comentario por Elpater el abril 9, 2009 a las 9:54pm

Pues aproveche, Pseudomontero, y cuélguesela de lo que rima con Torrelodones.

Comentario por Percha el abril 9, 2009 a las 10:16pm

Sin comentarios Elpater.......

Comentario por David Montero el abril 9, 2009 a las 10:20pm

No comment.

Comentario por Elpater el abril 9, 2009 a las 10:28pm

Cuando no hay argumentos, es lo mejor.

Comentario por Ramón el abril 9, 2009 a las 11:52pm

Y, para colmo, va el Tau-Baskonia y pierde con el Barcelona. Espero que mañana sea otro día.

Comentario por Elpater el abril 10, 2009 a las 12:03am

Que bien podían haber invertido en el Tau-Baskonia en lugar de en Iruña-Veleia fue lo que le dijo un diputado al representante del Gobierno Vasco, en la sesión del Parlamento en la que fueron interpelados por la pseudosubvención de Euskotrén a Lurmen. Ya que, según el Gobierno Vasco, se trataba de un gasto en publicidad, al menos le sacarían más rendimiento. O algo así.

Lo de que la inversión en Iruña-Veleia era un gasto publicitario, no una inversión ni una subvención, fue lo que respondió el Gobierno Vasco al Tribunal de Cuentas Vasco, cuando éste les tiró de las orejas por invertir en un asunto que no era de la incumbencia de Euskotren, como es la arqueología, y por haber otorgado una subvención sin los consabidos requisitos de publicidad, libre concurrencia, etc.

De modo que no acabo de entender qué es lo que tienen contra Gil, porque publicidad, lo que es publicidad, la tuvieron de sobra.

Comentario por David Montero el abril 10, 2009 a las 10:09am

Como se me apagó la pipa y no tengo ganas de colgarla donde se me ha sugerido, que lo tengo para otros menesteres, voy a hacer una serie de matizaciones sobre el tema judicial :

1. Ya he dicho en varios comentarios que no creo que un juicio aporte pruebas definitivas a la implicación de los acusados en el fraude (que doy por demostrado) de los óstraka. Pero cuando empleo el término “prueba” lo hago en el sentido que se le da a la palabra en teoría de la ciencia. En el terreno jurídico hay que hacer unas cuantas salvedades.
2. El grado de certeza que se aplica a las pruebas judiciales, por lo que he podido ver en el examen de unas cuantas sentencias que han caído en mis manos, es bastante menos fuerte que en el terreno de las ciencias fácticas. Los “hechos probados” son con frecuencia indicios fuertes. Como oí una vez a un participante en un debate sobre la pena de muerte, “es que con esos criterios Uds. no condenarían nunca a nadie”. Ciertamente, yo no condenaría a una pena irreversible a nadie con meros indicios, pero parece que los jueces son otra cosa y sobre todo cuando hablamos de penas no irreversibles, si es que tal cosa existe. Tienen su justificación (no disparen sobre el magistrado): que tienen que juzgar y no pueden ser escépticos por sistema. Con criterios duros la calle estaría llena de delincuentes y las cárceles vacías. Entonces, echan mano de indicios más o menos fuertes. (No pretendo entablar un debate sobre la injusticia de la justicia ni sobre los jueces con gatillo sensible o con doble criterio, sino indicar que esto es así).
3. En estos foros se trata con una ecuanimidad exquisita (o así) el tema de la inocencia o culpabilidad. Es lógico. Somos imparciales porque no somos directamente afectados. Pero me imagino que si yo fuera un directivo de una empresa a la que una persona le ha sacado 600.000 € en una actividad que luego ha resultado ser un fraude sería menos ecuánime. Estaría furioso y buscando la manera de que se me devuelva la pasta. En estas condiciones los abogados de la empresa pueden considerar que, aunque no tienen pruebas empíricamente incontestables, tienen suficientes indicios como para empapelar a la persona en cuestión.
4. Hay que reconocer que la actitud del Equipo Gil durante el tiempo en el que aparecieron indicios de que podría haber falsificaciones ha resultado algo “sospechosa” al menos de no hacer demasiado por aclarar las cosas. Desde la aparición de la “experta” en jeroglíficos, hasta basar la argumentación en una analítica “revolucionaria” en su interpretación que, al parecer, no habían visto, hay una serie de pasos (“respaldo total a nuestro experto, pero nuestro experto presenta gráficas raritas”, “presento toda la documentación que tengo, pero tengo guardadas fotos que demuestran…”, “he estado presente en el descubrimiento de óstraka, pero no digo cuáles o presento fotos dudosas”, etc.) que parecen poco claros. Si, como dice el informe de la AA hay indicios serios (confirmados en este foro) de que se había utilizado una pala excavadora en algún caso, ¿no es demasiada ingenuidad pretender que se está ante un estrato sellado? En fin, no se trata de reiniciar el debate sobre todos los puntos oscuros que puede haber en la actividad arqueológica de Iruña-Veleia estos últimos años, sino indicar que aunque no sean prueba inapelable de intención dolosa (también podrían ser signos de ingenuidad o incompetencia en grado elevado), un bufete de abogados puede confiar en convertirlos en indicios seguros de culpabilidad ante un magistrado.
5. Finalmente, hay que tener en cuenta que a veces los juicios se emprenden cuando hay indicios fiables de culpabilidad a la espera de que en el desarrollo de la investigación policial se aporten nuevas pruebas que permitan esclarecer los hechos. En el caso de la tableta de Jeoash, de la que ya he hablado en alguna ocasión, fue la intervención policial en un taller del principal acusado la que permitió encontrar falsificaciones a medio hacer y dar un golpe definitivo en la encuesta sobre la autenticidad del supuesto hallazgo.
6. No descarto en absoluto las intenciones poco honestas de políticos y empresarios en este caso. Pero me gustaría que las mismas garantías que se exigen para los acusados se exijan para las partes acusadoras: por lo menos no atribuirles intereses e intenciones perversos que no se pueden demostrar.
7. Soy consciente de que esta intervención va a levantar una tormenta de rayos y truenos de quien ya saben. Según el día que tengo los aspavientos del personaje me hacen gracia o me parecen al límite de lo tolerable y me dan ganas de enviarlo a “pastar fang” que se dice en mi pueblo. Dado que es Viernes Santo (y ayer estuve de farra) me he levantado un poco alicaído (a pesar de la exhibición de juego del Barça de ayer, mis condolencias, Ramón) y mi intención es no volver a aparecer en este foro durante algún tiempo. Veremos como lo veo el domingo de Pascua con el Señor resucitado. Nunca digas “nunca jamás”.

Comentario por Alicia M. Canto el abril 10, 2009 a las 10:15am

Hoy en El Correo, con más datos y el anuncio de una tercera querella (o personación), de ETS:

PIDEN EL EMBARGO DE BIENES DE ELISEO GIL
EuskoTren le acusa de estafa y habrá nueva querella la semana próxima

10.04.09 - María José Carrero | Vitoria

Segunda querella criminal contra Eliseo Gil en menos de un mes. La empresa pública EuskoTren, patrocinadora de Veleia, ha decidido seguir los pasos de la Diputación alavesa y acusa de estafa al ex director del yacimiento. Esta segunda denuncia afecta también a la ex subdirectora Idoia Filloy como administradora solidaria al 50% con Gil en Lurmen S.L., empresa que recibía las subvenciones. Con el fin de recuperar parte del dinero que les entregaron, EuskoTren pide el embargo de los bienes que ambos poseen.

Eliseo Gil e Idoia Filloy son los dos socios de la firma que recibió las ayudas. / Foto I. Onandia

En concreto, la sociedad pública les reclama 708.127 euros. Esta cantidad incluye dos conceptos: 696.127 euros de las ayudas que les giró desde mayo de 2005 -fecha de la 'aparición' del primer grafito falso- hasta julio de 2008, último mes en el que percibieron subvenciones públicas. Los 12.000 euros restantes se corresponden con la factura pagada al Gran Hotel Lakua de la capital alavesa por el 'sarao' organizado en sus instalaciones, el 8 de junio de 2006, para «dar a conocer los muy excepcionales hallazgos». El alquiler de salas, desayuno a los periodistas y almuerzo para doscientos invitados costó a las arcas públicas dos millones de las antiguas pesetas.

La sociedad dependiente del Gobierno vasco quiere recuperar ahora ese dinero. Para ello solicita al juez que embargue las propiedades de Gil y Filloy o, cuando menos, que ordene al Registro de la Propiedad una anotación de la querella sobre los inmuebles que posean, con el fin de evitar un posible alzamiento de bienes. Según ha podido saber este diario, Eliseo Gil tiene al menos tres pisos en Vitoria: dos en pleno centro de la ciudad y uno en el Casco Medieval. Filloy, sin embargo, sólo figura como cotitular de un chalé unifamiliar en Nanclares de la Oca.

Pero esta segunda denuncia por la vía penal no será la última del 'caso Veleia'. Para la próxima semana, se espera que la también empresa pública Euskal Trenbide Sarea (ETS) presente la tercera reclamación contra Lurmen en los juzgados o, cuando menos, que se sume como entidad perjudicada a la querella de EuskoTren, con el fin de poder ejercitar la acusación particular. ETS quiere que Gil y Filloy les devuelvan los alrededor de 600.000 euros que dio a Lurmen en 2006, 2007 y 2008. Y es que de 2001 a 2005, las subvenciones corrieron a cargo de EuskoTren, mientras que de 2006 a 2008 fueron compartidas al 50% por ETS. Los dos patrocinadores han aportado cerca de 2,9 millones a Lurmen.

Sin juez, de momento

La querella de la firma pública ha correspondido al juzgado de Instrucción número 4 de Vitoria, el mismo al que fue a parar la presentada por la Diputación el 26 de marzo contra Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio alavés y contra Gil y el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán por posible estafa.

Esa misma semana, el titular del juzgado dictó un auto para inhibirse del caso. Argumentó que, al haber pedido la Diputación una serie de medidas cautelares, el competente es el del número 1 por ser el que estaba de guardia cuando se presentó. A su vez, este magistrado ha rechazado el escrito de inhibición de su colega y se lo ha devuelto. Si el del 4 sigue sin aceptarlo, el conflicto deberá ser resuelto por la Audiencia.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 33
• 34
• 35
• 36
• 37
• …
• 74
• Siguiente >
• Página