Comentario por Percha el abril 9, 2009 a las 10:48am

Hombre Ramón con lo ponderado que es usted.

" A ver si, de paso, se aclara quién fue el majadero que pensó que la forma de invertir en Alava, para mejorar sus infraestructuras, era financiar excavaciones arqueológicas, quién filtró a la prensa los hallazgos, quién pudo presionar sobre los excavadores exigiendo resultados adecuados,... con nombres y apellidos y con responsabilidades."

Todo esto son cuestiones que no se van a ver en el juicio, ni falta que hace, las filtraciones y las presiones, si las hubo, no justificarían falsificación alguna de piezas o informes. Las demás cuestiones son políticas y por mucha razón que lleve tampoco se depurarán ahí.

Es natural que Euskotren, con el pastón (público por cierto) que soltó, se vea perjudicada por el caso y ejerza las acciones que la amparan. Sus acusaciones, las tendrá que demostrar y santas pascuas, o atenerse a las consecuencias.

Comentario por Elpater el abril 9, 2009 a las 2:01pm

PUes claro, Percha, que todos los asuntos que plantea Ramón (los cuales, por cierto, son cruciales en el enredo) no se verán en el juicio, pero no veo por qué no se pueden ver por aquí. No entiendo (o sí entiendo, lo que sería muchísimo peor) por qué se puede hacer una disección de todos los aspectos, reales e inventados, que afectan a una parte, y ni se pueden apuntar los relacionados con la parte pública, la de las personas e instituciones que viven de nuestros impuestos, que son nuestros servidores.

Lo de Euskotrén es de traca. Lo mejor, que el gasto en el yacimiento se aplicase al capítulo presupuestario de propaganda y publicidad, no al de obras o intervenciones. Ahí empieza el problema, y cosas así, cada vez más habituales, sientan las bases de las posteriores perversiones.

Lo que me parece más significativo es que la querella de Euskotren, mucho más explícita que las cobardes medias tintas de la DFA, se basa, también explícitamente, en los informes de la Diputación. Esto pone de manifiesto que la lectura normal de dichos informes lleva al lector a la conclusión de que fue Gil el autor de la estafa, el falsificador de las óstraka.

Me gustaría ver cómo quienes sostienen en público, en estos foros, que Gil no es el autor y al mismo tiempo que la actuación de la DFA roza la perfección, resuelven este conflicto. Pero no tengan problema: no tengo la menor esperanza de verlo. Más bien veré cómo se sueltan nuevas mentiras acerca de mis intenciones (unas intenciones que ni conocen ni tienen legitimidad para juzgar), en una nueva maniobra de desinformación. Estamos en tiempos de capirotes; procuren que no sean blancos, no vaya a ser.

De todas formas, ya tiene coña la fecha que fueron a escoger los fenómenos de Euskotrén. ¿Es que pretenden crucificar a Gil en la cruz del RIP?

En fin, tanto las maniobras de políticos y altos funcionarios de la DFA como esta machada de Euskotren ponen en claro (aunque no hacía falta, ya estaba más que probado) que las instituciones autonómicas vascas están más que necesitadas de una limpieza a fondo. Aunque sólo sea de la monumental hipocresía que señala Ramón, cuyo mensaje aplaudo por su valentía y pertinencia y al cual, huelga decirlo, me adhiero.

Comentario por Elpater el abril 9, 2009 a las 2:22pm

Y por cierto, Percha, no sé por qué saca usted a relucir lo de "ponderado" al dirigirse a Ramón. Precisamente, va siendo hora de comenzar a ponderar, a poner cositas en los dos platillos de la balanza, que hasta ahora sólo los han puesto en uno.

Ahora sí que están bien definidas las partes (todavía hay quienes pretenden irse de rositas, pero ya irán entrando en la rueda, ya), con una parte que prentende ocultar sus responsabilidades, que las hay y muchas, convirtiéndose en acusadora. Será por eso de que la mejor defensa es un buen ataque.

Pero bueno, para estos casos de abuso y morro público, nada mejor, como siempre, que George Brassens:

Quand j'croise un voleur malchanceux,
Poursuivi par un cul-terreux;
J'lance la patte et pourquoi le taire,
Le cul-terreux s'retrouv' par terre
Je ne fait pourtant de tort à personne,
En laissant courir les voleurs de pommes.
Mais les brav's gens n'aiment pas que
L'on suive une autre route qu'eux.

Si en la calle veo a un ladrón
y a la zaga va un ricachón
zancadilla pongo al señor,
¡aplastado el perseguidor!
Esto sí que sí que será una lata,
siempre tengo yo que meter la pata.
No, a la gente no gusta que
uno tenga su propia fe.

(Versión libre de Paco Ibáñez)

Comentario por Percha el abril 9, 2009 a las 3:48pm

Bueno Elpater, parece que el buen humor que gastaba ayer se esfumó.

Dije : “Las demás cuestiones son políticas y por mucha razón que lleve tampoco se depurarán ahí.” Es decir, creo que tiene bastante razón en lo que se refiere a los patronazgos y subvenciones, y coincido también con usted en una reflexión que hizo, no hace mucho, sobre el tema, pero no llego a ver que culpa tiene Euskotren en este caso. Puso el dinero para el yacimiento, un montón, y si cree que de los informes de la DFA, o de otras actuaciones, se puede deducir que ha sido estafada es normal que actúe.

Dice usted, “Esto pone de manifiesto que la lectura normal de dichos informes lleva al lector a la conclusión de que fue Gil el autor de la estafa, el falsificador de las óstraka.

Me gustaría ver cómo quienes sostienen en público, en estos foros, que Gil no es el autor y al mismo tiempo que la actuación de la DFA roza la perfección, resuelven este conflicto.”

Pues, y lo planteo como hipótesis, podría ser tan sencillo como entender que se aprovechó de unas intrusiones, de las que no sería autor, para, a través de informes manipulados o falsificados, beneficiarse de las mismas.

Por lo demás creo que no he cuestionado nunca sus intenciones.

Por último Ramón es siempre muy ponderado, no veo ataque u ofensa alguna por mi parte. Lo que ocurre es que, independientemente de los problemas genéricos de estos patronazgos, no veo culpa alguna en Euskotren, que hasta el momento no había dicho esta boca es mía, como para que Ramón les ataque de esa manera. Pero es simplemente mí opinión.

Comentario por Lakorzana el abril 9, 2009 a las 4:53pm

Flipo. Me lo han comentado hoy un amigo, y mira que todos los días leo la versión virtual de dicho diario. Parece que un problema de formato me lo ocultó. Este artículo sí que me produce "perplejidades en cadena" incluso más que la habilidad de la Excelentísima Diputada contando informes:

Empecemos con este párrafo:

Los patrocinadores de Iruña Veleia tienen claro que la finalidad de las manipulaciones fue la de "engañar repetidamente" a EuskoTren cuando la fuente de hallazgos se agotó para poder seguir obteniendo rentabilidad económica. De hecho, en su querella no sólo sostienen su falsedad, sino que llegan a poner en duda que algunos de los objetos procedieran realmente del enclave.

No sólo les acusarán de falsificar, sino que han perdido en un cajón el 95% restante de Veleia, y además, piensan demostrar (supongo que algo más que plantear dudas ya harán) que no sólo son falsas, sino que no son "Veleienses". Algo que ni planteaba la comisión, por cierto.

Continuemos:

El lucro no fue la única motivación que, según EuskoTren, movió a Eliseo Gil e Idoia Filloy a falsificar las piezas. Así, en la querella interpretan que obraron supuestamente de manera irregular "quizá para justificar su intervención sobre el yacimiento o dar publicidad a sus actuaciones sobre éste o lograr prestigio aceleradamente"

No sé, la "panoja de la buena" la iban a tener unos cuantos años más, saliera lo que saliera, de paso, Euskotren conseguía publicidad, la Dipu se ahorró el trabajo, dinero, y esfuerzo de algo que en teoría, le correspondía hacer, recogiendo jugosos frutos a cambio.Y Lurmen había "descubierto" una ciudad romana, cual Pompeya alavesa, ignorada y ninguneada.Todo el mundo estaba feliz.

Y ahora algo que me temía a estas alturas:

EuskoTren no pone en duda la veracidad de los objetos encontrados por el equipo que comandaba Eliseo Gil en Iruña Veleia hasta julio de 2005, pero señala que a partir de ese momento exacto los hallazgos son falsos,

TODO ES FALSO: Euskotren está más seguro que la comisión. Ni ponerlo en cuarentena, ni revisarlo ni leches. Que coño van a saber los especialistas de arqueología de cómo se saben estas cosas.

Tal vez sus explicaciones sirvan para poner punto final a un caso cuyo móvil se vuelve cada vez más evidente.


Siento discrepar, pero yo, precisamente, es precisamente lo que veo menos claro. Sigo creyendo (por ignorancia, obcecación o cabezonería, si gustan) que con seguir haciendo lo que hacían hasta el 2005 iban a ser de los pocos arqueólogos con la vida solucionada de por vida, si no como arqueólogos, como gestores culturales. Se los rifarían para poner en el mapa otros yacimientos o villas romanas, mediante Ludis y actividades semejantes...

Por retomar el tema tratado anteriormente por Elpater, en ciertos círculos siempre se deja una "salida honorable", que resulte en un accidente durante la limpieza del material reglamentario. Aquí, la única opción que se planteó a Lurmen es o aceptar que eran los falsificadores, o defender, en contra de cualquier indicio que indicase (¿Qué hacen si no los indicios?) manipulaciones, no ya su inocencia, sino su autenticidad.

Esto:

A) No se soluciona
B) Algunos se "emocionan" subiendo las apuestas sin tener ni idea (y esto explícitamente va por Euskotren)
C) Ni siquiera conseguirán aclarar un poco del embrollo con esta "gestión modélica" del escándalo.
D) Me imagino cómo van a terminar las querellas, teniendo que demostrar todo lo que dicen, y conociendo lo que hay.

Sobre el tema de el C14, es interesante, pero me temo que a estas alturas ya es irrelevante o será tratado como tal. Sólo añadir que con frecuencia he quemado vigas de buen roble alavés como leña, y probablemente algunas con tres o más siglos de antiguedad, lo que no quiere decir que mi chimenea tuviese esa edad.

Comentario por Ramón el abril 9, 2009 a las 4:59pm

Percha, puede usted comprender que no tengo nada que decir de Euskotren. Estoy gruñendo entre dientes pensando en la persona concreta que, siendo responsable de Euskotren, decidió invertir nuestro dinero en Iruña, en lugar de hacerlo en poner algún tipo de trenillo en Alava. La situación que originó era tan absurda que nada podía esperarse de ella, salvo nuevas absurdidades. Por eso estoy gruñendo, no razonando. Ya se me pasará.

Comentario por Lakorzana el abril 9, 2009 a las 5:07pm

Por cierto, un reciente indicio del interés de la Dipu por el futuro de Veleia:

Año 2008

DECRETO FORAL 3/2008, del Consejo de Diputados de 22 de enero, que determina las actividades prioritarias de mecenazgo para el ejercicio 2008.

d) En el ámbito cultural:

1. Fundación Artium de Álava.
2. Santa María Katedrala Fundazioa - Fundación Catedral Santa María.
3. Asociación Festival de Jazz de Vitoria-Gasteiz.
4. Cantidades entregadas a la Diputación Foral de Álava para ser destinadas por ésta al Desarrollo y Puesta en marcha del Plan Director de Recuperación Integral del Valle de las Salinas de Añana.
5. Cantidades entregadas a la Diputación Foral de Álava para ser destinadas por ésta a las excavaciones arqueológicas y al Museo de Iruña-Veleia.

Año 2009

No busqueís, que no aparece. Y eso que es dinero controlado directamente por la Dipu...no como lo de Euskotren...

Y seguimos sin noticias de nuevos protocolos ten evidentemente necesarios, expropiaciones de tierras de labor con restos arqueológicos anunciadas a bombo y platillo, ni de cuándo se va a reabrir el yacimiento, no para su excavación, sino para su visita.

Comentario por Percha el abril 9, 2009 a las 5:29pm

Lo imaginaba Ramón, pero ya ve, mi comentario ha hecho que Elpater me fulmine con su rayo. ;-)

Comentario por Elpater el abril 9, 2009 a las 5:41pm

Como Euskotren, en pleno éxtasis fachoide (en el sentido de pasarse las bases de cualquier Estado de Derecho por la entrepierna) se pone a dictaminar sobre intenciones, no sobre hechos (curiosamente éstos son evitados sistemáticamente por los linchadores, aunque de momento el Fiscal ha dicho lo contrario, y ya veremos lo que dicen los jueces), uno se encuentra legitimado para juzgar las intenciones de los juzgadores de intenciones.

Y así, encuentra significados en las frases que extraigo de la entrevista a Lorena López de Lacalle, publicada en El País en la temprana fecha de 23 de diciembre de 2007:

"P. Le insisto en el asunto de la arqueología porque se percibe cierta preocupación por el futuro de ese patrimonio, como el reconocimiento del yacimiento de la ciudad romana de Iruña Veleia.

R. Estimo Iruña Veliea como un asunto preferente, está considerado como el yacimiento más importante del País Vasco y por eso fue uno de los primeros asuntos que traté cuando llegue a la Diputación. No sólo por lo encontrado hasta el momento, sino por el potencial que ofrece el hecho de que haya sido una ciudad notable habitada hasta el siglo VII y que luego no se haya construido encima.

P. ¿En que se sustancia esa consideración de preferente?

R. En el respaldo a que se actúe con toda la prudencia y la cautela necesarias en la investigación. Desde que llegué al departamento he buscado estructurar las relaciones con otras instituciones con el fin de ganar en sinergias.

¿Se habrá cocinado el asunto en esas tempranas relaciones sinérgicamente estructurables? A lo mejor es que el escándalo de Iruña-Veleia es cuestión de sinergias entre quienes desean el escándalo, sea por motivos económicos, sea por obtener (¡o recuperar!) prestigio, sea por necesidad de obtener votos amarillos en una situación política de bien merecido declive. A saber. Pero puestos a jugar a los procesos de intenciones, juguemos todos. Aunque a algunos les va a molestar verse puestos en el porta del microscopio.

Comentario por Elpater el abril 9, 2009 a las 5:45pm

No tenga miedo, Percha, que de momento no he pensado en meterle una querella criminal por haber falsicicado óstraka ni por daños al Patrimonio Histórico. Frente a esos rayos, todo lo que pueda decir yo son, como mucho, chispitas (¿o eran chiribitas?), de ésas que salen de los jerseis de fibra en la oscuridad.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 32
• 33
• 34
• 35
• 36
• …
• 74
• Siguiente >
• Página