Comentario por Elpater el abril 3, 2009 a las 11:37am

Gracias de nuevo, Koenraad, por las explicaciones de Filoy.

Coinciden con lo que había supuesto:

"Pero, sobre si es importante o no, mi opinión es que no: de poco nos vale la z porque es un dato redundante: ya se nos da la unidad estratigráfica".

"Por eso digo que no sé qué pintan ahí esos datos de cota. Puede tratarse simplemente de un error, de una cota tomada por defecto por tratarse del límite inferior absoluto de la unidad estratigráfica."

Según lo que dice Filloy eso es lo que ocurre: las piezas no tenían coordenadas, habían salido "en el montón", y en el inventario se pone la referencia de la cota inferior absoluta, simplemente como indicativo de que procedían de la unidad X. Es algo que se hace con frecuencia; no para dar coordenadas absolutas, que no existen, sino para dar al menos una referencia espacial en el caso de, por ejemplo, hacer una distribución vertical de las piezas en un esquema estratigráfico. Es cierto que, como dice Filloy y dije yo mismo, es un dato redundante, pues se trata de las cotas de la unidad, y ya se proporciona implícitamente cuando se da la unidad de la que proceden; pero es útil por cuanto se pone el dato ahí, delante de los ojos, evitando tener que andar continuamente mirando fichas, pues casi nadie recuerda los datos numéricos de todas las unidades que aparecen en una excavación. Lo sé muy bien por una razón muy sencilla: poque yo también lo hice y lo hago así en ocasiones.

El ejemplo es estupendo para ilustrar lo que vengo diciendo acerca del insuficiente estudio que hizo la Comisión acerca del método y técnicas de la excavación: jugando exclusivamente con los informes, sobre todo si se miran con lupa buscando errores y pegas, la impresión final es muy diferente de la que se obtiene después de un diálogo con la dirección de la excavación. Muchas, tal vez todas, las aparentes anomalías se disuelven cuando se habla de las cosas con más calma y de buena fe. Eso es lo que faltó: comentar las anomalías con la dirección, que estaba allí delante, presente, con la oferta de revisión de toda la documentación. No se hizo caso de esa oferta, no se plantearon dudas, no se requirió de mayor explicación que la contenida en un informe preliminar. Ante una duda no se planteó una pregunta para obtener una respuesta, sino que se formuló una acusación sin dar posibilidad de defensa. Eso no es admisible, y no puede servir de base para una resolución de la Administración.

En cuanto a lo que dicen Ramón y Jauke, no todo se reduce a lo que plantean. Desde el principio dije y sigo diciendo que la excavación es sucicientemente buena, y sigo estando de acuerdo con Perring en que cumple sobradamente, e incluso sobrepasa, los estándares habituales. Las respuestas que da Filloy son coherentes y coinciden con lo que pensaba que podía ser; pero es bueno, incluso es necesario, que esas respuestas y aclaraciones, que deberían haber sido requeridas por la Comisión, se den al menos aquí, puesto que allí se les privó de la posibilidad de darlas.

No se trata, pues, de que yo considere que la excavación está mal hecha. No es el caso.

De lo que se trata es de que hay una contradicción muy gorda que hay que resolver. Si la interpretación (no la excavación, atención, sino la interpretación y las conclusiones que de ella se derivan, que es cosa diferente) es correcta, las piezas tienen que ser auténticas. O hay error en la interpretación de las piezas, o hay error en la interpretación y las conclusiones que se extraen de la excavación.

Y ése es el asunto. Las conclusiones que se extraen de la excavación son, a mi entender, demasiado rotundas. La afirmación de la certeza absoluta de que un estrato enorme, de casi 60 m2, está completamente sellado, sólo se puede hacer en casos muy excepcionales, e incluso así no me atrevería a formularla con carácter tan absoluto. Para mí ahí está la clave: la conclusión es excesiva; por eso incido en el estrato 51143 el cual, no lo olvidemos, sigue sin aparato gráfico probatorio.

La foto de la sección 50/59 no es prueba de nada salvo de sí misma, porque nada nos dice de lo que ocurre en el resto del estrato. Es correcta con fin explicativo, casi didáctico, de lo que se pretende decir; algo así como la foto del plato resituado sobre el esqueleto que ya habíamos visto por aquí. Pero no prueba nada, y lo que se requiere, no para ver que la excavación está bien hecha, sino para dar por buena la conclusión del sellado, son pruebas.

Pero esa conclusión no tiene nada que ver con el trabajo de campo realizado. Vamos, tiene que ver a la inversa: un trabajo mal hecho invalida necesariamente las conclusiones, pero un trabajo bien hecho no implica que las conclusiones sean correctas.

Koenraad, si tiene ocasión, transmítale a Gil y Filloy mi agradecimiento y mi satisfacción por las respuestas, que son muy de agradecer.

Comentario por Elpater el abril 3, 2009 a las 11:40am

Tutubel, el posible uso de la excavadora no tiene nada que ver con las piezas. Éstas salen en la unidad 51144, y la unidad que puede haber sido retirada, total o parcialmente, con excavadora es la que la cubre, la 51143, la capa de escombros de lajas de cuarcita. La de las piezas, la 51144, fue retirada a mano: hay foto de ese proceso, y además está el testimonio de los arqueólogos "disidentes", que acusan, si no me hago un lío, de haber empleado para ello a los componentes del campo de trabajo internacional.

Comentario por Elpater el abril 3, 2009 a las 11:42am

Y repito que en principio no me escandaliza que se hubiese empleado excavadora para la retirada de la 51143. Lo que ocurre es que, si se ha empleado, no se puede después afirmar la total integridad de dicha unidad, y menos todavía cuando esa integridad es crucial para poder afirmar que la de abajo estaba "sellada". Ahí es donde está la contradicción, en darle un enorme valor probatorio a una capa de escombros cuyos datos no se conocen ni se pueden conocer en detalle (si se ha usado excavadora, claro).

Comentario por Elpater el abril 3, 2009 a las 12:04pm

A ver, hator-Ra, que a veces es usted tan críptico que no consigo entender lo que desea.

Si se refiere a que explique por qué planteo la duda sobre el uso de la excavadora, sumo dos detalles. El primero es la ausencia de fotos de la unidad 51143, siendo como es la fundamental para garantizar el sellado (no olvidemos que ese sellado es el principal, en este caso casi el único, argumento para sostener que las piezas con sus grabados son antiguos, pues han salido en un estrato que no ha sido tocado desde su formación). Se hace extraño que del estrato fundamental no se presente ninguna fotografía. Al leer en el informe de los profesosres de la UPV la sugerencia de la excvadora, me parece que puede ser una explicación coherente: no se presentan fotos porque no las hay.

Pero además, estudiando la foto de la superficie de la 51144, se observan unas huellas paralelas, en varias direcciones, que resultan coherentes (sólo coherentes, no son prueba) con el uso de excavadora para extraer la capa que tapaba a la 51144:

Si se acentúan los colores con cualquier programa de tratamiento de imégenes, las líneas a las que me refiero, que parecen las huellas de las uñas de la pala (sólo parecen, es decir, sugieren la posibilidad, no prueban) se hacen más evidentes:

Por eso hablo de esa posibilidad. Insisto en dos cosas:

1) La excavadora, si existió, no afectó a la capa que contienen las piezas, sino simplemente a la retirada de los escombros que cubrían la unidad "fértil". El resultado, en principio y a falta de más fotografías, es que, si fue así, se invalida el posible "sellado" total de la superficie interior.

2) No seré yo quien tire una piedra a Gil y Filloy por haber empleado excavadora para retirar una capa de escombros. Ni mucho menos.

Lo que sí me parece importante es saber qué ocurrió y cómo se hicieron las cosas. Simplemente eso: luz y taquígrafos.

Y todo esto no tiene nada que ver ni con la autenticidad de las piezas ni con las falsificaciones. Estoy hablando de otra cosa, mucho más sencilla, dentro del ámbito de la ciencia. Nada que ver con la pseudociencia ni con asuntos penales. Nada que ver.

Comentario por Ramón el abril 3, 2009 a las 12:14pm

Digo que los arqueólogos informantes dicen que está mal hecha, lo que incluye que está mal interpretada. Particularmente, he dicho en público que, en mi opinión, Eliseo excavaba bien, de forma metódica y muy meticulosa. Pero, claro, si las piezas son falsas, y la Diputación piensa que lo puede demostrar ante el juez, pues ¡apaga y vámonos!

Comentario por Elpater el abril 3, 2009 a las 12:15pm

Se me olvidaba:

- Si se hubiesen deseado ocultar esas huellas, no habría habido ninguna dificultad en hacerlo.

- Si se hubiese deseado ocultar el dato del recinto 50 en la foto anteriormente discutida, no se habría puesto la foto sin tapar en el último informe (el de noviembre), que es el que se refiere a los aspectos arqueológicos y estratigráficos. Me parece claro que el hecho de taparla en el primer informe, que no se centraba en los aspectos estratigráficos sino en los óstraka, pudo haber sido debido a no introducir un nuevo dato que produjese confusión en el lector. Sea como sea, el hecho de que la foto se pusiese completa, sin tapar nada, en el informe más importante para lo estratigráfico, es prueba suficiente de que no existe voluntad de ocultar datos.

A mí me parece que los informes no intentan ocultar. La documentación gráfica es insuficiente, pero simplemente eso, no más. Y eso se habría resuelto pidiendo más documentación cuando se estaba en el momento de hacerlo. Si no se pidió allí, debería haberse callado para siempre, como en las bodas.

Comentario por Ramón el abril 3, 2009 a las 12:17pm

Elpater, no tenemos mas que esperar a que Koen se lo pregunte a Idoia. También a los que vieron el terreno antes de excavar. No vaya a ser que esa capa ya estuviera retirada antes.

Comentario por Yrg el abril 3, 2009 a las 12:43pm

Pues esto es bastante definitivo: lo que probaba la veracidad de los grafitos eran los informes sobre pátinas (falsificados) y la cápsula de sellado, y esta última, tras ser retirada con excavadora, no tiene validez alguna porque no certifica la imposibilidad de intrusiones localizadas. Además existe una cierta anomalía que al no ser arqueólogo me es imposible justificar, que es la existencia del mismo estrato 51144, ya que el estrato superior es el derrumbe del tejado de lajas, pues el estrato 51144 debe tener entorno los 30-40 cm. de altura, a lo que no le encuentro explicación que no sea que debió pasar mucho tiempo entre el abandono de la estancia y el derrumbe del tejado, y eso a la postre, no concuerda con que hubiese un incendio en la estancia.

Comentario por Elpater el abril 3, 2009 a las 12:58pm

Ramón, mi impresión inicial no ha variado desde el principio de todo el follón:

1) Gil actuó de buena fe en el proceso de excavación (otra cosa es el efecto que haya podido producir en él el inusitado final de la Comisión con todo lo que trajo consigo; si ha cometido algún fallo a partir de ahi me parece perfectamente comprensible, porque el palo fue de impresión y eso puede dejar a uno muy descolocado).

2) La excavación me parece correcta, e incluso más. Con sus fallos, naturalmente, como en todas las que conozco. Sin conocer la realidad de las excavaciones puede ser muy fácil tirar piedras; pero en una excavación no hay posibilidad de usar la goma de borrar, ni se sabe lo que hay debajo antes de retirar una capa. Normalmente un pequeño error, en cualquier profesión, se puede corregir, repetir el proceso, reiniciar el experimento, etc. En una excavación no.

3) El impacto que produjo en todos la aparición de los óstraka fue enorme. Hubo un calentón, y se exageraron las conclusiones por parte de todos. Ahí sí que me parece que hubo error, el de considerar como prueba la existencia de un estrato presuntamente sellado, lo que hizo, junto con los informes de Cerdán, que se considerasen auténticas unas piezas que no habían pasado los filtros debidos. Un error en el que no estuvo Gil solo, sino que hay más personas que intervinieron en él.

4) También, desde otros ámbitos, se dio algo que entiendo que debería haber sido evitado: lanzar especulaciones, sin prueba alguna, de una motivación política nacionalista en la aparición de los textos en vasco. Eso ayudó a enconar y caldear más todavía el ambiente en un asunto que no debería haber rebasado los límites del debate científico en tanto no estuviese convenientemente aclarado. Y se debe añadir el amarillismo de los medios de comunicación, tanto al filtrar noticias delicadas que no hicieron más que enredar la cosa, como al presentar a Gil como si fuese el mayor de los delincuentes, provocando un movimiento de linchamiento.

5) La nueva Diputada, a su llegada, plantea su intención de aclarar el asunto. Pero el procedimiento se torció, y lo que en principio parecía una Comisión Científico Asesora, que iba a examinar todos los datos para intentar alcanzar una respuesta, se transformó en un examen a un presunto culpable al que ni siquiera se le dio la posibilidad de aportar elementos de defensa tras la formulación de la acusación; insisto en que, salvo el informe de Gorrochategui, las demás acusaciones, y en concreto la de mala práctica arqueológica, se plantearon en la ultima sesión de la Comisión, basándose exclusivamente en informes escritos (¿para qué se requirió la presencia de Gil en la comisión, si no se hizo uso de ella?), sin previo intento de aclarar dudas, completar ausencias o subsanar errores, y sin dar ocasión a aclarar, completar, defender o rectificar. Lo científico se convirtió en irregularmente disciplinario.

6) A partir de ahí, el desmadre. Gil, en vez de aclarar y completar, opta por acusar a la Comisión (con razones, pero el asunto central, los óstraka y su posible falsificación, quedó en segundo plano). Aparecen los "disidentes" con informaciones de valoración para mí contradictoria: unas cosas sí, otras ni de coña. Interviene la fiscalía, que da palo a la burra blanca y palo a la burra negra, y ahora el juzgado. Todo un ejemplo de debate científico, Al final va a tener razón la derecha histórica, pues de ella provienen las dos célebres frases que pueden ser de aplicación al caso: "¡Joder, qué tropa!" (Romanones) y "¡Manda huevos!" (Trillo).

7) Y a todo esto, ¿quién falsificó las piezas, cómo y por qué, y como se metieron en la excavación? No parece importarle a nadie, al menos en medios oficiales y académicos vascos. Pues me remito a las frases célebres ya apuntadas ;-)

Comentario por Elpater el abril 3, 2009 a las 1:07pm

Señor Yrg, de acuerdo con lo que dice. Creo que así es, y por eso digo que la interpretación no me parece convincente. Y falta por demostrar ya no que el estrato de losas sellase lo subyacente, sino incluso que provenga del tejado de la estancia. Ese estrato está muy en el aire.

En casos normales, como bien señala Perring, no habría tenido la menor importancia. Tenga además presente que muchas veces (me atrevería a decir que las más, aunque después en las publicaciones sólo aparezcan los casos "bonitos" en los que todo se resuelve) no se puede llegar a respuestas para muchas preguntas. A fin de cuentas, cualquier conclusión se basa en lo que existe debajo de la tierra, y muchas veces hay muy poquito, o no hay aquello que necesitamos para responder a la pregunta que hacemos. Es lo normal y no pasa nada. Si no hubiera los puñeteros óstraka, la cosa habría quedado en un recinto que se ocupa y se derrumba, en el medio de muchos otros recintos de una domus preciosa, y no pasa nada.

Los grafitos, que al principio parecieron un tesoro, al final resultaron ser una maldición.

(Pero tenga en cuenta que lo de la excavadora no está probado, ni mucho menos; la explicación es coherente, pero no está probada).

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 15
• 16
• 17
• 18
• 19
• …
• 74
• Siguiente >
• Página