Comentario por Elpater el abril 1, 2009 a las 12:12pm

Muchas gracias, hator-Ra.

Suponía que se trataba de esa foto, que también se encuentra en el primer informe, más que nada porque no hay otra. Es la única foto que se ofrece de la unidad 51143, crucial para la existencia de la "cápsula del tiempo", del derrumbe de losas cuarcíticas que, según la hipótesis de Gil, cubría por completo y de forma continua la capa 51144 que contiene las piezas problemáticas.

Eso es algo que llama la atención, porque, como entenderá, una superficie de casi 60 m2 no se resuelve con una foto que abarca apenas metro y medio de un solo punto de uno de los bordes. Para que la capa continua de lajas sea creible se requiere una foto de conjunto, una vez retirada la capa superior (la superficial), de modo que se vea la capa de lajas desde arriba, bien una serie de fotos parciales (es bien posible y normal que no se haya excavado toda la capa de una sola tacada, sino que se haya hecho por partes) que en su conjunto abarquen la totalidad de la superficie.

La primera anomalía es que no se ofrezcan esas fotos, o al menos un grupo de ellas.

La segunda anomalía es el cartelito que figura en la foto. A mí me parece leer "REC 50", en lugar del "REC 59" que era de rigor, pues el recinto sobre el que se dispone la capa de losas es el recinto 59, no el 50. De todas formas puede tratarse de un efecto de la baja calidad de la fotocopia, por lo que no se puede dar por seguro sin que se publique la original de más calidad. También puede ocurrir que durante la excavación, pero después de haberse tomado la foto, se haya decidido modificar el número del recinto (por ejemplo, si se advierte que ese número está duplicado, es decir, que por error se ha dado el mismo número a dos recintos diferentes, o si se descubre que el que se tomó por un solo recinto en realidad está compuesto por dos; estas cosas son relativamente frecuentes y no son graves), pero si es así resultaba obligado advertir al lector a fin de no crear confusión.

La tercera anomalía es que ese cartelito que habla del REC 50 aparece tapado por el anagrama de la excavación en la misma foto, de más calidad, que se publica en el primer informe de Gil/Filloy. Es posible que se trate de una casualidad, pero en principio suena a un deseo de tapar el cartelito que dice REC 50. No suena bien.

La cuarta anomalía es que el trocito de sección que se presenta en la foto no parece corresponderse con ninguna de las partes de las secciones que se dibujan en los informes. Ni la disposición de las lajas, ni los estratos que están bajo ellas, ni una unidad negra que sugiere un posible incendio, ni el conjunto de piedras pequeñas que está en la parte derecha de la foto, tienen su equivalente en las secciones dibujadas.

La quinta anomalía es que en el informe de noviembre (pag. 37 del cuadradito del lector de pdf) se dice de la unidad 51143: "Este derrumbe [el de lajas de cuarcita] cubría las cimentaciones de los muros perimetrales del recinto 59". Es prácticamente imposible que un derrumbe cubra las cimentaciones de los muros en un derrumbe normal de destrucción accidental de un edificio, porque al destruirse los muros, de arriba abajo, los escombros que caen se depositan al lado de los muros que se están cayendo, de forma que el montón de escombros que se adosan a lo que queda del muro impiden que éste se siga cayendo. Los propios escombros actúan como contrafuerte o puntal, y el muro no se destruye en su totalidad. Si no queda nada del muro (y en las fotos realmente parece que en algunas zonas ocurre eso, que del muro no quedaba nada de nada) eso quiere decir que, bien antes de que fuesen depositadas las losas (lo que indicaría que la caida de éstas tiene lugar bastante después de la destrucción de los muros), bien después (lo que indicaría que sí ha habido intrusión postdeposicional), se "saquearon" los materiales que componían los muros. Cualquiera de las dos posibilidades es incompatible con la hipótesis de Gil.

La sexta anomalía es que en el informe del departamento de la UPV se sugiere la posibilidad de que la unidad 51143 hubiese sido retirada con pala excavadora. En principio ess sugerencia me pareció una osadía fuera de lugar, pero en estos momentos tengo la impresión de que acertaron de lleno. Si fue así, y me temo que sí lo fue, de ninguna manera se puede asegurar que esa capa sellaba a la inferior.

Como comprenderá, e incluso a pesar de que pueda posible encontrar explicación para cada anomalía señalada, el material que se presenta como prueba (una sola foto parcial) no es suficiente para demostrar la existencia de una capa continua de lajas que sella las unidades subyacentes, máxime cuando parece tener un número de recinto distinto y los estratos no se corresponden con los dibujados, lo que sugiere que esa foto no es de ese recinto sino de algún otro lugar de la excavación, posiblemente próximo.

Tratándose, como se trata, de un estrato fundamental (no para la hipótesis de Parmenio, sino para la mera interpretación estratigráfica de la excavación), la ausencia de documentación es realmente clamorosa.

La única explicación que se me ocurre, tomando la propia ausencia de documentación gráfica como dato en sí, es que esas fotos no existan, y que no existan por haber sido retirada la capa de losas con pala mecánica, como sospechan los profesores de la UPV.

Que nadie se escandalice, que es perfectamente usual y lícito emplear medios mecánicos para retirar capas de escombros potentes; pero sólo se emplean cuando esos escombros, por ser recientes o por estar removidos y mezclados, han perdido su significación contextual. Si éste es el caso, que no digo que lo sea, lo que no es válido es decir al mismo tiempo que el estrato no es significativo (por lo cual se emplea la excavadora) y que es un estrato fundamental que sella los inferiores convirtiéndolos en "cápsula del tiempo".

Yo no sé cuál es la solución al enigma y a las anomalías, claro. Pero en tanto no se proporcionen los datos que permitan dar con ellas, la unidad 51143, más que una prueba de sellado sin intrusiones, es una incómoda duda que impide tomar en serio la integridad de la unidad que contiene las piezas en controversia.

Comentario por Elpater el abril 1, 2009 a las 12:37pm

Para nada me molesta el nombre, hator-Ra, al contrario, me parece muy divertido.

Pero ¿qué significa? :-)

(No se corte, que aunque signifique "¡jo, qué pedazo de cabrón!" me parece divertido de la misma forma) ;-)

Comentario por Elpater el abril 1, 2009 a las 12:38pm

Miraré lo de las fechas en cuanto pueda. Ciertamente parece significativo.

Comentario por Alicia M. Canto el abril 1, 2009 a las 12:55pm

Pater: El contenido de este mensaje suyo de esta mañana se puede calificar de fundamental. Sobre todo su observación sobre la ocultación (parece que deliberada) en la foto del letrero original que distinguía a otro sector, así como la comparativa con el dibujo de las secciones, me parecen cruciales, enhorabuena por su buen ojo profesional.

Cada vez creo más que aquel "wait and see" en Celtiberia.net no estaba realmente tan justificado...

Comentario por Percha el abril 1, 2009 a las 1:07pm

Elpater me sumo a la enhorabuena de Alicia. El mensaje no puede estar mejor estructurado y explicado, supone una ayuda inmensa para los que somos legos en el procedimiento arqueológico. Lo del letrero es de traca, pero las demás irregularidades dan una visión de conjunto preocupante. Que difícil va a tenerlo Gil para explicar todo esto.

Comentario por Ramón el abril 1, 2009 a las 1:47pm

Ya puestos, ¿no deberían aparecer también los restos de las paredes por encima de los del techo?

Comentario por Yrg el abril 1, 2009 a las 6:17pm

Elpater el marzo 29, 2009 a las 7:58pm - Y tal como está la cosa me parece que lo lleva claro: cualquier error, cualquier fallo o cualquier comportamiento dudoso que se le detecte va a servir para afianzar la condena, sin tener en cuenta si son leves pecadillos o pecados mortales.

Ironía: Pues usted no parece que le ayude mucho en parar condenaciones...

Comentario por Elpater el abril 2, 2009 a las 3:11am

Perdonen que no les responda ahora a sus preguntas. Acabo de llegar a casa tras asistir a una magnífica conferencia del contertulio Giannini (el Joven), sobre los avatares de la Torre de Hércules después de la restauración de Giannini (el Viejo), y posterior cena a la que la entidad organizadora (la Biblioteca del Consulado Marítimo, institución que sigue viva desde su fundación, también en el XVIII) tuvo la amabilidad de invitarnos a quienes intervinimos como ponentes en el ciclo que hoy se cerró. Ya no son horas, y todavía tengo que organizar el trabajo de hoy. Intentaré responderles mañana.

Comentario por Giannini el abril 2, 2009 a las 3:38am

No le hagan mucho caso a Elpater en lo que a mi respecta, siempre tan deferente como yo desconsiderado pues me olvidé de su conferencia que fue la primera del ciclo y espero que la publique. También pliego velas pero antes voy a probar dos juguetes: un fantástico disco duro externo de 500 gigas, 500, que tuvieron el detallazo de regalarnos junto con un (mini)pen de 16 Gb, que tampoco sabía que se hiciesen. En fin, aunque sea fuera de lugar, permítanme expresar mi gratitud a una modesta biblioteca, la del Real Consulado del Mar de La Coruña, que sobrevive de forma milagrosa desde 1804, custodia una colección excepcional, y que además tienen detalles que se valoran más que el dinero, del que no andan sobrados ni muchísimo menos.

Si José Luis considera que este comentario está fuera de lugar, que seguramente lo está, que me lo diga y lo borro, o que lo borre él mismo que no me molestará. Disculpas de nuevo por la digresión y sigo leyéndoles.

Comentario por Alicia M. Canto el abril 2, 2009 a las 8:11am

Hathor-Ra: No, nombres latinos como Achillius/a, Achilles, Achilleus, etc., escritos con dos L (lo normal) o con una, pero siempre con CH, proceden del nombre griego Achilleos. Es el mismo caso de Anchises/a (me imagino que va Ud. por ahí), en los que los romanos transcribían la X griega (sonido j) como CH.

En cambio, los nombres propios romanos Aquila, Aquilius/a, Aquilinus/a, escritos con qu, derivan del nombre común latino aquila, el águila.

En resumen, que un "ANQVISES" romano, hoy como ayer (14-6-2006: la foto de ese óstrakon se conoció el 12-6-2006), no es posible (aunque no omitiré que en aquellos tiempos otro ilustre filólogo le vio alguna posibilidad por el latín vulgar, aunque partiendo de la confianza en un conjunto arqueológicamente fiable; posiblemente hoy no diría lo mismo).

P.D.- Para no ocupar tanto espacio con imágenes que no tienen relación con lo que se trata, le sugiero que en vez de ellas ponga sus enlaces, y el que quiera ya clicará y las verá.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 13
• 14
• 15
• 16
• 17
• …
• 74
• Siguiente >
• Página