Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos III: La fase judicial

Los dos posts anteriores sobre este mismo lamentable asunto: 'Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anuncia... (19-11-2008), y II' (3-3-2009) han tratado de las peripecias de aquellos ya lejanos "hallazgos excepcionales" (que tanta expectación e ilusiones levantaron entre expertos y aficionados, en junio de 2006), desde la publicación de los informes científicos (encargados por la Diputación Foral de Álava en el enero anterior) que los declaraban falsos hasta ahora mismo. La considerable extensión del último post, y el desenlace final ante las instancias judiciales, acometida antes de ayer por la DFA, en una querella que concreta ya las responsabilidades penales que a su juicio existirían (delitos contra el patrimonio y estafa), así como las tres personas específicas sobre las que éstas recaerían, siendo seguro el arqueólogo D. Eliseo Gil (todavía varían las versiones de prensa sobre quiénes serían los otros dos acusados), justifican la apertura de este nuevo espacio de noticias y debate. Puede hacerse el seguimiento de todo el tema primero desde Celtiberia.net ("Iruña-Veleia I-X", de junio de 2006 a julio de 2008) y luego desde Terraeantiqvae, aquí con un completo y cómodo "Dossier", documental y gráfico (casi al final, en la faja central de la portada), que incluye los documentos puestos a disposición del público por la propia Diputación de Álava.
-------------------

ÁLAVA SE QUERELLA CONTRA LOS TRES 'CEREBROS' DE VELEIA
La Diputación denuncia ante el juez a Eliseo Gil, Rubén Cerdán y Óscar Escribano como presuntos responsables de los delitos de ataque al patrimonio cultural y estafa

25.03.09 - M. José Carrero / A. Lorente | Vitoria

Eliseo Gil, a la derecha, durante su comparecencia en enero en el Parlamento foral. Junto a él, Óscar Escribano, la ex subdirectora Idoia Filloy y Rubén Cerdán. (Foto El Correo Digital)

Hay querella. Cuatro meses después de que una comisión de expertos de diferentes disciplinas dictaminase la falsedad de los hallazgos de Veleia, la Diputación denunció ayer ante el Juzgado de Guardia de Vitoria a las tres personas «que pudieran ser responsables de un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés».

La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), impulsora de la investigación que ha permitido desmontar la mentira del primer Calvario de la Cristiandad y las primeras palabras comunes del euskera, eludió precisar a quién señala como supuestos 'cerebros' del engaño, entre otros motivos, porque ha solicitado el secreto de sumario. EL CORREO ha podido saber, sin embargo, que se trata del arqueólogo y ex director del yacimiento Eliseo Gil, del geólogo de su equipo, Óscar Escribano, y del coordinador de las analíticas, el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

La Administración alavesa, propietaria del yacimiento, señala a los dos primeros como posibles responsables del delito de ataque al patrimonio. Pero la querella de la Diputación tiene una segunda vertiente, que es la acusación de estafa contra Gil y Rubén Cerdán. El Ejecutivo PNV-EA-Aralar considera que el engaño fue posible porque se presentaron unos analísis de las piezas falsos y, encima, se facturaron a la Diputación.

Lorena López de Lacalle señaló ayer que la institución foral ha decidido presentar la querella porque «cree oportuno adoptar un papel activo en este asunto, toda vez que se considera especial y directamente perjudicada por lo acontecido». Frente a esta explicación oficial, está la oficiosa. El Gabinete que preside Xabier Agirre ha acudido directamente al juez a poner en marcha un procedimiento penal a la vista de las críticas que ha recibido del fiscal jefe de Vitoria, Josu Izaguirre.
El pasado 5 de diciembre, Lorena López de Lacalle denunció al ministerio público el 'caso Veleia' por si fuera constitutivo de un delito de atentado al patrimonio cultural alavés. Diez días después, Izaguirre pidió nuevos datos para poder investigar.

La semana pasada, el fiscal cuestionó la metodología de la Diputación y aseguró que la investigación avanzaba «a saltos», debido a que la denuncia inicial debería haberse presentado «algo más trabajada y estructurada». Estos comentarios cayeron como un jarro de agua fría en el Palacio de la Provincia, hasta el punto de que el propio diputado general, Xabier Agirre, replicó que «aquí trabajamos con toda seriedad e imagino que el fiscal también. El 19 de diciembre le entregamos todo lo que teníamos y después, lo que hemos ido detectando». El desenlace de este rifirrafe ha sido la presentación de la querella. Pese a que la Fiscalía tenía aún de plazo hasta mayo para investigar, la institución foral ha decidido acudir directamente al juez.

Ayudas millonarias a dedo

Cuatro meses después de estallar el nuevo gran escándalo arqueológico alavés, tras el fiasco de las falsas pinturas rupestres de Zubialde, la Diputación abre una nueva vía judicial con la esperanza de desenmascarar a los autores de los falsos dibujos de temática cristiana datados en el siglo III y de las inscripciones en euskera, fechadas entre el IV y el VI.

Este deseo tiene una doble justificación. Desde un punto de vista cultural, Iruña-Veleia es el principal yacimiento del País Vasco. A partir de un planteamiento económico, este milenario asentamiento situado junto a la calzada Astorga-Burdeos se ha 'tragado' millones de euros en ayudas concedidas a dedo, sin concurso público. Así, la sociedad EuskoTren, dependiente del Gobierno vasco, ha financiado a la empresa Lurmen SL con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Departamento vasco de Cultura le concedió 218.433 euros, que el Ayuntamiento de Iruña de Oca complementó con 38.547 euros más. Esta última cantidad fue finalmente asumida por la Diputación, según el alcalde de la localidad, el socialista Javier Martínez.

Gracias a una petición del PSE alavés, en 2007 el Ministerio de Cultura otorgó 300.000 euros al yacimiento a través de una ayuda al Ayuntamiento de Iruña. De esta cantidad, 200.000 euros fueron directamente a parar a Lurmen para estudiar la muralla. Los 100.000 correspondientes al año 2008 están retenidos. A estas cantidades hay que añadir los 5.817 euros que la Diputación pagó, en 2006, a la empresa de Eliseo Gil en concepto de «análisis de grafitos». Estos estudios están en entredicho porque las analíticas atribuidas a un laboratorio francés no existen y numerosos gráficos son copia de un un manual de instrucciones de un programa informático.

Al margen de la vía judicial, la Diputación sigue adelante con su expediente administrativo contra Lurmen, empresa a la que ha revocado la licencia de ocupación y excavación del yacimiento. La sanción máxima prevista en la legislación vasca por prácticas negligentes es de 150.000 euros.
..................
En el DNA, variando algo en las demás personas implicadas:

LA DIPUTACIÓN SE QUERELLA CONTRA EL ARQUEÓLOGO ELISEO GIL POR EL 'C...
Garikoitz Montañés

Rubén Cerdán, Idoia Filloy, Óscar Escribano y Eliseo Gil, durante una comparecencia en las Juntas. (Foto: M. Ruiz).

Vitoria. La Diputación alavesa ha presentado una querella contra tres miembros de Lurmen, el equipo del arqueólogo Eliseo Gil, a raíz del caso Veleia . Esta maniobra supone un paso más allá para esclarecer este escándalo, en torno a la supuesta falsedad de los hallazgos de grafitos en latín, euskera y de temática cristiana, puesto que hasta el momento el Departamento foral de Cultura había trasladado información a la Fiscalía Provincial de Álava, pero ahora ha optado por acudir a la vía penal "por un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés" y, al parecer, también por fraude.

La titular del área, la abertzale Lorena López de Lacalle, anunció ayer esta decisión, que tiene dos patas, una externa y otra interna. La primera es la presentación de la querella ante el Juzgado de Guardia de la Audiencia de Vitoria. La segunda, el inicio de un expediente sancionador de índole administrativo contra la firma Lurmen.

Es decir, el caso Veleia ya está en manos de un juez. Tras una reunión con la Fiscalía -que había lamentado las "prisas" forales en torno a este proceso-, la Diputación decidió ir más allá y durante la mañana de ayer presentó una querella ante el Juzgado de Guardia. Eso sí, el Ejecutivo, asesorado por sus servicios jurídicos, guarda con celo contra qué personas va dirigida esta querella, e incluso ha solicitado el secreto de sumario. Sin embargo, según ha podido saber este rotativo, en total son tres los miembros de la empresa afectados. Entre ellos, están Eliseo Gil y la ex codirectora de Veleia, la también arqueóloga Idoia Filloy.

El desencuentro entre Lurmen y la Diputación ha sido total desde que, el pasado 19 de noviembre de 2008, una comisión de expertos activada por el Ejecutivo determinó que las inscripciones en piezas encontradas en Veleia eran falsas. Dos meses después, la base del equipo de Lurmen -Gil, Filloy, el trabajador Óscar Escribano, y el colaborador Rubén Cerdán- defendió su gestión. A los dos días, la diputada de Cultura dio el debate científico por cerrado en favor de la comisión.

Ahora, sin embargo, ya no sólo se habla de mala gestión, sino de un delito. Un ataque contra el patrimonio cultural contempla penas de cárcel de uno a tres años y multas de 12 a 24 meses. Además, la querella también habla de fraude.

Las razones del Ejecutivo para optar por la vía penal se hacen evidentes en la orden con que se ha abierto el expediente contra Lurmen. El documento es así de claro: "Hemos constatado la falta y/o graves defectos de método arqueológico seguido en la excavación; la manipulación y tergiversación de los informes aportados en garantía de la autenticidad de los hallazgos; la falta de acreditación, requerida por una orden foral previa, sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen SL; la negativa a aportar informes de analítica que se dicen realizados por los laboratorios CEA-CNRS de Saclay, en París, y otros; la existencia de hechos de falsificación de inscripciones arqueológicas por un trabajador; y la falta de control de su dirección en la seguridad del yacimiento".

Este expediente, con el que la Diputación parece guardarse las espaldas en caso de que no prospere la vía penal -el documento quedaría en suspenso si finalmente se activa el proceso-, contempla sanciones que alcanzan los 150.000 euros.

Se trata del segundo expediente que el Ejecutivo elabora en torno a Lurmen, puesto que el primero ya supuso la revocación de sus permisos de excavación en Veleia. Esta vía ya se ha cerrado, negando cualquier tipo de indemnización a la firma de Gil.
..............

En Gara (en portada)
ARQUEOLOGÍA 24/03/2009 14:29:00
La Diputación de Araba activa la vía penal para depurar responsabil...

La diputada de Cultura de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, ha anunciado que el ente foral ha activado la vía penal en el caso Iruña-Veleia.

Gasteiz. Según ha afirmado la diputada de Euskara, Cultura y Deportes de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, en rueda de prensa tras el Consejo de Diputados, "existen suficientes indicios de delito como para acudir a la vía penal y continuar con el cauce normal de la investigación".

La querella pretende "arrojar luz" en el proceso administrativo iniciado a comienzos de 2008, que acabó demostrando que no existían pruebas suficientes que avalasen la autenticidad de los hallazgos del equipo arqueológico de Eliseo Gil en Iruña-Veleia, unas "antiguas inscripciones en euskara y el primer Calvario de la Historia".

El ente foral ha solicitado al Juzgado el secreto de sumario durante la apertura de la vía penal, algo que la diputada ha asegurado que "van a respetar", aunque ha señalado que la querella "es nominal, por lo que va dirigida contra personas concretas".

La Diputación alavesa quiere adoptar "un papel activo" en el proceso de depuración de responsabilidades y "cerrar un capítulo", para abrir una nueva etapa con la apertura el próximo 26 de marzo del Museo Bibat, el complejo que acogerá al nuevo museo de Arqueología junto al de Naipes.

Por otra parte, el ente foral ha iniciado dos expedientes administrativos, que quedarán en suspenso de activarse finalmente la vía penal, por los que se revoca el permiso de ocupación del yacimiento de Iruña-Veleia a la empresa Lurmen, que cuenta con una semana para retirar sus pertenencias del asentamiento, y un expediente sancionador de índole administrativa contra la misma empresa por "algunas materias presuntamente acaecidas".

Por último, la diputada ha señalado que desde su departamento se lleva trabajando "prácticamente desde setiembre" en el futuro de Iruña-Veleia, que estará dirigido por un equipo de personas de diferentes ámbitos, y no por un único director.

AMPLIACIÓN (26-28/3/2009)

Otras informaciones, de EiTB y Berria.info:

Audio: Iruña-Veleia: La Diputación Foral de Álava lleva el caso a los trib... (RV) (duración: 02:26)
Javier Moncada nos facilita todos los detalles. En "Araba Gaur" con Edurne Trascastro. La cita informativa del mediodía en Radio Vitoria.

Vídeo: Querella contra las personas que pudieran ser responsables del escá... (vídeo con declaraciones de la Diputada Foral)

Noticia: Arduradunen kontrako salaketa jarri du Arabako Foru Aldundiak

Berria: Arabako Aldundiak kereila jarri die Iruña-Veleia auziko erantzuleei
Auzibidean nor jarri duten ez dute zehaztu, baina orain arte Eliseo Gilen taldea eta Amelia Baldeon jo dituzte erantzuletzat - Zigor espedientea abiarazi du, halaber, aztarnategia ustiatu duen enpresaren aurka
2009-03-25 Irune Berro - Ainara Gorostitzu

Del día 26, en El Correo:
ÁLAVA QUIERE QUE LOS CIENTÍFICOS APOYEN SU DENUNCIA DEL 'CASO VELEIA'
M. José Carrero | Vitoria

La Diputación de Álava quiere un respaldo científico a la querella que ha presentado contra las tres personas que considera posibles responsables del engaño de Veleia: el arqueólogo Eliseo Gil, el geólogo Óscar Escribano y el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

Por ello, en el escrito de denuncia que, el lunes, presentó en los juzgados solicita que entre las diligencias a practicar se llame a testificar a los expertos de diversas especialidades -Arqueología, Epigrafía, Iconografía, Lingüística, Egiptología o Química- que han participado en el dictamen.
La querella de la Administración foral señala a Gil y Escribano como supuestos responsables del delito de ataque al patrimonio al considerar que su actuación ha puesto en riesgo un yacimiento que fue declarado monumento nacional en 1915.

En su vertiente de estafa, la demanda afecta a Gil y Cerdán, a quienes acusa de presentar análisis falsos para autentificar la mentira de los dibujos de temática cristiana, datados en el siglo III, y las palabras en euskera, fechadas entre el IV y el VI. Estos informes fueron pagados por la propia Diputación.

Según ha podido saber EL CORREO, el 21 de junio de 2006 salieron de las arcas forales 5.817,40 euros que fueron a parar a la empresa de Gil -Lurmen S.L.- para abonar «los análisis de los grafitos» que trece días antes se habían presentado como extraordinarios. La Diputación ha comprobado que no se realizó ninguna analítica en los laboratorios franceses CEA-CNRS, como asegura Rubén Cerdán en la página 56 de un informe redactado por él ese mismo año y titulado 'Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas' (*)

Además, la Diputación quiere que testifiquen los tres arqueólogos que dejaron Lurmen en enero de 2007. Se trata de José Ángel Apellániz, Miguel Ángel Berjón y Carlos Crespo, quienes han manifestado que nunca vieron salir de la tierra las piezas con dibujos e inscripciones, sino que aparecían en el proceso de lavado.

(*) Se trata de este informe, en cuya página 56 al final se afirma:


Visto con humor (gracias, Lakorzana):

© Iñaki Cerrajería 25-3-2009

Visitas: 3847

Comentario por Elpater el marzo 29, 2009 a las 7:58pm
Muchas gracias, DLH, por sus palabras. Efectivamente, es imposible que el Sr. Escribano haya leido en cualquiera de mis mensajes que acuso a Gil de falsificador, por la sencilla razón de que, aunque no tengo pruebas de eso ni de lo contrario, honradamente pienso que no lo es, que Gil no falsificó las piezas, sino que es una víctima, tal vez la principal, de todo este delirante lío. Que haya cometido errores, puede; que tenga gazapos arqueológicos, puede; que no haya presentado las pruebas que debía, puede (y más que puede: es); que se haya equivocado al creerse a pie juntillas los informes de Cerdán y las primeras declaraciones de Gorrochategui, Knörr y Santos Yanguas, puede; que se haya enrocado en esos primeros informes y haya metido la pata cuando le fueron avisando del cambio de postura, puede; que al enrocarse haya sido incapaz de evaluar objetivamente los datos arqueológicos, puede; incluso, que haya podido retorcer los argumentos para proteger eventualmente otras posibles meteduras de pata de miembros de su equipo, también puede. Pero no doy un paso más: que haya fasificado o dado la orden de falsificar piezas, me parece que, con los datos que hoy barajamos, no puede. Y no me parece que pueda no sólo por el curriculum de Gil, sino porque sería absurdo, dado que estaría firmando su condena total.

Precisamente si sigo observando elementos perversos en todo el lío es porque ya ha recibido la condena total sin que se hayan puesto en claro sus responsabilidades (si las hay) y las de los demás jugadores en el partido. Y tal como está la cosa me parece que lo lleva claro: cualquier error, cualquier fallo o cualquier comportamiento dudoso que se le detecte va a servir para afianzar la condena, sin tener en cuenta si son leves pecadillos o pecados mortales. Los atenuantes se convertirán en agravantes, y eso es perverso. Ya se ha conseguido, entre periodismo amarillo y actuaciones inmoderadas, crear la imagen popular del Monstruo Gil, peligroso delincuente estafador del erario público mediante la falsificación de piezas. Pues no me lo creo, qué quiere que le diga. Y con eso no estoy defendiendo la imagen de un San Gil de traje talar blanco y con alitas de plumas, arqueólogo infalible, sabio entre los sabios. Será que me van más las personas normalitas, con virtudes y defectos (ambos variables según la luna), con aciertos y errores, generosos y egoistas al tiempo, con virtudes y pecados, como es normal. Más que nada porque a lo mejor yo también soy así.
Comentario por Percha el marzo 29, 2009 a las 11:47pm
Buenas noches a todos. He estado el fin de semana fuera y ya veo que han estado entretenidos. De lo que, un poco apresuradamente, he leído me gustaría hacer algún comentario.

Básicamente coincido con la Dra. Canto El Sr. Gil ha tenido, tiene y tendrá (ahora con más garantías) multiples oportunidades para aclarar multitud de asuntos, problemas, misterios de lo ocurrido en Veleia, inexplicablemente no ha querido, por el momento, hacerlo. He comentado esto con Koenraad en multitud de ocasiones, y ya sé, está en su derecho. Por cierto derecho que también puede ejercer en el proceso, ante el juez. Alguien, no recuerdo quien, hablaba el otro día de que tendrían los imputados que responder ante este y no es así, si no quieren. Bueno, a lo que iba, esta actitud me tiene auténticamente perplejo. Si tiene esas pruebas milagrosas, que muchos esperan salven su situación, cada minuto que pase sin hacerlas públicas es un error más en su cuenta. Si tiene fotos de la extracción de piezas con grafitos, documentación que acredite la cámara sellada, informes de quién sea avalándole, no puede perder más tiempo. A mí me da la sensación, de que lo que hay es lo que se ve, salvo pequeñas sorpresas que puedan aparecer. Sería un error y una irresponsabilidad haberlos ocultado a la DFA pero su situación es mucho más delicada de lo que parece creer.

La DFA le acusa del fraude y de estafa. Probar quien esta detrás de las piezas es mucho más complicado que la estafa, si como parece, los famosos informes del CNRS no existen, y de los de Cerdán, mejor no hablar. Podrían ser condenados por esta aunque no se probase la autoría de las piezas. Si ha sido engañado, debe actuar inmediatamente contra las personas que lo hayan hecho. No le queda otra, si no parecerá que asume sus actuaciones.

Es cierto que como dice Elpater que “cualquier error, cualquier fallo o cualquier comportamiento dudoso que se le detecte va a servir para afianzar la condena, sin tener en cuenta si son leves pecadillos o pecados mortales”. Pero también hay que decir que en esta situación se ha puesto él sólo, o ha contado con el peor asesoramiento posible. Ya sé, se dirá que la opinión pública ha ayudado, los foros, la conspiración…. lo que sea, pero si Gil hubiera dado la cara y presentado todos esos argumentos que parece tener esas voces, o al menos las más racionales, se habrían acabado, y estaría en una situación, si no buena, sí mucho mejor.

No sé para mí este es otro de los grandes misterios de este asunto. Un día comenté, no recuerdo si aquí o en IIM, que este caso podía ser un ejemplo vivo de lo que Andersen contaba en El Traje Nuevo del Emperador.
Comentario por Alicia M. Canto el marzo 30, 2009 a las 12:32am
Sr. Escribano: Por mi parte, le dejo por imposible. Perdone que le diga que no entiende Ud. lo que lee, se pierde todos los matices (como en "...es justamente el mejor valedor con que puede contar el Sr. Gil para ciertos aspectos metodológicos"), trata de descalificar a expertos como D. Perring, que está varios kilómetros por encima de la media; además lo hace con informaciones incorrectas (por no decir falsas), no lo reconoce cuando se le demuestra, y encima se permite hablar sobre los "intereses" ocultos de los demás usuarios.

En fin, a pesar de su frase "Ay, la falta de experiencia!" (que le situaría próximo al menos a la sesentena), achacaremos todo ello a su juventud, ya que dice Ud. en su ficha que es estudiante, hubiera sido interesante saber de qué (¿psicología, quizá?, de filología inglesa seguro que no). Así que quede Ud. con Dios, y buenas noches a todos.
Comentario por Ramón el marzo 30, 2009 a las 11:22am
De Amon-Ra para Hator-Ra, muy gracioso
Comentario por Ramón el marzo 30, 2009 a las 5:43pm
hator-Ra: aunque haya empleado circunstancialmente el nombre que tuve en mi encarnación egipcia puede usted conocerme mejor como al-Mamum (المأمون القاسم بن حمود ). , "el que inspira confianza".
Comentario por Salvador Cuesta el marzo 30, 2009 a las 6:36pm
Un recinto de 58 m2 necesita aproxidamente 4000 lajas de piedra caliza para la cubierta. Cada laja hay que labrarla a mano en las canteras cercanas y construir un pesado armazón de madera para soportarlas. Debajo de estas lajas se han encontrado, además de los pizarrines de clase, armas, herramientas, abundantes restos de alimentos (¿pescado?) y numeroso utensilios de todas clases. Todo ello fue abandonado bajo las ruinas de un incendio a finales del siglo III, cuando en Veleia se usaba hasta los pedernales de los mecheros para hacer la muralla, la población se concentraba a su abrigo y se contruía incluso en el paso de ronda interior.

Que un romano abandonara las ruinas de un incendio en el corazón de su prestigio, de su alma de propietario, que no intentara venderlos ahora que el mercado de material de construcción estaba al alza (las lajas, la madera, el hierro), que no los removiera siquiera para sofocar un incendio que puede quedar latente bajo las lajas y reproducirse en cualquier momento amenazando el resto de la domus, que no buscara las armas y las herramientas, los metales (que parecen abundantes) hasta el último clavo; que no hiciera el menor amago de reconstruirlo antes de que la ciudad lo expropiara me parece que es motivo suficiente para pensar que nos la están dando con queso con lo de la cápsula de tiempo.

El imperio romano, Roma es la urbs, es la ciudad y el ciudadano, la ciudad interviene en los asuntos urbanos, legisla, obliga. Veleia es una ciudad con usos urbanos similares a las de su entorno. Es plenamente romana. Veleia no sucumbió en el siglo III, siguió un par de siglos más. Es más tuvo un segundo despertar durante unos cuantos años del IV ¿cómo es posible que un fenómeno así sucediera? ¿que una ruina ocupara el espacio más noble y caro de la ciudad durante siglo? No hay ningún resto posterior encima, si acaso unos pocos restos habitacionales del V.

No me lo explico. Estos hechos ya disminuyen prácticamente a 0 las posibilidades de la cápsula de tiempo.
Comentario por Lakorzana el marzo 30, 2009 a las 8:23pm
Señor Cuesta, me hace pensar en los hallazgos del Campillo. Provenientes, de un incendio, éste generalizado, en 1202 que afecto a la recién "fundada" y conquistada por Castilla villa de Victoria, anteriormente llamada Gasteiz.

El porqué un objeto, cuando no es basura ni ocultación intencionada, queda abandonado y disponible por tanto para los arqueólogos suele ser una pregunta que no tiene respuesta. Aunque una buena pregunta puede ser si merecía la pena tanto esfuerzo sabiendo que no había nada de especial valor allí (lo que conocemos, no es destacable, por lo menos). El mantener la ruina, puede tener varios factores, entre ellos el cuánto costaría arreglarlo. Y si "dejaron" tanta ciudad fuera de la muralla, no interesa dejar ruinas que obstaculizen la vista ni otorguen protección al enemigo, pudiendo aprovechar todas las piedras de una extensa zona, dado que habría que desmontar las edificaciones hasta los cimientos. Esto sí puedo aportar. Lo que la ciudad le expropiaría, etc, no creo que se sepan las normas minicipales de Veleia, pero suele ser inevitable que siempre, incluso ahora, haya ruinas (o amenazas) en el centro, incluso, de Vitoria, a pesar de que ahora seguro que está todo más legislado y controlado, y más si están en el "patio trasero" de una casa.

De todas maneras, me parece recordar que ante esta ruina se planteó la solución más fácil, esto es, allanar el terreno y aprovecharlo para otra cosa. Las fechas...como ahora se pone en duda todo juicio o sentencia de Lurmen...pero "pocos restos" puede no ser "poco usado" durante ese siglo y pico.

Claro que tampoco sé cuál es la cronología propuesta para la construcción de la muralla (tengo que mirarlo), pero está claro que para entonces Veleia estaba en crisis poblacional. A ver si aquel estudio sobre la muralla que inició Lurmen es continuado por alguien.

Me estoy dando cuenta de que lo que va a tener que hacer el equipo "sucesores de lurmen" será completar los trabajos interrumpidos, que no deben quedarse así. En tal caso, sería tirar unos cuantos años de trabajo (y de información) a la basura sólo por..."estar en sospecha".
Comentario por Salvador Cuesta el marzo 30, 2009 a las 8:52pm
Todo lo que me dice no es congruente con las informaciones que tenemos. En Arkeoikuska 2005 se da noticia de haber encontrado armas y aperos (de indudable valor y siempre recuperables); se nos notifica el hallazgo de un sorprendente número de piezas metálicas; las lajas (en zonas, la muralla está hecha con lajas) no destruidas tienen un valor que amortiza el esfuerzo (de los esclavos), la madera, tanto para carbón como la que no se hubiera visto afectada. La mera higiene: una ruina humeante y con pescado en descomposición movería a cualquiera a hacer un levantamiento. La estancia se encuentra adosada al peristilo, el corazón del hogar del notable romano, donde lleva sus visitas y presume de su casa. El resto de la domus se mantiene en pie. Las noticias sobre Veleia que nos ha dado E. Gil, entre otros, es que por el contrario a lo que dice del descenso poblacional, si bien fue así, los habitantes que quedaban se agolparon intramuros, ocupaban espacios públicos, construyeron en el paso de ronda. No cuadra.

Para mí es un enigma.
Comentario por Percha el marzo 30, 2009 a las 9:04pm
Nuevas aportaciones de Sotero en IIM sobre un Rubén Cerdán residente en Almería. Me ha dejado sin palabras. ¡¡¡Que deje algo para los demás!!! ¡¡¡¡Acaparador!!!!
Comentario por Ramón el marzo 30, 2009 a las 10:26pm
La villa no se llamaba anteriormente Gasteiz, aunque lo diga el mismo Fuero. Gasteiz no era una villa y ¡vete a saber dónde estaba!.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más