Comentario por Elpater el marzo 29, 2009 a las 7:58pm

Muchas gracias, DLH, por sus palabras. Efectivamente, es imposible que el Sr. Escribano haya leido en cualquiera de mis mensajes que acuso a Gil de falsificador, por la sencilla razón de que, aunque no tengo pruebas de eso ni de lo contrario, honradamente pienso que no lo es, que Gil no falsificó las piezas, sino que es una víctima, tal vez la principal, de todo este delirante lío. Que haya cometido errores, puede; que tenga gazapos arqueológicos, puede; que no haya presentado las pruebas que debía, puede (y más que puede: es); que se haya equivocado al creerse a pie juntillas los informes de Cerdán y las primeras declaraciones de Gorrochategui, Knörr y Santos Yanguas, puede; que se haya enrocado en esos primeros informes y haya metido la pata cuando le fueron avisando del cambio de postura, puede; que al enrocarse haya sido incapaz de evaluar objetivamente los datos arqueológicos, puede; incluso, que haya podido retorcer los argumentos para proteger eventualmente otras posibles meteduras de pata de miembros de su equipo, también puede. Pero no doy un paso más: que haya fasificado o dado la orden de falsificar piezas, me parece que, con los datos que hoy barajamos, no puede. Y no me parece que pueda no sólo por el curriculum de Gil, sino porque sería absurdo, dado que estaría firmando su condena total.

Precisamente si sigo observando elementos perversos en todo el lío es porque ya ha recibido la condena total sin que se hayan puesto en claro sus responsabilidades (si las hay) y las de los demás jugadores en el partido. Y tal como está la cosa me parece que lo lleva claro: cualquier error, cualquier fallo o cualquier comportamiento dudoso que se le detecte va a servir para afianzar la condena, sin tener en cuenta si son leves pecadillos o pecados mortales. Los atenuantes se convertirán en agravantes, y eso es perverso. Ya se ha conseguido, entre periodismo amarillo y actuaciones inmoderadas, crear la imagen popular del Monstruo Gil, peligroso delincuente estafador del erario público mediante la falsificación de piezas. Pues no me lo creo, qué quiere que le diga. Y con eso no estoy defendiendo la imagen de un San Gil de traje talar blanco y con alitas de plumas, arqueólogo infalible, sabio entre los sabios. Será que me van más las personas normalitas, con virtudes y defectos (ambos variables según la luna), con aciertos y errores, generosos y egoistas al tiempo, con virtudes y pecados, como es normal. Más que nada porque a lo mejor yo también soy así.

Comentario por Percha el marzo 29, 2009 a las 11:47pm

Buenas noches a todos. He estado el fin de semana fuera y ya veo que han estado entretenidos. De lo que, un poco apresuradamente, he leído me gustaría hacer algún comentario.

Básicamente coincido con la Dra. Canto El Sr. Gil ha tenido, tiene y tendrá (ahora con más garantías) multiples oportunidades para aclarar multitud de asuntos, problemas, misterios de lo ocurrido en Veleia, inexplicablemente no ha querido, por el momento, hacerlo. He comentado esto con Koenraad en multitud de ocasiones, y ya sé, está en su derecho. Por cierto derecho que también puede ejercer en el proceso, ante el juez. Alguien, no recuerdo quien, hablaba el otro día de que tendrían los imputados que responder ante este y no es así, si no quieren. Bueno, a lo que iba, esta actitud me tiene auténticamente perplejo. Si tiene esas pruebas milagrosas, que muchos esperan salven su situación, cada minuto que pase sin hacerlas públicas es un error más en su cuenta. Si tiene fotos de la extracción de piezas con grafitos, documentación que acredite la cámara sellada, informes de quién sea avalándole, no puede perder más tiempo. A mí me da la sensación, de que lo que hay es lo que se ve, salvo pequeñas sorpresas que puedan aparecer. Sería un error y una irresponsabilidad haberlos ocultado a la DFA pero su situación es mucho más delicada de lo que parece creer.

La DFA le acusa del fraude y de estafa. Probar quien esta detrás de las piezas es mucho más complicado que la estafa, si como parece, los famosos informes del CNRS no existen, y de los de Cerdán, mejor no hablar. Podrían ser condenados por esta aunque no se probase la autoría de las piezas. Si ha sido engañado, debe actuar inmediatamente contra las personas que lo hayan hecho. No le queda otra, si no parecerá que asume sus actuaciones.

Es cierto que como dice Elpater que “cualquier error, cualquier fallo o cualquier comportamiento dudoso que se le detecte va a servir para afianzar la condena, sin tener en cuenta si son leves pecadillos o pecados mortales”. Pero también hay que decir que en esta situación se ha puesto él sólo, o ha contado con el peor asesoramiento posible. Ya sé, se dirá que la opinión pública ha ayudado, los foros, la conspiración…. lo que sea, pero si Gil hubiera dado la cara y presentado todos esos argumentos que parece tener esas voces, o al menos las más racionales, se habrían acabado, y estaría en una situación, si no buena, sí mucho mejor.

No sé para mí este es otro de los grandes misterios de este asunto. Un día comenté, no recuerdo si aquí o en IIM, que este caso podía ser un ejemplo vivo de lo que Andersen contaba en El Traje Nuevo del Emperador.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 30, 2009 a las 12:32am

Sr. Escribano: Por mi parte, le dejo por imposible. Perdone que le diga que no entiende Ud. lo que lee, se pierde todos los matices (como en "...es justamente el mejor valedor con que puede contar el Sr. Gil para ciertos aspectos metodológicos"), trata de descalificar a expertos como D. Perring, que está varios kilómetros por encima de la media; además lo hace con informaciones incorrectas (por no decir falsas), no lo reconoce cuando se le demuestra, y encima se permite hablar sobre los "intereses" ocultos de los demás usuarios.

En fin, a pesar de su frase "Ay, la falta de experiencia!" (que le situaría próximo al menos a la sesentena), achacaremos todo ello a su juventud, ya que dice Ud. en su ficha que es estudiante, hubiera sido interesante saber de qué (¿psicología, quizá?, de filología inglesa seguro que no). Así que quede Ud. con Dios, y buenas noches a todos.

Comentario por Ramón el marzo 30, 2009 a las 11:22am

De Amon-Ra para Hator-Ra, muy gracioso

Comentario por Ramón el marzo 30, 2009 a las 5:43pm

hator-Ra: aunque haya empleado circunstancialmente el nombre que tuve en mi encarnación egipcia puede usted conocerme mejor como al-Mamum (المأمون القاسم بن حمود ). , "el que inspira confianza".

Comentario por Salvador Cuesta el marzo 30, 2009 a las 6:36pm

Un recinto de 58 m2 necesita aproxidamente 4000 lajas de piedra caliza para la cubierta. Cada laja hay que labrarla a mano en las canteras cercanas y construir un pesado armazón de madera para soportarlas. Debajo de estas lajas se han encontrado, además de los pizarrines de clase, armas, herramientas, abundantes restos de alimentos (¿pescado?) y numeroso utensilios de todas clases. Todo ello fue abandonado bajo las ruinas de un incendio a finales del siglo III, cuando en Veleia se usaba hasta los pedernales de los mecheros para hacer la muralla, la población se concentraba a su abrigo y se contruía incluso en el paso de ronda interior.

Que un romano abandonara las ruinas de un incendio en el corazón de su prestigio, de su alma de propietario, que no intentara venderlos ahora que el mercado de material de construcción estaba al alza (las lajas, la madera, el hierro), que no los removiera siquiera para sofocar un incendio que puede quedar latente bajo las lajas y reproducirse en cualquier momento amenazando el resto de la domus, que no buscara las armas y las herramientas, los metales (que parecen abundantes) hasta el último clavo; que no hiciera el menor amago de reconstruirlo antes de que la ciudad lo expropiara me parece que es motivo suficiente para pensar que nos la están dando con queso con lo de la cápsula de tiempo.

El imperio romano, Roma es la urbs, es la ciudad y el ciudadano, la ciudad interviene en los asuntos urbanos, legisla, obliga. Veleia es una ciudad con usos urbanos similares a las de su entorno. Es plenamente romana. Veleia no sucumbió en el siglo III, siguió un par de siglos más. Es más tuvo un segundo despertar durante unos cuantos años del IV ¿cómo es posible que un fenómeno así sucediera? ¿que una ruina ocupara el espacio más noble y caro de la ciudad durante siglo? No hay ningún resto posterior encima, si acaso unos pocos restos habitacionales del V.

No me lo explico. Estos hechos ya disminuyen prácticamente a 0 las posibilidades de la cápsula de tiempo.

Comentario por Lakorzana el marzo 30, 2009 a las 8:23pm

Señor Cuesta, me hace pensar en los hallazgos del Campillo. Provenientes, de un incendio, éste generalizado, en 1202 que afecto a la recién "fundada" y conquistada por Castilla villa de Victoria, anteriormente llamada Gasteiz.

El porqué un objeto, cuando no es basura ni ocultación intencionada, queda abandonado y disponible por tanto para los arqueólogos suele ser una pregunta que no tiene respuesta. Aunque una buena pregunta puede ser si merecía la pena tanto esfuerzo sabiendo que no había nada de especial valor allí (lo que conocemos, no es destacable, por lo menos). El mantener la ruina, puede tener varios factores, entre ellos el cuánto costaría arreglarlo. Y si "dejaron" tanta ciudad fuera de la muralla, no interesa dejar ruinas que obstaculizen la vista ni otorguen protección al enemigo, pudiendo aprovechar todas las piedras de una extensa zona, dado que habría que desmontar las edificaciones hasta los cimientos. Esto sí puedo aportar. Lo que la ciudad le expropiaría, etc, no creo que se sepan las normas minicipales de Veleia, pero suele ser inevitable que siempre, incluso ahora, haya ruinas (o amenazas) en el centro, incluso, de Vitoria, a pesar de que ahora seguro que está todo más legislado y controlado, y más si están en el "patio trasero" de una casa.

De todas maneras, me parece recordar que ante esta ruina se planteó la solución más fácil, esto es, allanar el terreno y aprovecharlo para otra cosa. Las fechas...como ahora se pone en duda todo juicio o sentencia de Lurmen...pero "pocos restos" puede no ser "poco usado" durante ese siglo y pico.

Claro que tampoco sé cuál es la cronología propuesta para la construcción de la muralla (tengo que mirarlo), pero está claro que para entonces Veleia estaba en crisis poblacional. A ver si aquel estudio sobre la muralla que inició Lurmen es continuado por alguien.

Me estoy dando cuenta de que lo que va a tener que hacer el equipo "sucesores de lurmen" será completar los trabajos interrumpidos, que no deben quedarse así. En tal caso, sería tirar unos cuantos años de trabajo (y de información) a la basura sólo por..."estar en sospecha".

Comentario por Salvador Cuesta el marzo 30, 2009 a las 8:52pm

Todo lo que me dice no es congruente con las informaciones que tenemos. En Arkeoikuska 2005 se da noticia de haber encontrado armas y aperos (de indudable valor y siempre recuperables); se nos notifica el hallazgo de un sorprendente número de piezas metálicas; las lajas (en zonas, la muralla está hecha con lajas) no destruidas tienen un valor que amortiza el esfuerzo (de los esclavos), la madera, tanto para carbón como la que no se hubiera visto afectada. La mera higiene: una ruina humeante y con pescado en descomposición movería a cualquiera a hacer un levantamiento. La estancia se encuentra adosada al peristilo, el corazón del hogar del notable romano, donde lleva sus visitas y presume de su casa. El resto de la domus se mantiene en pie. Las noticias sobre Veleia que nos ha dado E. Gil, entre otros, es que por el contrario a lo que dice del descenso poblacional, si bien fue así, los habitantes que quedaban se agolparon intramuros, ocupaban espacios públicos, construyeron en el paso de ronda. No cuadra.

Para mí es un enigma.

Comentario por Percha el marzo 30, 2009 a las 9:04pm

Nuevas aportaciones de Sotero en IIM sobre un Rubén Cerdán residente en Almería. Me ha dejado sin palabras. ¡¡¡Que deje algo para los demás!!! ¡¡¡¡Acaparador!!!!

Comentario por Ramón el marzo 30, 2009 a las 10:26pm

La villa no se llamaba anteriormente Gasteiz, aunque lo diga el mismo Fuero. Gasteiz no era una villa y ¡vete a saber dónde estaba!.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• …
• 74
• Siguiente >
• Página