Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos III: La fase judicial

Los dos posts anteriores sobre este mismo lamentable asunto: 'Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anuncia... (19-11-2008), y II' (3-3-2009) han tratado de las peripecias de aquellos ya lejanos "hallazgos excepcionales" (que tanta expectación e ilusiones levantaron entre expertos y aficionados, en junio de 2006), desde la publicación de los informes científicos (encargados por la Diputación Foral de Álava en el enero anterior) que los declaraban falsos hasta ahora mismo. La considerable extensión del último post, y el desenlace final ante las instancias judiciales, acometida antes de ayer por la DFA, en una querella que concreta ya las responsabilidades penales que a su juicio existirían (delitos contra el patrimonio y estafa), así como las tres personas específicas sobre las que éstas recaerían, siendo seguro el arqueólogo D. Eliseo Gil (todavía varían las versiones de prensa sobre quiénes serían los otros dos acusados), justifican la apertura de este nuevo espacio de noticias y debate. Puede hacerse el seguimiento de todo el tema primero desde Celtiberia.net ("Iruña-Veleia I-X", de junio de 2006 a julio de 2008) y luego desde Terraeantiqvae, aquí con un completo y cómodo "Dossier", documental y gráfico (casi al final, en la faja central de la portada), que incluye los documentos puestos a disposición del público por la propia Diputación de Álava.
-------------------

ÁLAVA SE QUERELLA CONTRA LOS TRES 'CEREBROS' DE VELEIA
La Diputación denuncia ante el juez a Eliseo Gil, Rubén Cerdán y Óscar Escribano como presuntos responsables de los delitos de ataque al patrimonio cultural y estafa

25.03.09 - M. José Carrero / A. Lorente | Vitoria

Eliseo Gil, a la derecha, durante su comparecencia en enero en el Parlamento foral. Junto a él, Óscar Escribano, la ex subdirectora Idoia Filloy y Rubén Cerdán. (Foto El Correo Digital)

Hay querella. Cuatro meses después de que una comisión de expertos de diferentes disciplinas dictaminase la falsedad de los hallazgos de Veleia, la Diputación denunció ayer ante el Juzgado de Guardia de Vitoria a las tres personas «que pudieran ser responsables de un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés».

La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), impulsora de la investigación que ha permitido desmontar la mentira del primer Calvario de la Cristiandad y las primeras palabras comunes del euskera, eludió precisar a quién señala como supuestos 'cerebros' del engaño, entre otros motivos, porque ha solicitado el secreto de sumario. EL CORREO ha podido saber, sin embargo, que se trata del arqueólogo y ex director del yacimiento Eliseo Gil, del geólogo de su equipo, Óscar Escribano, y del coordinador de las analíticas, el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

La Administración alavesa, propietaria del yacimiento, señala a los dos primeros como posibles responsables del delito de ataque al patrimonio. Pero la querella de la Diputación tiene una segunda vertiente, que es la acusación de estafa contra Gil y Rubén Cerdán. El Ejecutivo PNV-EA-Aralar considera que el engaño fue posible porque se presentaron unos analísis de las piezas falsos y, encima, se facturaron a la Diputación.

Lorena López de Lacalle señaló ayer que la institución foral ha decidido presentar la querella porque «cree oportuno adoptar un papel activo en este asunto, toda vez que se considera especial y directamente perjudicada por lo acontecido». Frente a esta explicación oficial, está la oficiosa. El Gabinete que preside Xabier Agirre ha acudido directamente al juez a poner en marcha un procedimiento penal a la vista de las críticas que ha recibido del fiscal jefe de Vitoria, Josu Izaguirre.
El pasado 5 de diciembre, Lorena López de Lacalle denunció al ministerio público el 'caso Veleia' por si fuera constitutivo de un delito de atentado al patrimonio cultural alavés. Diez días después, Izaguirre pidió nuevos datos para poder investigar.

La semana pasada, el fiscal cuestionó la metodología de la Diputación y aseguró que la investigación avanzaba «a saltos», debido a que la denuncia inicial debería haberse presentado «algo más trabajada y estructurada». Estos comentarios cayeron como un jarro de agua fría en el Palacio de la Provincia, hasta el punto de que el propio diputado general, Xabier Agirre, replicó que «aquí trabajamos con toda seriedad e imagino que el fiscal también. El 19 de diciembre le entregamos todo lo que teníamos y después, lo que hemos ido detectando». El desenlace de este rifirrafe ha sido la presentación de la querella. Pese a que la Fiscalía tenía aún de plazo hasta mayo para investigar, la institución foral ha decidido acudir directamente al juez.

Ayudas millonarias a dedo

Cuatro meses después de estallar el nuevo gran escándalo arqueológico alavés, tras el fiasco de las falsas pinturas rupestres de Zubialde, la Diputación abre una nueva vía judicial con la esperanza de desenmascarar a los autores de los falsos dibujos de temática cristiana datados en el siglo III y de las inscripciones en euskera, fechadas entre el IV y el VI.

Este deseo tiene una doble justificación. Desde un punto de vista cultural, Iruña-Veleia es el principal yacimiento del País Vasco. A partir de un planteamiento económico, este milenario asentamiento situado junto a la calzada Astorga-Burdeos se ha 'tragado' millones de euros en ayudas concedidas a dedo, sin concurso público. Así, la sociedad EuskoTren, dependiente del Gobierno vasco, ha financiado a la empresa Lurmen SL con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Departamento vasco de Cultura le concedió 218.433 euros, que el Ayuntamiento de Iruña de Oca complementó con 38.547 euros más. Esta última cantidad fue finalmente asumida por la Diputación, según el alcalde de la localidad, el socialista Javier Martínez.

Gracias a una petición del PSE alavés, en 2007 el Ministerio de Cultura otorgó 300.000 euros al yacimiento a través de una ayuda al Ayuntamiento de Iruña. De esta cantidad, 200.000 euros fueron directamente a parar a Lurmen para estudiar la muralla. Los 100.000 correspondientes al año 2008 están retenidos. A estas cantidades hay que añadir los 5.817 euros que la Diputación pagó, en 2006, a la empresa de Eliseo Gil en concepto de «análisis de grafitos». Estos estudios están en entredicho porque las analíticas atribuidas a un laboratorio francés no existen y numerosos gráficos son copia de un un manual de instrucciones de un programa informático.

Al margen de la vía judicial, la Diputación sigue adelante con su expediente administrativo contra Lurmen, empresa a la que ha revocado la licencia de ocupación y excavación del yacimiento. La sanción máxima prevista en la legislación vasca por prácticas negligentes es de 150.000 euros.
..................
En el DNA, variando algo en las demás personas implicadas:

LA DIPUTACIÓN SE QUERELLA CONTRA EL ARQUEÓLOGO ELISEO GIL POR EL 'C...
Garikoitz Montañés

Rubén Cerdán, Idoia Filloy, Óscar Escribano y Eliseo Gil, durante una comparecencia en las Juntas. (Foto: M. Ruiz).

Vitoria. La Diputación alavesa ha presentado una querella contra tres miembros de Lurmen, el equipo del arqueólogo Eliseo Gil, a raíz del caso Veleia . Esta maniobra supone un paso más allá para esclarecer este escándalo, en torno a la supuesta falsedad de los hallazgos de grafitos en latín, euskera y de temática cristiana, puesto que hasta el momento el Departamento foral de Cultura había trasladado información a la Fiscalía Provincial de Álava, pero ahora ha optado por acudir a la vía penal "por un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés" y, al parecer, también por fraude.

La titular del área, la abertzale Lorena López de Lacalle, anunció ayer esta decisión, que tiene dos patas, una externa y otra interna. La primera es la presentación de la querella ante el Juzgado de Guardia de la Audiencia de Vitoria. La segunda, el inicio de un expediente sancionador de índole administrativo contra la firma Lurmen.

Es decir, el caso Veleia ya está en manos de un juez. Tras una reunión con la Fiscalía -que había lamentado las "prisas" forales en torno a este proceso-, la Diputación decidió ir más allá y durante la mañana de ayer presentó una querella ante el Juzgado de Guardia. Eso sí, el Ejecutivo, asesorado por sus servicios jurídicos, guarda con celo contra qué personas va dirigida esta querella, e incluso ha solicitado el secreto de sumario. Sin embargo, según ha podido saber este rotativo, en total son tres los miembros de la empresa afectados. Entre ellos, están Eliseo Gil y la ex codirectora de Veleia, la también arqueóloga Idoia Filloy.

El desencuentro entre Lurmen y la Diputación ha sido total desde que, el pasado 19 de noviembre de 2008, una comisión de expertos activada por el Ejecutivo determinó que las inscripciones en piezas encontradas en Veleia eran falsas. Dos meses después, la base del equipo de Lurmen -Gil, Filloy, el trabajador Óscar Escribano, y el colaborador Rubén Cerdán- defendió su gestión. A los dos días, la diputada de Cultura dio el debate científico por cerrado en favor de la comisión.

Ahora, sin embargo, ya no sólo se habla de mala gestión, sino de un delito. Un ataque contra el patrimonio cultural contempla penas de cárcel de uno a tres años y multas de 12 a 24 meses. Además, la querella también habla de fraude.

Las razones del Ejecutivo para optar por la vía penal se hacen evidentes en la orden con que se ha abierto el expediente contra Lurmen. El documento es así de claro: "Hemos constatado la falta y/o graves defectos de método arqueológico seguido en la excavación; la manipulación y tergiversación de los informes aportados en garantía de la autenticidad de los hallazgos; la falta de acreditación, requerida por una orden foral previa, sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen SL; la negativa a aportar informes de analítica que se dicen realizados por los laboratorios CEA-CNRS de Saclay, en París, y otros; la existencia de hechos de falsificación de inscripciones arqueológicas por un trabajador; y la falta de control de su dirección en la seguridad del yacimiento".

Este expediente, con el que la Diputación parece guardarse las espaldas en caso de que no prospere la vía penal -el documento quedaría en suspenso si finalmente se activa el proceso-, contempla sanciones que alcanzan los 150.000 euros.

Se trata del segundo expediente que el Ejecutivo elabora en torno a Lurmen, puesto que el primero ya supuso la revocación de sus permisos de excavación en Veleia. Esta vía ya se ha cerrado, negando cualquier tipo de indemnización a la firma de Gil.
..............

En Gara (en portada)
ARQUEOLOGÍA 24/03/2009 14:29:00
La Diputación de Araba activa la vía penal para depurar responsabil...

La diputada de Cultura de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, ha anunciado que el ente foral ha activado la vía penal en el caso Iruña-Veleia.

Gasteiz. Según ha afirmado la diputada de Euskara, Cultura y Deportes de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, en rueda de prensa tras el Consejo de Diputados, "existen suficientes indicios de delito como para acudir a la vía penal y continuar con el cauce normal de la investigación".

La querella pretende "arrojar luz" en el proceso administrativo iniciado a comienzos de 2008, que acabó demostrando que no existían pruebas suficientes que avalasen la autenticidad de los hallazgos del equipo arqueológico de Eliseo Gil en Iruña-Veleia, unas "antiguas inscripciones en euskara y el primer Calvario de la Historia".

El ente foral ha solicitado al Juzgado el secreto de sumario durante la apertura de la vía penal, algo que la diputada ha asegurado que "van a respetar", aunque ha señalado que la querella "es nominal, por lo que va dirigida contra personas concretas".

La Diputación alavesa quiere adoptar "un papel activo" en el proceso de depuración de responsabilidades y "cerrar un capítulo", para abrir una nueva etapa con la apertura el próximo 26 de marzo del Museo Bibat, el complejo que acogerá al nuevo museo de Arqueología junto al de Naipes.

Por otra parte, el ente foral ha iniciado dos expedientes administrativos, que quedarán en suspenso de activarse finalmente la vía penal, por los que se revoca el permiso de ocupación del yacimiento de Iruña-Veleia a la empresa Lurmen, que cuenta con una semana para retirar sus pertenencias del asentamiento, y un expediente sancionador de índole administrativa contra la misma empresa por "algunas materias presuntamente acaecidas".

Por último, la diputada ha señalado que desde su departamento se lleva trabajando "prácticamente desde setiembre" en el futuro de Iruña-Veleia, que estará dirigido por un equipo de personas de diferentes ámbitos, y no por un único director.

AMPLIACIÓN (26-28/3/2009)

Otras informaciones, de EiTB y Berria.info:

Audio: Iruña-Veleia: La Diputación Foral de Álava lleva el caso a los trib... (RV) (duración: 02:26)
Javier Moncada nos facilita todos los detalles. En "Araba Gaur" con Edurne Trascastro. La cita informativa del mediodía en Radio Vitoria.

Vídeo: Querella contra las personas que pudieran ser responsables del escá... (vídeo con declaraciones de la Diputada Foral)

Noticia: Arduradunen kontrako salaketa jarri du Arabako Foru Aldundiak

Berria: Arabako Aldundiak kereila jarri die Iruña-Veleia auziko erantzuleei
Auzibidean nor jarri duten ez dute zehaztu, baina orain arte Eliseo Gilen taldea eta Amelia Baldeon jo dituzte erantzuletzat - Zigor espedientea abiarazi du, halaber, aztarnategia ustiatu duen enpresaren aurka
2009-03-25 Irune Berro - Ainara Gorostitzu

Del día 26, en El Correo:
ÁLAVA QUIERE QUE LOS CIENTÍFICOS APOYEN SU DENUNCIA DEL 'CASO VELEIA'
M. José Carrero | Vitoria

La Diputación de Álava quiere un respaldo científico a la querella que ha presentado contra las tres personas que considera posibles responsables del engaño de Veleia: el arqueólogo Eliseo Gil, el geólogo Óscar Escribano y el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

Por ello, en el escrito de denuncia que, el lunes, presentó en los juzgados solicita que entre las diligencias a practicar se llame a testificar a los expertos de diversas especialidades -Arqueología, Epigrafía, Iconografía, Lingüística, Egiptología o Química- que han participado en el dictamen.
La querella de la Administración foral señala a Gil y Escribano como supuestos responsables del delito de ataque al patrimonio al considerar que su actuación ha puesto en riesgo un yacimiento que fue declarado monumento nacional en 1915.

En su vertiente de estafa, la demanda afecta a Gil y Cerdán, a quienes acusa de presentar análisis falsos para autentificar la mentira de los dibujos de temática cristiana, datados en el siglo III, y las palabras en euskera, fechadas entre el IV y el VI. Estos informes fueron pagados por la propia Diputación.

Según ha podido saber EL CORREO, el 21 de junio de 2006 salieron de las arcas forales 5.817,40 euros que fueron a parar a la empresa de Gil -Lurmen S.L.- para abonar «los análisis de los grafitos» que trece días antes se habían presentado como extraordinarios. La Diputación ha comprobado que no se realizó ninguna analítica en los laboratorios franceses CEA-CNRS, como asegura Rubén Cerdán en la página 56 de un informe redactado por él ese mismo año y titulado 'Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas' (*)

Además, la Diputación quiere que testifiquen los tres arqueólogos que dejaron Lurmen en enero de 2007. Se trata de José Ángel Apellániz, Miguel Ángel Berjón y Carlos Crespo, quienes han manifestado que nunca vieron salir de la tierra las piezas con dibujos e inscripciones, sino que aparecían en el proceso de lavado.

(*) Se trata de este informe, en cuya página 56 al final se afirma:


Visto con humor (gracias, Lakorzana):

© Iñaki Cerrajería 25-3-2009

Visitas: 4661

Comentario por Ramón el abril 9, 2009 a las 5:49pm
Si se abre la veda, la abrimos. Al trullo quien consintió que se instalara una planta de bloques de cemento en pleno yacimiento de Iruña, permitiendo que se destruyera yo qué se cuánto de este patrimonio que ahora parace tan importante. ¿Quién fue? No tengo la menor idea, pero alguien fue. ¿Qué hace ahora el que fuera? Quién lo sabe. Es la ventaja de tener poderillo político.- Haces lo que te parece, desapareces y.. luego... que arree el técnico que estaba debajo tuyo.
A tiro de piedra de las murallas de Iruña, alguien ha cercado, ha construido ahora mismo. ¿quién es el responsable? Uhhhhhhhhh. Hace tiempo propuse jugar a: en este convento falta un gato, lo quitó, lo quitó... sin duda alguno de los monjes soldados de la encomienda sanjuanista. Sigo de muy mal humor. Lacorzana, no se me acerque que, aunque, estoy totalmente de acuerdo con usted, lo mismo le muerdo.
Comentario por David Montero el abril 9, 2009 a las 7:39pm
Bueno, me parece, amigo Percha, que haría mejor poniéndose a cobijo hasta que escampe. Yo he tenido que hacerlo porque se me apagaba la pipa de la paz y no sabe lo que cuesta encenderla.
Comentario por Elpater el abril 9, 2009 a las 9:54pm
Pues aproveche, Pseudomontero, y cuélguesela de lo que rima con Torrelodones.
Comentario por Percha el abril 9, 2009 a las 10:16pm
Sin comentarios Elpater.......
Comentario por David Montero el abril 9, 2009 a las 10:20pm
No comment.
Comentario por Elpater el abril 9, 2009 a las 10:28pm
Cuando no hay argumentos, es lo mejor.
Comentario por Ramón el abril 9, 2009 a las 11:52pm
Y, para colmo, va el Tau-Baskonia y pierde con el Barcelona. Espero que mañana sea otro día.
Comentario por Elpater el abril 10, 2009 a las 12:03am
Que bien podían haber invertido en el Tau-Baskonia en lugar de en Iruña-Veleia fue lo que le dijo un diputado al representante del Gobierno Vasco, en la sesión del Parlamento en la que fueron interpelados por la pseudosubvención de Euskotrén a Lurmen. Ya que, según el Gobierno Vasco, se trataba de un gasto en publicidad, al menos le sacarían más rendimiento. O algo así.

Lo de que la inversión en Iruña-Veleia era un gasto publicitario, no una inversión ni una subvención, fue lo que respondió el Gobierno Vasco al Tribunal de Cuentas Vasco, cuando éste les tiró de las orejas por invertir en un asunto que no era de la incumbencia de Euskotren, como es la arqueología, y por haber otorgado una subvención sin los consabidos requisitos de publicidad, libre concurrencia, etc.

De modo que no acabo de entender qué es lo que tienen contra Gil, porque publicidad, lo que es publicidad, la tuvieron de sobra.
Comentario por David Montero el abril 10, 2009 a las 10:09am
Como se me apagó la pipa y no tengo ganas de colgarla donde se me ha sugerido, que lo tengo para otros menesteres, voy a hacer una serie de matizaciones sobre el tema judicial :

1. Ya he dicho en varios comentarios que no creo que un juicio aporte pruebas definitivas a la implicación de los acusados en el fraude (que doy por demostrado) de los óstraka. Pero cuando empleo el término “prueba” lo hago en el sentido que se le da a la palabra en teoría de la ciencia. En el terreno jurídico hay que hacer unas cuantas salvedades.
2. El grado de certeza que se aplica a las pruebas judiciales, por lo que he podido ver en el examen de unas cuantas sentencias que han caído en mis manos, es bastante menos fuerte que en el terreno de las ciencias fácticas. Los “hechos probados” son con frecuencia indicios fuertes. Como oí una vez a un participante en un debate sobre la pena de muerte, “es que con esos criterios Uds. no condenarían nunca a nadie”. Ciertamente, yo no condenaría a una pena irreversible a nadie con meros indicios, pero parece que los jueces son otra cosa y sobre todo cuando hablamos de penas no irreversibles, si es que tal cosa existe. Tienen su justificación (no disparen sobre el magistrado): que tienen que juzgar y no pueden ser escépticos por sistema. Con criterios duros la calle estaría llena de delincuentes y las cárceles vacías. Entonces, echan mano de indicios más o menos fuertes. (No pretendo entablar un debate sobre la injusticia de la justicia ni sobre los jueces con gatillo sensible o con doble criterio, sino indicar que esto es así).
3. En estos foros se trata con una ecuanimidad exquisita (o así) el tema de la inocencia o culpabilidad. Es lógico. Somos imparciales porque no somos directamente afectados. Pero me imagino que si yo fuera un directivo de una empresa a la que una persona le ha sacado 600.000 € en una actividad que luego ha resultado ser un fraude sería menos ecuánime. Estaría furioso y buscando la manera de que se me devuelva la pasta. En estas condiciones los abogados de la empresa pueden considerar que, aunque no tienen pruebas empíricamente incontestables, tienen suficientes indicios como para empapelar a la persona en cuestión.
4. Hay que reconocer que la actitud del Equipo Gil durante el tiempo en el que aparecieron indicios de que podría haber falsificaciones ha resultado algo “sospechosa” al menos de no hacer demasiado por aclarar las cosas. Desde la aparición de la “experta” en jeroglíficos, hasta basar la argumentación en una analítica “revolucionaria” en su interpretación que, al parecer, no habían visto, hay una serie de pasos (“respaldo total a nuestro experto, pero nuestro experto presenta gráficas raritas”, “presento toda la documentación que tengo, pero tengo guardadas fotos que demuestran…”, “he estado presente en el descubrimiento de óstraka, pero no digo cuáles o presento fotos dudosas”, etc.) que parecen poco claros. Si, como dice el informe de la AA hay indicios serios (confirmados en este foro) de que se había utilizado una pala excavadora en algún caso, ¿no es demasiada ingenuidad pretender que se está ante un estrato sellado? En fin, no se trata de reiniciar el debate sobre todos los puntos oscuros que puede haber en la actividad arqueológica de Iruña-Veleia estos últimos años, sino indicar que aunque no sean prueba inapelable de intención dolosa (también podrían ser signos de ingenuidad o incompetencia en grado elevado), un bufete de abogados puede confiar en convertirlos en indicios seguros de culpabilidad ante un magistrado.
5. Finalmente, hay que tener en cuenta que a veces los juicios se emprenden cuando hay indicios fiables de culpabilidad a la espera de que en el desarrollo de la investigación policial se aporten nuevas pruebas que permitan esclarecer los hechos. En el caso de la tableta de Jeoash, de la que ya he hablado en alguna ocasión, fue la intervención policial en un taller del principal acusado la que permitió encontrar falsificaciones a medio hacer y dar un golpe definitivo en la encuesta sobre la autenticidad del supuesto hallazgo.
6. No descarto en absoluto las intenciones poco honestas de políticos y empresarios en este caso. Pero me gustaría que las mismas garantías que se exigen para los acusados se exijan para las partes acusadoras: por lo menos no atribuirles intereses e intenciones perversos que no se pueden demostrar.
7. Soy consciente de que esta intervención va a levantar una tormenta de rayos y truenos de quien ya saben. Según el día que tengo los aspavientos del personaje me hacen gracia o me parecen al límite de lo tolerable y me dan ganas de enviarlo a “pastar fang” que se dice en mi pueblo. Dado que es Viernes Santo (y ayer estuve de farra) me he levantado un poco alicaído (a pesar de la exhibición de juego del Barça de ayer, mis condolencias, Ramón) y mi intención es no volver a aparecer en este foro durante algún tiempo. Veremos como lo veo el domingo de Pascua con el Señor resucitado. Nunca digas “nunca jamás”.
Comentario por Alicia M. Canto el abril 10, 2009 a las 10:15am
Hoy en El Correo, con más datos y el anuncio de una tercera querella (o personación), de ETS:

PIDEN EL EMBARGO DE BIENES DE ELISEO GIL
EuskoTren le acusa de estafa y habrá nueva querella la semana próxima

10.04.09 - María José Carrero | Vitoria

Segunda querella criminal contra Eliseo Gil en menos de un mes. La empresa pública EuskoTren, patrocinadora de Veleia, ha decidido seguir los pasos de la Diputación alavesa y acusa de estafa al ex director del yacimiento. Esta segunda denuncia afecta también a la ex subdirectora Idoia Filloy como administradora solidaria al 50% con Gil en Lurmen S.L., empresa que recibía las subvenciones. Con el fin de recuperar parte del dinero que les entregaron, EuskoTren pide el embargo de los bienes que ambos poseen.

Eliseo Gil e Idoia Filloy son los dos socios de la firma que recibió las ayudas. / Foto I. Onandia

En concreto, la sociedad pública les reclama 708.127 euros. Esta cantidad incluye dos conceptos: 696.127 euros de las ayudas que les giró desde mayo de 2005 -fecha de la 'aparición' del primer grafito falso- hasta julio de 2008, último mes en el que percibieron subvenciones públicas. Los 12.000 euros restantes se corresponden con la factura pagada al Gran Hotel Lakua de la capital alavesa por el 'sarao' organizado en sus instalaciones, el 8 de junio de 2006, para «dar a conocer los muy excepcionales hallazgos». El alquiler de salas, desayuno a los periodistas y almuerzo para doscientos invitados costó a las arcas públicas dos millones de las antiguas pesetas.

La sociedad dependiente del Gobierno vasco quiere recuperar ahora ese dinero. Para ello solicita al juez que embargue las propiedades de Gil y Filloy o, cuando menos, que ordene al Registro de la Propiedad una anotación de la querella sobre los inmuebles que posean, con el fin de evitar un posible alzamiento de bienes. Según ha podido saber este diario, Eliseo Gil tiene al menos tres pisos en Vitoria: dos en pleno centro de la ciudad y uno en el Casco Medieval. Filloy, sin embargo, sólo figura como cotitular de un chalé unifamiliar en Nanclares de la Oca.

Pero esta segunda denuncia por la vía penal no será la última del 'caso Veleia'. Para la próxima semana, se espera que la también empresa pública Euskal Trenbide Sarea (ETS) presente la tercera reclamación contra Lurmen en los juzgados o, cuando menos, que se sume como entidad perjudicada a la querella de EuskoTren, con el fin de poder ejercitar la acusación particular. ETS quiere que Gil y Filloy les devuelvan los alrededor de 600.000 euros que dio a Lurmen en 2006, 2007 y 2008. Y es que de 2001 a 2005, las subvenciones corrieron a cargo de EuskoTren, mientras que de 2006 a 2008 fueron compartidas al 50% por ETS. Los dos patrocinadores han aportado cerca de 2,9 millones a Lurmen.

Sin juez, de momento

La querella de la firma pública ha correspondido al juzgado de Instrucción número 4 de Vitoria, el mismo al que fue a parar la presentada por la Diputación el 26 de marzo contra Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio alavés y contra Gil y el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán por posible estafa.

Esa misma semana, el titular del juzgado dictó un auto para inhibirse del caso. Argumentó que, al haber pedido la Diputación una serie de medidas cautelares, el competente es el del número 1 por ser el que estaba de guardia cuando se presentó. A su vez, este magistrado ha rechazado el escrito de inhibición de su colega y se lo ha devuelto. Si el del 4 sigue sin aceptarlo, el conflicto deberá ser resuelto por la Audiencia.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más