Comentario por David Montero el octubre 19, 2012 a las 8:56am

Antonio Piñero publica hoy mismo un artículo que incluye un resumen amplio de las objeciones a la autenticidad del texto. (http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2012/10/19/fin...). Como dice, el escepticismo parece ser la postura más razonable en estos momentos.

Comentario por Percha el octubre 19, 2012 a las 11:26am

En los comentarios al artículo de Biblical Archaeology Society (BAS), como señala NTBlog (que contiene otras interesantes reflexiones), hay uno de Kevin Madigan, editor de HThR, que señala que este retraso se debe a las pruebas a que va a ser sometido el papiro, que llevarán semanas, si no meses. Pero en todo caso, creo que la Sra. King lo va a tener complicado y no sé hasta que punto el análisis de la tinta podría ser definitivo ante tal cantidad de argumentos en contra. Teniendo en cuenta además las matizaciones que sobre estas pruebas hizo Carlson. 

Vamos, que me parece que el momento del escepticismo pasó hace tiempo y que ahora la cosa esta muy malita para posible autenticidad. Así que no vería tan raro que incluso el trabajo de King no fuera publicado. Y coincido con Alicia en que un borrón lo hace cualquiera (y más con apoyos de nivel) y que la Dra. King quizá pecó de precipitación y cierto afán de notoriedad, pero que su actitud científica ha sido, hasta ahora, bastante ejemplar.

En cuanto a Piñero, hace sólo una semana, decía que el papiro era "auténtico según los expertos"; hombre, un poco de autocrítica, ¿no?

Y es que no sólo ha sido Watson el que ha puesto en cuestión la autenticidad, aunque Piñero le da casi todo el protagonismo. Fue el primero del que se conoció un trabajo en este sentido, pero el escepticismo era general desde el principio, como se ha recogido aquí, en TA, mismamente en el propio congreso de coptología de Roma. Pero su trabajo ha sido completado, y de que manera (lo del la errata me parece definitivo), por Bernhard, Goodacre y Gronding, y merecen un reconocimiento más expreso.

Además también están las objeciones de otros especialistas como Alberto Campiani (levemente mencionado por Piñero), Alin Suciu (1 y 2) o Peter Head (centrándose más en el papiro), Christian Askeland y su vídeo, etc. Sin olvidar a Leo Depuydt que directamente se dirigió a HThR para manifestar su opinión y que publicará un artículo a la vez que King exponiendo sus pegas.

Vamos que la mayoría era muy escéptica, salvo los apoyos previos de King (Bagnall y Ludjendijk) y, relativamente, Paananen.  

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 19, 2012 a las 4:06pm

Muy bien, Percha.

Sólo una aclaración: yo no he dicho nada sobre que "la Dra. King quizá pecó de precipitación y cierto afán de notoriedad". Más bien al contrario, pues ella no necesita notoriedad, dije que este aparente patinazo "tampoco debe afectar a su muy sólido prestigio anterior". Y en un mensaje muy anterior (cualquiera lo encuentra ahora...) precisamente alabé que, aunque estuviera equivocada, ella había seguido todos los pasos habituales de una conducta académica.

Excepto el fallo -quizá, confiada en sus dos potentes apoyos, Bagnall y Ludjendijk- de no haber hecho previamente el análisis de tintas. Porque, como apunté al comienzo de toda esta monumental -y mundial- polémica, el mismo día 19 de septiembre, el fragmentito no daba muy buena espina (recuerdo que por entonces lo expliqué en clase), pues ya los borrones de tinta en el papiro, a la altura de las líneas 3-5, no eran muy buen síntoma.

Aunque no olvidemos que, a fines de septiembre, la propia Dra. King se sumó a la nómina de los dubitativos, y declaró que estaban esperando "...los análisis sobre la composición química de la tinta, lo que en absoluto va a poder resolver el problema..." ;-)

En fin, como comenté también días atrás, si la Dra. King retira el artículo está en su derecho, y, si la revista lo excluye por una "convicción sobrevenida de falsedad", podríamos decir, también.

Comentario por David Montero el octubre 19, 2012 a las 4:09pm

Percha:

Me molesta un poco esa obsesión por saber quién fue el primero que puso la banderita en el Polo Norte. Si fue éste o aquél no me importa mucho, la verdad. Lo importante es saber que se ha llegado.

En cuanto al término "escepticismo" tiene diversas lecturas. Yo diría que la posición más coherente es el escepticismo con una inclinación más o menos marcada hacia la inautenticidad. Pero alguien puede esperar a que se hagan determinadas pruebas. Cada uno es libre de dar su matiz. Lo que parece no colar de ninguna manera es la autenticidad, claro.

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 19, 2012 a las 4:40pm

Jaja, David, qué oportuna he sido (o Ud.), yo me disculpo por si acaso ;-) Pero, para compensar, le digo que en esto del papiro "los primeros que pusieron la banderita en el Polo Norte" (un detalle que sí importa, no crea, es algo que tiende a hacer justicia) fueron los participantes en el propio congreso de coptólogos de Roma, como muy bien ha recogido Percha en su mensaje. Porque, según supimos algunos días después, ya allí mismo se levantó "la de dios" (con perdón), aunque no tengamos el detalle concreto de lo que cada uno le dijera a la Dra. King allí mismo y sobre la marcha.

Pero aportar "puntos filipinos", de ésos que inclinan la balanza, como detectar que en el papiro se ha copiado hasta una errata, eso tiene un buen trabajo detrás, y un valor científico que es justo reconocer.

Por no hacerlo en su momento le seguimos adjudicando universalmente al envidioso de Thomas Edison la invención de la bombilla, que sólo financió, o la de la radio a Marconi, que se llevó el Nobel, cuando realmente ambas se debieron a Nikola Tesla, un completo genio, pero que se "vendía" mucho peor. Buen ejemplo es que sólo en 1943, presentadas muchos años atrás varias demandas por plagios de sus patentes, se le reconocieron en USA los derechos sobre la invención de la radio. Sólo que Tesla había muerto el 7 de enero de aquel mismo año, y no llegó ni a disfrutarlos. Ni del reconocimiento general al que por sus méritos tenía legítimo derecho, que fue usurpado por otros.

Así que no es tan banal el tema de "la banderita en el Polo Norte". Lo difícil a veces es determinarlo bien (ni siquiera Amundsen iba solo, sino que eran 16...).

Comentario por Percha el octubre 19, 2012 a las 4:54pm

Perdone Alicia, lo de la notoriedad y la precipitación es mío, aunque si puede parecer, tal como estás escrito, que coincido con usted en ello. Un error de redacción ;-)

David, no entiendo que me quiere decir con lo de la banderita que tanto le molesta. Lo único que quería decir con mi comentario es que del escepticismo inicial, con el que muchos acogieron de entrada la noticia, se pasó en seguida a una crítica mucho más razonada realizada por multitud de expertos. No hay más que leer las páginas anteriores. Por ejemplo Watson publica su primer artículo el día 21 dos días después de salir a la luz pública, pero ya había opiniones anteriores en el mismo sentido.No es cuestión de banderitas. Que lo que importa es lo que dicen, pues claro. Que hay grados de escepticismo, pues también, pero creo que desde hace semanas la opción de la falsedad es casi abrumadora, al menos para mí. Por eso critico a Piñero, que tras seis entradas, seis, hoy empieza a hablar de escepticismo y casi únicamente menciona los argumentos de Watson y sus derivaciones, ignorando a otros autores que ya han dado su opinión, como si fueran los únicos. Vamos que decir que "el escepticismo es la actitud correcta" o "más recomendable" se me queda un tanto corto, viendo los ríos de tinta que se han vertido, para un especialista de renombre. Pero es únicamente una opinión personal.

Comentario por David Montero el octubre 19, 2012 a las 8:13pm

Percha, no me molesta "tanto". Me molesta "un poco", escribí. No quiero romper una lanza a favor de Piñero, al que no tengo el gusto de conocer. Si ha ido lento o no, es tema que no me preocupa "tanto".

Comentario por David Montero el octubre 20, 2012 a las 9:45am

Me explico:

Después de unos bastantes años alejado de la Universidad he vuelto para participar en un seminario y hacer un máster previo al doctorado (apunten los trolls para el currículo). Me he dado cuenta de que estas discusiones acerca de si se dijo primero una cosa y ahora se dice la contraria o de quién puso la primera piedra, en las que participé briosamente en mis años mozos, son fuente de frecuentes discusiones inter pares bastante agrias. Desde fuera y con el talante pacífico que dan los años y el distanciamiento, uno se siente incómodo y se pregunta si no sería mejor hablar de cosas que de paternidades.

Pero también reconozco el legítimo orgullo de haber llegado el primero a la cima. A Tessing lo que es de Tessing. Simplemente preferiría que no fueran cuestión dominante y que, a ser posible, se dejara para los alpinistas. Que habláramos más de lo que nos une (ahora) de lo que nos separó (antes).

Comentario por Percha el octubre 20, 2012 a las 12:05pm

David, entiendo lo que dice y lo comparto, pero es que mi intención no era hacer un ranking de científicos a ver quién había sido el primero, si no que había muchos otros en esa línea y con múltiples argumentos.

Por otro lado no quiero que esto se convierta en una discusión sobre si Piñero tal o Piñero pascual. No tiene sentido alguno.

Un saludo.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el octubre 21, 2012 a las 7:51pm

Parece que la polémica, en torno a la publicación o no de un artículo que la Dra. King pretendía publicar en la Harvard Theological Review, se aviva.

Al parecer, ahora -según relata Live Science-, dicho artículo no es que la revista haya decidido no publicarlo en su edición de enero de 2013, sino que no lo hará hasta que las pruebas científicas que se llevan cabo sobre el papiro no hayan concluido, de modo que los resultados puedan ser incorporados (lo que seguramente llevará semanas o meses).

Mientras tanto, otro erudito aplaude que la Harvard Theological Review mantenga disponible en internet el estudio provisional de la Dra. King:

"Mi opinión personal es que Karen King y la Harvard Theological Review han mejorado significativamente el tradicional proceso de revisión por pares mediante la utilización de  Internet", dijo Andrew Bernhard, de la Universidad de Oxford, a LiveScience. "De hecho, esto podría ser potencialmente un momento decisivo en la historia de la erudición académica, donde el proceso (de revisión y análisis) académico se vuelve más abierto y transparente".

Tal se diría que este  cambio de opinión de la Harvard Theological Review es fruto no sólo de las críticas furibundas que al respecto manifestó Hershel Shanks, de la Biblical Archaeology Society, sino también a los numerosos apoyos que encuentra la Dra. King entre sus colegas académicos, los cuales no la dejan sola y al pairo de la controversia.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• Siguiente >
• Página