Comentario por Xabiu el febrero 16, 2009 a las 5:23pm

tira la piedra y esconde la mano eh..? Usted debe ser buen jugador de mus, porque sabe cuándo hay que quitar la mano, aun sin tener cartas

Comentario por Xabiu el febrero 16, 2009 a las 7:33pm

No sé pero de todas formas par ser buen jugador de mus, no te pueden hacer "chiribitas" los ojos cuando te entran duples

Comentario por Lakorzana el febrero 16, 2009 a las 11:19pm

Hombre, la pena es que no sabemos su opinión profesional en el tema, porque no se concretó en ningún documento de la Comisión. Desde luego, puedo imaginarme que al principio saliese en los periodicos defendiendo a Lurmen, y concretamente a Eliseo Gil e Idoia Filloy, que la arqueología en este Territorio Histórico es un mundo pequeño y se conocen todos. Pero eso fue antes de la comisión.

Una pena. La verdad es que hay cosas de esa Comisión claramente discutibles, sobre todo los "argumentos públicos de falsedad" (loctite y miscart) que usaron, cuando con las jotas (algo fácilmente comprensible, y desconocido por muchos, entre los que me incluyo) hubiese sido claro y notorio, aunque se esté de acuerdo con la falsedad de diversas piezas. Sencillamente, quizás pudo querer marcar distancias con el sector más agresivo y del "todo vale" (uso de ex-empleados descontentos incluídos) de la misma.

Respecto al intento de meter marrones por parte de EA, en fin. Y lo de que tan pocas piezas salieron del museo, es normal. Una vez que cerdán y Co. habían hecho lo que querían y fueron entregadas al museo por Lurmen, las únicas pieezas que se han vuelto a someter a alguna prueba son esa diez. Un número ridículo, teniendo en cuenta las dimensiones del embrollo.

A ver qué pasa el día 18. No hay noticias de la vía judicial, y las responsabilidades administrativas, casi tres meses después, siguen sin estar claras. Como tampoco el futuro del yacimiento.

Comentario por Alicia M. Canto el febrero 17, 2009 a las 8:17am

Diario de Noticias de Álava

BALDEÓN SE AUTOEXCULPA Y SEÑALA A GIL Y A SUS SUPERIORES COMO RESPO...

La técnico dice que las excavaciones no son su competencia sino la custodia de las piezas
Admite haber recibido "algunas críticas" de los arqueólogos 'fugados', que no creyó "que hubiera que tener en cuenta"
Iratxe Aguinaco

Amelia Baldeón en un momento de su comparecencia ayer en las Juntas Generales.
Fotos: Marcos Ruiz

VITORIA. Balones fuera. Con esa clara intención compareció ayer en las Juntas Generales la responsable del museo de Arqueología, Amelia Baldeón, para responder por primera vez sobre el polémico caso Veleia tras los rumores sobre su posible cese y por la apertura de una investigación interna sobre el escándalo. Ésa fue su estrategia para explicar su incapacidad para advertir la presunta falsedad de los hallazgos del yacimiento alavés. El director de la excavación, Eliseo Gil, los diputados forales del ramo de ésta y de la pasada legislatura, Federico Verástegui y Lorena López de Lacalle, respectivamente, el director general de Cultura y la jefatura del servicio de Patrimonio Histórico-artístico y arqueológico son, en su opinión, los que deberían estar en el punto de mira. "A nivel de escalafón yo soy la cuarta. A mí se me pueden exigir responsabilidades en cuarta posición pero, desde luego, no voy a asumir la primera ni la segunda", advirtió a la hora de buscar responsables. Porque ella a pesar de ser experta en Arqueología y de haber visitado la excavación en más de una ocasión explicó no haber tenido prácticamente nada que ver con el asunto, más allá de la custodia de los descubrimientos.

Las tareas

Baldeón aseguró que, como técnica foral, su única función se ciñe a las gestiones y actividades intramuros, es decir, dentro del museo y que lo referente a la supervisión y revisión de excavaciones corresponde a la jefatura de servicio de Museos, aunque apuntó que debería crearse un servicio arqueológico para tal efecto. Su tarea-indicó hasta la saciedad- se limita a guardar los restos que le llegan de los yacimientos, pero no a verificarlos ya que la ley establece dos años para presentar la memoria científica. "Lo único que tengo que hacer ese tiempo es preservar y custodiar que ese material esté listo para los investigadores que el director me diga que lo van a estudiar. Pero de ninguna manera son públicos", especificó.

Estudio

A pesar de que Amelia Baldeón es la técnico de Arqueología y, por lo tanto, la persona más directamente relacionada con los materiales con conocimientos suficientes para establecer si éstos son falsos o no, también eludió esta responsabilidad o la de encargar un informe cuando comenzaron los rumores del posible fraude. "Sí podría ser achacable a un responsable de Museo el adquirir, comprar o aceptar donaciones o colecciones que fueran falsas porque es algo que está dentro de la capacidad del director, pero nunca en el caso de excavaciones arqueológicas", puntualizó. "Yo no he encargado ningún estudio pero me consta que desde octubre de 2006 el material estaba en estudio por el profesor Santos".

Legislación permisiva

La técnico foral también aludió a que la legislación actual es permisiva comparada con la de otras comunidades donde se especifica la depuración de responsabilidades y que la actual que se aplica en Álava da "una autonomía importante de actuación" a los directores de excavación.

Parte de la comisión

Amelia Baldeón además quiso reforzar su respaldo a las conclusiones de la comisión de investigación que, durante 2008 e impulsada por la diputada de Euskera, Cultura y Deportes, Lorena López de Lacalle, estudió los descubrimientos de Veleia y estableció su falsedad. Asimismo recordó que formó parte de dicho grupo y firmó todas las actas "convencida. Estoy absolutamente de acuerdo con el dictamen de la comisión. Sólo dije que no se debía utilizar la palabra fraude porque era una calificación legal", informó.

Relaciones familiares

Por su parte, la responsable del museo de Arqueología también quiso aclarar las acusaciones del representante de EA, Patxi Martínez de Albéniz, acerca de la vinculación de su marido, el doctor Miguel González de San Román, y su hermano, Xabier Baldeón, con diversas actividades ligadas al yacimiento. En cuanto a la publicación que supuestamente iba a diseñar su esposo aseguró que no la promovió y que, en el caso de los encargos gráficos realizados a su hermano, el trabajo llegó de la Diputación y no de su mano.

Sin espacio en el Bibat

Baldeón también adelantó que el museo Bibat se encuentra prácticamente finalizado y que en él no se reservó un espacio para los descubrimientos de Iruña Veleia como se había rumoreado. "Les puedo afirmar con total contundencia que nunca ha estado previsto exponer en el nuevo museo los grafitos excepcionales de Iruña". Informó además de que sí que habrá unas muestras de las excavaciones del doctor Nieto de los años 1949-50.

Encubrimiento de críticas

Uno de los temas más polémicos del caso Veleia se centra en la pasividad de Baldeón ante las dudas sobre la autenticidad de las piezas. La técnico aseguró que se enteró de la fuga del proyecto de tres arqueólogos por los medios y que éstos le visitaron en su despacho para ofrecerle sus servicios. "Probablemente me hicieron alguna crítica porque si se marcharon algo criticarían seguramente del yacimiento pero, en ningún caso, me pareció nada importante ni de lo que tuviera que dar cuenta", finalizó.

---------------

Postdata.- Esta declaración de funciones tan limitadas no se corresponde muy bien con lo dicho, por ella misma o en reportajes e informaciones del propio Museo, en otros momentos. Para detalles sobre ello recuerdo el mensaje que subí aquí el 23 de enero de 2009, y las intervenciones y debate que siguen, con más precisiones.

---------
¿CUÁNDO SE MANIPULAN LAS INSCRIPCIONES DE LOS HALLAZGOS ARQUEOLÓGICOS?
La historiadora niega que las piezas salieran del museo
Los expertos aseguraron que el fraude se había tenido que llevar a cabo en un laboratorio
I. Aguinaco

VITORIA. Entre dimes y diretes , una de las preguntas que más preocupa sobre el caso Veleia sigue sin tener respuesta. ¿Cuándo se manipulan los hallazgos arqueológicos para grabarles las inscripciones falsas? Ayer se esperaba que Amelia Baldeón pudiera aportar algo de luz a esta cuestión. No obstante, no fue así, ya que se limitó a afirmar que respalda las conclusiones de los expertos y que confía en la autenticidad de los soportes.

Así las cosas, lo único a lo que se llegó fue a un callejón sin salida. Y es que, según señaló en su día la comisión de investigación de los descubrimientos del yacimiento romano, los falsos grafitos tuvieron que realizarse por más de una mano y, además, en un laboratorio durante meses.

Esto lleva a pensar que las piezas tuvieron que trasladarse a algún lugar para que esta adulteración se pudiera llevar a cabo o que llegaron al museo ya modificadas. Sin embargo, en la comparecencia de Eliseo Gil ante las Juntas hace algo más de un mes, el que fuera director del yacimiento de Iruña Veleia defendió el método empleado en la excavación, aunque sin entrar demasiado en la veracidad de las piezas.

Ayer, en su turno, Amelia Baldeón incidió en que ella no tiene nada que ver con este tema puesto que, como encargada de custodiar los hallazgos que recibió de Gil en 2006, puede asegurar que éstos no salieron del museo. "Nunca se han sacado materiales para análisis después de ser depositados. Las analíticas se pagaron antes del 6 u 8 de junio de 2006. Sólo han sido sacados materiales cuando la comisión pidió, a instancias de la diputada, grafitos de Iruña para comprobar cómo eran", especificó.

Contradicción

Una postura que reiteró en varias ocasiones ya que, según aseguró, sólo las personas autorizadas por el director de la excavación y él mismo tuvieron acceso a las mismas y, en ningún momento, éstas salieron del recinto cultural puesto que no tramitó ninguna autorización salvo en 2008 para la comisión de investigación. Entonces, ocho o diez objetos se enviaron a un laboratorio para contribuir a la verificación de su autenticidad.

La duda que se plantea ahora es que si los hallazgos nunca salieron del museo donde estaban custodiados, el método empleado fue el correcto y el fraude supuestamente tuvo que realizarse durante varios meses y en un laboratorio, ¿en qué momento se manipulan?

Es evidente que es una cuestión de fe. De creer cuál de las partes involucradas no dice toda la verdad y tener claro que será difícil averiguar a ciencia cierta cómo sucedió.

---------------

P.D.- Estas preguntas no se entienden bien; por todo lo visto hasta ahora, las piezas llegaban al Museo ya escritas.

Comentario por Alicia M. Canto el febrero 17, 2009 a las 8:36am

En El País

AMELIA BALDEÓN SE DESVINCULA DE GIL Y DEL ESCÁNDALO DE IRUÑA-VELEIA
Txema G. Crespo - Vitoria - 17/02/2009

La técnico responsable del Museo de Arqueología de Álava, Amelia Baldeón, se desvinculó ayer por completo de cualquier relación con el director de la excavación de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, y negó haber avalado los "hallazgos excepcionales" que se revelaron falsos. En una comparecencia ante la Comisión de Cultura de las Juntas Generales de Álava, Baldeón también limitó sus funciones a controlar el depósito de cualquier material que se encuentre en territorio alavés, sin capacidad decisoria sobre los yacimientos arqueológicos, la validación de los materiales o la difusión de los mismos.

En todo momento quiso dejar claro que ocupa el cuarto lugar del escalafón del departamento de Cultura de la Diputación, sin capacidad decisoria. "Lo único que tengo que hacer es preservar los hallazgos de cualquier excavación, pero de ninguna manera exhibirlos hasta que no cuenten con la correspondiente memoria científica", explicó.

Los descubrimientos de Iruña-Veleia correspondientes a 2005 y 2006 presentados por Eliseo Gil no contaban con este respaldo científico. Es más, Baldeón remitió ayer por la tarde un escrito al presidente de las Juntas Generales en el que documenta su postura "negativa" a la concesión de la explotación del yacimiento a Gil. En sucesivos informes, desde 1989 a 1996, la responsable del museo de Arqueología, aunque no era estrictamente su función, expresó su oposición a que se encargara a Gil la excavación de Veleia. Además, recalcó ayer que en todo momento avaló las dudas de la comisión de expertos sobre la autenticidad de las inscripciones. "Mi papel era el de custodio de las piezas, por eso no participé en el proceso, pero firmé todas las actas", alegó.

Sin embargo, dejó sin responder varias preguntas del juntero Patxi Martínez de Albeniz (EA) sobre su presencia como supervisora de la excavación de Veleia, el impulso dado a una publicación sobre los textos e imágenes cuestionadas, la vinculación de su hermano, Xavier Baldeón, con Lurmen, S. L., la empresa de Eliseo Gil, o la reserva de un espacio en el futuro Museo de Arqueología para las piezas. El juntero también le interrogó sobre una carta que el catedrático de Filología Joaquin Gorrochategui le envió en junio de 2006, manifestándole serias dudas sobre la autenticidad de las piezas, y que Baldeón no trasladó a sus superiores.

............

P.D.- Me he permitido destacar una novedad: Los sucesivos informes que la Dra. Baldeón hizo, entre 1989 y 1996, contrarios a que se dieran a E. Gil los permisos para excavar en Veleia. De lo mismo se deduce que, tras las dos primeras campañas concedidas a pesar de ello (desde 1994), a partir de 1997 cesó en su oposición; no se aclara si, "aunque no era estrictamente su función", realizó posteriormente informes favorables.

Comentario por Alicia M. Canto el febrero 17, 2009 a las 8:57am

En euskera. En Berria:

2009-02-17
VELEIAKO AFERAN ERANTZUKIZUNIK EZ DUELA ESAN DU AMELIA BALDEONEK
Idazkunak faltsuak direla ondorioztatu duen batzordearekin bat dator Arabako museoko zuzendaria
Alberto Barandiaran
Gasteiz

Aquí en pdf, con imagen. Destaco estos párrafos, en los que se aclara la respuesta a las preguntas de EA sobre las inquietudes manifestadas en su día a ella por el Prof. J. Gorrochategui:

EAko biltzarkidearen galderen txandan, tentsioak gora egin zuen, «jokabide ez oso zuzena» leporatu baitzion Baldeoni. Biltzarkideak, funtsean, informazioa ezkutatu izana egotzi zion. Bereziki, Joaquin Gorrotxategiren kritikak isildu nahia. «Eskutitz bat eman zizun, oso kritikoa. Zer egin zenuen?».

Baldeonek azaldu zuenez, euskarazko idazkunak bazirela publiko egin zenean, Gorrotxategik museora hots egin zion, Henrike Knorrekin eta Gilekin bilera bat egiteko. Bi hizkuntzalariek adostu omen zuten «estutasunean» jartzen ez zituen hitz batzuk jendaurrean aurkezteko. Handik gutxira, Gorrotxategik zalantzak berretsi zizkion museoko zuzendariari. Eta gutun-azal baten barruan, eskutitz bat eman zion. «Gorrotxategik esan zidan hor zegoela bere iritzia. Kezkatuta zegoen, uste zuen zerbait egin behar zela, baina nik banuen beste iritzi bat, Henrike Knorrena, eta kontrakoa esaten zuen berak».

...................

En Gara:

2009 febrero 17
ARKEOLOGIA MUSEOKO ZUZENDARIAK «VELEIA AUZIAN» ERANTZUKIZUNIK EZ DU...

Museoko zuzendaritzan Amelia Baldeonen jarraipena kolokan dagoenean, adituekin bat datorrela esan du berak, hiru hilabetez isilik egon ondoren. EAk, bestalde, bere familiak aztarnategian interesak izatea egotzi dio.
I. A. | Gasteiz

Comentario por Alicia M. Canto el febrero 17, 2009 a las 9:40am

Ez horregatik, Tutubel, ya sabe que pongo por aquí todo lo que veo y creo que vale la pena saber. Aunque siento decirle que, ni el cambio de expresiones en los diarios, ni ese artículo que a Ud. últimamente tanto le gusta enlazar, cambian el hecho de que haya jotas imposibles, "Deidres" en pulcra caligrafía de cartilla moderna, y tantas otras anomalías.

Lo que sigue siendo lamentable es que no se dé a conocer oficialmente el borrador del informe de H. Knörr, siendo un documento leído realmente durante una reunión oficial de la comisión de la DFA.

Comentario por Astigarribia el febrero 17, 2009 a las 9:43am

Tutubel,
permitame una leve sonrisa sobre que el artículo de Elexpuru ha hecho mucho daño. Cualquiera que lea los informes de Lakarra y Gorrotxategi, y lea el "análisis de texto" realizado por Elexpuru, verá la evidencia.
Por otra parte dice que hay (más) filólogos que "pasan" de la opinion de Lakarra y Gorrotxategi (y Knorr). ¿Cuáles más?

De todos modos, el mismo Gorrotxategi indica en su informe que su reticencia es mucho más contundente respecto al latín que respecto al euskera (en el cual ya es bastante contundente, por cierto). El dictamen de Gorrotxategi, Velazquez y compañía van mucho más allá de los IIscart y Cuorii en los que se enquista usted.

Comentario por Percha el febrero 17, 2009 a las 10:40am

Tutubel, Gorrochategui sólo habla de una J, la que usted dice, es una J indiscutible, para el que tiene ojos claro. Compárela con las demás I de la pieza. Pero es que además la pieza tiene muchos más problemas como indica la profesora Velázquez en su informe (páginas 8 a 10) donde además se habla del JUPITER que subí y le resultó tan misterioso ( nº 10771, con foto al final del informe) Por favor lea estas páginas quizás le aclaren algo, aunque creo que es usted un caso clarísimo de ceguera por no querer ver.

Comentario por Ramón el febrero 17, 2009 a las 11:37am

En mi opinión la remisión de esos informes tiene mucha importancia pues es la única constancia de que a alguien le pareciera mal que se concediera el permiso de excavaciones en Iruña a Eliseo. Muchos pensaban por aquel entonces lo mismo pero nada hicieron. Pienso yo que Amelia Baldeón se opondría porque, por aquel entonces, había una decisión unánime de que no se autorizaran más excavaciones de investigación en tanto no se resolvieran las memorias de las campañas viejas. Esto era así y, por eso sorprendió tanto que, finalmente, se coincediera ese permiso. Estoy convencido que contra la voluntad de Amelia Baldeón pero sin que ésta pudiera impedirlo.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 80
• 81
• 82
• 83
• 84
• …
• 114
• Siguiente >
• Página