Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 27, 2008 a las 4:29pm

Rubén Cerdán, físico nuclear

"Un árbitro independiente debería dirimir el conflicto sobre Veleia"

Vía: Noticias de Álava.com, 27 de noviembre de 2008

Su papel es clave en la polémica de Iruña Veleia. El físico nuclear que coordinó las analíticas de las piezas, Rubén Cerdán, trata de explicar lo que él mismo califica de "inexplicable": ¿cómo unas pruebas que se presentaron como irrefutables ahora están en tela de juicio?

El 24 de noviembre de 2007, el equipo de Eliseo Gil compareció ante la prensa para aclarar las dudas surgidas en torno a los hallazgos del yacimiento. A la derecha del arqueólogo estaba Rubén Cerdán, el físico nuclear encargado de coordinar las analíticas de las piezas. Aseguró entonces que un estudio de las pátinas de los grafitos permitía no sólo certificar que piezas e inscripciones eran coetáneas, sino además que esta prueba "no se podía falsificar".

Hace ocho días, Gil compareció de nuevo ante los medios, cuando las dudas en torno a los descubrimientos se han convertido definitivamente en acusaciones de falsedad. Esta vez estaba solo. Cerdán alega que, simplemente, no estaba en Álava. Sea como fuere, sigue manteniendo que el trabajo que realizó en el enclave alavés fue el adecuado.

La comisión científica activada por la Diputación ha concluido que las piezas de Veleia son falsas. Los resultados de sus pruebas, así, han quedado en entredicho.

Esos días no estaba en Álava y no he visto las conclusiones de la comisión.

El catedrático de Química Analítica de la UPV Juan Manuel Madariaga mostró sus dudas sobre los estudios de las pátinas y su continuidad.

No lo sé porque todavía no he leído los informes, pero creo que aquí el tema no son las analíticas. La cuestión es que se han quitado de un plumazo al equipo de Eliseo Gil. Yo si fuera Eliseo, acudiría a un juez.

¿No cree que el trabajo de Rubén Cerdán ha sido cuestionado?

No me siento insultado. A mí, en la comisión ni se me ha consultado ni se me ha invitado a participar. Si el debate es técnico, no entiendo por qué no se ha buscado a una tercera fuente, independiente, o por qué no se realizan nuevas pruebas. Que venga un árbitro de fuera y dirima.

Sin embargo, en los foros de Internet se ha puesto en duda incluso que usted sea físico nuclear.

Es algo que no me preocupa. Me da tristeza que se utilicen rumores sólo para desacreditar.

¿Pero tiene el título convalidado en España?

Yo estudié fuera, en Tel Aviv, y ahora parece que Israel a la gente no le vale.

El 7 de octubre de 2006, afirmó que incluso se había pecado de celo para confirmar la autenticidad de los grafitos.¿Mantiene que sus pruebas fueron las correctas?

Sí. Estoy muy tranquilo, porque las analíticas realizadas en Derio, Francia y Madrid están documentadas. Cuando me solicitaron las pruebas, ya les dije que no hacían falta, que nunca se habían realizado en piezas de este tipo, porque suponía poner en duda el método arqueológico. Las piezas se encontraron en un yacimiento, no en un simple hoyo.

26 expertos, sin embargo, han firmado con su nombre informes en los que dudan del proceso seguido. Incluso del método arqueológico.

Se podría hablar entonces de negligencia, pero no de fraude. De todas formas, Eliseo Gil no es el único involucrado en el yacimiento. Ha habido campos de trabajo y seguro que hay registros de todas las personas que han extraído piezas de la tierra.

¿Volvería a comparecer junto a Gil para defender las analíticas?

No tendría ningún problema. Lurmen (la firma de Eliseo Gil) fue mi cliente durante un año, pero no me voy a lavar las manos. Eliseo me parece un profesional.

¿Cómo llegó usted a trabajar en Iruña Veleia?

Ellos llamaron a mi puerta.

Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 27, 2008 a las 4:33pm

Las pátinas, un estudio clave que no convence a la comisión

Un catedrático de la UPV evidenció sus dudas sobre la continuidad en estas capas

Vía: Noticias de Álava.com, 27 de noviembre de 2008

Las analíticas en torno a las pátinas de las piezas encontradas en Veleia resultaban claves para defender su autenticidad. Hace dos años, se presentaron como las pruebas evidentes de que el soporte y las inscripciones eran coetáneos. Sin embargo, la comisión científica de la Diputación puso en duda la semana pasada esta presunta demostración irrefutable.

El físico nuclear Rubén Cerdán, que coordinó las analíticas en Veleia, explicó en su día en conferencia de prensa que, para el análisis de las pátinas -la capa de contaminación que cubre cada pieza- se habían recurrido a pruebas en la empresa Adirondack, en Derio, y en el laboratorio de espectroscopía nuclear del CEA-CNRS, en Francia. Según Cerdán, cada pátina muestra una evolución química -una alteración de la tasa de cationes de determinados elementos- que sólo produce el paso del tiempo. De hecho, afirmó que se habían realizado testigos , piezas falseadas a conciencia, que fueron detectados sin problemas.

Sin embargo, el dictamen de la comisión científica impulsada por la Diputación Foral de Álava pone en duda estas aplicaciones en las piezas de Veleia. El catedrático de Química Analítica de la UPV Juan Manuel Madariaga cuestionó precisamente la "continuidad" de algunas pátinas. Este experto, en la que fue la intervención más técnica de la comisión de las Juntas, vino a explicar que, en primer lugar, no se podía hablar de pátinas en lugares con depósitos, y que su continuidad era clara en ciertos surcos realizados sobre las piezas pero no en las inscripciones.

Madariaga explicó que, tras sus análisis químicos, no podía en duda la antigüedad de las piezas, pero tampoco podía asegurar que las más conflictivas hubieran sido extraídas de la unidad estratigráfica que se les atribuía hasta entonces. Un problema palmario.

Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 27, 2008 a las 4:47pm

"Los informes que ponen en duda la autenticidad de los hallazgos de Iruña Veleia son contundentes"

Vía: EFE | DEIA.com, 27 de noviembre de 2008

La consejera de Educación, Miren Azkarate, defendió hoy que los informes de la Comisión científica encargada de investigar el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) en los que se pone en duda la autenticidad de los hallazgos "son contundentes".

Azkarate realizó estas declaraciones durante la presentación en Vitoria de la puesta en marcha de un master universitario en estudios de Juventud.

La portavoz del Gobierno explicó que cuando un equipo de arqueólogos tiene concedida una excavación tiene "derecho prioritario" para sacar un primer informe sobre los hallazgos. Al respecto, indicó que la ley de Patrimonio establece un periodo de un año, que normalmente se suele prorrogar, para que los arqueólogos realicen el estudio previo antes de depositarlo en el centro designado.

Asimismo, indicó que la media habitual que suele haber desde que se produce un hallazgo hasta que se produce su depósito es de dos años. Por otro lado, recordó que la Administración General de Euskadi no es competente para otorgar las correspondientes licencias, ni en el seguimiento del trabajo de excavación.

La titular vasca de Cultura reiteró el respaldo del Ejecutivo vasco a las actuaciones que lleve a cabo la Diputación de Alava para esclarecer los hechos ocurridos en el yacimiento de Iruña-Veleia, y calificó de "contundentes" los informes de la comisión de expertos que apuntan a la falsificación de numerosas piezas.

Respecto a la posibilidad de que el Gobierno inicie una auditoría para conocer si ha habido algún incumplimiento en el convenio de colaboración de Euskal Trenbide Sarea para la financiación de las excavaciones, la consejera aseguró que "el Gobierno no tiene motivos para sospechar que el procedimiento no se ha seguido".

"A priori no sé por qué tenemos que pensar que se ha gastado mal el dinero", apuntó. Además, indicó que "todas las ayudas que el Ejecutivo destina requieren una documentación que anualmente es revisada".

El rector de la UPV, Juan Ignacio Pérez, por su parte, hizo referencia a los informes de la Comisión de investigación, y señaló que la Universidad cuenta con "especialistas de primer nivel dentro del contexto internacional" aunque precisó que "la universidad no ha realizado ningún informe, sino que lo han realizado expertos de la UPV".

Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 28, 2008 a las 10:23am

TRIBUNA: Unos hallazgos bajo sospecha. ALICIA M. CANTO

La epigrafía y los poderes de Internet

Vía: Alicia Mª Canto | El País.com (Ed. P.V.), 28 de noviembre de 2008

Después de dedicar 35 años a la investigación y docencia de la Epigrafía, a la lectura y revisión de lo que otros autores publican sobre inscripciones romanas, a diversos estudios sobre falsos epigráficos y, sobre todo, desde junio de 2006, dos años y medio bastante intensos al caso Iruña-Veleia, participando y/o moderando diez foros (Iruña-Veleia I-X) en el portal www.celtiberia.net, o creando archivos de información gráfica y textual sobre los óstraka, allí y en www.terraeantiqvae.com, me gustaría compartir algunas impresiones, en este momento de tensión profesional, institucional, mediática y social en torno a las polémicas e intrigantes cerámicas escritas de Iruña-Veleia. Creo cumplir algunas condiciones para ello, porque, si bien ya el 14 de junio de 2006 (cf. http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2042), ante las fotos del imposible grafito de "Anquises", con sus insólitas flechas dobles, y del blasfemo "R.I.P.", me pasé al más completo escepticismo, a la vez siempre defendí -y defiendo aún- que había que esperar a conocer la documentación del proceso de excavación. Ya que, si Eliseo Gil [director de las excavaciones] era capaz de demostrar aquella cápsula del tiempo que aseguraba, el buen método arqueológico debía prevalecer sobre todo lo demás. Una demostración que aún no ha hecho y que hubiera solventado en el acto (o solventaría aún) casi todas las dudas.

Quisiera, sin embargo, reflexionar au-dessus de la mêlée, esto es, sin entrar en el detalle de las trifulcas mediáticas y del barullo general al que estamos asistiendo en estos últimos días de cuchillos largos, ni en las responsabilidades por avales, silencios y ausencias, ni en diseccionar las curiosas carreras por el "ya lo decía yo" o el "esto lo predije" (pero a posteriori), de tanta, como dirían los romanos, vaticinatio ex eventu (el vaticinio de algo cuando ya ha ocurrido). En fin, todo esto, y más, ya lo habrán anotado y sopesado los lectores-espectadores más atentos y reflexivos.

Me temo que los qué, quién, cómo, cuándo y por qué son preguntas que se han ido de nuestras manos para entrar en las judiciales, de forma que para saber sus respuestas habrá que esperar al correspondiente sumario y a sus pruebas (por ejemplo, testigos fundamentales que aún no han informado, o periciales caligráficas que podrían ayudar en la cuestión). Sí diré que, debido a la ya intolerable zafiedad de varios de los grafitos sólo ahora conocidos ("Descartes", "Deidre" y compañía), debería abrirse paso a la posibilidad de que pudiera haber "intrusiones dentro de las intrusiones", acaso viejas y procedentes de frailes del hoy arruinado convento agustino de Santa Catalina de Badaya o, lo que sería peor, añadidas durante el proceso con el insano propósito de empeorar las cosas. Pero dejemos todo esto a los jueces y parémonos en las dos grandes preguntas que hoy se hace casi todo el mundo: ¿cómo pudo colar todo esto? y ¿cómo hemos podido llegar hasta aquí?

A la primera se contesta desde la falta de formación universitaria: muchos arqueólogos, historiadores y filólogos de nuestro tiempo, dicho en general, no saben epigrafía; y, también en general, no es por su culpa, o no toda. Los viejos profesores (casi todos ya al otro lado de la Estigia) sí sabían, porque la habían estudiado, junto con el latín y el griego. Luego vinieron planes nuevos para la licenciatura de Geografía e Historia, más tarde sólo Historia, y aquellas tres materias, tan básicas para el conocimiento del mundo romano, que acapara la mayor parte de la Arqueología y la Historia Antigua peninsulares, fueron literalmente machacadas, pasaron a ser optativas, o desaparecieron de los planes. Bastará decir que entre miles de profesores de Historia de todas las universidades españolas sólo existen hoy una cátedra y tres titularidades de Epigrafía y Numismática, y, dedicada a la epigrafía antigua, sólo la que desempeño. El que desde hace más de 30 años no haya en la Real Academia de la Historia ni un solo académico numerario que sea epigrafista, con tantos que había en ella en el XVIII y en el XIX, es sólo otro mal síntoma.

De tal manera que, siendo la epigrafía la principal fuente histórica material de la mayor parte de las culturas antiguas (y única en el caso de sumerios, acadios, babilonios, asirios, egipcios, micénicos, hititas y otros pueblos), y la que permite estudiar, restituir y fechar con garantías inscripciones que llegan a nosotros directamente desde el pasado, dándonos una preciosa y fiable información, en España es tradicionalmente menospreciada, quizá porque requiere (aunque no sólo) un conocimiento suficiente de latín, también eliminado hace muchos años de la formación del historiador y del arqueólogo. Desde hace varias décadas, la epigrafía carece de asignaturas propias y obligatorias en muchos planes de estudio, y lleva el mismo triste camino en el nuevo grado de Historia a la boloñesa que se está preparando. ¿Qué podemos esperar, entonces, de la calidad de su estudio, y menos aún de su práctica profesional dentro de la arqueología? Iruña-Veleia acaba de demostrar otra vez la importancia que tiene el conocimiento epigráfico (incluso tratándose, como es el caso, de epigrafía menor), y así concluiremos que si cualquier arqueólogo o historiador tuviera un dominio medio de la epigrafía, ni los óstraka hubieran estado tan (presuntamente) mal pergeñados, ni hubiera sido posible colarlos con tanta facilidad. Se impone, pues, recuperar la profesión de epigrafista, porque ha quedado bastante claro que sólo con ser arqueólogo, historiador o filólogo no basta.

Esta conclusión tiene que ver con la respuesta a la segunda pregunta: ¿cómo hemos podido llegar hasta aquí? Pues, por más que ahora se señalen como las "primeras llamadas de alerta" a dos artículos publicados en noviembre de 2006 (que influyeron, aunque no acusaban ningún fraude), ello no es verdad. La verdad es que el clima de escepticismo nació y creció en Internet desde el primer momento, y que durante meses no consta ninguna denuncia o aviso de expertos universitarios (lo que es muy preocupante hacia el futuro). El caso Veleia se abrió y se siguió en el portal www.celtiberia.net por parte de un amplio y variopinto colectivo de expertos y aficionados, donde muchos aportamos errores, extrañezas, incongruencias y anomalías, aunque nunca contamos más que con los únicos diez grafitos que llegaron a publicarse. El escepticismo empezó el propio 9 de junio de 2006, en cuanto aparecieron las primeras fotos, y todo fue desmenuzado allí, desde los ilegibles jeroglíficos al "R.I.P." y el "Anquises", pasando por los imposibles "Nefertiti" y "Akhenaton" o por la evidencia de que, a pesar de tanto laboratorio de prestigio, las fechas de las cerámicas no valen para datar lo escrito sobre ellas, sobre todo con ductus tan lavados. De hecho, puede comprobarse que hasta ahora ningún experto, ni vasco ni foráneo, ha aportado sobre las piezas más conocidas ni un solo argumento nuevo, nada que no hubiera sido ya descubierto y comentado en aquellos completos foros, y a veces lo han hecho hasta con las mismas palabras. Según informantes vascos de los que me fío, en 2006-2007 todo el que tenía o podía tener que ver con los grafitos empezaba el día viendo qué había de nuevo en Celtiberia.

Como segunda respuesta, pues, hemos llegado hasta aquí por el respeto a la persona y trayectoria de Eliseo Gil; por los análisis y los avales que acompañaron a los hallazgos, incluso cuando ya se sabía que muchos grafitos podían ser falsos (yo no creo que lo sean todos), y por una prensa no especializada, poco crítica (antes y ahora), y ávida de titulares, que, además, en aquellos 8 y 16 de junio no supo valorar una pista que, a mí al menos, me pareció decisiva: el desmarque de Euskaltzaindia. Pero tiene también un lado positivo: si se va a llegar a la verdad será sobre todo gracias a la atmósfera de escepticismo, a las informaciones y a la fuerte presión social generadas desde Internet, sin las cuales es muy posible que ahora se siguiera hablando de "los jeroglíficos entre el Nilo y el Zadorra", de un vetusto cristianismo en vasco (que la antigüedad del euskera no necesita), y del "paedagogium de los niños ricos de Veleia", con su polivalente "preceptor egipcio".

El caso Iruña-Veleia ha dado un ejemplo de libro del enorme poder y de la gran utilidad e influencia social que ya tiene Internet. Eso es bueno, y lo saben incluso quienes nunca lo reconocerán. Aunque, al fin y a la postre, todo haya resultado muy penoso, muy desilusionante y, sobre todo, demasiado caro.


Alicia M. Canto es profesora titular de Epigrafía de la Universidad Autónoma de Madrid.

Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 28, 2008 a las 10:36am

ENTREVISTA: Unos hallazgos bajo sospecha ELISEO GIL Ex director de las excavaciones de Iruña-Veleia

"No hay indicios racionales para dudar de las piezas". "No me llamó la atención la singularidad de las inscripciones"

Vía: TXEMA G. CRESPO, Vitoria | El País.com (Ed. P.V.), 28 de noviembre de 2008

El arqueólogo Eliseo Gil defiende la autenticidad de las piezas y las inscripciones que el equipo que dirige descubrió en 2005 y 2006 en la excavación de la ciudad romana de Veleia, en Álava, que una comisión de investigación acaba de considerar dudosas o falsas. La Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, retiró de inmediato el permiso de excavación a su empresa, Lurmen SL. Gil ha anunciado que hoy presentará nuevas pruebas en defensa de sus tesis.

Pregunta. ¿Cómo recuerda el descubrimiento de las piezas objeto de la polémica?

Respuesta. Fue en el verano de 2005. En aquel momento me impresionaron, sobre todo, las imágenes, a pesar de ser un profano en epigrafía. Todo el equipo vivió emociones que no nos las va a quitar nadie. Sin duda, los mejores días de mi vida.

P. ¿Mantuvo la custodia de los hallazgos todo el proceso?

R. Se mantuvo siempre la salvaguarda de las piezas.

P. En junio de 2006 presentaron las piezas que recogían las inscripciones latinas y cristianas, entre gran expectación.

R. Aquello respondió a una voluntad de explicación didáctica para que el público se pudiera enterar de lo que se había encontrado en Veleia, pero no he publicado los resultados. La investigación no ha terminado.

P. ¿Por qué se hizo esa presentación pública sin ese respaldo científico?

R. Fue la presentación social de unos hallazgos, compartir con la sociedad algo que se presiente importante, con la mejor voluntad del mundo. Si eso es delictivo, quedarían en evidencia muchos proyectos que se han quedado en la nada, con inversiones millonarias.

P. En otro paraje de Veleia se hallan inscripciones en euskera, también presentadas en público.

R. Si lo anterior fue una presentación preliminar, ésta fue una respuesta de urgencia a una filtración. No debería haber ocurrido, porque esa zona está todavía en excavación.

P. ¿Qué se hizo en el momento de los hallazgos?

R. Recurrir a especialistas, entre otros el catedrático de Historia Antigua Juan Santos Yanguas y los de Filología Joaquín Gorrochategui y el fallecido Henrike Knörr.

P. Cuando se pone en duda la datación de las inscripciones en las piezas, ¿cuál es su reacción?

R. Nosotros fuimos los primeros en plantearnos todas las hipótesis de trabajo.

P. ¿No puede ser que hubiera una transferencia de materiales desde el cercano monasterio de Santa Catalina, hoy deshabitado, pero donde vivieron monjes hasta el siglo XIX?

R. Como hipótesis de trabajo es muy respetable, pero indemostrable. Materiales que provengan de otro yacimiento arqueológico, de otra cronología, en soporte antiguo... ¿Cómo se prueba eso?

P. Entonces no duda de la datación de los materiales.

R. En principio, por método, siempre pongo en duda todo. Valoro todas las hipótesis, pero es que nadie me ha presentado una explicación alternativa a la mía, una explicación racional, quiero decir. Tengo miles de datos coherentes que validan la cronología de las piezas.

P. ¿No le llamó la atención la singularidad de las inscripciones?

R. No. Soy arqueólogo, no soy historiador ni filólogo, por lo que no me compete la trascendencia de esas inscripciones, ni si suponen una revolución en la cristianización del País Vasco o en el origen del euskera.

P. Una de las inscripciones que más se pone en duda es el "RIP" sobre la cruz de Cristo.

R. Es que se habla a partir de fotografías, que no son registro fiel de la realidad. En el asunto del "RIP", otras personas no leen esa leyenda; ven tres rayas.

P. ¿Y por qué se dijo que era "RIP"?

R. Yo nunca lo he dicho. Hable con los expertos que entonces lo dijeron y que ahora reniegan.

P. ¿Y "Descartes"?

R. Yo no leo "Descartes", sino "Icarte".

P. Mantiene, entonces, que las piezas son del siglo I al VI.

R. Sí, pero eso hoy, tras el juicio sumarísimo al que se me ha sometido, ya es irrelevante.

P. ¿Por qué se fueron tres miembros del equipo en febrero de 2007, ahora dispuestos a colaborar con la investigación?

R. Por motivos personales. Cualquier empresa tiene movimientos de plantilla. Tampoco queramos ver cinco pies al gato.

P. ¿Cómo no se ha dado cuenta de que el relato que presentan sus piezas es poco verosímil?

R. ¿En base a qué? Seamos serios. La investigación no ha concluido. Sería muy interesante tener valoraciones alternativas a las presentadas por los expertos.

P. Que se incluirán en sus alegaciones, supongo.

R. Tal vez, pero es que ni siquiera sé lo que tengo que presentar. Estoy tan perplejo con lo que ha ocurrido que no sé por dónde salir. Si resulta que ahora todo es tan evidente, ¿para qué hemos perdido un año?

P ¿Ha habido una mala praxis arqueológica?

R. No, por supuesto que no. Esto no es normal. No he terminado de excavar; hay cosas que están en proceso de estudio. En un momento determinado, alguien ha parado este proceso y ha puesto en marcha una comisión científica cuyos miembros, por cierto, no se han acercado al yacimiento ni se han puesto en contacto conmigo.

P. No negará que tenía constancia de que los expertos albergaban serias dudas sobre las inscripciones.

R. Claro, sobre todo porque, pese a haber firmado un protocolo de confidencialidad, ha habido a quien le ha dado igual y ha hablado en cuanto ha tenido oportunidad.

P. ¿No le llamaron la atención términos como "Nefertiti" o "Deindre" o el uso de signos de puntuación o minúsculas?

R. En ningún momento he tenido ni siquiera la sensación de extrañeza, sí de excepcionalidad. No hay indicios racionales para poner en duda las piezas, además de que muchas cuestiones que se han señalado como extrañas no lo son. Por ejemplo, se dice que en aquella época no era posible "Plutón"; sin embargo el repertorio epigráfico Clauss/Slaby, consultable en Internet, recoge hasta tres "Plutón".

P. ¿Ver máximas como "si vis pacem para iustitiam" o "Ad maiorem Dei gloriam no le despertó cierto recelo?

R. ¿Tiene nociones de latín?

P. Sí.

R. ¿Y considera que la máxima atribuida a San Ignacio de Loyola, "Ad maiorem Dei gloriam", se le ocurrió a él por primera vez en la Historia? Porque no me dirá que es de una elaboración mental complicadísima. Cuando estén los estudios disponibles veremos si realmente es así. No soy filólogo, ni teólogo; soy arqueólogo.

P. ¿La acumulación de excepcionalidades no le llevó a la duda?

R. El método arqueológico es el que manda. Si un registro arqueológico te dice una cosa, en base a qué voy a cambiarlo, para contentar a quién.

P. ¿Piensa tirar la toalla?

R. Eso les gustaría a muchos y no les voy a dar el gusto.


Eliseo Gil Zubillaga

Eliseo Gil Zubillaga (Vitoria, 1961) está viviendo los peores días de su vida. Arqueólogo de vocación y oficio, se ha ganado en los últimos 20 años reputación de trabajador entusiasta, dedicado al rescate de Veleia, el enclave romano más antiguo del País Vasco, donde ha excavado desde 1980. La defensa numantina de la autenticidad de los hallazgos, que una comisión de expertos caba de considerar falsos, le ha colocado en una situación más que difícil.

Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 28, 2008 a las 11:10am

JOSEBA LAKARRA CATEDRÁTICO DE FILOLOGÍA VASCA

«Los textos de Veleia son del siglo XXI»

El académico de Euskaltzaindia asegura que expertos internacionales se han negado a emitir informes «ante la obviedad de la falsedad»

Vía: MARÍA JOSÉ CARRERO | Diario Vasco.com, 28 de noviembre de 2008

Joseba Lakarra (Arratzu 1961) fue el segundo lingüista, después de Joaquín Gorrochategui, en cuestionar los hallazgos de Iruña-Veleia. Lo hizo en EL CORREO mediante un artículo coelaborado con el profesor de Historia Medieval de la Universidad del País Vasco Juan José Larrea. Después, ha formado parte de la comisión de expertos creada por la Diputación de Álava para estudiar las inscripciones -dibujos y textos- hallados en miles de cerámicas, piedras y huesos. Su informe, como el de los otros 25 expertos, no deja resquicio a la duda. «Los textos son del siglo XXI», asegura y expresa su deseo de pasar página. «Esto no tiene más recorrido, salvo que se derive al juez», zanja.

-El ex director de las excavaciones de Veleia, Eliseo Gil, califica de «opiniones» los informes de 26 expertos de varias universidades. ¿Le duele?

-Cuando todos decimos lo que decimos, lo que él dice no se sostiene. Filólogos, historiadores, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos coincidimos en el dictamen. En la última reunión, el representante de los arqueólogos le dijo a Eliseo que había fallos muy graves de método. El químico dijo que las pruebas aportadas de laboratorios extranjeros eran incompletas.

-Eliseo Gil se niega a hablar de la autenticidad o falsedad de las epigrafías, porque dice que no es su disciplina. ¿Qué opina?

-Nadie discute sobre piedras, sino de lo que en ellas está escrito. No entiendo cómo alguien (Eliseo) va a una rueda de prensa a presentar una caja de cuyo contenido no está seguro cuando el contenido es el euskera, el latín, los jeroglíficos, los dibujos...

-¿Es cierto que investigadores de prestigio de universidades tanto españolas como de otros países se han negado a emitir un informe ante la obviedad de la falsedad?

-Sí, sí. Yme consta que algunos informes de los emitidos, además de claros y contundentes, son bastante más breves que los nuestros porque el tema no daba más de sí.

-Los lingüistas vieron enseguida el engaño. ¿Por qué no han hablado otros especialistas, por ejemplo, historiadores y arqueólogos?

-El artículo que envié a EL CORREO estaba también escrito por Juanjo Larrea, que es profesor de Historia Medieval. En esa misma época, Antonio Rivera escribió algo que si se mira con cierta distancia ya era suficientemente claro. Los dos han hecho lo que estaba en su mano para que el nombre de la Universidad vasca quedara en su lugar. En cualquier caso, estoy muy satisfecho al comprobar que estas falsificaciones no nos las hayan colado a los filólogos vascos.

-¿Se atreve a poner fecha a las fasificaciones?

-Mi hipótesis es que los textos aparecidos son de anteayer, sin ninguna duda, hablamos del siglo XXI.

-¿Cómo se ha llegado a esto?

-Cada año hay miles de falsificaciones. La mayoría no llega a ningún sitio porque las para el arqueólogo que excava.

-¿Qué lección hay que sacar de este escándalo?

-Que se dan subvenciones muy alegremente. Los profesores de Universidad, cuando pedimos dinero para un proyecto de investigación, tenemos que superar un montón de filtros, acreditar una tesis doctoral, una oposición y someternos a una pre-evaluación.

Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 28, 2008 a las 1:12pm

JULIO NÚÑEZ, PROFESOR DE ARQUEOLOGÍA DE LA UPV

"Ahora hay que echarse para adelante y cuidar Iruña Veleia más que nunca"

Vía: Noticias de Álava.com, 28 de noviembre de 2008

Reconoce que, desde la primera vez que vio imágenes de las piezas de Veleia, detectó cuestiones que no le cuadraban. Ahora que ha podido estudiar los grafitos, Julio Núñez no duda de que son falsos. Una dura verdad que, en opinión de este arqueólogo, daña a toda la profesión.

Julio Núñez afirma que, nada más ver imágenes de los grafitos de Iruña Veleia, hubo cuestiones que le sorprendían y extrañaban. Algunas incluso comprensibles para el ciudadano de a pie. La semana pasada, este profesor de Arqueología de la UPV expuso algunas de estas rarezas ante los grupos junteros: el uso de la palabra italiana Cuore simulando el latín, la versión castellanizada de dioses como Vulcano , el uso de nombres que no han aparecido hasta el siglo XIX como Deidre , ropajes modernos en lugar de togas en representaciones de mujeres... En definitiva, una serie de singularidades que, ya por mera acumulación, considera "imposibles".

Núñez es uno de los 26 expertos que han integrado la comisión científica de la Diputación alavesa. El profesor explicó ante las Juntas los errores que han detectado en el método arqueológico seguido en Veleia, las dataciones de Carbono 14 o en el análisis iconográfico. En todos esos ámbitos, las conclusiones fueron demoledoras: los grafitos no son válidos.

¿Por qué el sistema seguido en Veleia es incorrecto?

Nuestras conclusiones, que provienen de un trabajo de analítica intenso, derivan de un estudio de la documentación estratigráfica (aquella que se genera cualquier equipo de arqueología en el campo, al seguir una serie de protocolos, como fichas, fotografías...) aportada por el propio equipo de Veleia.

¿Esa documentación tiene elementos exigibles por norma?

Hay una documentación básica que debe estar y que, además, tiene que ser comprensible. En este caso, hay cuestiones difíciles, por no decir imposibles.

¿Por ejemplo?

Hay dos zonas donde los restos correspondientes a los derrumbes de los tejados están por encima de los derrumbes de las paredes. Este tipo de cuestiones nos genera unas dudas que nos obligan a decir que hay anomalías graves en la interpretación y comprensión del registro.

¿La comisión ha echado en falta fotografías de las piezas, una a una, en el momento en que se extraían?

Cuando excavas una unidad estratigráfica, puedes darle un tratamiento específico en función de su importancia. No concibo de ninguna manera que, apareciendo estas piezas, no se tenga ese material gráfico, que hubiera sido lo lógico. Y, en los sistemas de registro que hemos estudiado, no figura ese tratamiento especial. Igual existe, pero yo no lo he visto.

¿Por qué la prueba de las pátinas no ha convencido a la comisión?

Los análisis de las pátinas se utilizaron para la validación de la antigüedad y creo que Madariaga (catedrático de Química Analítica) fue diáfano al demostrar que eso no es tan sencillo ni tiene una validación universal.

Usted ha participado en el estudio iconográfico. ¿En qué medida en este apartado el punto de vista de un experto es una razón de peso?

La iconografía, en la antigüedad, era una forma de expresión. Esas imágenes transmitían ideas. No es una cuestión de opinión: la iconografía tiene que tener unas convenciones culturales que se identifiquen con el mundo antiguo. Y, en este apartado, ha intervenido Giuliano Volpe, rector de la Universidad de Foggia y probablemente el mayor especialista en epigrafía cristiana. No hemos jugado en segunda división.

¿Dónde está la barrera entre un hallazgo sorprendente, porque es algo nunca visto, y algo imposible?

Desde el primer día que vi las piezas publicadas en la prensa dije Ojalá sean verdad. Porque, de lo contrario, nos van a hacer mucho daño.

¿Le chocaron esas imágenes?

Tremendamente. Pero sobre lo que aparece en prensa no opino, sino una vez que dispongo de los materiales. El error fue acudir a los medios sin haber validado las piezas científicamente. No fue el proceso lógico. Se tenía que haber actuado al revés.

¿Ante tantas singularidades, comenzó a pensar mal?

Yo no pienso mal. La comisión simplemente se ha preguntado, ante tantos argumentos iconográficos, lingüísticos, estratigráficos, químicos... si estos hallazgos pueden ser considerados reales.

Sin embargo, se habla de una conspiración contra Eliseo Gil.

¿Conspiraciones? Yo estaba muy tranquilo hasta que me metieron en este ajo.

¿Esta polémica afecta a toda la arqueología alavesa?

Por supuesto. Es obvio. Daña nuestra credibilidad.

¿Cómo superará Veleia este caso?

La postura de la diputada (de Cultura, Lorena López de Lacalle) fue firme en la comisión, al intentar hacer de las penas, virtud. Hay que echarse para adelante y cuidarlo más que nunca.

Comentario por Carmen L. el noviembre 28, 2008 a las 1:29pm

Muy acertada la carta de la Dra. Canto.
Por motivos laborales me he visto en la tesitura de tener que corregir exámenes de oposición para ocupar puestos de profesor de Secundaria en el ámbito de las CC. Sociales (Geografía, Historia, Hª del Arte...), es decr: realizados por licenciados en estas asignaturas.
Lo mejor que puedo decir de los cientos de resultados que salían en cada tanda de exámenes es que algunos tenían (¿padecían?) un nivel máximo de 2º Bachillerato. No entraré en las faltas de ortografía. Simples resúmenes (o sea: no una transcripción de la fuente primaria, sino resúmenes secundarios o terciarios) de documentos del siglo XIX y XX, era comentados con un rigor "histórico" próximo al de un cotilleo de revista. Los documentos medievales ni se entendían, ni se situaban en contexto, ni se les extraía información cronológica básica, ni se conocía la jerga paleográfica para expresar el análisis. Estos Licenciados ni siquiera eran capaces de "leer" adecuadamente la iconografía (¡o la técnica!) de una pintura del Manierismo.
Nos quejamos, y lo hacemos con razón, del escaso nivel de los alumnos de Secundaria, pero me temo que el de sus profesores más jóvenes no es mucho mejor.
Y bien que lo siento, porque los más viejos tampoco valemos ya para enmendar la situación.

Comentario por alegorri el noviembre 28, 2008 a las 1:33pm

Doctora Canto, chapeau por su conciso e ilustrativo artículo. Confío en usted para liderar una campaña contra el olvido hasta que se publiquen todas las fotografías de todos los hallazgos, simplemente para tener el placer de disfrutar de sus análisis epigráficos de todas las piezas, a ver si algún día nos aclaramos de si entre las mil y pico piezas hay alguna auténtica, aunque sea algún "-sehi" de filiación aquitana. Felicidades. Y viendo sólo diez inscripciones. Ya que en el país vasco no hay cátedra de epigrafía... habrá que confiar en álguien que juegue "en primera división".

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 28, 2008 a las 3:55pm

Mil gracias a ambos. Me he tenido que dejar cantidad de cosas, algunas jugosísimas, en el tintero, pero ya se sabe que los artículos de prensa tienen una extensión limitada, y aún así agradezco el margen extra que me dio El País.
He querido apuntar a los tres problemas básicos de este conflicto: 1) Que Eliseo Gil no tiene más remedio que probar su famosa "cápsula del tiempo" (hoy tiene otra ocasión, en una rueda de prensa que dará esta tarde), 2) que faltan conocimientos epigráficos serios en la práctica profesional, y no sólo de los arqueólogos y, sobre todo, 3) que debe reconocerse que donde se dio la voz de alarma fue en Internet, sólo en la hoy muda (pero aún muy útil) www.celtiberia.net y desde el mismo 9 de junio de 2006, gracias al trabajo desinteresado, a veces exhaustivo, de muchos, en el seguimiento y estudio de cada detalle, de cada rareza en los grafitos y dibujos, casi de cada afirmación que aparecía en la prensa. Revisando estos días los Iruña-Veleia I-X he refrescado intervenciones espléndidas de muchos "celtibéricos" sobre los más diversos temas, las mismas cosas que silenciosos lectores involucrados en la cuestión se leían día por día y supongo luego repetirían (¿a veces como suyos?), comentarían, o harían saber "a la superioridad", etc., hasta crear un estado de opinión de generalizado escepticismo.

Por todo eso, para los que hemos seguido esta historia de verdad y desde su comienzo, la comparación entre lo que algunos declaraban entonces, incluso en estado de arrobo (porque ahora las hemerotecas están al alcance de un click) y lo que dicen ahora, corriendo un tupido velo sobre su "caída del caballo", resultan de lo más instructivo (aquí arriba mismo tenemos una frase lapidaria de ese grupo). Pero lo que es justo, justo es reconocerlo, y a eso, a reconocer que "de esto me enteré leyendo Celtiberia.net", por todo lo que he visto hasta ahora en estos días (un cerro y medio de cosas), excepto en dos comentarios, uno de la Sra. de la Calle creo recordar, nadie parece estar dispuesto (de momento). Aparte de que, como fenómeno socio-cultural, es en sí mismo muy interesante, y daría ya para al menos una tesis de máster (las antiguas tesinas)..., a ver si convenzo a algun@ de mis alumn@s para que se anime a hacerla ;-) Saludos.

Alegorri: Sería demasiado entretenido (ya sabe, "primum vivere"). Pero la antigüedad del euskera no necesitaba más demostración: se cuentan con tres cifras los antropónimos y los teónimos en vascón, es cierto que más en Aquitania, pero no faltan a este lado de los Pirineos, sobre todo en Navarra, obviamente. ¿Qué más quiere que un Lacubegi en Ujué, con sus toros y todo, o las tres inscripciones votivas a Selatse (o Selaítse) de Barbarín? Y además hay monedas, más antiguas aún, hasta con leyenda Baskunes.

En fin, que la curiosidad estaría en todo caso en saber cómo era el vascón cotidiano de época romana. De ahí la expectación, incluso ilusión, con la que los filólogos vascos acogieron y aceptaron el lote respectivo (por no citar siempre a los mismos, la Dra. Urgell, aunque ella también cambió de idea, este verano), pero su existencia y antigüedad están fuera de toda duda, aunque se vean en estos días muchos comentarios, sobre todo en foros de opinión, aprovechando de forma políticamente penosa este affaire, lo que demuestra que ese sector no ha entendido (ni quería) de qué se trataba. Pero ésa es otra historia.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• …
• 114
• Siguiente >
• Página