Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 17358

Comentario por David Montero el febrero 12, 2009 a las 5:44pm
¿Escribí "dilettante"? Bueno, cada vez me vuelvo más afrancesado. Debió ser después de leer el artículo de M. Iglesias. Que por cierto muestra una confianza ciega en que los análisis de pátina demuestran la autenticidad de las inscripciones. Un poco apresurado este caballero. Pero supongo que es un error que ha llevado a aceptar cosas raras a gente que debería haber estado al loro. A M. Iglesias simplemente le confirma su teoría y cuesta no creer en algo que confirma nuestras teorías.
Comentario por Percha el febrero 12, 2009 a las 6:22pm
Tutubel, ya veo que interpreta a su gusto, pero en la página que cita de los grafitos de Ostia pone lo que he escrito más arriba, no lo que a usted le dé la gana. Al menos si se separa de dicha interpretación hágalo constar, si no me parece que manipula una fuente a su antojo. Yo podría decir que pone NI IVA.

Sobre lo de Yaveh, desengáñese Gatopardo Tutubel lo cree así (no es broma), lo que dice usted no se lo cree ni Dios, uy perdón Yaveh.

Por último lo del Nacho Vidal caristio es de lo mejor que he oído en el tema Veleia. Espero que lo incluyan en la película prevista, en vez de Pompeya Valentina se podría llamar Veleia La Nueva Sodoma, eso sí, no sería para todos los públicos.
Comentario por txatxi piruli el febrero 12, 2009 a las 9:21pm
Sr van den Driessche
Tengo cosas más interesantes que jugar su juego de filibustero alargadebates; si no tiene nada que decir respecto a mis preguntas respecto a sus afirmaciones gratuitas sobre protovasco, el vasco-iberismo, la posición que ocupa el dr. Iglesias en la vascología actual, etc., etc. pensaré que es usted un cantamañanas ocioso, además de ignorante, de la misma manera que lo haría cualquiera si me pusiera aquí a opinar de flogisto y física cuántica.
Me parece muy emocionante que sus hijas hablen euskera con su madre pero no sé si eso tiene que ver con el protovasco tanto como tiene que ver con la geología el hecho de que a la mayor parte de la gente le entierren bajo tierra; ¿está seguro de que si alguien de su familia habla una lengua eso le permite a usted opinar sobre las investigaciones a cerca de su pasado?
Sobre la muy interesante inscripción que me muestra ¿ha pensado en preguntar a algún experto, p.ej. a un(a) epigrafista que NO sea Idoia Filloy? Hay cientos por ahí.
Pero sobre todo, ¿ha pensado algo sobre esas bellísimas comas (una por línea) que hay en ella? Ahora que pienso: creo que Gorrochategui decía que en Veleya había ALGUNA coma... Un moderado este Gorrochategui ¿no?
Comentario por txatxi piruli el febrero 12, 2009 a las 9:29pm
Sr Tutubel
Cuando quiera enterarse de que no hay "análisis coherentes" del CNRS para lo que a usted le gustaría podemos volver a empezar con el jueguecito. De lo contrario es muyyy aburrido. Como eso lo ha reconocido (bueno, los días pares, los impares no sé) hasta su amigo vascólogo van den Driessche déle usted a lo de NIIV, YAVHE, etc. que en eso es genial ¿No se lo dicen a usted en casa?
Comentario por breixo el febrero 13, 2009 a las 12:58am
Koenraad dixit:
> Breixa: Que le parecen los cálculos de probabilidad del Prof. Gorrotxategi?

Mi opinion actual es la misma que cuando, recien puesto a disposicion del publico, lo lei: «Gorrochategui sabe mas de estadistica de lo habitual». Gorrochategui sabe, lo que es inhabitual, que para calcular la probabilidad dos o mas casos no se suman sus probabilidades si no que se multiplican.

Pongo un ejemplo sencillo. Todos sabemos que la probabilidad obtener una cara o una cruz cuando se tira al aire una moneda es del 50% o, lo que es lo mismo, de 0,5. Ahora bien, la probabilidad de obtener dos caras en dos lanzamientos consecutivos NO es la suma de las probablidades en cada lanzamiento (0,5+0,5=1), es el producto de la probabilidad en cada caso (0,5*0,5=0,25).

Con respecto a sus estimaciones no me puedo meter. En primer lugar, porque Gorrochategui ya indica que son subjetivas y, principalmente, por que no se nada sobre el tema.
Saludos

PD: Hay una cuestion de cortesia que, en mi opinion, es basica. Si una persona decide que que su nombre es TAL o se escribe CUAL hay que usar su preferencia y no la propia. Se lo comento porque vd. escribe «Gorrotxategi» cuando el escribe «Gorrochategui», segun he visto en el fragmento del informe del que estamos hablando.
Comentario por breixo el febrero 13, 2009 a las 1:35am
Koenraad dixit:
> Razones de sobra me parece de mirar críticamente la conclusión, y como los especialistas
> ('allí yo no me meto')no entran en el debate, entonces lo diletantes - con a veces diletantismo
> y de vez en cuando lucidez y aire fresco.

¡Biiip. Biiip. Error de sistema. Reinicie!

Los especialistas dan su opinion despues de dedicar mucho tiempo a estudiar el caso. Los especialistas, como el resto de los mortales, tienen tareas de cada dia y solo en casos excepcionales sacan tiempo, de donde pueden, para temas interneticos. Pongo un ejemplo, si alguien me envia una demostracion corta del ultimo teorema de Fermat, tendria que restar tiempo de otras tareas, lo que me seria muy dificil. En cambio, si me envian una demostracion de la cuadratura del circulo tengo dos opciones: tirarlo a la papelera o aprovechar paar enseñar algo de matematicas al resto de lectores (el "demostrador" esta mas alla de toda esperanza).

Esto, que es evidente en las ciencias "duras", no se aplica en las "blandas": ¡¡Todos sabemos el minimo suficiente como para creer que sabemos!!

No niego la posibilidad de un diletante sepa del tema y, por ello, pueda aportar puntos de vista novedosos, pero primero tiene que saber del tema. Juraria que elpater conoce a mas de un diletante que por sus conocimintos es autoridad entre los especialistas.
Saludos

PD: Todas mis reflexiones anteriores son la razon de que aprecio tanto los esfuerzos de Alicia Canto. Reconozco el tiempo que resta a otras tareas para dedicarse a "evangelizar infieles".
Comentario por breixo el febrero 13, 2009 a las 1:51am
Koenraad dixit:
>Breixa: He olvidado de agradecerle por entrar en el debate. Tiene usted toda la razón para sacar los puntos débiles
> en los razonamientos. Pero pido que la haga también en la otra dirección.
> Prof. Lakarra nos presenta todo un razonamiento basado en supuestas leyes lingüísticas (que pueden ser vigente
> en algún momento pero no necesariamente siempre) sin pruebas.

Le contesto que no me creo la tectonica de placas, porque puede ser vigente en algún momento pero no necesariamente siempre.
Saludos

PD: Si veo un razonamiento ilogico, sea de quien sea, lo comentare. No me pida que opine sobre la veracidad de lo que desconozco o de lo que se que no conozco lo suficiente.
PPD: Otro dia hablaremos sobre la falsa suposicion de que todos los resultados de la excavacion de Iruña-Veleia son falsos. A los unicos que le he leido tal afirmacion ha sido a los "supuestos" defensores de Eliseo.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 13, 2009 a las 3:01am
Caramba, Breixo, lo primero que me encuentro aquí después de un duro y superocupado día es su penúltimo comentario, que es reconfortante, muy amable.

He echado un vistazo al día en el foro, y veo que ha habido hoy muchísimo movimiento y debate, con su puntito "verde", a cargo de este fragmento, en el que (lo siento) yo sólo veo una sesión de fisioterapia a alguien que está en una camilla ;-)

También algunas supuestas obscenidades sobre personajes sagrados que me parecen, no ya improcedentes, sino bastante "traídas por los pelos", como se dice, porque para un judío Yahvé no hay más que Uno, y es herético pensar y decir otra cosa (incluso mencionarlo). Pero casualmente han tocado algo que me llama mucho la atención: la forma en la que siempre aparece escrito en los óstraka veleyenses: YAVHII = YAVHE. Para mí esto es una de las "claves" de esta historia. Pero "hasta aquí puedo decir" ;-)

Por otro lado, hoy hubo una ya lejana pregunta para mí, de Percha, acerca de los grafitos de Ostia, que tenía que ver a su vez con un comentario suyo (Breixo) sobre que todo dios se ha vuelto epigrafista (ambos mensajes quedan en esta página). Esto me ha hecho mucha gracia, porque algo de verdad sí que tiene.

Sin querer que suene a presuntuoso, estoy de acuerdo con Uds. Lo que pasa es que los 'redperitos' o 'netexpertos' (si valen estos neologismos que me acabo de inventar) a veces aciertan de casualidad, porque en este "caso Veleia" es cierto que algunos informes de la Comisión contienen diversos errores (a los que, por otro lado, todos, como seres humanos que somos, estamos expuestos), y el caso concreto de las "M de vértice corto" (que sería su nombre técnico) sería uno de ellos. Pero sólo en parte...

Los ejemplos usados hace poco en el que llamo foro “hooligan” valen sólo para demostrar que esas M las hay en efecto en Hispania en el siglo VI-VII, e incluso antes (alguno de los ejemplos es del siglo III, si mal no recuerdo, porque la pieza la publiqué yo illo tempore). Pero no se pueden usar como paralelos para las de Veleia, porque las veleyenses no son de época y factura visigodas, y éstas tienen ciertas peculiaridades formales que no se ven antes de esa época, y en Veleia desde luego que no.

O sea que sí, los redperitos “oyen campanas”, pero no saben exactamente dónde suenan ni cuál es la “música”, todo lo cual sirve finalmente para confundir a los que leen, que sí están viendo ante sus narices tales M, sin que nadie les aclare su pertinencia o no.

Y lo mismo pasa con las "J" de los grafitos de Ostia Antica. Que, para empezar, son verdaderos grafitos y para seguir, como bien dijo Percha, habría además que ver los signos dentro de la palabra correspondiente... pero siempre partiendo de la base de que lo único cierto es que en la epigrafía romana no hay jotas. Es decir, en cada tema puede haber "cosas discutibles", que sólo valdrán si no hay antes una "base indiscutible". Si se desconoce ésta, lo buscado y aportado puede no servir.

Porque, volviendo a las M, lo que es relevante en el caso de Veleia no es que exista ese tipo de M en epigrafía, que sí existe (suelo decir a los alumnos que para casi todas las "leyes epigráficas" seguro que hay alguna excepción en algún sitio), sino que siempre son minoritarias, mientras que en Veleia se multiplican de forma inaceptable, por lo cual Gorrochategui, independientemente del error de creer que en Hispania no las hay, sea en esa época o antes (que las hay), tiene razón al decir que es anormal que en Veleia casi todas sean "cortas". Pero eso sus “enmendadores” no lo ven o pueden ver. O quizá no les interesa, porque les llega con haber encontrado unos cuantos ejemplos de M, de una época y factura distintas, pero con las que piensan haber probado su "teoría", aunque en realidad sus paralelos no valen. Bueno, valen, pero otra vez para confundir al que les lee.

Hay además peculiaridades académicas poco conocidas (y casi mejor que no se sepan, dado el torcido uso que veo que se podría hacer de ellas). En todo caso, dada la hora que es, y lo espinoso del tema, lo dejaremos ad kalendas Graecas ;-)
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 13, 2009 a las 3:20am
Pero, más en general, toda esta “movida” en torno a las inscripciones es buena, porque así la sociedad aficionada puede ser consciente de la importancia real que tiene el contar, en la formación de arqueólogos, historiadores y filólogos, con una buena base de Epigrafía. Y así la sociedad también comprenderá mejor, y esto lo digo como profesional minoritaria y desesperada, lo que significa que, en el nuevo "Grado de Historia" (el equivalente boloñés de las actuales licenciaturas) que se está aprobando en estos meses en muchas Universidades, la Epigrafía esté siendo otra vez relegada al nivel de una simple asignatura optativa, que los alumnos no escogerán porque de nuevo el Latín tampoco será obligatorio. Y, sin conocer la lengua de esa Hispania Romana que luego tanto se estudia, la matriz de casi todas nuestras lenguas (la oficial además en muchos documentos históricos hasta el siglo XVI, y en textos científicos hasta casi el XX), el poder entender y aprovechar los riquísimos epígrafes romanos les parecerá como una cordillera infranqueable. No se matricularán, pues, en Epigrafía, y la espiral de su desconocimiento no verá un fin.

Y eso está pasando a pesar de que, según el Libro Blanco del Grado de Historia de la ANECA (junio de 2005), encuestados casi 300 profesionales, entre 31 competencias y destrezas necesarias para ejercer la profesión de arqueólogo, valoraron la Epigrafía ¡en 6º lugar!

Véase la pág. 96 del “Libro Blanco”:

COMPETENCIAS ESPECÍFICAS PARA LA ARQUEOLOGÍA
Número de respuestas: 288
[...]
6) "Conocimiento de y habilidad para usar las técnicas específicas necesarias para estudiar documentos de determinados períodos (Paleografía, Epigrafía)" 3,66 (sobre 4)


Pues esto es lo que hay en este país. Los profesionales dicen que es de las cosas que se necesita saber, y la Universidad pasa de lo que dicen los profesionales, aunque se supone que su misión es formar profesionales. Es bastante triste y contradictorio.

Tanto es así que se me está ocurriendo (pero serán los efectos nocturnos) que igual en unos días pido la ayuda del respetable para apoyar una campaña ante la ANECA y el Ministerio, en favor de que la Epigrafía sea materia obligatoria en el Grado de Historia. No perdemos nada por intentarlo, e igual hasta llegamos a tiempo de hacer un favor histórico a la futura Arqueología nacional… (o del Estado, según quién me lea ;-)).
Comentario por Carlos el febrero 13, 2009 a las 4:11am
Estimada Dra.Canto:

No se trata, en ocasiones, de "demostrar" teorías sino de barajar supuestos normales, en que las circunstancias pueden hacer que lo aparentemente "anormal" pase a ser "normal".

Lo digo en referencia a las M de angulo corto cuya "profusión" sería anormal procediendo de "situaciones" y manos distintas, pero completamente normal si procedieran como ejemplo, y podrían sugerirse otros, de un entorno "escolar" en que el alumno/s copia/n la escritura del maestro.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más