Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 25, 2008 a las 10:21am

«Salid de esto cuanto antes»

Isabel Velázquez, catedrática de la Complutense de Madrid, alertó hace un año a los responsables del yacimiento de la falsedad de las inscripciones

Vía: ROSA CANCHO| VITORIA | El Correo Digital.com, 25 de noviembre de 2008

El ex director de las excavaciones en la ciudad romana de IruñaVeleia, Eliseo Gil, sabía desde hace más de un año que los textos en latín y euskera escritos sobre restos de cerámicas de los siglos III al V podían ser falsos. Se lo habían advertido catedráticos y profesores curtidos en el análisis de epigrafías, quienes le aconsejaron que confesase cuanto antes el fraude para no echar más tierra a lo que consideran «un yacimiento espectacular», a escasa distancia de Vitoria.

Una de las personas que sospechó de las inscripciones y avisó a Gil en septiembre de 2007 fue la catedrática en Filología Latina de la Complutense de Madrid, Isabel Velázquez Soriano. La profesora fue invitada después por la Diputación alavesa a formar parte de la comisión de expertos que ha analizado los hallazgos que iban a revolucionar la historia y la lingüística y que han resultado ser un fiasco.

Según Velázquez Soriano, su relación con los óstraca de Iruña Veleia comenzó en junio de 2007. A principios de ese año, el catedrático de Historia Antigua de la UPV Juan Santos Yanguas -uno de los expertos a los que Gil acudió en primera instancia junto a los lingüistas Joaquín Gorrochategui y Enrike Knörr-, se puso en contacto con ella y le invitó a estudiar los grafitos con dibujos de la vida cotidiana y leyendas en latín. Velázquez se trasladó a Vitoria y mantuvo contactos con Yanguas, Gil, la socia de éste, Idoia Filloy, y la directora del museo de Arqueología, Amelia Baldeón.

«Me trataron de maravilla y me facilitaron el acceso a las piezas», recuerda. La experta asegura que durante dos días examinó las cerámicas sin ningún tipo de cortapisa. «Mi primer contacto ya fue sospechoso, había piezas imposibles», aclara. Velázquez se reunió con Yanguas y Baldeón -ambos habían defendido hasta entonces públicamente los hallazgos-, y les comunicó sus dudas. «No son buenos», les comentó. Más tarde, le enviaron a Madrid un cedé con fotografías de más inscripciones.

«Se quedó preocupado»

La catedrática repasa los casos más llamativos, como la imposibilidad de que en el siglo III ó IV se utilizasen signos matemáticos como el de implicación o el igual, o las ya famosas comas. «Es imposible y absurdo», repite. En septiembre del pasado año, Eliseo Gil viajó a Madrid y se reunió con ella. «La cita fue en una terraza de la Castellana, frente a la Bilblioteca Nacional», recuerda Velázquez. La profesora acudió con su cuaderno de apuntes y fue franca con Gil. «Le expresé abierta y llanamente que los epígrafes eran falsos. Le dije: 'Salid de esto cuanto antes, reducidlo al terreno de la anécdota'. El yacimiento de Iruña Veleia es espectacular, había que descolgarse cuanto antes del fiasco, no podía suceder que por unos grafitos que eran una tontería se abortase la posibilidad de seguir excavando», continúa.

Gil se quedó «preocupado», rememora. Luego supo que esos mismos días, «otros colegas a los que les había enseñado las piezas también le advirtieron de lo mismo», pero Eliseo Gil no hizo nada. Velázquez decidió guardar silencio y no realizar un informe salvo que una institución se lo reclamase, como así ha sido. Su investigación forma parte de la que han llevado a cabo un grupo de 26 expertos y que la Diputación enviará al fiscal.

A Isabel Velázquez le extraña el empecinamiento de Eliseo Gil, que sigue defendiendo la autenticidad de los hallazgos. «No sé por qué no ha recapacitado, porque me consta que otros colegas antes que yo ya le habían dicho que era falso».

------

Defienden la competencia científica de Eliseo Gil

Vía: 25.11.08 - F. GÓNGORA| VITORIA | El Correo Digital.com

«La intervención (arqueológica en Veleia) se ha realizado con absoluta competencia científica, tanto en los planteamientos metodológicos como en la exhaustiva recopilación de datos cronoestratigráficos». Carmen Fernández Ochoa, catedrática de Arqueología de la Universidad Autónoma de Madrid y Ángel Morillo Cerdán, profesor de la misma materia en la Universidad de León, han firmado el primer contrainforme en favor del rigor y la solvencia del ex director de las excavacaciones de Iruña Veleia, Eliseo Gil. Se trata de uno de los documentos que presentará en su defensa ante la Diputación alavesa. La institución revocó la licencia de excavación a este arqueólogo tras las contundentes conclusiones de una comisión de expertos, que consideran falsas las epigrafías que inicialmente se habían considerado extraordinarias al contener las primeras palabras escritas del euskera y la primera representación de un calvario cristiano.

Al igual que Eliseo Gil, que sigue sin entrar a valorar el análisis del material epigráfico -el aspecto más sustancial de este caso-, los dos arqueólogos con importantes libros escritos, alguno de ellos sobre Veleia, señalan en un escrito que «el muestreo de materiales que han ido objeto de análisis fisico-químicos también ha sido correcto y oportuno, habiendo proporcionado fechas de cronología absoluta incuestionable con respecto al depósito analizado».

Ambos expertos indican que no entrar a valorar en su dictamen la «interpretación histórica que se fundamenta sobre hipótesis de trabajo que pueden contener, lógicamente, elementos subjetivos».

Comentario por Karistiarra el noviembre 25, 2008 a las 2:35pm

En "políticamente incorrectos" ayer a las 24:00 en ETB2 entrevistaron a Eliseo. No sé si estará en YOUTUBE ya que desde este ordenador no puedo entrar. Yo, sinceramente, reconozco que cuando oigo a Eliseo veo a una persona incapaz de actuar mal a conciencia. Me parece una persona recta y sé que su trayectoria profesional es intachable.
Espero que tanto él como su equipo saquen toda la información que tengan de manera pública lo antes posible y no dejen enfriar el tema porque la gente se va a quedar únicamente con el pegamento. Que enseñen que su manera de trabajar era correcta y luego si las piezas no se sostienen (como tan claro parece) habrá que ver quién ha sido.
Por cierto, en la entrevista, Eliseo mencionaba como Gorrotxategi había señalado en varias ocasiones que PLUTON era imposible, y que él, en una simple busqueda a través de internet en el CIL había encontrado 3 ejemplos. También mencionaba que ellos tenían otras teorías para NEFERTITI

Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 25, 2008 a las 4:22pm

Entrevista de ayer en la Televisión Vasca:

Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, en 'Polític...

Comentario por SantoTomas el noviembre 25, 2008 a las 6:55pm

Creo caro Addison´s disease, y perdona que te lo diga, que no has entendido ni mis palabras, ni mis razonamientos y mezclas churras con merinas. En ningún momento afirmo que los monjes de Santa Catalina rompieran o pudieran romper sus vasijas para escribir en dichos fragmentos y los esparcieran luego por el campo… Digo que se me hace harto complicado que los susodichos monjes salieran de paseo y camino a la antigua ciudad murada, se pararán a lo largo del trayecto a redactar frases sobre trozos de cerámica romana. No se puede explicar de otra manera, si admitimos tu teoría, que aparezcan grafitos en diferentes puntos del entorno (en las catas por ejemplo). Es decir, según tú, ¿podríamos reconstruir el camino de los monjes, o pulgarcitos, siguiendo las ostracas? De haberlas hecho, ¿no sería más sencillo que las encontráramos en su convento?
Es cuando introduzco el segundo factor de la ecuación cuando te haces completamente la picha un lío, con perdón. Si detrás de todo esto querías ver las manos de eruditos de origen monástico, me preguntaba, en mi post anterior, si no sería más sencillo atribuírselos a las personas que habitaban el priorato de San Juan que se documenta dentro de las murallas de Veleia y que permanece en pie hasta el siglo XIX. Y en ese caso, lo normal es que reutilizaran al menos parte de su propia basura. Quiero decir, en los niveles donde surgen los grafitos habrían de registrarse materiales propios de la época en los que se hicieron. Y aunque no lo creas, los monjes no han sido ninguna excepción y han acumulado basura dentro y fuera de las iglesias… En este sentido, te recomiendo que visites excavaciones arqueológicas de iglesias y verás la cantidad de basura doméstica, en forma de material cerámico y huesos, acumulada en su interior. Además, es bien sabido que los grupos humanos nunca se han caracterizado por su pulcritud a la hora de deshacerse de sus propios residuos. En muchos yacimientos se han identificado basureros dentro de los propios núcleos de hábitat… Sin ir más lejos, no tienes mas que acercarte a las zonas suburbiales de las actuales grandes urbes para visualizar lo que te digo…
En resumen, me parece que existen explicaciones más sencillas y coherentes, te recuerdo el viejo principio de la navaja de occam, para interpretar estos hallazgos que recurrir a argumentaciones cuartomilenarias.

Comentario por María // el noviembre 26, 2008 a las 9:42am

Con respecto al comentario primero de Alfonso Perez Gonzalez,si no recuerdo mal ,fué precisamente A.M Canto la que habló por primera vez en Celtiberia de que el R.I.P era infumable,y varias observaciones más sobre las incongruencias de las inscripciones en latín .Y el foro de Celtiberia ,tan crítico con el tema ,ha sido ella una de las que lo ha impulsado , así que no entiendo porque la acusa de haber defendido la autenticidad de las inscripciones.

Lo que dice Adisson de que la F de la supuesta inscripción de Nfertiti en el hueso le recuerda al signo de Pulton y la relación de este con los cereales, me ha traido a la cabeza un hueso que hay en Madrid en el “MUSEO DE LOS ORÍGENES”;
Es de la época musulmana y tiene grabado , en árabe,una especie de conjuro o algo así.
Por lo visto,era costumbre poner este tipo de amuletos en las trojes a modo de protección de los granos.Cuando lo ví me acordé del de Iruña
Lo de arriano y el R.I.P sería entonces después de Constantino pero no el s III que era la época que se daba para el calvario .

Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 26, 2008 a las 4:39pm

Cartas al Director

Iruña-Veleia, ¿fraude o incógnita histórica?

Asisto perpleja al espectáculo de crucifixión mediática al que han sido sometidos Eliseo Gil y su equipo de arqueólogos de Iruña-Veleia. No puedo evitar una idea: ¡qué fácil es destruir a alguien desde el poder! Me enfado, viendo qué barato resulta cerrar todas las vías a quien cuestione elsaber establecido . Es decepcionante ver en qué queda el espíritu crítico de los analistas, de los especialistas y de los periodistas: puro humo. Hacen suyas las tesis de los catedráticos y expertos oficiales sin ningún tipo de debate ni cuestionamiento, y las difunden sin más. Como consecuencia, la opinión pública asume esas tesis, y todos perdemos la posibilidad de que la sociedad evolucione, avance.

La democracia retrocede sacrificada en el altar del saber establecido y de los intereses de los expertos oficiales. ¡Que nadie me toque los... privilegios! No necesitan demostrar nada para insultar, para ensuciar la imagen de un equipo de profesionales. Esos expertos oficiales no saben cómo encajar un descubrimiento en los esquemas que explican en las aulas y disimulan su incapacidad disparando al mensajero, a quien osa plantear la duda. Ha pasado muchas veces a lo largo de la tortuosa historia de la Ciencia.

¿Sabía usted que el descubridor de las pinturas rupestres de la cueva paleolítica de Altamira, en Cantabria, el señor Santuola, fue acusado de farsante y no fue aceptada la autenticidad del hallazgo hasta cincuenta años después? Tuvo que esperar a que otra cueva prehistórica fuese descubierta, esta vez en territorio francés.

¿Sabía usted que el equipo de arqueólogos de Atapuerca ha descartado ya el origen africano del sapiens y que se ha comprometido a defender en los foros científicos internacionales su origen euroasiático?

Teniendo en cuenta estos antecedentes, es legítimo hacerse algunas preguntas. ¿Quién tiene más que perder si los hallazgos de Veleia se admiten como auténticos? Dicho de otro modo, ¿quién tiene más que ganar si se consideran un fraude? ¿Por qué el filólogo vasco, y también catedrático, Henrike Knörr insistió en la autenticidad de las piezas? ¿Por qué el señor Lakarra ha manifestado que es necesario revisar las bases sobre las que se sustenta el protoeuskara? Lo hizo en una entrevista en la que daba a conocer, junto al señor Gorrochategui, la declaración de fraude de los hallazgos. ¿Qué ha cambiado ahora para que deban revisarse esas bases? ¿Tiene algo que ver ese cambio con Iruña-Veleia?

Me pregunto si, dada la ignorancia generalizada en torno a estos temas, no estaremos permitiendo un fatal endiosamiento de los catedráticos a los que atribuimos un conocimiento ilimitado. La Historia está llena de enigmas, de misterios. ¿Por qué no considerar de ese modo lo descubierto en Iruña-Veleia, en lugar de ensuciar el nombre de unos arqueólogos?

Cuando el origen del pueblo vasco y de su idioma siguen siendo desconocidos, ¿no debería ser éste un enigma al que darle prioridad? ¿Es mejor esperar cincuenta años a que otro hallazgo, lejos de nuestro mundo tan aldeano, haga tambalear lo establecido? ¿Es mejor esperar a que las nuevas bases del protoeuskara permitan encajar estos descubrimientos?

Iruña-Veleia y Atapuerca podrían abrir las puertas a una interpretación diferente de toda la Prehistoria y de la Historia Antigua, pero eso sería como mover el asiento a nuestros expertos oficiales. ¡Sus cargos, y sus privilegios, estarían en peligro!

Prefieren insistir en la palabra "Descartes", aunque los arqueólogos hayan propuesto otra lectura de los signos en cuestión. Prefieren que hablemos del pegamento como prueba suprema del "fraude", convirtiendo en caricatura el trabajo de unos profesionales. Lo más decepcionante es que en las tertulias radiofónicas los analistas de los medios insisten en "Descartes" y en el pegamento, alejándonos del conocimiento de lo que de verdad hay en Veleia.

Han necesitado dos años para llegar a unas conclusiones que presentan como poco menos que evidentes, begibistakoak. ¿Nadie percibe mala fe en todo ello? Los humanos no deberíamos renunciar nunca al beneficio de la duda ni al debate honesto, ni cuando los guardianes del saber establecido disparan contra quienes curiosean más allá de los límites de lo Oficial.

Arantxa Zabala Artola

Secretaria de Agiñalde Kultur Elkartea

Vía: Noticias de Álava, 26 de noviembre de 2008

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 26, 2008 a las 9:52pm

Buena recopilación cronológica de referencias en El Correo Digital, desde el 8 de junio de 2006 al 24 de noviembre de 2008, dividido en "Noticias", "Entrevistas", "Artículos de opinión", "El yacimiento" y "Blogs". Todo en el pdf de las páginas originales: El escándalo de Iruña-Veleia

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 26, 2008 a las 10:19pm

Diputación dice a empleados de Iruña-Veleia que pueden defenderse e...

El teniente de diputado general de Araba, Claudio Rodríguez, dijo ayer a los empleados del yacimiento de Iruña-Veleia que se han quejado de indefensión y de desamparo, al quedarse sin trabajo, tras el fraude detectado en varios hallazgos arqueológicos, que pueden solicitar su comparecencia en las Juntas Generales para para dar las explicaciones que deseen y «buscar el amparo que consideren oportuno». Tras darse a conocer el informe encargado a un comité de expertos, que denunció la falsedad de los grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V localizados en dicho yacimiento romano, Diputación retiró de los trabajos a la firma Lurmen SL, que está dirigida por el arqueólogo Eliseo Gil. El responsable foral anunció que las excavaciones en el yacimiento, actualmente paralizadas, proseguirán cuando lo permita la climatología porque Iruña-Veleia tiene potencial y un «gran valor».

--------------
Davide di Paola Presidente de la Junta Administrativa de Trespuentes
El estiércol y los diamantes de Iruña-Veleia

¿Cabe la posibilidad de que el equipo de arqueólogos haya sido víctima de alguna artimaña o simplemente de una broma pesada e irresponsable? Y por último: ¿Quién se beneficia de todo esto?

Cómo nos deslumbra el gran despliegue informativo alrededor de Veleia. Nuestra ciudad perdida, nuestra ciudad olvidada. Nunca se habló tanto de ella, jamás hubo tal expectación y revuelo de cámaras, como las que han aparecido para grabar las declaraciones de un hombre incómodo y políticamente incorrecto como es Eliseo Gil.

No puedo decir mucho de este personaje reservado y erudito, salvo refrendar su extraordinario disponibilidad y colaboración con la gente de los alrededores, con las asociaciones y concejos que le hemos tratado.

No me atreveré a pregonar su inocencia, frente a los que ya le han juzgado y condenado, sólo digo que, pase lo que pase, apoyaré humanamente a este hombre que hace más de una década, sin protagonismos y sin engreimiento, ha sacado adelante un proyecto que debería entusiasmarnos a todos. Lo ha hecho sin medios, con apoyos mínimos, buscándose la vida para subsistir.

Gracias a la labor de Eliseo y de su gente, muchos han podido conocer esta joya olvidada por Dios y por los políticos, que no le veían la suficiente rentabilidad a corto plazo. Gracias a ellos hemos viajado en el tiempo con arqueólogos-legionarios que supieron mezclar lo lúdico con la didáctica, acercando la historia y la arqueología a los miles de visitantes de las jornadas Ludi Velenses.

Luego salieron a relucir las malditas tablillas, sin embargo, nunca le oí hacer a Eliseo Gil declaraciones aventuradas al respecto, siempre invitó a la prudencia y nos remitió al dictamen de los expertos. Por el contrario, y lo afirmo por haberlo vivido en primera persona, cuando se dio a conocer el hallazgo, mediocres políticos y especialistas en las oportunidades, aparecieron de la nada para reivindicar una porción de notoriedad.

Recuerdo que en 2006, en un repentino interés por Veleia, la Diputación alavesa convocó a los miembros de varias instituciones, incluida la Junta que presido, a técnicos especialistas y empresas con el fin de crear una fundación que impulsara el proyecto.

¿Saben quién fue el único que no fue invitado inicialmente a esta reunión? Os lo diré... Fue don Eliseo Gil, director de las excavaciones. Mostramos nuestro desconcierto por este «olvido» que posteriormente enmendado. En esa única reunión, donde todos mostraban un gran entusiasmo y buena voluntad, la tensión podría cortarse con un cuchillo y la idílica idea de los Indiana Jones al servicio de la cultura dio paso a lo que realmente hay detrás de todos eso: ¡Un buen negocio!

Tras lo cual, el silencio. El entusiasmo se transformó en prudencia, el compromiso en «ya se verá» y, tras dos años de espera y «reservados estudios», se optó por gritar a los cuatro vientos la felonía, desacreditar a un hombre y a un proyecto sin demasiadas posibilidades de réplica.

Los profanos no solemos hacer juicios de valor, los que padecemos incrédulos los acontecimientos y los criterios de los sabios, sólo nos hacemos unas pocas y sencillas preguntas:

¿Es creíble que un hombre y un equipo entero de profesionales, con una acreditada y reconocida experiencia hayan decidido realizar una falsificación tan torpe y fácilmente detectable, arriesgando por completo su futuro personal y profesional?

¿Por qué razón se ha creado tanto revuelo social, político y mediático alrededor de este descubrimiento y a su desenlace?

¿Cabe la posibilidad de que el equipo de arqueólogos haya sido víctima de alguna artimaña o simplemente de una broma pesada e irresponsable? Y por último: ¿Quién se beneficia de todo esto?

Hasta que no se encuentren respuestas satisfactorias y plausibles a estas preguntas no podré mirar a la cara a Eliseo y decirle: «Amigo, te has equivocado». Por el momento, me encuentro en la obligación moral y humana de apoyarle a él y a su gente. Y a esos expertos, duros y brillantes como los diamantes, que han echado el estiércol sin contemplación la reputación de estos hombres, poco puedo decir, todos saben que de los diamantes no nace nada... y que del estiércol nacen las flores.

----

Por cierto, es una pena, al menos en mi caso, no poder seguir lo que se dice en infinidad de noticias, artículos y blogs en euskera. Me parece estar viendo sólo la mitad del panorama. En del.icio hay varios enlaces a ellos, por ejemplo éste del Berria de antes de ayer, que parece interesante. ¿Conoce alguien algún traductor de textos (no vocabulario) euskera-castellano? De momento nos bastaría con uno en red y automático... ;-) Mila esker.

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 26, 2008 a las 10:50pm

Antton: En esta intervención de Gyps en "Iruña-Veleia III" (28-3-2007), él recogía esto, de una anterior de Sotero21 en "Iruña-Veleia II", recordando grafitos de la época de G. Nieto, y aportaba algunos comentarios propios(es una muestra más del mucho trabajo colectivo en Celtiberia):

"Ciertamente no es raro que aparezcan documentos en latín en una ruina romana. Ya Gratiniano Nieto encontró, allá por los 50, muchos fragmentos con inscripciones. Pero el hombre no tenía suerte y estos sí que estaban hecho añicos. Como curiosidad señalo unos cuantos nombres recogidos en el estudio sobre "el Opiddum de Iruña" de 1958, algunas parece latín pero otras no hay por donde cogerlas (creo que esta es la primera vez que aparece publicadas fuera de ese libro):

ICIONI
ILUSDI
RACANTUS
PARTENO
ONEAUTRIDICO
PROTIDISEHI
URSAE
PRIMIALCI

Compruebo que de los cuatro nombres que citas, los dos últimos están en esta lista de Gratiniano, como tú mismo apuntas. La primera pregunta es: ¿y los otros dos primeros, es decir TAMISCEDUDO y PAVILEGRANIA, de dónde han salido? ¿Están publicados en algún sitio? ¿son inéditos?
En la lista aportada por Sotero lo primero que no sabemos es si los nombres están enteros o rotos. Hay nombres latinos claros como Ursae y Parteno; Protidi también sería dativo normal de nombre de mujer (griego), pero unido a Sehi (con H, atención ¡!!) no me suena a latín. Primialci parece errata y podría ser Primialli o algo así. El primero parece el final (dativo) de un nombre en –cio. En Oneautridico veo un sufijo normal en –ico, normal en los nombres indígenas de la zona indoeuropea. Como vemos casi todos están en dativo de singular y uno probablemente en genitivo, lo que considero normal desde el punto de vista latino y lo esperable en grafitos. Desde luego, en ningún caso serían nominativos de singular del romance veleyense: tenemos Racatus que (entero o roto por delante) nos muestra la forma de nominativo y Ursae es también inequívoco como dativo o genitivo.

Sobre el segundo grupo de palabras parece que tu explicación es la correcta. Serían palabras latinas relacionadas con el juego, algunas claramente como alea, pero se trata de un terreno que desconozco. ¿has encontrado paralelos por ahí? ¿son también inéditos o qué?"

Parece que subió los dibujos, pero no es fácil encontrarlos. También hay otro mensaje al respecto aquí, de Salvador Cuesta, de 29 de septiembre pasado, se lo copio:

"Pues no, no se equivoca el sr. Sotero. Tengo ante mí el informe científico de Gratiniano Nieto sobre “El oppidum de Iruña”, escribe (pág. 59) cuando se refiere a las exploración hecha en el sector B, recinto 10, nivel II en la finca denominada “El Humilladero" situada extramuros, aunque pegado a la muralla, que encuentra “... fragmentos de cerámica sigillata, entre ellas dos grafitos, en uno de los cuales se lee PARTENO y en otro ONEAUTRIDICO (39/1,2) pudiéndose reconstruir con los del primero un vaso un vaso de la forma Drag. 7 (40), los caracteres epigráficos permiten fecharlos en el siglo de Augusto, o algo antes.” En la página 89, la figura 39 reproducen dos excelentes dibujos de las piezas en las que se lee PARTIINO y ONIIAUTPIDICO. La reconstrucción del vaso tipo Drag. 7 está en la figura 40 y se hace a partir de tres fragmentos que dan la clave del resto. Abundando en la datación por las características paleográficas dice (pág. 186) : “GRAFITOS . En algunos vasos y en fragmentos pertenecientes a formas lisas, se ven grafitos (38/1, 39/1,2, etc.), unas veces con letras cuyos caracteres permiten fecharlos en los siglos I-II d.C”.

En el mismo sector, mismo recinto y mismo nivel aparece lo que Gratiniano Nieto identifícó con “un mango de bronce con decoración de contario” que no es otro que la famosa aguja oftamológica del Museo y otras cerámicas, entre ellas otro fragmento con en el que se lee IFIII y otra del tipo 8 de Ritterling.

Es evidente que la datación que Nieto da a todos estos objetos, encontrados juntos en un recinto pequeño y en el mismo nivel es revisada en momentos posteriores y que de ser del siglo de Augusto, o posterior pasan a tener diferentes dataciones. Así, ahora, nos dicen que el vaso Parteno es de TSHT, de los siglos III-IV, el fragmento Oneautridico es de TSH 8 del II al IV y la aguja oftalmológica (encontrada junto a estas cerámicas) es de la época alto – imperial, siglos I-II d.C.. Este cambio de datación ya se constata en el catálogo sobre La Romanización de la exposición permanente del Museo de Arqueología (2000, I. Filloy, E. Gil, ed. DFA) en el que se da la fecha del siglo IV para el vaso Parteno (nº93 pág. 209) y la del siglo I-II para la aguja (nº 250, pág. 241). En el mismo catálogo nos encontramos con una cerámica encontrada en Arcaya (Arkaia) en 1995, fechada en la segunda mitad del siglo I d.C. en la que se puede leer DAPNII (Dafne).

O sea, que según Nieto, de un mismo sector, en un mismo recinto (pequeño) y en un mismo nivel, bajo 25 cm. de tierra agrícola emergen las sigillatas y el mango de bronce de una capa de tierra negruzca. Él, en su informe (1958) las data todas en la misma época, pero luego alguien mueve estas dataciones que se abren a una horquilla de tres siglos. En fin, cosas de Veleia."

Si me tropiezo por ahí los dibujos, le digo. Pero quizá Salvador Cuesta pueda escanearlos ahora y subirlos él. Saludos.

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 26, 2008 a las 11:05pm

Antton: Me acordé de que dentro del website del yacimiento hay una pequeña galería de materiales, y en ella fotos de estas piezas que le interesan, con la bibliografía. Pero son tan pequeñas que poco se ve:
la que leen ONEAVTPIDICO:

y la que leen PARTIINO:

(Copyr. www.veleia.com)

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• …
• 114
• Siguiente >
• Página