Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 13815

Comentario por Alicia M. Canto el enero 19, 2009 a las 11:35am
Me parece que debo dos respuestas del fin de semana; lo haré en cuanto tenga un rato...
Comentario por satorrotas el enero 19, 2009 a las 5:15pm
Hay en castellano una expresión castiza: hacerse la picha un lío!
Comentario por Armando Besga el enero 19, 2009 a las 6:05pm
"Según lo que me ha confirmado doctor Rúben Cerdán, este informe puede tener espectros copiado del software con los siguientes objetivos:

1º Proporcionar en la introducción un ejemplo visual donde explica el método. Se ha utilizado un ejemplo del manual de GANAAS por la simple razón que los espectros del software son con un fondo negro (lo que explica también porque este espectro andaba por el ordenador de Eliseo Gil). El doctor Cerdán me asegura que en ninguna instancia este tipo de espectros falsos se han utilizado en la parte analítica. Yo también he observado probando el GANAAS-software que el fondo era negro y 'el de Eliseo' blanco. Yo creo que es una explicación aceptable - evidentemente uno debe siempre incluir la fuente de sus ilustraciones si no son suyos.

2º El software tiene espectros de referencia en su biblioteca p.ej. NIST-estandardes de acero inoxidable que el ha utilizado para comprobar si había presencia de trazos de acero inoxidables. Utilizó varios estandardes de este tipo que llevaran fechas tipo 28/10/1990 en el espectro porque no los ha medido el, están en la biblioteca y forman parte de su método. Otra explicación que a mi, un no-especialista pero usuario casual de este tipo de software parece aceptable."

Pues no veo ninguna explicación que justifique: primero, que aparezca esa ilustración en un informe que no tiene nada que ver con el gráfico (ya que no se trata de un manual en el que haya que dar explicaciones); y segundo, que se manipule el gráfico para que ponga "Veleia2" y se dé gato por liebre.
Ahira bien, todo ello es compatible con la inocencia en este caso de Gil, que ha podido pensar hasta hace muy poco que este tipo de informes avalaban la antigúedad de las inscripciones, lo que nos daría una explicación para entender tanta obstinación. Pero este descargo de Gil supone el recargo de otro.
Comentario por María // el enero 19, 2009 a las 9:50pm
Yo estoy de acuerdo con los que dicen que los grafitos son demasiado torpes como falsificación ,al menos algunos,por ejemplo,al especie de cerdito del foro sobre “Documentación ….”(no puedo poner la foto ).
A nadie mínimamente relacionado con la arqueología y en su sano juicio se le ocurriría que ese dibujo podía pasar por bueno.
Esa especie de ¿flecha? que tiene clavada en el lomo es como un remedo de las flechas que atraviesan los bisontes del arte paleolítico.
Vamos,en mi opinión si Gil hubiera querido falsificar los óstraca no hubiera hecho nada semejante.
Comentario por satorrotas el enero 20, 2009 a las 12:52am
Estamos ante un círculo vicioso. La falsificación, por su contenido, es tan torpe que Gil no pudo hacerla. Pero Gil confesó que él de contenidos no sabe nada. Y en efecto, quedó demostrado que es tan torpe como para que le hubieran colado las falsificaciones. Pero, si es tan torpe como quedó demostrado, ya no vale el argumento de partida. Ah!, prefiero antes a los malos que a los torpes, no nos meten en estos callejones sin salida.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 20, 2009 a las 8:19am
Primera referencia que veo en la prensa de la importante publicación digital de la DFA, hoy en Gara:

Fraude Arqueológico
La Diputación hace públicos todos los informes de la Comisión de Iruña-Veleia


Los interesados en todo lo ocurrido con los «sorprendentes hallazgos» de Iruña-Veleia, después calificados como falsos por la Comisión de Expertos impulsada por la Diputación de Araba, pueden acceder a la información de primera mano. En www.alava.net/msginet2/Veleia se puede acceder a todos los informes de los miembros de la Comisión, así como al material aportado por Eliseo Gil y a fotografías de las piezas. De esta manera, cualquier persona puede conocer todos y cada uno de los argumentos de las diferentes partes en este asunto.
....

Por otro lado, a algún forero quizá le pueda interesar también esto:
Tribuna Abierta
"Trebiño (I): origen y antecedentes"
por Emilio Olabarria Muñoz
en Diario de Noticias de Álava
Comentario por María // el enero 20, 2009 a las 10:03am
si,Satorrotas,también me planteé eso:que habiendo dicho él que no sabia de epigrafía habría podido hacer mal la falsificación,pero me imagino que como arqueólogo tendrá unas nociones mínimas al menos que de la escritura cambia con las épocas etc;quiero decir que para planear una falsificación de esa transcendencia uno se prepara mínimamente.

A mí en principio me cuadran más otras pòsibilidades : que, ,como han dicho otros ,dos o tres personas lo hicieron para que colara y llevar a la ruina a alguien, o como una broma pesada que se ha ido dejando que siguiera adelante,quizá por miedo a las consecuencias ( -a ver si lo que empezó como broma va a acabar en los tribunales -).

Que Gil aprovechara para sacar partido de ello, o que insistiera en sus argumentos para ocultar una mala praxis o la falta de diligencia (la supuesta egiptóloga etc) o incluso proteger a alguien ,es otra historia.

Quiero decir que acusar a un arqueólogo de hacer una falsificación en la excavación que está llevando a cabo es lo suficientemente grave como para andarse con tiento y son muchos los datos que hay que analizar.

Yo desde luego,ante una acusación como la de los tres arqueólogos ,lo primero que haría sería llamar a los voluntarios que pasaron por allí para que dieran su versión .De hecho fue lo que pidió el juez :saber quien había estado trabajando en los sitios en los que habían aparecido las piezas .

Parece que está resuelta la falsedad de al menos algunos de los grafitos pero a mi modo de ver,la siguiente pregunta es : quien las falsificó.Y eso ya solo puede contestarlo un juez.

La comparecencia en la junta ,sin esperar a un juicio ,de los tres arqueólogos puede deberse a mi modo de ver,a que no tienen pruebas que un juez pueda aceptar como válidas y ,si no hay pruebas,no hay acusación .

Sin embargo,parece que en las juntas se aceptó como válido lo que decían los arqueólogos sin hacer algo que hubiera sido lógico:un careo,a ver que cosas decían unos y otros,que contradiciones había etc .eso es lo que habría que hacer ,a mi modo de ver antes de dar este asunto por zanjado.
Comentario por María // el enero 20, 2009 a las 10:35am
claro, que un careo me imagino que hay que hacerlo con abogados,delante de un juez o en la `policia:no sé como funciona esto,pero unas juntas me imagino que no es un sitio para decidir detreminadas cuetiones y dá la impresión de que ,con la aparición de los arqueólogos lo que se ha hecho es una especie de juicio,pero sin abogados.
¿que motivos tengo para creer en los ex-colaboradores ,más allá de que lo que cuentan podría explicar muchas cosas?
Comentario por María // el enero 20, 2009 a las 11:19am
Aclaración:
“ Que Gil aprovechara para sacar partido de ello “ me refiero a que aprovechara la existencia de grafitos ”revolucionarios” para seguir en el yacimiento,pasar a la historia etc. D.
No digo que estuviera al tanto de la falsificación y se aprovechara de ello ,sino que le vino bien que aparecieran esos grafitos y a los financiaban la excavación mucho más.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 20, 2009 a las 3:06pm
Por su interés para conocer los términos exactos de lo declarado por los tres arqueólogos que abandonaron el Equipo Iruña en enero de 2007, en su comparecencia en la D.F.A. el pasado 16 de enero, y por no haberlo visto reflejado en su integridad en las noticias hasta ahora aparecidas, o incluso con algunas imprecisiones, paso a transcribir, con el consentimiento de sus autores, el texto del comunicado conjunto que fue facilitado a la prensa.
............

COMPARECENCIA EN LA D.F.A. DE LOS ARQUEÓLOGOS MIGUEL ÁNGEL BERJÓN, JOSÉ ÁNGEL APELLÁNIZ Y CARLOS CRESPO (Vitoria, 16-1-2009) – COMUNICADO DE PRENSA.

Agradecemos a Dña. Lorena López de Lacalle la deferencia que ha tenido para con nosotros a la hora de comparecer aquí y ahora ante Uds. Por otro lado, le reiteramos nuestro agradecimiento por haber atendido nuestras inquietudes respecto a nuestra experiencia en Iruña-Veleia. Por último, agradecerles a todos Uds., profesionales de los medios de comunicación, por recoger las palabras que queremos trasladar a la opinión pública.

Formamos parte del equipo de Lurmen, S.L. entre los años 2002 y 2006, en el contexto del Proyecto Iruña-Veleia III Milenio. Fuimos los tres únicos arqueólogos titulados de ese equipo entre esas fechas (excepción hecha de la dirección del proyecto).

Nosotros, en calidad de arqueólogos profesionales, comparecemos hoy ante Uds. para trasladar a la sociedad algunas aclaraciones sobre algunos aspectos que parecen no haber quedado claros respecto a la metodología arqueológica vinculada a la aparición de los grafitos excepcionales aparecidos en el yacimiento de Iruña-Veleia en los años 2005 y 2006.

En ningún caso vamos a entrar a valorar otras cuestiones como la interpretación arqueológica que de los grafitos se ha hecho, así como de aspectos epigráficos, iconográficos o lingüísticos por ejemplo, que no nos competen.

Interpretamos que la cualificación que los miembros de la Comisión Científico-Asesora acreditan, es garantía más que suficiente como para entender sus dictámenes como resolutivos y definitivos. Si bien no hemos tenido acceso a dichos informes y conclusiones, sí que queremos manifestar nuestro respeto intelectual y científico por las personas que han formado parte de dicha Comisión.

Como ya manifestamos en algún medio de comunicación en Febrero del año 2007, los tres arqueólogos que comparecemos ante Uds. decidimos unilateralmente, y de forma voluntaria, abandonar la disciplina del Proyecto Iruña-Veleia III Milenio rompiendo nuestra relación contractual con la empresa Lurmen, S.L. en fecha de 8 de Enero de 2007. Comunicamos en aquella ocasión que los motivos que fundamentaron dicha salida fueron estrictamente profesionales y personales. Debe quedar absolutamente claro que nada tuvieron que ver con motivaciones laborales.

Muy brevemente, y guiándonos por la cronología de los acontecimientos, diremos que la decisión de abandonar el proyecto fue tomada el mismo día de la presentación en sociedad de los hallazgos epigráficos excepcionales, en fecha de 8 de Junio de 2006.

Uno de los principales motivos que determinaron nuestra marcha fue la decisión y puesta en práctica de la presentación de dichos materiales en sociedad sin el conveniente, a nuestro juicio, respaldo y contraste científico.

Decidimos hacer efectiva nuestra salida tras las vacaciones navideñas de ese mismo año 2006, con el fin de minimizar el daño que la repercusión mediática de nuestra salida pudiera causar al propio yacimiento arqueológico. Por ese mismo motivo además escogimos no hacer ningún tipo de declaración pública, aunque en todo momento estuvimos a disposición de las autoridades competentes en materia de Patrimonio Cultural. Entendimos que nuestra responsabilidad ética y profesional exigía mantener la discreción mediática hasta hacer llegar nuestra experiencia a las autoridades pertinentes.

En aras de aclarar ciertos aspectos sobre las circunstancias metodológicas que envolvieron la aparición de los materiales arqueológicos grafitados excepcionales, y tomando como punto de partida las recientes declaraciones que se han hecho públicas por parte de la dirección del mencionado proyecto, les trasladamos lo siguiente:

1º– Participamos directamente, de una manera u otra, en la excavación de los contextos arqueológicos donde se encontraron los soportes de los materiales con grafitos excepcionales, correspondientes a los Sectores 5 y 6 del yacimiento.

2º– La planificación previa, las estrategias de excavación, las prevenciones metodológicas y las conclusiones interpretativas finales eran competencia y responsabilidad exclusiva de la dirección del proyecto.

3º– El proceso de excavación de los contextos arqueológicos que contenían los soportes donde más tarde se detectaron los grafitos excepcionales presentó, desde un primer momento y en nuestra modesta opinión, anomalías e irregularidades graves de praxis arqueológica, objetivándose en los siguientes puntos:

a. Excavación de los contextos arqueológicos implicados, con personal no cualificado académicamente, ni en proceso de formación arqueológica. Concretamente, el Recinto 59 del Sector 5 (Domus de Pompeia Valentina), fue excavado en los meses de Julio y Agosto de 2005 por personal perteneciente a campos de trabajo internacionales, sin ningún tipo de experiencia arqueológica previa.

b. Todos los grafitos excepcionales atribuidos a los Sectores 5 y 6 del yacimiento sólo fueron detectados en el proceso de lavado de los soportes.

c. Si bien no es nada inusual la aparición de grafitos epigráficos en contextos arqueológicos de época romana, la detección temprana, sólo en el lavado (en Julio de 2005), de un volumen significativo de materiales de estas características excepcionales, exigía, a nuestro juicio, la adopción de una serie de medidas cautelares y extraordinarias que garantizase la fiabilidad del método arqueológico aplicado. Estas medidas cautelares se podrían haber materializado en:

c.1. La ralentización del ritmo de trabajo y cambio de la estrategia de excavación de campo (con medios humanos y materiales adecuados), tras la detección en el proceso de lavado de los primeros grafitos.

c.2. Somos conscientes de que la presencia de tierra y de restos de concreciones adheridas a las superficies de los materiales con grafitos, en el momento de su exhumación, pueden dificultar su detección inmediata. Sin embargo, no se habilitó un protocolo de lavado inmediato para que en la propia excavación, el grafito fuera detectado de forma adecuada.

c.3. Registro fotográfico y videográfico exhaustivo del proceso de excavación en los trabajos de campo.

c.4. Establecimiento de un protocolo de trazabilidad de los materiales, desde su hallazgo en excavación hasta su depósito en las instalaciones pertinentes del Museo de Arqueología de Álava, para mantener un registro y control exhaustivo de los mismos (dificultando el extravío de materiales, permitiendo conocer por quién, cómo y en qué momento son manipulados, etc.).

c.5. Búsqueda inmediata de asesoramiento externo acreditado y competente ante la inusual importancia de los materiales grafitados y de los contextos a los que se atribuyen.

c.6. Dotación de más personal con titulación y experiencia acreditada en el campo arqueológico y en el de la restauración de materiales arqueológicos (tanto para el trabajo de excavación como para el procesamiento de los hallazgos)..

Si bien advertimos en diversas circunstancias y momentos sobre dichos errores metodológicos y de praxis arqueológica que, a nuestro juicio, se estaban cometiendo, la dirección del proyecto no tuvo en consideración adoptar estas medidas cautelares y preventivas para rigorizar el método.

4º– En nuestra opinión, las interpretaciones finales llevadas a cabo por la dirección del proyecto, eran en muchos casos apriorísticas, sin tener en cuenta los datos extraídos por los arqueólogos en excavación, en función de la documentación arqueológica que nosotros mismos elaborábamos.

5º– A nuestro entender, la circunstancia de que los grafitos excepcionales no fueran documentados ni registrados convenientemente en el proceso de excavación, complicaba mucho su fiabilidad y credibilidad científica. Es decir, podrían considerarse descontextualizados, dotándolos de un rango parecido al que podrían tener unos materiales arqueológicos pertenecientes a una colección privada de origen incierto.

6º– A tenor de todo lo expuesto, teníamos absolutamente claro desde un primer momento que los materiales que presentaban grafitos excepcionales, hallados en estas circunstancias anómalas, jamás podrían tener refrendo por la comunidad científica y académica, como finalmente así se ha demostrado.

7º– Así, entendíamos que una presentación en sociedad (como la que finalmente se llevó a cabo el 8 de Junio de 2006) era del todo inapropiada e irresponsable. Si bien es competencia y obligación del arqueólogo divulgar a la sociedad que le financia la información científica que obtiene en sus investigaciones, ésta debe ser fiable, veraz y contrastada científicamente.

Dado que los presupuestos anteriores, en modo alguno fueron tenidos en cuenta por los gestores del proyecto, tomamos la dolorosa determinación de abandonar nuestro trabajo en un yacimiento que es clave para el conocimiento de la Antigüedad en nuestro territorio.

Por último, entendemos que la actitud y determinación adoptadas por el presente equipo del Departamento de Euskera, Cultura y Deporte de la Exma. Diputación Foral de Álava, ha sido valiente, responsable y adecuada a las especiales circunstancias que todo este lamentable y problemático asunto traía consigo.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2022   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más