Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 10609

Comentario por Alicia M. Canto el enero 18, 2009 a las 1:42pm
Olvidaba comentar algo importante que dice también Perring (pág. 48). Aunque yo personalmente siempre consideré (como los propios R. Cerdán y E. Gil) innecesarias y hasta inútiles las pruebas físico-químicas si se cuenta con buenas estratigrafías, buen conocimiento de las cerámicas, y cierto dominio de los métodos y técnicas epigráficos, él le ve posibilidades a la famosa tasa de cationes o análisis de la continuidad de las pátinas, siempre que se pueda demostrar que el método para hacerlo es científicamente fiable:


Esto es, que si se demuestra que las pátinas antiguas no se interrumpen al bajar a los ductus o surcos, entonces sería más difícil sostener que son piezas falsas, y "nos encontraríamos ante un problema realmente difícil". Ahí queda el dato, en aras de la objetividad.
Comentario por gatopardo el enero 18, 2009 a las 2:20pm
Estimada doctora Canto:

He estado comparando las dos imágenes de la impronta cruciforme de Herculano. La más antigua, de mayor tamaño, en tonos grises, muestra lo que podría ser mobiliario de obra de albañilería o quizá un altarcito adosado al muro. Al compararla con la imagen en color veo que, en realidad, se trata de un mueble de madera que en la primera imagen estaba cubierto de, supongo, cenizas volcánicas. Lo que me llama la atención es que el pequeño mueble tiene una forma parecida a un reclinatorio, en el cual la parte más anterior, que es muy baja, serviría para arrodillarse. Todo esto quizá podría ser así, pero a condición de que el orante fuera de origen judío o al menos asiático ya que, según me parece recordar, sólo en Asia se oraba de rodillas, mientras que en la tradición grecorromana, el orante permanecía de pie, con los brazos extendidos. Además, me parece que un reclinatorio en el año 79 me suena como muy anacrónico - sospecho que se inventó mucho más tarde-.

Esto me lleva a pensar que sería interesante saber si la impronta cruciforme cae a la altura de los ojos de una persona puesta en pie o está a una altura menor, digamos a la que correspondería a una persona arrodillada. Inmediatamente me doy cuenta de que en la imagen antigua el mueble no está situado estrictamente bajo la supuesta cruz, sino que está desplazado hacia la izquierda y me figuro que en esa situación fue como se encontró ese mueble por primera vez, ya que está cubierto de cenizas, hasta el punto uno tiene a tomarlo como un mueble de obra integrado en el muro y que por esa misma razón pienso que era así como estaba situado en el momento de la erupción. O sea, quizá lo que pasa es que no hay relación entre el mueble y la cruz.

Como verá, estoy intentando establecer la relación entra la imagen de la cruz, su altura respecto al suelo (en relación con la postura de un orante de talla media) y la posición y la función del mueble, sea la de altarcito, reclinatorio, ambas cosas o simple mueble auxiliar sin relación con la práctica de ningún culto, a fin de poder, en definitiva, conjeturar si la cruz es un símbolo religioso de culto o no lo es. Yo creo que no se puede establecer con seguridad si es un símbolo cristiano o no y yo, de momento, me inclino porque no lo es.

-Para otros lectores debo advertir que no soy historiador ni arqueólogo, soy un simple aficionado y mis opiniones tienen un valor relativo-
Comentario por José Luis Santos Fernández el enero 18, 2009 a las 3:07pm
Informe sobre los hallazgos de grafitos de carácter excepcional Idoia Filloy Nieva - Eliseo Gil Zubillaga. Codirectora y Director de las excavaciones arqueológicas de IRUÑA-VELEIA –Lurmen S.L.


Veleia Inf 30
View SlideShare document or Upload your own. (tags: veleia iruña_veleia)
Comentario por José Luis Santos Fernández el enero 18, 2009 a las 3:45pm
Valoración arqueológica realizada por el Area de Arqueología de la Facultad de Filología, Geografía e Historia de la UPV/EHU, con la colaboración de Dominic Perrign y Marco Milanese sobre el "Informe conjunto arqueológico de Iruña-Veleia (Trespuentes-Villodas, Iruña de Oca, Álava)". "Informe sobre los hallazgos de grafitos de carácter excepcional" y de la documentación del Recinto 59, Sector 5".


Veleia Inf 10
View SlideShare document or Upload your own. (tags: iruña veleia)
Comentario por Karistiarra el enero 18, 2009 a las 4:40pm
La comparecencia de los tres arqueólogos la semana pasada, ha tenido la virtud de dejar claro qué opinan tanto estos tres extrabajadores de Veleia como la propia Diputación de Alava que los ha utilizado. Aunque no se atrevan a decirlo directamente, queda claro que uno de los autores del fraude es Eliseo Gil y otro Filloy. Dicen que nunca apareció ninguna inscripción excepcional en el proceso de excavación, mientras que Eliseo ha dicho que él vió aparecer algunas piezas (eso sí, nunca dice cuáles). Dicen que cuando pidieron medidas excepcionales ante la aparición de grafitos excepcionales, se les apartó y se siguió excavando igual, que determinadas piezas desaparecieron durante días, que las demás se almacenaron sin inspeccionarlas para que 10 meses después fueran saliendo con sus inscripciones... blanco y en botella.
Ahora, me pregunto yo una cosa. Si esto es así, que no lo dudo, porque tiene toda la pinta de que fue así. ¿Por qué no se sacó en noviembre? ¿Por qué no se sacó antes de que hablara Eliseo para así ser preguntado directamente por lo que decían estos señores? Que se le quería dar la oportunidad a Eliseo dicen... ¿de qué? ¡Pero si se le está acusando de ser él directamente uno de los manipuladores de piezas! Si esto es así y se tiene la firme convicción de ello, se tira de la manta y punto. Y no se tiene mareando la perdiz al personal.
Gracias a Dios, por fin tenemos la mayoría de los informes y la fotos. Podemos ver de todo, no sólo “Deidre”-s, sino también “DIIIDRES”, lo que es sin ninguna duda un intento deliberado de fraude, ya que si bien “Deidre” podría haber pertenecido a otra cronología (muy interesante lo que apunta la Dra Canto del informe de Perring sobre falsificaciones del XIX), “DIIIDRE” como es obvio sólo pretende engañar. Hay una pieza que si no veo mal(???), por un lado tiene una casa dibujada y por el otro una frase que termina en “etxea”... Todo el conjunto “a la basura”. ¿Cuántas piezas serán buenas? ¿Cuántas representaciones son reales? ¿Ninguna? ¿Cinco? Si habían aparecido piezas como la de la paloma picoteando la rama, es muy probable que alguna sea verdadera. Me parece que no lo vamos a saber nunca.
Una último, una reflexión repetida. ¿Por qué falsificar algo que CLARAMENTE es falso? ¿Lo entiende alguien? ¿Por qué tirar toda tu carrera a la basura? Como es obvio, sigo sin creerme que Eliseo es culpable de fraude porque la lógica me lo impide. Además, creo que Eliseo tuvo que, verdaderamente, ver salir algo de la tierra para que se emperre tanto. No sé. Por una parte los análisis de pátina demuestran que ellos tampoco se lo podían creer y trataron de asegurarse de algun modo de que lo que veían era cierto, pero, por otra parte, como puedes decir que la ficha con “sí-no” es una pieza del siglo III?
Ah, se me olvidaba, además de responder algo a lo declarado por los tres arqueólogos (que me parece que no lo van a hacer), no estaría mal que Lurmen, entre otras cosas, pusiera los informes de aquella egiptóloga alemana, que nunca vienen mal opiniones diferentes siempre que sean cabales. También estaría bien que aclararan cuál es la inscripción que aparecía en el plato que aparecía sobre unas piernas en el enterramiento del siglo V, pero me parece que no caerá esa breva.
Comentario por Xabiu el enero 18, 2009 a las 5:19pm
Estimado KARISTIARRA, la inscripción del enterramiento era y es la de ian, ian....
Comentario por Karistiarra el enero 18, 2009 a las 5:27pm
Gracias Xabiu, ¿dónde viene el dato? No lo había encontrado.
Comentario por Xabiu el enero 18, 2009 a las 5:43pm
Karistiarra, el dato es secreto profesional :) Por cierto Alicia y vaya por delante que con todos mis respetos, pero resido en Vitoria-Gasteiz usted creo que fuera. Con esto tan sólo quiero decir a que estoy en contacto con muchas personas he tenido oportinidad de contrastar "cosas" y aquí no hay una mano negra hay un agujero negro. Lo de los tres arqueólogos sin comentarios. Meses después de la presentación estaban alardeando de lo encontrado en medios de comunicación y en privado y después de que alguien hablase con ellos se van. Lo que no se han encontrado piezas de las dudosas en campo, pues tenfo a 5-6 personas que em dicen lo contrario de esas personas que les da una cosa los mismo que la otra. Por lo tanto.....ufffff.
Comentario por Armando Besga el enero 18, 2009 a las 6:12pm
"Por fin he bajado el primero de Cerdán y en la última página parece el "famoso gráfico" manipulado, descubierto por Salvador Cuesta. Es decir, mintieron cuando dijeron que lo colgaron en su web por no poder acceder a sus ordenadores" (Satorrotas).
Sí, pero la mentira más importante no es ésa. Es más importante que se haya falsificado un informe para la Diputación de Alava, a la que también mintió Gil cuando en enero del año pasado aseguró que había expertos "entusiasmados" con los hallazgos revolucionarios de Veleia, y en enero de este año cuando negó que las inscripiciones aparecieran en el lavabo.

Y es que además del fraude (no detectado porque ha habido una negligencia e imcomptencia sin parangón), ha habido un fraude sobre el fraude, que ha contribuido decisivamente a que esta historia se prolongara tanto.
Comentario por María // el enero 18, 2009 a las 7:08pm
una preguntilla:al final va a haber juicio? yo me quedaría más tranquila con que un juez ,sin intereses de ningún tipo en el asunto, llevara una investigación y se aclarara realmente lo que ha pasado,porque yo sigo sin enterarme.También es verdad que estos dias no he tenido mucho tiempo de leer como iba el asunto.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2020   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más