Comentario por breixo el enero 15, 2009 a las 1:30am

Alicia M. Canto dixit:
> Como ya le dije, Serván, el tema [cruz] está debatido hasta la saciedad, y aportados todos los documentos,
> literarios y gráficos, del caso.

Como desde mis desconocimientos la primera foto que me extraño fue la del calvario(*), el tema me interesa mucho. ¿Podriame darme un enlace al sitio donde se debatio (supongo que en celtiberia)? Si le va robar tiempo, olvidese de mi peticion, le puedo preguntar a elpater un dia que lo llame para contarle chorradas.
Saludos


(*) Como solo soy aficionado, mi terminologia es propia y aclaro que para mi:
1.- Cruz: Dos lineas rectas perpendiculares entre si o algunas de sus muchas variedades, pero sin ninguan representacion antropomorfica.
2.- Crucifijo: Cualquiera de las anteriores, pero con figura antropomorfica en ella.
3.- Calvario: La anterior, pero con añadidos como las cruces del "buen ladron" y del "mal ladron" y/o figuras orantes

Comentario por Alicia M. Canto el enero 15, 2009 a las 6:47am

De hoy.

En el Diario de Noticias de Álava:

Editorial
REFUTAR EL MÉTODO

Mucho se ha hablado del caso Iruña-Veleia desde que hace dos meses la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, sorprendió a propios y extraños con una demoledora comparecencia ante las Juntas Generales de Álava que puso en jaque el hallazgo arqueológico más sorprendente de las últimas décadas. El informe de una comisión de expertos formada ad hoc por la propia Diputación -es cierto que no es la única fuente del caso, muchos de sus miembros tampoco son del todo neutrales y en ciencia todo es cuestionable por método, pero es el único dictamen que cuenta hasta ahora con autoridad oficial- resultó contundente al concluir que los grafitos euskéricos y paleocristianos descubiertos en el yacimiento romano, datados entre los siglos III y V, estaban manipulados y eran falsos. Estos hallazgos asombraron a Álava, abrieron varias líneas de investigación y en no pocos foros académicos y científicos comenzaron a apuntarse sugerentes hipótesis que venían a poner en solfa las tesis clásicas sobre la cristianización y euskaldunización de la Vasconia antigua. Pero la aparición de los nuevos datos que aportó la Diputación obligaban a un cambio de perspectiva. Pues bien, ayer era el turno del ya ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, Eliseo Gil , que ofreció su primera comparecencia oficial en la misma sala en la que sus detractores desplegaron hace dos meses sólidos argumentos contra la veracidad del descubrimiento de su vida. El arqueólogo desplegó ayer un elocuente discurso que, sin embargo, no aportó nuevos elementos, material ni contrainformes que contribuyan a aportar luz sobre las numerosas interrogantes que rodean al caso. Se limitó a defender su trabajo arqueológico en el yacimiento y a cuestionar la metodología de la comisión de expertos, pero sin entrar al fondo de la cuestión, que sigue siendo cómo fueron halladas sus piezas, qué verificaciones se realizaron y la supuesta veracidad o falsedad de sus inscripciones. Así pues, las preguntas fundamentales siguen sin respuesta. Mucho se ha hablado del caso Iruña-Veleia , pero quién, cuándo, cómo y por qué se falsificaron las controvertidas piezas, si es que fueron falsificadas, sigue siendo un misterio que ni los expertos ni el propio Eliseo Gil aciertan a resolver.

Crónica 1:

ELISEO GIL DEFIENDE SU TRABAJO EN IRUÑA VELEIA PERO ELUDE ENTRAR AL DEBATE SOBRE LA VERACIDAD

El arqueólogo resta peso al dictamen de la comisión sobre la falsedad de los grafitos
El ex director del yacimiento sostiene ante las Juntas que es necesario otro estudio que verifique las piezas "una a una"

Filloy (ex codirectora de Veleia), Escribano (miembro de Lurmen), Gómez de Arteche (PP) y Gil, al acceder a la comisión de Juntas. Foto: Marcos Ruiz

Vitoria. "Ha sido una exposición brillante, pero sólo ha rebatido lo que quería rebatir". El PNV valoró ayer así la comparecencia del ex director de Iruña Veleia, Eliseo Gil, ante las Juntas. Por un lado, el arqueólogo se reafirmó en las tesis que ha mantenido hasta la fecha, al defender el trabajo desarrollado por su equipo (Lurmen) e insistir en que la comisión que dictaminó la manipulación de los hallazgos -grafitos fechados entre los siglos III y VI con inscripciones en euskera y de temática cristiana- en el yacimiento romano no contemplaba otra posibilidad que la falsedad de las piezas. Por otro, restó peso a las dudas generadas en torno a los materiales, sobre todo en cuestiones iconográficas, al reiterar que se trata de opiniones rebatibles.

La comisión de Cultura de las Juntas conoció la otra versión de Veleia. La primera, la que abrió la caja de los truenos, se produjo el pasado 19 de noviembre: una comisión de expertos, activada por el Departamento foral de Cultura (EA), dictaminó que los revolucionarios descubrimientos del yacimiento, llamados a cambiar la historia de la lengua vasca y la religión, no tenían nada de cierto. Gil, que ese mismo día perdió los permisos para excavar en Veleia -donde trabajaba desde 1994-, negó la mayor y exigió su derecho a dar su opinión en el mismo foro. Ayer, dos meses después, llegó ese momento. La tensión era más que evidente.

Nervioso en las intervenciones clave, muy puntilloso en todo momento -habló de la Universidad del País Vasco como la UPV/EHU, con todas sus siglas-, Gil habló durante 50 minutos para intentar desbaratar las demoledoras conclusiones de la comisión. El ex director de Veleia dejó entrever que los expertos no se leyeron su informe definitivo, que únicamente 4 de los 27 miembros de ese estudio hablan expresamente de falsedad, que se dudó de su método arqueológico con "opiniones gratuitas", que se obviaron las aportaciones de especialistas que más favorecían a Lurmen y que, en cualquier caso, las conclusiones del informe son rebatibles.

El aspecto iconográfico fue el más analizado. La comisión de expertos destacó incongruencias en las inscripciones, como la aparición del herético RIP en lugar de INRI en el calvario, la inclusión prematura de Descartes en una lista de escritores, el uso imposible de mayúsculas y minúsculas... Ayer, Gil defendió que hay materiales datados en la misma época que los hallazgos de Veleia -o antes- que también muestran crucifijos, sirenas con cola de pez, peinados modernos en mujeres... Cuestiones que la comisión consideró imposibles pero que, según Gil, son motivo de un necesario debate científico que "no se ha dado".

El ex director de Veleia, no obstante, no hizo referencia a las grafías en euskera. Tampoco precisó, pese a la insistencia de EA, cuánto tiempo pasó desde que se encontraron los materiales y se certificó su excepcionalidad -el procurador abertzale Patxi Martínez de Albéniz habló de un lapso de diez meses- y también restó peso al hecho de que no hubiera material fotográfico de todos los hallazgos.

La comisión de expertos concluyó en su día la falsedad de los hallazgos. Ayer, la exposición de Eliseo Gil no se centró tanto en la veracidad de las piezas -las situó sólo en época tardorromana- como en defender el método seguido en su excavación y criticar la investigación que ha echado al traste sus hallazgos. El debate parece lejos de darse por cerrado. De hecho, Gil solicitó que se verifiquen "una a una" todas las piezas a través de otra comisión "sin vinculación con ninguna de las partes". >dna

Crónica 2

EA CUESTIONA EL RIGOR DEL MÉTODO DE GIL PARA PROCESAR LOS MATERIALES
El partido critica el tiempo transcurrido entre los hallazgos y su procesamiento
Las más de treinta dudas planteadas por la formación abertzale tensan la intervención del equipo de Lurmen

Rubén Cerdán, Idoia Filloy, Óscar Escribano y Eliseo Gil. Foto: M. Ruiz

Vitoria. Treinta preguntas. Ésa fue la calculada respuesta que EA planteó durante la intervención de Eliseo Gil y su equipo (Lurmen) ante las Juntas. La batería de dudas formulada por la formación abertzale, que lidera el Departamento foral de Cultura, dejó entrever las serias dudas de la Diputación en torno al método arqueológico seguido por Lurmen en el momento en que se producían los hallazgos en el yacimiento romano.

La postura no es nueva, pero hasta ahora no se había manifestado con tanta crudeza. El departamento que dirige Lorena López de Lacalle ya se refirió a una mala práxis arqueológica como la razón para, el pasado 19 de noviembre, revocar los permisos de Lurmen en Veleia. No se discutía por tanto la falsedad o veracidad de los hallazgos, sino el proceder de un arqueólogo de, hasta el momento, reputación intachable.

Sin embargo, la intervención de ayer de EA en la comisión de Cultura pone en duda la actuación de Eliseo Gil. Buena parte de la batería de preguntas formulada por el procurador Patxi Martínez de Albéniz se centró en cuánto tiempo transcurrió entre el hallazgo de los soportes y su confirmación como un material excepcional, en el tiempo presuntamente excesivo que pasó entre los hallazgos y su procesamiento, y en por qué se produjeron quejas desde la Diputación en torno a ese procesamiento del material grafitado.

Gil, por su parte, contestó una a una todas las preguntas -el juntero abertzale, de hecho, fue muy puntilloso para que no se dejara ninguna- y quitó hierro a la cuestión de los tiempos. El momento más tenso de la comparecencia se vivió cuando la ex codirectora del yacimiento, Idoia Filloy, cuestionó en repetidas ocasiones el interés de EA por estas fases del proceso. Los arqueólogos argumentaron en todo momento que es normal que, por el ritmo de trabajo, haya materiales que se guarden sin procesar mientras se desarrollan nuevas excavaciones. >dna

(Nota. Esto último es cierto, y hasta normal aunque con al menos un siglado previo, cuando los materiales inexpresivos son muchos e irrelevantes; pero no lo es si se trata de óstraka con grafitos, y menos si pudieran contener protoeuskera del periodo III-VI d.C...).

Comentario por Alicia M. Canto el enero 15, 2009 a las 8:09am

En El País:

EL PSE PLANTEA QUE OTRA COMISIÓN DE EXPERTOS ACLARE LA POLÉMICA DE VELEIA
Eliseo Gil se aferra a su versión en su comparecencia en las Juntas de Álava - El arqueólogo sigue sin despejar las dudas apuntadas por los expertos

Txema G. Crespo - Vitoria - 15/01/2009

El PSE solicitó ayer la creación de un grupo multidisciplinar de expertos internacionales que aporten luz sobre la cuestionada autenticidad de las inscripciones halladas en el yacimiento romano de Iruña-Veleia. Se trataría de una comisión ajena a cualquiera de las instituciones vinculadas al caso de manera directa o indirecta. La propuesta del juntero Virgilio Bermejo, se realizó después de la comparecencia en la comisión de Cultura de Eliseo Gil, ex director de la excavación arqueológica que en 2005 y 2006 sacó a la luz hallazgos excepcionales sobre el desarrollo del euskera y la presencia del cristianismo en el País Vasco, que luego los especialistas han considerado un fraude.

En una extensa intervención, Gil se empeñó en desmontar la teoría oficial sostenida por la mayoría de los 26 expertos que han estudiado esos descubrimientos, y asumida por el departamento de Cultura de la Diputación de Álava, que duda de su autenticidad. En principio, avaló la buena praxis de la empresa Lurmen, S. L., dirigida por él mismo y encargada de la explotación del yacimiento, con los informes favorables del comité científico-asesor que asesoraba su trabajo. Este comité lo formaban, entre otros, el catedrático de la UPV, Juan Santos Yanguas, la directora del Museo de Arqueología, Amelia Baldeón y el Jefe del Servicio Foral de Patrimonio Histórico, Félix López. En las reuniones de ese comité nunca "se manifestó que el proyecto arqueológico se estuviera llevando de forma poco rigurosa o controlada, siendo en todo caso responsabilidad de la Diputación el garantizar el correcto desarrollo del mismo", apuntó Gil (1).

Insistió en la autenticidad de los hallazgos excepcionales. "Yo mismo he asistido al descubrimiento de parte de ellos", afirmó en respuesta a una de 30 preguntas que le presentó el juntero de EA, Patxi Martínez de Albéniz. Fue el más incisivo de todos los junteros, no en vano la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, pertenece a su partido. Gil admitió que no se tomaron fotos ni se filmó el proceso de excavación de estos descubrimientos extraordinarios, "porque no hay un protocolo que obligue a demostrar los hallazgos" (2).

Preguntado por Martínez de Albéniz por el currículum que respaldaba los expertos que defienden su trabajo (Monserrat Rius, presentado como egiptóloga, y Rubén Cerdán, como físico), Eliseo Gil argumentó que no pide pruebas de la experiencia académica y profesional a sus colaboradores (3). Y defendió su investigación arqueológica con un informe presentado por los profesores Ángel Morillo Cerdán y Carmen Fernández Ochoa. Esta última, en una entrevista publicada recientemente en el diario La Nueva España de Oviedo, se ha desvinculado de ese informe por completo (4).

Respecto a las piezas cuestionadas, Eliseo Gil se aprovechó de los errores de los informes oficiales y sólo hizo referencia a dos de ellas, evitando el resto del más de un centenar que suscitan dudas entre los expertos. El ex director de la excavación de Iruña-Veleia se refirió a la imagen de la cruz e incorporó ejemplos de la época en otras latitudes. Pero no realizó comentario alguno sobre la anacrónica inscripción "RIP" que aparecía sobre el crucificado. También aportó otras muestras de sirenas de época tardomedieval, similares a la descubierta en la ciudad vasco-romana.

Gil pidió al final más investigación para el resto de las más de cien piezas, sin explicar por qué presentó a bombo y platillo en 2006 sus hallazgos sin el correspondiente respaldo científico (5).

..............

Me he permitido añadir al texto de la noticia anterior unas notas para comentar:

(1) Esto es cierto, y afecta a la responsabilidad institucional, aunque sería más bien "supervisar" o “controlar”, porque las garantías las debe ofrecer el arqueólogo responsable, a priori y luego a través de sus informes de cada campaña realizada. Se supone que una aprobación año tras año de lo hecho, y una nueva concesión de permiso para excavar, o su prórroga, implica el respaldo institucional y por tanto en efecto hace a éste corresponsable.

(2) Una afirmación asombrosa, si es literal: Todo proceso arqueológico debe ir avalado por la documentación paralela y progresiva de los hallazgos, para que luego sus resultados puedan ser utilizados con confianza para el avance del conocimiento en el campo que sea. Pero con más motivo a partir de los primeros hallazgos que iban a presentarse como "revolucionarios", la documentación gráfica tenía que haber sido exhaustiva, y es obvio ya que ésta no existe.

(3) Cuando luego se les presenta en público como lo que no son (al menos en el caso de la Sra. Rius), el presentador resulta también comprometido.

(4) Más bien sólo de la parte interpretativa, porque la metodológica sí quedó claramente validada; el cofirmante Dr. Morillo no se ha pronunciado.

(5) Al revés de lo que a veces hemos leído, para poder presentar hallazgos arqueológicos a la sociedad no son precisos informes de terceros, ni presentaciones en congresos, ni publicaciones científicas previas revisadas por "pares". Pero aquí se da el caso de que Gil-Filloy realmente sí contaron antes de la presentación con "respaldos científicos" externos, arqueológicos, filológicos y epigráficos, de museos, de otras universidades, de la diócesis de Álava, y de miembros significados de la propia UPV. Además, si los primeros fragmentos escritos (latinos) son de 2005 (aquí y aquí), habrá otra cosa, pero tampoco esa “precipitación” que en algunos momentos se les ha echado en cara.

El tiempo del “wait and see” parece que puede darse ya por terminado, pero Eliseo Gil e Idoia Filloy no pueden quedar como los únicos responsables de este lamentable resultado final, sino que la responsabilidad, al menos con los datos que se han dado a la sociedad, parece bastante compartida. Y de ella no se libran tampoco las instituciones, a las que ahora compete, junto a dar publicidad a todo y procurar que no se escapen piezas buenas, llegar al final en la explicación de qué pasó, cuándo, cómo y por quién o quiénes. Y que la amarga experiencia sirva al menos para el futuro.

Comentario por David Montero el enero 15, 2009 a las 8:14am

Más de lo mismo.

Comentario por Asier el enero 15, 2009 a las 9:55am

Perdona, pero más que la comparecencía en sí, lo que a mí me confirma que la diputación anda tratando de ocultar algo gordo (más allá, incluso, de la falsedad o autenticidad de las piezas), es la forma en que ayer mismo lanzaron otro "detalle", que deberían de conocer desde el principio.

el informe de expertos que determinó que varios hallazgos son falsos
¿Qué informe?

Comentario por Alicia M. Canto el enero 15, 2009 a las 10:10am

Un paréntesis para Breixo: Su terminología es correcta. Le paso estos links que me ha pedido sobre cruces, crucifijos y calvarios anteriores al siglo V d.C, de los debates en Celtiberia, aunque éste no sería el lugar apropiado para debatirlo:

- 9-6-2006: Mensajes núm. 34 y núm. 40 en el "Iruña-Veleia I" (la de Iruña-Veleia no sería "la representación más antigua del mundo de la crucifixión de Jesús", como se acababa de afirmar en la presentación).

- http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2372 en “Archivo gráfico y temático de todos los grafitos conocidos” (noviembre 2006), vea el apartado E, con algunos ejemplos del siglo III-IV ya dados, como esta gema:

- http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2639&pagina=2#r67920 (25-5-2007, msje # 89: completo resumen de lo ya hablado sobre cruces y “ripes”; las fotos que puse no se han conservado, pero están las referencias de cada una)

- http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2639&pagina=4#r68352 (29-5-2007: la foto se ha perdido, pero la encontrará, junto con otras varias e interesantes textos, aquí: “La croce rinvenuta negli scavi di Ercolano e di Pompei”.

- http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=3199&cadena=&pagi... (9-4-2008: con el crucifijo burlesco de Alexamenos y otros textos y enlaces anteriores)

- http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=3199&cadena=&pagi... (9-4-2008: aquí sí se conserva la foto, la misma que proyectó Gil).

En fin, hay mucho más desperdigado entre aquellos inmensos foros, por ejemplo los textos de San Pablo (siglo I) y de otros pensadores cristianos tempranos que hablaron de la gloria o del culto de la cruz, como Minucio Felix o Tertuliano (siglos II-III); pero con lo sugerido tiene Ud. para seguir bastante el tema y los paralelos en su día aportados.

Comentario por Asier el enero 15, 2009 a las 10:11am

Porque, simplemente, no se han publicado. Tenemos unas supuestas filtraciones que podrían muy bien ser falsas (porque tampoco me creo que alguien como Gorrochategi haya metido el zancarrón así en un par de cuestiones que señalaré si el informe al final es el correcto, mientras tanto, me niego a creer que sea capaz, a priori). Tenemos el supuesto informe del supuesto doctor en física. Tenemos supuestas advertencias, etcétera.

Pero absolutamente nada publicado.

No sé si a Gil, pero me están dando ganas de quemar a toda persona con responsabilidad de comunicación en un radio de 20 kilómetros a la redonda de Vitoria-Gasteiz.

Comentario por Marcelo el enero 15, 2009 a las 10:20am

Pues si esta es la mejor defensa que Eliseo Gil puede hacer me parece que la cosa va quedando bastante clara.
Sea como sea a mi me parece que Eliseo Gil ha estado en el ajo de las falsificaciones. No creo que materialmente fabricando ostraka, pero sí ha estado perfectamente enterado de todo y lo ha estado avalando.
Su actitud ayer (y siempre) de la defensa de lo imposible, echar balones fuera, etc, no tiene otra explicación posible de estar implicado directa o indirectamente en toda la falsificación. Su estrategia puede funcionar cuando aún hay gente que cree en la veracidad de las piezas

Comentario por Alicia M. Canto el enero 15, 2009 a las 10:51am

La noticia en el Gara (y obsérvese el elocuente primer cintillo del titular, donde claramente se habla ya de "fraude")

Fraude arqueológico en Araba
Eliseo Gil cuestiona la solidez del informe y propone otro estudio multidisciplinar

En su comparecencia ante las Juntas Generales de Araba, el ex director del yacimiento de Iruña-Veleia cuestionó el trabajo de la Comisión de Expertos que concluyó que los hallazgos eran falsos. Tachó de parcial el informe final y señaló la falta de unanimidad entre sus componentes para pedir que se verifiquen uno por uno los «sorprendentes grafitos».

Itziar Amestoy | Gasteiz

Eliseo Gil no se salió del guión previsto en su comparecencia antes las Juntas Generales de Araba. Aprovechó su paso por la Comisión de Cultura, realizado a petición propia y del PSE, para reafirmarse en la versión que ofreció ante los medios de comunicación un día después de que la Comisión Científica de Investigación sobre el yacimiento diera a conocer ante el mismo órgano que los hallazgos eran falsos. El proceder de la Comisión así como el de la Diputación fueron el blanco de las críticas de su intervención. Después de argumentar que los informes no se podían tomar como concluyentes, hizo un llamamiento a un «debate científico y un estudio multidisciplinar en profundidad que, a nuestro juicio, aún no ha tenido lugar».

El primer aspecto en el que incidió Eliseo Gil fue la falta de unanimidad de los informes de la Comisión criticando la «unanimidad científica» que se cita en la Orden Foral que se dictó el mismo día en el que se conocieron las conclusiones y por la que se le revocaba el permiso de excavación y de acceso al yacimiento al equipo de Lurmen, encabezado por Gil. Según el ex director de Iruña-Veleia -que también formaba parte de la Comisión-, «de un total de 27 expertos, sólo 4 de ellos hablan expresamente de falsedad y manipulación reciente», además de otros que cuestionan la cronología presentada -las piezas se dataron en época tardo-romana es decir entre los siglos III y V- o que sugieren la posibilidad de que no sean auténticos.

El método arqueológico llevado a cabo por los trabajadores de Lurmen fue otro de los puntos en los que incidió. Gil defendió su rigor científico a raíz de la acusación que recoge la citada Orden Foral y en la que se asegura que no ha garantizado la correcta aplicación del proyecto del yacimiento. En este tema, criticó el Informe del Área de Arqueología de la UPV en el que se basó el Gobierno Foral para la revocación del permiso. Según Gil, las tres escuetas páginas de la que consta el documento que concluye que no pueden validar la fiabilidad del procedimiento de excavación o de la datación son una «opinión gratuita». El ex director apuntaba la documentación parcial con la que han trabajado y la selección intencionada de la información elaborada por los expertos consultados como razones para defender su gestión.

Anacronismos a debate

Las alusiones de Gil a piezas concretas se limitaron a cuatro aspectos, que rebatió a través de imágenes en la presentación con la que acompañó su intervención. Así, para dejar sin validez la afirmación de Giuliano Volpe en las que aseguraba que las cruces vestidas que se ven en algunas piezas «aparecen únicamente a partir del siglo V» y las figuras a los lados del crucifijo lo retrasa hasta la época medieval, Eliseo presentó 5 imágenes previas al siglo IV en las que aparecían grafitos similares. Empleó esta misma metodología para decir que la aparición de una sirena o de mujeres con el pelo largo y suelto -anacronismos señalados por el arqueólogo de la Comisión Julio Nuñez- son posibles. Así, afirmó que las conclusiones de la Comisión no son más que «presuntas opiniones científicas».

En el turno posterior de los grupos, el representante del PNV, Román Berriozabal, aprovechó para criticar que Gil «sólo ha rebatido lo que ha querido rebatir y sólo ha contrastado» lo que le interesaba. En las intervenciones de los junteros también se resaltó la ausencia de referencias de Eliseo a temas lingüísticos y filológicos, que concernían especialmente a los supuestos hallazgos de piezas en euskara. El ex director del yacimiento se defendió asegurando que la disciplina que domina es únicamente la arqueología.

Así las cosas, Eliseo Gil apuntaban la necesidad de «sacar la cuestión en los estrechos márgenes en los que se ha movido» y «verificar uno por uno todos los hallazgos». Y es que Gil apuntaba que la Comisión de Expertos que la Diputación impulsó para determinar la autenticidad o falsedad de los hallazgos no ha contado con el rigor necesario.

Nuevos estudios

Por eso, volvía a lanzar la necesidad de nuevas analíticas, procesos de verificación macroscópico y físico-químicos. Respecto a la metodología de la Comisión, sus criticas se centraron en el que el mismo día en el que se redactó el informe final, él recibió la Orden Foral de revocación del permiso y que fue esa misma tarde cuando las conclusiones se dieron a conocer ante las Juntas Generales. También apuntó que sus aportaciones no fueron tomadas en cuenta. Cabe recordar que el día que los expertos comparecieron, apuntaron que el informe final presentado por el equipo de Lurmen ese día no recogía novedades relevantes respecto a la documentación anterior.

Por parte de los grupos junteros, la intervención más exhaustiva la protagonizó el representante de EA, Patxi Martínez, que trasladó un total de 30 preguntas al ex director que pretendían conocer los detalles de la gestión arqueológica del yacimiento. Sin embargo, Gil respondió una por una a las cuestiones trasladando una absoluta normalidad en la práctica llevada a cabo por su equipo.

Desde el PSE, Virgilio Bermejo, coincidió plenamente en los planteamientos de Gil y pidió a la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, que lidere otro grupo de trabajo, de ámbito internacional, que analice los hallazgos. La diputada, sin embargo, reafirmaba en un artículo remitido a la prensa su confianza en el trabajo realizado por la Comisión y aseguraba que los informes son «se mire como se mire, aplastantes». Mientras, el caso se encuentra en manos de la Fiscalía después de que la Diputación presentara una denuncia por un presunto delito por parte de Lurmen de ataque al Patrimonio Cultural.

Los trabajadores esperan «que se llegue a la verdad»

La segunda comparecencia prevista para la sesión de ayer era la de los propios trabajadores de Lurmen, empresa que gestionaba el yacimiento hasta que se revocó el permiso el día en que la Comisión de Expertos concluyó la falsedad de los hallazgos.

Fue Oscar Escribano el encargado de trasladar el parecer del «colectivo más olvidado en este proceso», tal y como se autodefinió. En una intervención en la que trasladó la vivencia más personal de los hechos, aseguró que no saben ni «cómo sentirse» cuando de un día para otro «te encuentras con tu puesto de trabajo cerrado». Criticó asimismo que desconocían las razones del mismo, «salvo lo que puedes leer en la prensa». Por ello, y con la intención de que «se lave nuestra imagen», apuntó la esperanza de que se esclarezcan los hechos y se «llegue a la verdad».

El daño que han sufrido en su imagen y honor, sin embargo, fue apuntado tanto por Escribano como por Gil como irreparable, aunque este último fue más allá y volvió a apuntar que ha sido la diana de un «linchamiento mediático».

Las acusaciones sobre la repercusión en los medios de comunicación que ha tenido el asunto se lanzaron desde todas las partes. Varios junteros criticaron al ex director que empleara comparecencias públicas para expresar sus opiniones en vez de acudir a la Comisión de Expertos de la que formaba parte. Gil se defendió asegurando que había sido la forma en la que se desarrolló el trabajo de la comisión la que le había dejado ese único escenario. En este aspecto, el juntero de ANV, Aitor Bezares, se lamentó del «espectáculo de desavenencias» en el que se ha derivado. Así, criticó la falta de comunicación entre las partes que había posibilitado los malentendidos a la vez que denunció que se haya convertido en una batalla «por fascículos» en la que se les ha reducido a simples «espectadores del debate». I. A.

(Es destacable que parecen ser los únicos que dedican un espacio a la comparecencia de los trabajadores. Y me ha hecho gracia, hablando de cruces, lo de las "5 imágenes previas al siglo IV en las que aparecían grafitos similares" que mostró Gil, habida cuenta del mensaje sobre cruces más antiguas, que acabo de poner para Breixo, y de lo que el mismo Gil anunciaba en junio de 2006, en sentido contrario).

Comentario por Lakorzana el enero 15, 2009 a las 11:53am

Una pena que hayan seguido en la misma línea, no aportaron nada nuevo (aparte de concretar aún más lo que, en opinión de Eliseo Gil, dice cada informe). A ver qué grabó Koen, y sabemos exactamente qué se habló ayer.

Supongo que ya no hay excusa por parte de la Diputada para arreglar esto "a buenas" (como si quedase alguna oportunidad con todo lo que se ha dicho y hecho en este tiempo) y haga públicos de una vez los informes...incluídos los de Lurmen y Cerdán, claro. Al menos esa excusa (floja, pero era algo) me satisfizo antesdeayer. Veamos la contundencia, pues.

También la "investigación" (o filtración de la Diputación, llamémosle por su nombre) de que algunas piezas estuvieron sin lavar durante 10 meses y almacenadas en instalaciones de Lurmen, aparte de dejar más tiempo al "manipulador" si tenía acceso a estas instalaciones. Me parece algo "normal" si al no haberse limpiado, no se tenía constancia de que en ese conjunto había grafitos en euskera (algo por confirmar). No sé, me parece que esto vino como "toque previo" a la comparecencia para presionar a Eliseo.

No quiero que la cosa pueda quedarse aquí. No creo que haga falta formar otra comisión (como sugiere Virgilio -Bermejo-), pero sí que la anterior redacte sus conclusiones de manera conjunta y pieza por pieza, conjunto por conjunto y se haga público, junto con toda la documentación aportada por Lurmen. O esto no se acabará nunca. Hay que discernir, ya que se han denunciado manipulaciones, qué está manipulado y qué es genuino y no meter todo en el mismo saco. Cualquier otro movimiento sería acabar en falso, y lo más rápido pero menos conveniente que se puede hacer.

También de paso, podrían establecer un protocolo para los próximos arqueólogos que vayan a trabajar allí, no sea que vuelvan a salir más "cosas raras".

Vaya, parece que acerté con la implicación lógica del "redactor" de las "conclusiones" de la Comisión (Félix López) en la "Comisión triunvirata" de seguimiento, Yanguas-Baldeón-López. Supongo que en ésta, a petit comité se tomó la decisión de revocar el permiso de excavaciones, y no la otra, que en principio no podía hacerlo (aunque estuviesen también los tres). De esa manera, López pudo escribir un resumen de lo expuesto, y mediante su otra comisión, tomar la decisión. Cosillas que se van aclarando (o embrollando).

Bueno, conclusiones de interés para arqueólogos:

Fotografiad todo (hasta el último cachito milimétrico de TS); si no vais a procesarlo inmediatamente, endosad los materiales al respectivo Museo, guardad muestras de las terras, no deis avances por muchos expertos (o políticos) que os respalden (o quieran hacerse la foto), y jamás, jamás, vistaís raro o intenteís defenderos de las acusaciones, ni creaís que se pueda explicar las sutilezas de vuestro oficio (dataciones y su margen, por ejemplo) en una rueda de prensa.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 32
• 33
• 34
• 35
• 36
• …
• 114
• Siguiente >
• Página