Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 20, 2008 a las 7:45pm

Eliseo Gil mantiene la autenticidad de los hallazgos del yacimiento de Iruña Veleia

El arqueólogo, que no ha admitido preguntas, ha afirmado hoy que el informe de la Diputación Foral de Álava que determina que los hallazgos son falsoso se basa exclusivamente en «opiniones».

Vía: 20.11.08 - 19:33 - NANCLARES DE OCA | EFE | Diario Vasco

El hasta ahora director del equipo de arqueólogos del yacimiento romano de Iruña Veleia, Eliseo Gil, ha afirmado hoy que el informe de la Diputación Foral de Álava que determina que los grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V son falsas se basa exclusivamente en "opiniones".
Gil ha comparecido hoy ante los medios de comunicación en la localidad de Nanclares de Oca para hacer una valoración del citado informe y de la decisión de la Diputación de revocar el permiso de excavación a su empresa.
El arqueólogo, que no ha admitido preguntas, no ha entrado a rebatir las argumentaciones puntuales ofrecidas ayer por los miembros de la comisión de expertos y ha afirmado que está sufriendo un "linchamiento mediático".
Gil que en repetidas ocasiones ha apelado a la situación "personal" que atraviesa él y otros miembros de su equipo tras el conocimiento del informe, en el que se niega autenticidad a algunos hallazgos, ha dicho que está viviendo una situación "absolutamente kafkiana".
El pegamento, «habitual»
Ha considerado que esta comisión se ha "extralimitado" en sus atribuciones y que ha actuado con falta de garantías, por lo que ha anunciado que su empresa emprenderá las medidas "administrativas y legales" oportunas y que incluso podría legar a "pedir dimisiones de responsables políticos".
Gil, que no ha hecho referencia a las denuncias de anacronismos e incongruencias de los grafitos citadas por la comisión de expertos, sí se ha referido a que un catedrático de Química hablara de la aparición de pegamento en un pieza.
Ha explicado que es habitual en los trabajos de arqueología pegar piezas de una misma unidad para proseguir con las investigaciones, por lo que, ha ironizado, si este caso no fuera lo suficientemente grave podría denominarse como el del "pegamento", cuando "no hay pegamento para reparar el honor".
Posibles denuncias de los patrocinadores
Por último, ha tenido palabras hacia las diez personas de su equipo y los 24 trabajadores del Ayuntamiento de Iruña de Oca que trabajaban en el yacimiento romano y que hoy no han podido acceder a sus puestos de trabajo, ya que la Diputación ha revocado el permiso de excavación a la empresa de Gil.
A este respecto, el alcalde de la localidad, José Javier Martínez, ha enviado una carta a la diputada de Cultura de la Diputación de Álava, Lorena López de Lacalle, en la que muestra su "más enérgica reprobación" por haber dejado al municipio al margen de las decisiones sobre el yacimiento.
También las entidades Euskal Trenbide Sarea y Eusko Trenbideak, patrocinadoras de los trabajos, están estudiando la denuncia del convenio suscrito en 2001 y que tenía una vigencia de diez años, con un importe anual de más de 372.000 euros.

Comentario por Salvador Cuesta el noviembre 20, 2008 a las 9:11pm

Sí hay pegamento para el honor, la verdad. Sométase a las autoridades y no haga el ganso, sr. Gil, que los pleitos son caros y los políticos no van a dimitir porque se los pida usted. Su mejor defensa es su informe, expóganlo, saque las analíticas atómicas, las matrices de Harris, busque apoyos en el mundo científico, vaya a las Universidades y enseñe sus valores. Seguro que habrá 26 científicos en el mundo que le den la razón, no estos ingratos 26 científicos vascos que se la niegan. Pero no ponga pleitos que le van a dar, que Euskotren le va a poner a usted uno por daños y perjuicios. Sea razonable. Si todo está bien, demuéstrelo de una p... vez y déjese de monsergas. Si no nos enseña nada ¡como le podemos apoyar!. Tiene diez días, el año pasado (nos consta por que lo dijo) tenía un informe de "casi 700 páginas" ¡cuélguelo en la red, hombre!. Ya verá como se gana al personal... persuada

Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 21, 2008 a las 10:19am

Joaquín Gorrochategui: «Una historia que hace tanto daño al euskera no se puede cerrar en falso»

El lingüista que abrió el debate sobre la autenticidad de los textos de Veleialamenta «no haber hablado antes»

Vía: M. J. CARRERO| VITORIA, El Correo Digital, 21 de noviembre de 2008

Han pasado dos años desde que Joaquín Gorrochategui expresó sus primeras dudas sobre los textos en euskera encontrados en Iruña-Veleia y datados, según el equipo de arqueólogos del yacimiento en los siglos III y IV, es decir, unos seiscientos años antes a las anotaciones de las Glosas de San Millán de la Cogolla que unos autores fechan en el X y otros en el XI. Fue el primero en hablar y, aunque en privado recibió muchas felicitaciones, en público sólo obtuvo el respaldo de su colega Joseba Lakarra y del historiador Juan José Larrea. Ahora, otros veinticinco investigadores respaldan sus tesis. Los hallazgos de Veleia son falsos. El catedrático de Lingüística Indoeuropea de la Universidad del País Vasco y director del Instituto de Ciencias de la Antigüedad dice que «ya respira» tranquilo.

-Hay unanimidad en los investigadores: la iconografía cristiana y los textos en euskera y latín son falsos. ¿Qué sensación le queda?

-Casi desde el inicio de todo esto, en mi fuero interno no tenía ni un resquicio de duda respecto a la falsedad de los conjuntos epigráficos, pero hasta enero de 2008 no pude disponer de toda la información. Cuando la tuve, mis casi certezas se confirmaron. Ahora he respirado.

-A los pocos días de anunciarse los descubrimientos, usted compareció con Eliseo Gil y con su colega Henrike Knörr, fallecido esta primavera, para decir que los textos en euskera eran auténticos. Cuatro meses después expuso ya las dudas. Explíquese.

-Salimos porque las filtraciones de los hallazgos estaban descontroladas. Pero le recuerdo que en aquella rueda de prensa yo me limité a decir que las leyendas aparecidas en los restos cerámicos eran «inequívocamente vascuence y perfectamente inteligibles para nosotros». Es decir, ya sugería que estábamos ante un euskera muy moderno.

-¿En qué momento se da cuenta de que todo es mentira?

-Muy pronto. Yo creo que a los diez días o algo así le mostré mis dudas a Eliseo, le dije que los textos eran falsos.

-La diputada Lorena López de Lacalle prevé denunciar los hechos a la Fiscalía por si fueran constitutivos de delito. ¿Comparte esta decisión?

-No soy quién para opinar, pero creo que algo que hace tanto daño al euskera, a la Filología Vasca, no se puede cerrar en falso. Ya es demasiado falsa la historia. Hay que saber qué ha pasado.

-Cuando en noviembre de 2006 escribe un artículo de opinión en EL CORREO pidiendo «cautela» porque dudaba de los hallazgos, el catedrático de Historia Antigua Juan Santos Yanguas respaldó un comunicado de los arqueólogos de Veleia en el que se calificaba de «irresponsable» su posición. Ahora, Santos Yanguas dice lo mismo que usted. ¿Le ha extrañado este cambio de postura?

-No. Creo que su postura actual es la que se espera de un especialista en la Antigüedad tras haber visto y estudiado todo el material. Su posición anterior, ciertamente sorprendente, se debería, probablemente, yo no lo sé, a los enrevesados y poco ortodoxos comienzos de esta historia.

-¿Y le ha sorprendido que reputados expertos en Arqueología del País Vasco no hayan hablado?

-En privado se decían muchas cosas, pero la gente no ha querido hablar en público.

Desconozco el motivo. Pero mire, yo mismo me lamento ahora de no haber sido más claro desde el principio.

-Dos 'affaires' en quince años. ¿La Arqueología alavesa sale tocada de este segundo engaño?

-Es una cuestión lamentable, pero el peor mal se ha hecho a la Filología Vasca. Mire, respecto a la Latina o Española es muy frágil porque tenemos menosinvestigadores y menos documentación, con lo que está más expuesta a visionarios de todo género.

-Después de todo, se sentirá satisfecho.

-Sólo estoy orgulloso de que nosotros mismos hemos podido encauzar esta historia.


---------

La gran mentira que abrazaron los políticos de los principales partidos

La gran mentira de los hallazgos de Iruña-Veleia contó desde sus inicios con el abrazo de los tres principales partidos de Álava: PP, PNV y PSE. Para empezar a entender un fraude tan burdo es preciso remontarse a 2001. El 27 de abril de ese año, doce horas después del arranque de la campaña electoral para los comicios autonómicos, se daba a conocer el mecenazgo de Eusko Tren, empresa dependiente del Gobierno vasco. En presencia del entonces consejero de Transportes y Obras Públicas, Álvaro Amann (PNV), responsables de la sociedad pública ferroviaria firmaron un acuerdo con la empresa de Eliseo Gil -Lurmen S.L.- para aportar 3,7 millones de euros en diez años. En el acto no estuvo presente ningún representante de la Diputación alavesa, (gobernada por PP), administración propietaria del yacimiento. Meses después, el Gobierno vasco y Gil tuvieron que redactar un nuevo convenio para dar cabida a la Diputación.

Junio de 2006. El arqueólogo informa de un conjunto de hallazgos que alteran la historia del cristianismo en el País Vasco y sitúan a Álava como 'cuna' del euskera. El anuncio de los increíbles descubrimientos se realizó en una multitudinaria rueda de prensa en un hotel de Vitoria, a la que siguió un lunch para doscientos invitados. La titular vasca de Transportes y Obras Públicas, Nuria López de Guereñu, no participó en la presentación del falso calvario del siglo III, pese a que su presencia era la única que se había anunciado. El mutis de la consejera del PNV tuvo que ver con la protesta que la Diputación había hecho llegar al Gabinete Ibarretxe por «ningunear» a la Administración foral. Fue el diputado foral de Cultura, Federico Verástegui (PP) y el consejero delegado de Euskotren, el nacionalista Julián Eraso, quienes presidieron el acto.

Cuatro meses después, cuando los profesores Gorrochategui, Lakarra y Larrea, alzan su voz para expresar sus serias dudas sobre la autenticidad de las epigrafías, Verástegui no toma ninguna medida. Es más, junto al también diputado popular Javier de Andrés, propone crear una asociación de amigos del yacimiento.

Abril de 2007. Las sospechas de fraude inundan Internet y son la comidilla en la Universidad, pero falta un mes para las elecciones municipales y forales, así que el secretario general del PSE alavés y candidato a diputado general de Álava, Txarli Prieto, anuncia que el Gobierno central destina e 200.000 euros al yacimiento dado el «compromiso» de su partido y del Ministerio de Cultura con un proyecto radicado en Iruña de Oca, uno de los pocos municipios de Álava con alcalde socialista.


----------------


El director de Iruña Veleia se queda solo en la defensa del fraude

Eliseo Gil mantiene la autenticidad de los hallazgos, mientras la Diputación alavesa anuncia que enviará el caso a la Fiscalía

Vía: MARÍA JOSÉ CARRERO, VITORIA, El Correo Digital, 21 de noviembre de 2008

Eliseo Gil eligió las cinco de la tarde, una hora con evocaciones dramáticas, para convocar a los medios de comunicación y defender ante ellos la autenticidad de los hallazgos de Iruña Veleia. El hasta ayer director de las excavaciones de este yacimiento, situado a unos diez kilómetros de Vitoria, llegó a la rueda de prensa, celebrada en Nanclares de la Oca, arropado por un grupo de fieles colaboradores. En medio de la expectación de los periodistas, se dirigió con paso firme hacia el estrado para protagonizar un monólogo deshilvanado, a cuyo término no admitió ninguna pregunta.

Su puesta en escena llegó apenas un día después de conocerse las explicaciones ofrecidas por cinco de los veintiséis expertos que han participado en la comisión de investigación impulsada por la Diputación para verificar la autenticidad del calvario y de los textos en euskera y latín escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V. Estos estudiosos habían aportado 24 horas antes numerosos ejemplos para demostrar la falsedad de los hallazgos dados a conocer en junio de 2006.

Por el contrario, el arqueólogo que desde 1994 ha estado al frente del principal yacimiento vasco centró su intervención en defender que son verdaderos, pero sin aportar pruebas ni dar respuestas a los numerosos «anacronismos» expuestos por los expertos. Entre otros muchos, la aparición del nombre 'Nefertiti' grabado en un hueso, cuando las primeras noticias sobre esta reina egipcia se tienen en el siglo XX o la existencia de una máxima del siglo XV.

En su intervención, Eliseo Gil se limitó a calificar de meras «opiniones» los argumentos de los expertos. Consideró que la comisión «se ha extralimitado en sus competencias» porque se formó para «asesorar sobre unos hallazgos controvertidos, no para fundamentar una resolución como la que ha hecho». Además, se quejó de que ha actuado con «falta de garantías» hacia él y su equipo.

«Sin nosotros»

El arqueólogo denunció que «ninguno de los especialistas» que han redactado el informe «se ha puesto en contacto con nosotros» y lamentó que tampoco le hayan facilitado la realización de análisis y estudios complementarios a los llevados a cabo hasta ahora. En este punto, introdujo una novedad al señalar que según los últimos informes, los conjuntos epigráficos aparecidos son del siglo VI, pero sin aclarar si esta nueva datación se refería al calvario o a los textos en latín y euskera.

Eliseo Gil, que se considera víctima de «un linchamiento mediático», informó de la próxima preparación de un contrainforme sobre los descubrimientos en el que participan «arqueólogos de reputado prestigio como Ángel Murillo, Emilio Illarregui y Carmen Fernández Ochoa». Por último, anunció que su empresa emprenderá las medidas «administrativas y legales» oportunas y que incluso podría llegar a «pedir dimisiones de responsables políticos».

Con esta 'amenaza', el arqueólogo replicó a las declaraciones realizadas por la titular foral de Cultura, Lorena López de Lacalle. Horas antes de la comparecencia de Gil, la diputada de EA afirmó que no le «temblará el pulso» a la hora de buscar responsabilidades por lo ocurrido. En este sentido, reiteró su firme decisión de presentar «una denuncia» en la Fiscalía. De hecho, los servicios jurídicos de la Diputación ya lo están estudiando.

«Gente de la casa»

López de Lacalle manifestó también a EL CORREO su deseo de «depurar responsabilidades dentro y fuera. En este punto, eludió pronunciarse respecto a si está disconforme con la actuación de «gente de la casa», es decir, de funcionarios forales en esta polémica historia.

Frente al escándalo, la diputada quiso enviar un mensaje esperanzador respecto al futuro del yacimiento, una vez que ha revocado el acuerdo que hasta ayer permitía excavar a la empresa de Gil. Detalló, en este sentido, que Veleia tiene un «enorme potencial. Esto ha sido un golpe, pero hay que sacar una lección». Por ello, anunció la inminente puesta en marcha de un plan arqueológico en Álava en el que intervendrán «equipos multidisciplinares y que liderá la Diputación con otras instituciones científicas nacionales e internacionales si es preciso».

Respecto a los 24 trabajadores contratados por el Ayuntamiento de Iruña de Oca para trabajar en el yacimiento, aseguró que no perderán el empleo porque su intención es mantenera el convenio firmado con el Inem. Aseguró, asimismo, que las entidades Euskal Trenbide Sarea y Eusko Trenbideak, patrocinadoras de las excavaciones, girarán a la Diputación la ayuda de 372.000 euros al año que hasta ahora cobraba Lurmen. La actuación de la diputada de EA cuenta con el respaldo del Gobierno vasco. «Cuenta con el apoyo del Departamento de Cultura para esclarecer y depurar el fraude cometido», dijo un portavoz de la consejera Miren Azkarate.

'Nefertiti'

Reina egipcia: Fotografía del hueso en el que aparece grabado el nombre de Nefertiti, la reina egipcia de la que no se tiene noticia hasta el siglo XX.

'Homo proponit, sed Deus disponit'

Máxima de 1481: La máxima 'El hombre propone, pero Dios dispone' está sacada de la obra piadosa 'Imitatio Christi' del monje Thomas Kempis, publicada en 1481.

Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 21, 2008 a las 10:40am

Respaldos...

...//...

Gil explicó que presentarán alegaciones en los próximos diez días y avanzó que para ello cuentan con el respaldo del profesor de Arqueología de la Universidad de León, Ángel Morillo Cerdán, el historiador y arqueólogo Emilio Illarregui, y con la catedrática de Arqueología de la Universidad autónoma de Madrid Carmen Fernández Ochoa. 'Podríamos tener opiniones completamente contrarias a lo que se dijo ayer', defendió.

Vía: Europa Press/Terra, 21 de noviembre de 2008

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 21, 2008 a las 10:54am

Otras noticias o editoriales de interés (20-21 noviembre 2008), pues ya José Luis ha añadido la entrevista a Gorrochategui (sobre la que anoto algo a continuación) y las noticias sobre la rueda de prensa de Eliseo Gil y el anuncio de su contrainforme.

ENTREVISTA CON LA DIPUTADA LÓPEZ DE LA CALLE (20-11-2008)

"Los propios arqueólogos han cuestionado los métodos aplicados en Veleia; no podíamos esperar para actuar"

¿La comisión de este miércoles ha sido el momento más difícil desde que accedió al cargo?
-- Era consciente de que éste era un problema espinoso desde el día en que entré en la Diputación. De hecho, los dos primeros temas que traté fueron Artium e Iruña Veleia y, con el tiempo, se ha demostrado que eran los que requerían una mayor implicación. Con la comparecencia de ayer [por el miércoles] hemos cumplido con nuestra obligación: proteger el patrimonio arqueológico.

¿Por qué activó la comisión?
-- Se veía mucha discrepancia y ruido mediático y, sin embargo, comprobé que en la Diputación no había ningún informe más que el preliminar del excavador, de Eliseo Gil. Por eso pensé que lo obvio y necesario era contrastar esos datos.

Y ese contraste concluye que los grafitos son "falsos".
-- Lo interesante de esta comisión es que es multidisciplinar y hemos podido ver el yacimiento desde todos los ángulos. La comisión cuenta con un informe personal de cada uno de los científicos consultados. Son, además, los primeros informes firmados sobre este tema.

¿No deja ningún lugar a dudas?
-- Ayer se pudo ver que no hay ninguna.

¿Por qué han pasado dos años hasta llegar a estas conclusiones?
-- Es la pregunta que todos nos hacemos. Me causa extrañeza que el problema se haya dejado en un letargo.

¿Las responsabilidades hay que buscarlas en la anterior legislatura?
-- Las responsabilidades no entienden de tiempos. Están antes, durante y después. Se intervendrá tanto de forma interna como externa. Los responsables del yacimiento son los que tienen que dar explicaciones.

¿El PP tiene que reflexionar sobre este asunto?
-- No estoy de acuerdo con lo que se hizo, pero también diré que el ruido mediático venía de muchas direcciones. Además, nunca he querido hacer de esto una cuestión política.

La Diputación ha retirado de Veleia al equipo de Eliseo Gil. Tras hablar de falsedades, esa decisión parece señalarle.
-- Hay que diferenciar entre el autor o autores del responsable del yacimiento. Nosotros no hemos cuestionado sus métodos y criterios, sino sus propios colegas, los arqueólogos. No podíamos esperar a nada más.

¿Cuánto cuesta esta revocación de permisos a las arcas forales?
-- Desconozco ahora ese dato. Pero era nuestra obligación, costase lo que costase.

Una vez que se habla de falsedades, la pregunta evidente es quién es el culpable. ¿Se acudirá a tribunales?
-- Hay dos cauces a seguir. Uno, la presentación de una denuncia ante la Fiscalía y, para eso, nuestros servicios jurídicos están revisando los informes. Serán las autoridades quienes decidan qué nombre lleva. Y dos, en la Diputación se abre un cauce administrativo en el que se da un plazo de diez días a Eliseo Gil para que aporte sus argumentos.

¿Qué pasa con las subvenciones concedidas por la Diputación?
-- La Diputación multiplica este año por 12 el presupuesto destinado al yacimiento. Y adelantaremos de 2009 a 2008 la adquisición de terrenos del entorno de Veleia, que se habrán comprado antes del 31 de diciembre.

Una nueva etapa.
-- Sí. La opinión de los 26 científicos consultados es que Veleia es un yacimiento único, con enormes potenciales. Ahora renace Veleia y las instituciones entraremos con decisiones firmes. Trabajaremos con la UPV, pero no sólo con ella.

¿Espera una época de vacas flacas para Veleia en cuanto a visitas?
-- No tiene por qué. Esto es algo puntual en la historia del yacimiento. Vamos a trabajar para difundirlo y para mejorar las instalaciones. Veleia tiene mucho que vender.

Veleia ha recibido un gran golpe. ¿Cree que toda la arqueología alavesa puede verse afectada?
-- El problema de Veleia se circunscribe a las campañas de 2005 y 2006. No obstante, reestructuraremos toda la arqueología en Araba, que tiene unos restos arqueológicos muy superiores a otras zonas de Euskal Herria. Eso nos dará garantías, seguridad y tranquilidad.

¿La meta es no presentar hallazgos hasta que no estén contrastados?
--No se trata de una meta. Es lo que tenía que haber sido. >D.N.A.

Fuente: http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2008/11/21/sociedad/alava/...
……………

El País:
El fraude arqueológico vuelve al País Vasco 17 años después
Las inscripciones en euskera de Veleia, en Álava, son falsas

Eduardo Azumendi - Vitoria - 21/11/2008

La arqueología vasca está deprimida. El fiasco del yacimiento de Veleia -donde los expertos han confirmado que son falsas las supuestas inscripciones en euskera y latín halladas en este yacimiento romano ubicado a diez kilómetros de Vitoria- ha supuesto un verdadero quebradero de cabeza para la profesión, a la vez que ha hecho perder la credibilidad de las instituciones, siempre prestas a avalar los hallazgos y regarlos con dinero público sin antes confirmar su verdadera autenticidad.

El fraude descubierto en esta excavación iniciada en 2006, del que su principal responsable, el arqueólogo Eliseo Gil, apenas dijo ayer que era objeto de un "linchamiento mediático", ha resucitado un viejo fantasma, el de las pinturas rupestres de la cueva de Zubialde, que las instituciones (sobre todo la Diputación alavesa) creían enterrado y que ocurrió en 1991.

En el caso de Veleia, el informe de los expertos que niega la autenticidad del calvario y de gran parte de las inscripciones en cerámicas de los siglos III, IV y V fue promovido por la Diputación alavesa en enero de este año ante la cascada de críticas y sombras que se arrojaban sobre los descubrimientos realizados por el equipo de arqueólogos comandado por Eliseo Gil.

El director de las excavaciones lamentó ayer que "sólo se han utilizado opiniones que han tenido unas consecuencias desproporcionadas" y reiteró que los hallazgos son auténticos. En concreto, señaló que aspectos como las dataciones son "propuestas mejorables" realizadas por los arqueólogos y señaló que podrían ser del siglo VI, cuando anteriormente las dató en los siglos III, IV y V. Asimismo, remitió a los análisis realizados con carbono 14 en la Universidad de Groningen (Holanda) en el año 2006 que "revelaron la autenticidad de las piezas". Gil explicó que presentarán alegaciones en los próximos diez días.

A la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), no le va a "temblar el pulso" a la hora de perseguir a los culpables del presunto fraude de Veleia. "Cada uno tendrá que asumir sus responsabilidades", advirtió ayer, al tiempo que anunció que la Diputación pondrá en manos de la Fiscalía los informes que califican de falsos los hallazgos hechos en la antigua ciudad romana en 2006. Además de trasladar los informes a la Fiscalía, los servicios jurídicos de la Diputación han abierto una investigación inmediata para estudiar si se ha cometido un delito de negligencia, de impericia profesional o de cualquier otro tipo. Las actuaciones emprendidas por el ejecutivo provincial cuentan con el total respaldo del Departamento de Cultura del Gobierno vasco. Para el Ejecutivo, la posible falsificación de las inscripciones de Iruña-Veleia "daña gravemente la investigación arqueológica" del principal yacimiento de época romana que existe en Euskadi y cuyo valor se encuentra "fuera de cualquier duda".

En 1991 se confirmó que las pinturas rupestres descubiertas por Serafín Ruiz, un estudiante de Historia aficionado a la espeleología, eran falsas. Las instituciones vascas vuelven a tropezar en la misma piedra. En el fraude de Zubialde, Serafín Ruiz se encontró en las inmediaciones del monte Gorbea, en Álava, con la entrada de una gran cueva que supuestamente había permanecido oculta hasta entonces. Se internó y se topó con una verdadera sorpresa: pinturas rupestres de todo tipo. La caverna pasó a llamarse Zubialde, por la proximidad del río del mismo nombre.

La recompensa para Ruiz ascendió a 12,5 millones de las antiguas pesetas. Varios antropólogos vascos concluyeron que las pinturas tenían 13.000 años de antigüedad. Pero la alegría duró poco. Dos arqueólogos británicos aseguraron que las pinturas eran falsas sólo con mirar las fotografías que publicaron los periódicos. Diecisiete meses después, los científicos españoles llegaron a la misma conclusión, ayudados por la investigación de la Ertzaintza, que hasta halló restos de estropajos. La justicia obligó a Ruiz a devolver el dinero.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/cultura/fraude/arqueologico/vuelve/P...
..........

Editorial
El fiasco de Iruña Veleia

[….] Si el fraude se comprueba, será el mismo yacimiento arqueológico de Iruña Veleia el que pierda crédito, a pesar de ser un asentamiento romano fuera de toda duda. Este nuevo escenario invita a la autocrítica, a la reflexión sobre los mecanismos de control en la arqueología vasca, sobre el entusiasmo infundado y prematuro y sobre las respuestas claras en esta maraña de dudas y sospechas.
Fuente: http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2008/11/21/opinion/d21o...

Recordando Zubialde…

El caso de Iruña-Veleia recuerda a otro ocurrido en Alava hace 17 años
[…]
Tres profesores vascos de arte prehistórico, Jesús Altuna, Juan María Apellániz e Ignacio Barandiarán, presentaron en agosto de 1992 un informe sobre la cueva, calificado por los expertos como el estudio 'más importante que se ha realizado en el mundo sobre unas pinturas', en el que participaron los laboratorios del museo del Louvre y miembros del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

El presidente de la Asociación internacional de arte rupestre, Jean Clothes, disculpó que en un primer momento se dieran las pinturas como antiguas porque era 'la mejor falsificación de la historia' que había visto.

Los análisis demostraron que la mayoría de las pinturas, 102 en total, fueron realizadas en los meses anteriores al descubrimiento, y el resto presentaban tal cantidad de paralelismos con las anteriores que parecían realizadas también en época muy moderna.

Los profesores consideraron que el falsificador poseía un gran conocimiento del arte prehistórico y además utilizó los mismos materiales que los hombres de aquella época, es decir, pigmentos naturales ocres y manganesos, mezclados con agua.

Los expertos expusieron varias pruebas 'corrientes' de la falsificación 'aparte de los análisis de laboratorio'. Así, se detectaron incrustados en las pinturas restos como patas de araña o de insectos, que no se pueden conservar miles de años.

También se comprobó que el artista había pintado a las cabras montesas con cola larga, algo que no hubiera hecho jamás un hombre prehistórico, que las veía todo el día, o pintó las defensas del mamut por delante de la trompa, cuando salían por detrás.

Uno de los datos que más se destacó una vez conocida la farsa de las pinturas fue que se habían encontrado restos de estropajo de cocina en las pinturas, a las que el falsificador había frotado para dar sensación de gastadas.

Los autores del informe definitivo no quisieron acusar al descubridor de las cuevas de haber sido el falsificador, pero el Tribunal Supremo le ordenó en octubre de 2000 devolver a la Diputación de Alava los doce millones y medio de pesetas que le había entregado por su 'descubrimiento'.
Fuente: http://actualidad.terra.es/cultura/articulo/iruna-veleia-alava-caso...

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 21, 2008 a las 11:22am

Acerca de la entrevista con J. Gorrochategui de hoy (aquí y más arriba), conviene recordar que el debate sobre la autenticidad de los textos se abrió en Celtiberia.net (foro "Iruña-Veleia I", de 8 de junio de 2006), y se mantuvo en solitario hasta el artículo de él mismo el 18 de noviembre de 2006 ("Los asombrosos hallazgos de Iruña-Veleia" donde el prestigioso linguista recordaba que se estaba lejos de tener la confirmación de la autenticidad de todos los grafitos, siendo de peso lo que dijo, no sólo por su prestigio, sino porque era un miembro cualificado del Equipo de Iruña-Veleia, del cual se desmarcaba (véase también
«Un investigador de los textos en euskera de Veleia pide "cautela" ..., y su nueva llamada de atención en octubre de 2007: “En noviembre de 2006, cinco meses después de revelarse el descubrimiento de estos materiales, Gorrochategui -uno de los científicos encargado de peritar las piezas- alzó su voz para demandar «cautela» a todos los especialistas implicados en verificar los hallazgos. Días después, el catedrático de Filología Vasca Joseba Lakarra y el profesor de Historia Medieval José Larrea respaldaron a su colega de la UPV al afirmar que Veleia «provoca perplejidades en cadena»… Once meses más tarde, Joaquín Gorrochategui vuelve a insistir en su demanda”, aquí..

Como algún usuario ha observado ya, los expertos actuales, al menos los que han testificado, han reiterado prácticamente iguales los mismos argumentos que se fueron exponiendo en Celtiberia desde el mismo 9 de junio (a veces incluso con idénticas palabras y paralelos), sólo que allí los madrugadores escépticos no contábamos apenas con información, y sólo unas pocas fotos publicadas.

Sinceramente, creo que fue el ambiente de escepticismo que se creó desde Internet, y por personas ajenas por completo a la investigación oficial, junto al peso de los argumentos aportados por unos y otros, a pesar de los pocos mimbres que públicamente se habían facilitado, lo que obligó a algunos a revisar su posición, o les animó a hacer públicas sus reticencias. Éste de Celtiberia.net en relación con los hallazgos escritos y gráficos de Iruña-Veleia ha sido un fenómeno sociológico y colectivo muy curioso, que debería de ser objeto de algún reconocimiento. Sin embargo, a pesar de sus miles de comentarios y más de 200.000 visitas (según me han dicho fuentes fiables, todo el que tenía algo que ver con el yacimiento, arqueólogo, experto o político, consultaban a diario aquellos foros), nadie menciona la aportación de Celtiberia.net por ningún lado. Es ciencia-ficción, pero sinceramente, ¿habríamos llegado hasta aquí sin aquel esfuerzo colectivo por que se buscara la verdad?

Comentario por David el noviembre 21, 2008 a las 1:43pm

Gracias Doctora por su reivindicación del proceso genuinamente democrático que hemos vivido estos dos años. Nadie que disponga de asientos acolchados en despachos confortables, legitimados por ser superior al vulgo ( sus supuestos representantes y supuestos formadores...), reconocerá que lo ocurrido en Celtiberia fue una fuente de sabiduría inmensa.
Una fuente que evidencia su falta de actualización académica, su brecha para con la nueva manera de entender el mundo. En este espejo que ha sido Celtiberia todos hemos visto a nuestros reyes desnudos. Larga vida a la república 2.0 !!!!!

Comentario por Karistiarra el noviembre 21, 2008 a las 2:40pm

Estoy con Salvador Cuesta cuando le pide a Eliseo que saque lo que tiene. Que cree una página web y meta TODA la información de que dispone, porque es lo único que le queda.

Por cierto, cómo es posible que si el pegamento tipo "loctite" es lo que se utiliza para pegar ciertas piezas en todos los yacimientos, se llame a declarar a un químico a decir que ¡era pegamento! y todos, JA,JA,JA... y luego resulta lo que resulta? Esto tampoco me parece muy serio, sinceramente.

Comentario por Asier el noviembre 21, 2008 a las 7:39pm

Yo espero que se publiquen los informes. Y, echando mano de un latinismo, ipso facto.

Comentario por Asier el noviembre 22, 2008 a las 12:19am

¿Qué, prefieres escalpelo o bisturí para analizar los informes? Por supuesto, el primer corte para la Doctora Canto, y si se anima, el segundo para Cuesta.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• …
• 114
• Siguiente >
• Página