Comentario por Roslyn M. Frank el diciembre 12, 2012 a las 4:02am

Ya que hasta la fecha casi nada se ha escrito en castellano sobre el documental transmitido el 5 de diciembre de 2012 en ETB1, les adjunto la siguiente reseña del mismo en euskara. Igual los que no dominan el euskara tendrán acceso a un intérprete y/o un traductor electrónico).

Iruña Veleia misterioa

Iruña Veleia misterioa 40′ko dokumentala itsatsi dute sarean eta bota dute ETB1en, lau urteko basamortua zeharkatu ostean ez dago gaizki, eskerrik asko. Idoia Filloy eta Eliseo Gil Iruña Veleiako euskara zaharra aurkitu zuten arkeologo mitikoak atera dituzte pantailan “isatsarik eta adarrik gabe”, pertsona normalak ematen zuten, salatuak, desohoretuak, biktimak, duela 4 urte gezurrekin (pegamentua eta Miscart) “kiskaliak” Arabako Biltzar Nagusietan, oraindik bizirik daude, defendatzen dute beraien azken 15 urteko lana eta ohorea, salatarien aurrean, edonork egingo lukeen bezala eta Iruña Veleiako 1.700 urteko euskara zaharra.

Mitoen ondoan beti bezala Juan Martin Elexpuru, Hector Iglesias filologoak, Roslyn M. Frank eta Koenraad Van den Driessche geologoa ezinbestekoak eta zoragarri beti bezala, salatariei eta ezkutatzen direnei egurra ematen, biba eta gora zuek, Iruña Veleiako euskara zaharraren salbatzaileak.

EITBrentzat ohorea beharko litzateke Iruña Veleiako arkeolo mitikoak eta salbatzaileak ateratzea eta honengatik bakarrik merezi du dokumentala ikusteak, lau urteko atzerapenarekin (sekula ez da beranduegi), eskerrik asko.

Akatsa larria dokumentalean saltzen dute 2008-11-19 madarikatuan, batzordekoek salatu zituztela arkeologoak eta Ruben Cerdan-ek CNRS analisiak egin ez zituelakoan… eta hori gezurra da, eta gainera asmatutako bertsio berria eta interesatua da. Data honetan CNRS analisiak inork ez zituen zalantzan jartzen (Henrike Knorr berak ere sinatu zuen komunikatua CNRS analisiak aipa...) eta gainera ustezko batzorde zientifikoen txostenetan saiatzen dute demostratzen CNRS-ko analisiak ez dutela balio zientifikorik, bermatzen dutelako “Descartes” ezinezkoa. Alegia, filologia analisien gainetik. TAn eztabaida izan zen beranduago txostenak argitaratu zituztenean 2009-1-17an, hasieran ukatzen zituzten 66 CNRS analisiak eta azkenik onartu behar izan zuten bazeudela baina orain “faltsuak” omen salatarientzat jakina, Idoia Filloyk dokumentalean esaten du Alicanteko epaitegi batean dagoela CNRS analisien afera azken lau urtetan oraingoz ebazpenik gabe.

Salatarien presentziak izorratzen du dokumentala, Gorrotxategiren euskara zaharraren defentsa publikoa hasieran 2006an, zalantzak gero eta azkenik bi urte beranduago faltsutze salaketak zientifikoki jasanezinak; ebidentea zera da, Gorrotxategi tronpatzen dela defentsan ala salaketan baina tronpatu. Atzetik beste salatari damutuak Pilar Cipres eta Santos Yanguas. Hasierrek aukera ezin hobea galdu du erakusteko Batzorde ustez zientifikoak Arabako Biltzar Nagusietan 2008-11-19an, nola irakurri zuen gezurrezko Descartes, hizki guztiekin eta ozenki D-E-S-C-A-R-T-E-S eta biltzarkideen eta kazetarien parrak eta algarak… trufa eta algarak Iruña Veleiako 1.700 urteko euskara zaharrari eta arkeologoei. Eszenak beti gogoratu dit Xarbador bertsolariari Donostiako frontoian egin zizkioten txistuak minutu luzetan. Antzeko zamak eta amets gaiztoak daramatzagu euskaldun batzuk.

Salatarien propaganda ez dut egingo, aukera guztiak baliatzen dituzte beraien salaketak errepikatzeko gupidarik gabe (soberan izan dituzte), nahiz eta arkeologoak zigortu zituzten duela lau urte, inolako eskubiderik eta ohorerik gabe utziz 2008-11-19an; berriro erakutsi dute errukirik eta bihotzik ez dutela, salatariak salatari bizitza osoan, ez dakitela justizia zer den ere eta ez dutela antzematen azken lau urteko arkeologoek jasan duten injustizia nabarmena inolako frogarik gabe.

Aukera nabarmena ere IAN EDA LO (13396b) ostraka ospetsua erakusteko, kamisetak egin zituzten leloarekin, zain nengoen irudia harrapatzeko, baina ez dute erakutsi, kostraz josita dagoelako jakina, beste aldean azaltzen den bezala:

13396a 2005-6-21 ne,l  / IIIo,  / gi,mai, / eda, ian / suta .

13396b 2005-6-21 eda / ian /  lo, (irudia falta da)

Garrantzizkoa da ere omititzen dena, Almagro, Canto edo Agustin Azkarate adibidez, esaten bere txostenean sinatzen duen bezala, Edward Harris-en aurrean ahal bada, Idoia Filloy eta Eliseo Gil arkeologoen lana gaizki egina dagoela, bestalde, Julio Nuñezen hondeamakina zoragarria den bitartean, beren zientifiko maila erakusteko telebistan. Jakin gabe ere gelditu gara Hasierrek galdetutakoan ustez batzorde zientifikokoei zein ziren Celtiberiako anonimo ospetsu eta ilustratuak Gyps, Satorrotas, Txatxipiruli (eta beste batzuk), zein izan den erantzuna… nahiz eta batzuk euskaldunak izan eta batzordeko informazio pribilegiatua eta sekretua eskutan eduki. Lastima, agian hurrengo batean argituko misterioa.

Mertxe Urteaga etorri berriak ez du ezer pintatzen, dozena erdi arkeologo dagoenean ustezko txosten zientifikoak sinatzen epaitegian eta telebistetan salatzen bere aurretik atera direnean; eskertzen diot Julio Nuñezen aipamena aztarnategiko zuzendari berria, Eliseo Gilen salatari eta postuaren usurpatzaile izateagatik, itsuek ere ikusten dutena, baina eskertzen zaio ETB1en esatea, ez gaude ohituta antzeko egiak entzuten.

Faltan bota dut ere Euskaltzaindiko norbait kamararen aurrean Iruña Veleiako euskara zaharra defendatzen Henrike Knorrek azken hatsa eman arte, egin zuen bezala, nabarmena da hutsunea eta isiltasun lotsagarria.

Politikoak ere desagertuta daude Lorena Lopez Lacalle eta egungo Kultur diputatua Iciar Lamarain, ematen du euskara ez dela arazo politikoa, Madrilek ia egunero dekretoekin bonbardatzen gaituen bitartean.

36 mila euro kobratu duten grafologoen aurpegia ere ez da azaltzen, eta lehen mailako albistea da, zientifikoki demostratu dutelako Eliseo Gilek 1.700 urte (mila eta zazpirehun bai) dituela eta ondo konserbatzen dela, badakizue ezagutzeko datorren urteko Nobel saridunaren itxura, merke atera zaigu gainera eta bertako unibertsitatea ezaguna izango da mundu zabalean.

Dokumentala bukatzeko gustu txarrekoa azken hitza ematea mozorrotutako “kazetari objetiboari” bere liburua irakurri duenak badaki salatarien liburu ofiziala dela. Bere moraleja ez da batere orijinala, gaizkile guztien ametsa salatzen duten ebidentzien aurrean, alegia, “hemen ez da ezer gertatu, ahazten joango da afera… hori bai Iruña Veleiako euskara zaharra onartu gabe eta faltsutze salatariek aztarnategia usurpatzen.”

Edward Harris-ek erantzuna eman zion Gasteizen 2012-11-24an bere txostenean, alegia,  “Iruña Veleiako arkeologoek Idoia Filloyk eta Eliseo Gilek lan oso txukuna egin zuten aztarnategian, demostratu dezakete zientifikoki, analisiekin, arkeologi auditoriarekin eta kata kontrolatuekin, eta injustuki salatuak eta desohoretuak izan dira. Harris-en aholkua difamazioen aurrean defendatzea epaitegietan.” Misterio asko Iruña Veleian.

 

Comentario por Roslyn M. Frank el diciembre 12, 2012 a las 4:50am

En el articulo (arriba) sale a relucir el nombre de uno de los más conocidos foreros de antes, nuestro Txatxi Piruli, Se rumorea que se ha resucitado y ahora, desdoblado en dos, está participando furiosamente aquí bajo dos nicks a la vez, “Iñaki” (el de antes) y “Belatz” (un flamante nick nuevo).

No sé cómo describir sus aportaciones en Zuzeu. Seguramente algunas personas las tendrán por perlas verbales repletas de la clase de sabiduría filológica que tanto tipifica la postura y manera de hablar de uno de dos aclamados filólogos vascos, ambos acérrimos defensores de la falsedad. Pero otras personas me han contado que los agresivos ataques verbales formulados por ese ahora desdoblado forero les parecen bastante patéticos, contraproducentes y muchas veces inapropiados.

Lo que a mí me llama la atención es la poca originalidad que tienen al inventarse un nick. Por alguna razón les encanta identificarse con aves de rapiña. En el caso de uno, para sus andanzas y combates virtuales optó por ponerse la plumífera máscara de Gyps (Buitre).

Y en el caso del otro, ahora lo tenemos todo listo para pelear, dotado de pico y espuela, bien disfrazado, escondido detrás de una máscara igualmente plumífera. En fin por alguna razón ahora ha optado por salir al cuadrilátero virtual, combatiendo como Belatz (Falcón).

Patético, contraproducente o inapropiado. Ud. puede decidir.

Comentario por Roslyn M. Frank el diciembre 12, 2012 a las 11:43pm

Hoy Berria trae un artículo bastante interesante sobre yacimintos romanos en que, al final, intervienen Juantxo Arregi Mauleon, Secretario General de Aranzadi y Mertxe Urteaga, Directora del Museo de Oiasso en Irun. Aportan algunas observaciones originales sobre el Affair Iruña-Veleia.

2012-12-12

Ezarian.

Erromatar ondarea Euskal Herriko Erroma Handia izan da euskal arkeologoek erromatar ondarea aztertzeko azken hamarkadetan egindako lana, eta Iturissa izeneko hiriaren aurkikuntza da azken emaitza. Baina oraindik ere asko falta dela diote. Iñigo Astiz Kontrakoa zen garai batean ustea, baina argi mintzo dira harriak gaur egun: Euskal Herriak asko du Erromatik. […]

 

Iruña-Veleia. Azken urteetan albiste da Iruña Oka ondoan dagoen erromatar garaiko aztarnategia (Araba). 2006an bertan aurkitutako euskarazko idazkun batzuk dira horren kausa, zenbait adituren ustez ez baitira benetakoak. Hori baino lehen ere, ordea, Euskal Herriko aztarnategi ezagunenetariko bat zen. Klasiko bat. XIX. mendeaz geroztik bazen haren berri. / RAUL BOGAJO / ARGAZKI PRESS

Nortasunaren koxka

Ezaguna egin da Iruña Oka ondoan dagoen Iruña-Veleia aztarnategia (Araba). Euskal Herrian aurkitu den erromatar garaiko gune nagusietariko bat da. Garai batekoa da aurkikuntza, baina badira urte batzuk albiste bilakatu dela. Euskararen historiaz orain arteko teoriak irauli behar zituzten idazki batzuk aurkitu zituztela abisatu zuten 2006an, baina gerora faltsutzat jo dituzte hainbat adituk. Aranzadi elkarteak ez du iritzirik eman nahi izan pieza horien benetakotasunaz, eta Agirre Mauleonek ere ez du bererik eman. Baina ez da faltsutasunarena arazo bakarra. «Sinesgarritasuna galdu da alor guztietan, eta hori oso serioa da. Negargarria izan da». Antzeko hitzak izan ditu Urteagak ere. «Pena da», dio. «Ez dugu gaitasunik bereizteko ontzat hartu behar dugun edo ez. Baliabide horien hutsunea dago». Esperientzia zientifikoa metatuz joan ahala joango da hori aldatzen. Umiltasuna aldarrikatzen du Arregi Mauleonek. Aurreratu du zaila izango dela erantzun zehatzik lortzea gerora ere. Dioenez, lanbroak lanbro jarraituko du zenbait gunetan. «Euskal gizartearen identitatea eta geroa arazo gisa hartzen da gaur egun ere, eta horren atzetik historian erantzunak bilatzen dira. Eta Europako herri guztiek bezala, identitate hori noiztik daukagun bila gabiltza historian. Eta, gaur egun, nagusiki euskararekin lotuta ulertzen dugu nortasun hori. Eta erromatarrekin heldu ziren euskarari buruzko lehen hitzak eta lehen aipamenak. Haiek ekarri zuten alfabetoa, azken finean. Horregatik pizten du halako interesa garai horrek, eta garai horren aurreko baskoienak. Baina galdera gehiegi dira harriei galdetzeko». Erromatarrez harago jartzen du begia Urteagak, baina hizkuntzaz mintzo da bera ere. «Nik pentsatzen dut alde interesgarriena V. mendetik aurrera datorrela. Susmo hori badut. Zergatik mantendu zen euskara? Hori da galdera. Iberiarra galdu zen, eta galiarra, eta punikoa, baina gurea mantendu egin zen. Zergatik? Hori da asmatu behar duguna, baina argi dago ez zela izan erromatarrengatik. Haiei berdin zitzaien zer hizkuntza egiten zuen jende hark. Erromatar eredu hori galdu eta gero hasi gara ezberdinak izaten. Eta horretaz ez dakigu ezer. Eta erromatar garaia nolakoa zen jakitea lortuz gero, errazagoa da geroko hori aztertzea».

Parece que algo está cambiando alli en #txontxongililandia.

Comentario por Roslyn M. Frank el diciembre 13, 2012 a las 1:40am

Otra cosa. Se está llevando a cabo una discusion bastante animada y además muy concurrida en Angulo Oscuro. Merece la pena leerla ya que muy pocas veces intervienen los locutores de radio en AO. En este caso es Santi Leone que ha venido a defender unos comentarios suyos, “chistosos”, llenos de cierto cachondeo y guasa, por lo menos al comienzo. Me refiero a los comentarios que hizo el 10 de diciembre de 2012, sobre el caso Iruña-Veleia en Euskalerria Irratia. Según él, si le he entendido bien, no le ha gustado la reacción negativa de uno de los foreros de AO.

Pero antes una pequeña aclaración, Santi Leone tiene estudios. Según Wikipedia (http://eu.wikipedia.org/wiki/Santi_Leon%C3%A9), es doctor en Historia (Alberto Barandiaran no tienel doctorado pero sí es licenciado en historia y geografia si no me equivoco.) Así que, supongo que Santi sabrá algo sobre el método científico, cómo investigar un tema a fondo  … y por tanto la responsabilidad que tiene que asumir un locutor, digo, la responsabilidad que le corresponde a un historiador/locutor ante su público.

Por ejemplo, en el programa encontramos a Xanti diciendo: “Estamos contando un cuento (ipuina). Y hay un cuento que sale una y otra vez en nuestro pueblo y es el cuento de Veleia. Hay un... que demuestra que es falso... nefertiti”. Pero luego pasa a citar el libro de Barandiaran—alabando sus méritos—como su fuente para alegar la falsedad de las piezas. Y punto seguido, retransmiten las palabras emitidas por Alberto Barandiaran en ETB1. Pero nada, nada, nada sobre el hecho de que el asunto todavía esta en fase de instrucción.

Pero es major que Uds. escuchen sus palabras por su cuenta porque en un medio como este es difícil captar la intonacion y seguridad con que dice las palabras citadas arriba. Aparece en el apartado de Metropoli Forala 2012-12-10: http://euskalerriairratia.com/?cat=19 (en euskera) de 1:14:13 hasta 1:16:10.

Hoy para responder a un comentario negativo colgado en este foro, Santi ha enviado un largo mensaje a AO, en que deja claro que la opinión que ha expresado en el programa es suya y en ningún sentido se echa para atrás.

Hola,

he leído los comentarios acerca de lo que dije en Euskalerria Irratia, y me gustaría puntualizar varias cosas:

1. Resulta sorprendete la manía que tienen algunos de reducir las críticas a una conspiración de amigos. Más allá de mi amistad con determinadas personas, soy capaz de tener una opinión propia, como es el caso en la cuestión de Iruña-Veleia, y esa es la que expresé en Euskalerria Irratia.

Como dije en la radio, el libro de Alberto Barandiaran (quien, efectivamente, es amigo mío) me parece clave para entender la cuestión, y creo que combina muy bien la labor periodística y el punto de vista del historiador. En todo caso, antes de que se publicara Veleia afera, Blanca Urgell (con la que no me une ningún vínculo de amistad) dio una charla en la Escuela de Idiomas de Pamplona en la que también dejó bastante claro cuál es la credibilidad de muchos de los hallazgos de Veleia. En todo caso, agradecería mucho que mis opiniones se me atribuyeran a mí, y que no se me acusara de propagar falsedades por amiguismo.

2. Como digo, las opiniones que expreso en la radio son mías, […]

A decir verdad, para mí Santi está en su derecho: puede alabar el libro de su amigo Barandiaran todo lo que quiera; que hable sobre él largo y tendido, me da igual; que comparta con su público, sus opiniones sobre este y otros temas, perfecto. Pero a la vez debe dejar claro que las opiniones expresadas sobre Iruña-Veleia son suyas, y que depués de todo todavía no se ha establecido si hubo crimen o no.

Lo que a mí no me gusta para nada es otra cosa: que en Euskalerria Irratia solamente ofrezcan una sola visión de los hechos y por eso una versión soslayada o sea muy partitista de lo que ha pasado y está pasando. Creo que esto no es justo, sobre todo cuando el caso está todavía en fase de instrucción y además sabemos que la jueza ha pedido las analíticas—cuyos resultados todavía no han llegado.

Y por eso me solidarizo con las palabras de Bestebat en AO. ¿Serán capaces de traer a alguien favorable a la autenticidad y hacerle una entrevista en Metropoli Forala? A ver si los de Euskalhrria Irratia están escuchando esta vez:

Esto es lo que dijo Bestebat hoy en AO:

Después de tantos años del tema de Veleia no he oído nunca a ningún partidario de la autenticidad de Veleia en Euskalerria Irratia. Y existe un “triángulo” Alberto, Huarte y Xanti que se turnan de tanto en tanto para refirmarse en la falsedad de los escritos de Veleia y como dije alguna vez en tono de guasa y cachondeo. El mensaje que queda al oyente neutro es el de dos historiadores y un humorista claramente a favor de la falsificación. Y que los favorables a la autenticidad NO EXISTEN. Esta es mi crítica a periodistas profesionales como Juankruz y Pello: emitir una realidad distorsionada sobre el tema.

Un inciso sobre Blanca Urgell: se atrevió a dar una charla abierta al público en Pamplona sobre Veleia cuando aun la comisión investigadora no había hecho su dictamen. Pertenece al mismo departamento que Lakarra. ¿Como se atrevió a dar la charla favorable a la falsedad cuando no había informes? Esta charla pienso que fue un intento de Lakarra de neutralizar posturas contrarias en Pamplona antes de la publicación de los dictámenes de la Comisión. En Navarra tenemos filólogos que no dicen ni mu.

Por cierto en el Berria de hoy en las penúltimas páginas se comenta algo de Veleia. Curiosamente Juantxo Agirre Mauleon arqueólogo y el jefe de Sociedad de Ciencias Aranzadi se niega a dar una opinión sobre la autenticidad de las ostracas (significativo).

Ya que por una vez tengo opción de dirigirme a ti te quiero pedir:

Consulta a amigo Alberto Barandiaran sobre el oscuro informe grafológico de Ezkurra, informe pagado con los impuestos de todos (público). ¿Cómo llegó a él?, ¿Quién se lo hizo llegar?¿Ha cobrado algo por trabajar con el informe?,¿De cuántas páginas consta? (así sabremos el coste por página) ¿Por qué no lo publica enteramente? ¿Qué se lo impide? ¿Entra en la ética de un periodista no publicar informes costeados públicamente?

Pregúntale también acerca de su libro. ¿Ha sido difícil escribir el libro? ¿Cuánto tiempo te llevó? ¿Has obtenido algún beneficio lucrativo aparte de las ventas en las librerías? ¿Cuál fue la tirada? ¿Cuántos se vendieron? ¿Cuánto tiempo le dedicaste a la investigación y lectura de documentos?

Por favor luego cuéntanoslo.

Que conste que no son insinuaciones de nada, solo me gustaría que Alberto me las respondiera para poder crearme un juicio más justo basado en datos del propio Alberto.

Para acabar quiero dejar claro que todos a los que he mencionado hacen un gran-gran-gran trabajo en Euskallerria Irratia y os invito que lo escuchéis todo lo que podáis. Si sois de fuera de Navarra lo podéis escuchar en Internet.

Juankruz y Pello ¿Seréis capaces de traer a alguien favorable a la autenticidad y hacerle una entrevista en Metropoli forala? Ahí queda el reto de periodista.

Y yo también os invito a sintonizar Euskalerria Irratia. Es muy bueno y se aprende un montón. Yo lo hago en Internet desde los EEUU.

Comentario por Roslyn M. Frank el diciembre 15, 2012 a las 5:21am

El prólogo: El tema de los medios de comunicación en la formación de la opinión pública siempre me ha fascinado. Y no solamente por cuestiones de curiosidad personal porque durante más de veinte años impartía clases de Media Analysis en la universidad, o sea, asignaturas que abordaban el análisis de las técnicas e estrategias aprovechadas por los medios de comunicación para construir un consenso entre los miembros de su público–tal como nos había enseñado Noam Chomsky.

Y durante más de una década a la vez que enseñaba clases sobre este tema colaboraba también con el Institute of Media Analysis de Washington, D.C, una asociación internacional compuesta de periodistas y académicos que investigaban diversos temas relacionados con el control de la media. De hecho uno de los destacados miembros de esta entidad era el mismo catedrático de M.I.T., Noam Chomsky, junto con otras personas como Edward S. Herman. Así que no es nada nuevo mi interés en analizar el papel que han tenido y sigue teniendo los medios en conseguir un consenso, y en este caso un consenso de falsedad alrededor del Affaire Iruña-Veleia.

El estudio tal vez más conocido sobre el tema es el libro Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988) de Edward S. Herman y Noam Chomsky.

En castellano, se refiere a veces al trabajo como: Democracia teledirigida: La fabricación del consenso.

Y hablando de lo que ocurre en los EEUU, lo que no sorprende para nada es el hecho de que en este país los poderosos medios de comunicación siempre hayan hecho todo lo posible para marginar a Noam Chomsky y no dejarle la oportunidad de expresar sus opiniones políticas y sobre los medios ante un público más amplio. Y tampoco sorprende el siguiente hecho: aunque en sus clases de lingüística un montón de estudiantes americanos han leído con sumo cuidado los escritos de este académico, por lo general no tienen la más menor idea de quien es de verdad; que es también un activista político; y por tanto no suelen saber nada del contenido de libros como Manufacturing Consent.

No sé lo que diría Noam si supiera el papel que han tenido los medios de comunicación en comunicar al público vasco que todo es falso; que todo está resuelto, que no se preocupen más porque el debate científico está cerrado. Pero igual le podría interesar porque me acuerdo que hace años me dijo que su interés en Euskalerria no era nada pasajero, ya que sus dos nietos, Sandi y Alaitz, hijos de su hija mayor Avi, iban a aprender euskara. Los de Uds. que conocen la historia se darán cuenta del posible papel del lingüista Jon Aske en este proceso de aprendizaje.

Y aquí para un fascinante documental sobre la vida de Noam Chomsky con una serie de impresionantes entrevistas con él, muchas de ellas hechas hace muchos años.

Al meollo: Los medios de comunicación y Iruña-Veleia

Uno de los ejemplos más destacados del tratamiento—por lo menos del tratamiento más reciente--del tema de Iruña-Veleia por los medios de comunicación se da en la cobertura, no cobertura, la programación, contraprogramación dedicado al I Congreso Internacional sobre Iruña-Veleia organizado por Euskararen Jatorria. Entre otras cosas llama la atención la cobertura, no cobertura de la ponencia de uno de los mundialmente reconocidos arqueólogos que asistió al congreso, Edward C. Harris. En un mundo normal, diría yo, la presencia de este investigador habría despertado el interés de los medios de comunicación deseosos de comunicar a su público la noticia.

Para dar un ejemplo más concreto, yo habría pensado, dadas las circunstancias—después de todo estamos hablando de un supuesto caso criminal, de una imputación de criminalidad que ha afectado la vida de mucha gente y que está todavía en fase de instrucción en las cortes—pues, que los de Berria habrían decidido que era necesario que uno de sus periodistas asistiera en persona al evento y a la vez que aprovechara la ocasión para hacerle una entrevista en exclusiva a Harris. Es más, antes de que se celebrara el congreso en cuestión cuando los de Berria estaban reunidos y hablando de cómo iban a tratar esta noticia, me imagino que habrían tenido en cuenta que entre los del equipo Alberto Barandiaran—el periodista que había escrito no solo muchos artículos sino todo un libro sobre el asunto I-V—sería la persona más indicada para cubrir la noticia, asistiendo al congreso.

Pero no fue así. El día del congreso, no solamente no asistió, en vez de entrevistar a Harris, Barandiaran optó por entrevistar a Gorrochategui y para finalizar el artículo que escribió, optó por rematarlo  con las palabras que siguen, emitidas por el entrevistado, es decir, el acérrimo defensor de la falsedad, Joaquín Gorrochategui:

«Iruzurraren beraren ezaugarria», dio Gorrotxategik, «bereziki naif eta gehiegizko hori izan da oztoporik handiena euskal faltsutze honek aurrera egin zezan. Hau guztia espiritu megalomano baten lana izan den edo amarru intelektual dosifikatua soilik egiletza erabakitzen denean jakin ahal izango dugu».

Además el titulo rimbombante y tan lleno de sarcasmo que le dio a su escrito no dejaba lugar a dudas en cuanto a la postura del periodista: “Iruzur bitxiena eta ikusgarriena” que se traduce más o menos como “El fraude más hermoso”. Y por lo visto los de Berria no veían el articulo ese como un “artículo de opinión” sino como una noticia.

Un breve análisis de lo que pasó con los medios de comunicación

En el siguiente mensaje se observa que a diferencia de los medios impresos (online), varias de las emisoras hablaron bastante del Congreso antes de que se celebrara, o sea, lo anunciaron con antelación en sus espacios radiales. Pero, fijaros en la cobertura, no cobertura, la programación, contraprogramación que caracteriza la actitud de las emisoras después para con los ponentes y lo que dijeron en el Congreso. Digo, una vez celebrado el Congreso. Curioso, ¿no?

Particularmente llamativo ha sido el comportamiento de Radio Euskadi y Euskalerria Irratia para con la noticia y subsiguiente cobertura-no cobertura del Congreso. ¿Por qué?

Arabako Iruña Argitzeko Batzordea dijo...

Es importante por lo que se está tratando en este blog cómo se trató el tema del I. Congreso Internacional en las radios, a través de las entrevistas que nos hicieron: en Alava Hala Bedi emitió dos intervenciones de unos 25 minutos, en la SER 10 minutos, Radio Vitoria unos 5 minutos y en Radio Gorbea dieron simplemente la noticia.

Fuera de Alava: en Euskadi Irratia dos intervenciones de unos 5 minutos en Faktoria y Arratsaldero, 2 de unos 15 minutos en la Casa de la Palabra y Bulevar de Radio Euskadi, otra de 15 minutos en Xorroxin de Navarra y finalmente, después del 24 en Bilbo Hiria de unos 15 minutos.

Se envió información al resto de las radios y con Euskalerria Irratia se habló 2 veces personalmente, la primera para informarles del evento y la segunda porque no llamaron y nos pareció importante que dieran la noticia. En la segunda nos comentaron que ya no tenían tiempo pero que tal vez después del 24 nos llamarían, cosa que no han hecho hasta ahora. Viendo en este blog que Euskalerria Irratia sí trató el tema del Congreso pero no con nosotros, sino haciendo contraprogramación, nos entristece bastante.

Es importante saber que en otro programa de Radio Euskadi nos grabaron 10 minutos para emitirlo el mismo 24 pero en lugar de ello entrevistaron a Julio Núñez, donde sugirió que Harris había cambiado de opinión. La mentira, cuando tienes el poder, suele salir gratis, pero al final sí se paga su precio.

Comisión para el Esclarecimiento de Iruña-Veleia

14 de diciembre de 2012 15:16

Pues, señores y señoritas, en esto estamos y lo que no puedo dejar de preguntarme es: qué diría Noam si supiera lo que está pasando.

Comentario por Roslyn M. Frank el diciembre 15, 2012 a las 9:48pm

Hace unos días Juan Martin Elexpuru colgó una reseña (reproducida abajo) de la interesantísima ponencia de Alicia Satue que menciona Luis Silgo en el artículo de DNA (arriba). Me puse a leer la ponencia de ella anoche y al terminarla pensé para mí misma: ¡ya era hora de que entren en vigor el sentido común y la lógica científica tal como se nos demuestra la argumentación utilizada por Satue para contextualizar los grafitos hallados en el sector 5 o supuesto paedagogeum!

Aprovechándose de su experiencia en la sala de clase enseñando latín y griego a jóvenes, enfoca el problema desde una perspectiva científica, contextualizándolo. Así la investigadora nos introduce a contextos que explican precisamente en qué circunstancias los párvulos habrían cometido estos errores. A la vez examina la lógica que subyace en el informe de Pilar Velázquez,  catedrática de filología latina en la Universidad Complutense de Madrid. A juicio de la profesora madrileña los errores ortográficos aparecidos en estas piezas resultan  “imposibles”, “impensables” o “no razonables”. Y por tanto, concluye Velázquez, hablando de los grafitos: “Es más, a partir de los datos aportados por muchos de ellos, podemos apuntar la hipótesis de que al menos algunos de ellos han sido esgrafiados en la época contemporánea […], no en época anterior al siglo XX” (pág. 38). Dicho de otra manera: para ella son falsificaciones modernas.

Conclusión de Satue: ¡Los errores de ortografía no deben considerarse pruebas de falsificación porque una vez contextualizados pueden considerarse justamente los que habrían cometido los jóvenes estudiantes que asistían a clases en ese recinto!

En fin, es una ponencia fascinante que pone en tela de juicio la lógica tan enrevesada con que se ha tratado este tema en los informes de la Comisión Científica Asesora. ¡Chapeau, Alicia!

Alicia Satue latin eta greziera irakaslearen komunikazioa, Biltzarr...

Euskeraren Jatorriak antolaturik azaroan Gasteizen egin zen biltzarrean, Alicia Satue latin eta greziera irakasle gazteak komunikazio oso interesantea irakurri zuen, era atsegin eta dibertigarrian irakurri ere. Bertan, Isabel Velazquez irakaslearen txostena jorratu zuen. Ortografia akatsak faltsutasunaren seinaletzat hartzearen zentzugabekeria kritikatu zuen, besteak beste. Merezi du komunikazioa irakurtzea.

Nork: elexpuru.2012/12/12 20:26:07.493 GMT+1

Comentario por Roslyn M. Frank el diciembre 17, 2012 a las 6:14am

Bukatzeko, hogeitamar urteko zigorra Eliseo Gilentzat?

Eztabaida amaitzeko, Hasierrek hizlari bakoitzari galdetu zion ea benetakoak ala faltsuak ziren beren ustez ostrakak. Eizagirrek eta Elexpuruk labur-labur adierazi zuten beren ustea, baina Lakarra luze aritu zen, dena aurrez prestatuta balu bezala. Nire ustez, garbi geratu zen Lakarra beste planeta batean bizi dela, beste logika batean. Askorentzat jakina den bezala, 2009ko bukaeran ezagutu ziren bigarren txosten grafologikoaren ondorioak, Aldundiak Correo-ra eginiko filtrazioaren bidez.

Al 100%: Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil [sic]

Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».

Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.

(Fuente: Ma. José Carrero (2009): “Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia.” El Correo 2009-11-21. http://www.elcorreodigital.com/alava/20091121/sociedad/grafologos-a...).

 

Handik gutxira, Alberto Barandiaranek ere gauza bera plazaratu zuen Berrian:

Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.

(Fuente: http://paperekoa.berria.info/kultura/2010-01-30/044/003/Grafologoek...)

Eta irakurle gehienek honela ulertu zuten berria: pieza guztiak Eliseo Gilen eskuak egindakoak zirela,  % 100 ziurtasun zientifikoz. Hau da, faltsutzailea Eliseo bera zela. Txosten horren garrantzia azpimarratzen zuen  Barandiaranek artikuluan eta geroago argitaratu zuen liburuan.

Orain dela hiru urteko kontuak dira hauek. Letrinako idazkiak eta grafitoetakoak konparatzeko lana hartu dugunok barrez lehertu gara grafologoekin. Zerbait badago garbi zera da, esku diferente asko dagoela grafitoen atzean. 36.000 eurogatik ordaintzaileak nahi zuena jarri zuen Magdalena Ezcurra grafologoak. Baina denbora igaro da eta inon ez da agertzen txosten hori, ez dakigu erretiratu duten ala ez, aspaldian  inork ez baitu aipatu ere egiten. Eta garbi dago epaileak ez diola kasu izpirik egin. Eta gauza jakina da analitikak bidean daudela.

Inor ez da grafologoekin oroitzen? Lakarra jauna bai, bere azken interbentzioan. Eliseo apuntatzen du berriro, nola ez, eta gogorazten digu Grapoko norbaiti hogeitamar urte sartu diotela grafologian oinarrituta.

Eta ez nuke ahaztu nahi nolazbait Komisiaren ondotik egon dela bestelako txostenen bat ere, eta txosten horretan, bi txosten hoietan grafologoek ikusten dituztela ez bakarrik faltsukeria trazak, esate baterako, oraingo letrak eta antzerako kontuak lehenagotik ere salatu zituzten epigrafistek, baizik eta esku konkretuak aipatzen dituztela probabilitate altuekin. Grafologoei buruz bakoitzak izan litzakeen iritziak oso errespetagarriak dira baina Espainian jendeari hogeitamar urteko zigorra jartzen zaizkio horrelako txostenengatik. Grapoko batzuei azken boladan, esate baterako. Beraz, hola daude gauzak.

 

Comentario por Roslyn M. Frank el diciembre 17, 2012 a las 5:21pm

El siguiente enlace trae un montón de información sobre lo que pasó en el I Congreso Internacional sobre Iruña-Veleia, organizado por la Comisión para el Esclarecimiento de Iruña-Veleia, y la cobertura mediática que suscitó.

A mí me pareció particularmente interesante este apartado sobre las conclusiones.

Las irregularidades e inexplicables contradicciones que caracterizan el proceso puesto en marcha para quitar a Lurmen de por medio son muchas. Y en las semanas que vienen vamos a examinar algunas de ellas con más detenimiento aquí en TA. Mientras tanto, os dejo con esta observación sobre lo que habría pasado si hubieran intentado proceder de la misma manera en los EEUU:

Finalmente queremos manifestar que en países como Estados Unidos u otros muchos, no habría hoy día ningún juicio como el que pesa sobre Lurmen ya que no es correcto que en un juicio una de las partes, en este caso la Diputación Foral de Alava, tengan la custodia de los elementos probatorios en sus manos. Con ello se rompe la cadena de custodia y queda la otra parte en total indefensión.

Dicho de otra manera, la parte acusadora o sea la DFA: 1) se negó a hacer las catas controladas solicitadas por dos miembros de la Comisión Asesora: Eliseo Gil y Dominic Perring; 2) tampoco aceptó la solicitud de Eliseo Gil de someter los grafitos a pruebas físico-químicas, imprescindibles para dilucidar científicamente la veracidad o no de los grafitos y 3) tampoco se molestaron por hacer las auditorías arqueológicas, totalmente posibles por el hecho de que Lurmen había seguido el método Harris Matrix, algo que hace unos días subrayó el propio fundador de este método arqueológico, Dr. Edward C. Harris, en su ponencia.

Visto todo esto fríamente, yo diría que la DFA hizo todo lo posible para esquivar cualquier acercamiento científico antes de declarar falsos los 400+ grafitos. Y es más, es obvio que durante más de cinco años—tanto antes como después del 19N—hicieron todo lo posible por crear un clima de opinión publica reacia al empleo de los métodos científicos recomendados por otros expertos; diciendo que o no existían o que no valdrían para nada.

¿Por qué?

Comentario por Paloma el diciembre 17, 2012 a las 7:32pm

Estimado lector que llegas a este blog por primera vez en este momento. Si observas que el  sr. Van den Driessche y la sra. Frank hablan solos no es porque tengan la razón y nadie pueda rebatirles, sino porque no atienden a ninguna.

Esto sin mencionar las maneras de estos señores que son de todo menos loables. Ideas debaten pocas, descalificaciones personales, sin embargo, hacen muchas.

Tras muchos años de debate la gran mayoría de los expertos y los muchos aficionados que han conocido de este tema han optado por, sencillamente, no contestar más, al menos hasta que se produzca alguna novedad. Si te interesa conocer más sobre el llamado “Affaire Iruña-Veleia” encontrarás muchísima información en este blog, concretamente aquí:

http://terraeantiqvae.com/page/el-caso-iruna-veleia#.UM9ijnPjkwx

Aprovecho para felicitar con mucho cariño la Navidad a todos, sufridores muchos del martillo pilón del Sr. Van der Driessche y la Sra. Frank.

 

¡Feliz Navidad y Feliz Año Nuevo a todos!

Comentario por Paloma el diciembre 17, 2012 a las 8:53pm

A mi lo que me preocupa es que llegue alguien nuevo por aqui y al ver que a ustedes no se les contesta piense que no hay argumentos para contestar.

¡Feliz Navidad Koenraad!  

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 215
• 216
• 217
• 218
• 219
• …
• 392
• Siguiente >
• Página