Comentario por Alicia M. Canto el mayo 16, 2013 a las 8:56am

Interesante. Pero sir Colin Renfrew tiene toda la razón. Lo realmente útil hubiera sido probar que los minoicos eran de origen anatolio, porque lo de Egipto hace décadas que no se tiene realmente en cuenta, y lo que se baraja es Anatolia. De hecho, no hay más que ver los precedentes hititas de una tradicionalmente supuesta "creación minoica" como las plantas laberínticas, como las vemos en Beycesultan h. 1800 a.C., y en otros palacios anatólicos.

Por eso extraña el titular, a partir sólo de las lenguas que llamamos "indoeuropeas" y su correspondiente antecesor, el "protoindoeuropeo". Porque ¿hasta qué punto Anatolia, esto es, prácticamente la actual Turquía, sería realmente "europea"? "Anatolé" significa "Levante, Naciente", los griegos mismos llamaban al área "Asia Menor", hoy la llamamos "Próximo Oriente", y Turquía no forma parte de la UE (aunque Chipre, bastante griega y británica, sí lo es, a pesar de su posición geográfica, bastante "turca" en términos geopolíticos).

En resumen: se adivina algo de política tras este estudio y, sobre todo, tras este titular. No ser "africano" no supone ser "europeo", salvo que el interés principal fuera probar lo primero. Porque véase la forma de expresarlo en la noticia: "Las conclusiones argumentan en contra de la hipótesis de Evans, y sugieren que fueron los locales, y no expatriados africanos, los que desarrollaron la cultura minoica". Ahí hubiera debido usarse el término "egipcio", sin duda, que es lo que sostenía Evans hace un siglo. Pero es que hasta "expatriados" choca, cuando términos como "inmigrantes, colonizadores, invasores...", hubieran sonado más exactos, y algo menos racistas.

Sobre todo si a la postre tampoco esos "locales" eran muy "locales"... esto es, que no sería cierto, como empiezan diciendo, que "Los minoicos, los constructores de la primera civilización avanzada de Europa, eran en realidad europeos..." Se transparenta que éste sería realmente "el éxito" del estudio.

Tiene algún interés, claro, pero también "huele raro", y es una oportunidad perdida.

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el mayo 16, 2013 a las 6:37pm

Buenas tardes, Dra. Alicia:

En verdad, tiene usted razón al decir que el post emana cierto "tufillo político". No cabe duda que algunos de los términos y expresiones empleados por Tia Ghose para redactar la noticia podían haberse obviado o, en su caso, mejorado. Como bien sabemos los periodistas no están ajenos a errores de interpretación debido a su ignorancia sobre determinadas materias que tratan y mucho menos si además dejan traslucir determinadas concepciones ideológicas.

En este sentido, hay una notable diferencia entre la redacción del trabajo que se publica en Nature Communications y el resumen que nos ofrece LiveScience. Es el peaje o servidumbre que hay que pagar en muchas ocasiones cuando se quiere dar a conocer estas noticias de Historia y Arqueología.

Ahora bien, al margen de ello, es evidente que el valor del estudio viene dado porque demuestra que los artífices de la civilización minoica tienen un origen genético mucho más cercano al de los europeos que no al de las poblaciones del norte de África, aclarando el origen que suponía Evans y que había sido fuente de larga especulación y debate. Al menos ahora se sale de dudas definitivamente.

Lo importante, pues, es que los minoicos de hace 5.000 (AP) eran descendientes de esa población neolítica que, procedente de Anatolia y Oriente Medio, emigró a Europa hace aproximadamente 9.000 años (AP). Es decir, de igual manera que esas poblaciones recalaron en Europa continental así lo hicieron igualmente en Creta, y sus descendientes contribuyeron a la fundación de la civilización minoica.

A mi juicio, que se especule que el origen remoto de los minoicos pueda ser de Anatolia tiene más interés, si cabe, desde el punto de vista lingüistico que genético, puesto que lo que se deriva del estudio es, en cualquier caso, que la afinidad genética de los minoicos es con la población europea. Si especulamos con la idea de que esta posible procedencia de Anatolia invalida que se les pueda considerar "auctóctonos", "locales", y, en resolución, europeos, otro tanto cabría decir entonces para muchas poblaciones europeas con origen en poblaciones de Oriente Próximo y/o Anatolia.

Desde la primera colonización neolítica hacia Europa, hace unos 9.000 años, hasta que comienza a configurarse la civilización minoica, transcurren 4.000 años. Cuatro milenios que son más que suficientes para considerar como establecida esa "autoctonía" a los descendientes de esos posibles primeros colonos de Anatolia. Esto es, a todos los efectos hay que estimarlos como europeos, y tanto más cuanto que la civilización minoica que instituirán, sin perjuicio de lógicas influencias foráneas, se inscribirá directamente en las coordenadas en las que se desarrollará la cultura griega clásica.

Por lo demás, no dudo que la petición de sir Colin Renfrew se llevará a cabo más temprano que tarde (sobre todo, teniendo en cuenta la gran cantidad de análisis y estudios genéticos que se experimentan hoy en día en el campo de la Historia y la Arqueología)

Como siempre, saludos cordiales

Comentario por Brigantinus el mayo 16, 2013 a las 8:44pm

Hablo de memoria, pero creo que Marija Gimbutas había propuesto que la civilización minoica sería la última superviviencia de las culturas agrícolas urbanas de los Balcanes, agrupadas bajo la denominación de "Vieja Europa".

Comentar