Respuestas a esta discusión

Permalink Responder para David Montero el abril 14, 2012 a las 4:35pm

María:

Respecto a Roma, confesaba una debilidad, por la ambientación especialmente. De hecho me salté unos cuántos episodios al final, porque ya estaba algo saturado.

Maria.a.f.:

Puede haber esnobismo en la apreciación de películas "complejas". Una especie de narcisismo de élite. No digo que no. Pero juro que todas las que he citado es porque las he disfrutado. Podría haber citado cosas más duras, como Andrei Rublev, de Tarkovski, que junto a momentos de gran belleza tiene partes que me parecieron insufribles. Algo parecido con Alexander Nevski, de Eisenstein. O Lancelot du Lac de Bresson, que es pura pesadez. Así que esas no las recomiendo, aunque pasan por ser obras maestras.Y no digamos La Edad de Hierro, de Rosellini, que a pesar de la fama que tenía, me pareció simplemente mala.

Lo que pasa con las películas "comerciales", por llamarlas así, es que pueden ser estupendas películas de aventuras, que tendrían interés por sí mismas, pero uno se progunta para qué demonios han tenido que meter un faraón o un héroe griego en "una del Oeste". Estoy pensando en Troya, película que me tocó tragar por motivos familiares y que casi me mata. Hay mitos que merecen otra cosa.

Servan:

Rehaga su listado. Alain Delon parecería "femenino", pero al parecer era un ligón de cuidado. Y el "machote" de Burt Lancaster, también, pero con personas de su acera. Decía Sara Montiel que movía las caderas mejor que ella. No hay que fiarse de las apariencias.

• ▶ Responder

Permalink Responder para maria a.f. el abril 14, 2012 a las 4:53pm

DAvid, y demás:

respecto a Roma, es curioso y divertido el siguiente hecho: cuando he hablado con personas relacionadas con la arqueología y la historia sobre la serie (por poner un ejemplo, recuerdo comentar con entusiasmo la serie con los arqueólogos que dirigían la excavación en la que participé como voluntaria hace dos años en el sur de Inglaterra, y también con los otros compañeros de la excavación); como decía, curiosamente a este tipo de gente le gustó mucho la serie, incluso aunque discrepen en algunas interpretaciones que hace de momentos o personajes históricos. Sin embargo, el "gran público" , y desde luego aquí en España, no la apreció en absoluto. Desde luego, se necesita un cierto nivel (mínimo) de conocimientos para poder seguirla y apreciarla. Los miemros del público "masivo" la encontraron aburrida y se "saturaron" enseguida. Supongo que no había suficientes escenas de acción, golpes, sangre (aunque es bastante violenta) o pastelazos en la cara para que cierto tipo de público no se aburra.y demasiados diálogos intricados que hacen referencia a temas como la ambición política, la corrupción del poder, la guerra civil de César y Pompeyo.......

• ▶ Responder

Permalink Responder para David Montero el abril 14, 2012 a las 5:15pm

Maria.a.f.:

Más bien lo contrario: me saturaba tanta violencia, incluida la sexual. Parecía un monotema. Como en los documentales de animalitos, que ya no puede se puede ver uno cinco minutos sin que alguien se coma a alguien en primer plano y con mucha sangre y tripas. Además, algo había en la serie que sonaba a demasiado moderno. No es grave (Brecht utilizó el recurso deliberadamente en el tratamiento de temas históricos como Los trabajos del señor Julio César), pero para una serie que jugaba a la fidelidad en la ambientación me pareció un defecto. De todas formas, para juzgar series televisivas soy mal referente: me acaban cansando casi todas.

• ▶ Responder

Permalink Responder para maria a.f. el abril 14, 2012 a las 5:30pm

Sí, estoy de acuerdo en lo de la violencia. Y también el lo de que algo sonaba "moderno". También le encontré otros defectos, como que en la 2ª parte caracteriza a Cleopatra y a Marco Antonio siguiendo demasiado a Shakespeare. De hecho, es prácticamente la caracterización de Shakespeare, pero menos sutil. Hay algo bastante ridículo en describir a Marco Antonio, que en ciertos momentos tuvo a Roma cogida por los h*****, como un señor dedicado en cuerpo y alma a sus vicios, viviendo en un estupor de droga y sexo con Cleopatra ¿Cómo podía entonces dirigir sus campañas bélicas?

Pero, como decíamos, al menos la serie intenta un cierto rigor en el contexto histórico, y nos proporciona la oportunidad de poder pensar en este tipo de detalles y discutirlos. Además, los personajes más interesantes (para mi gusto) en la serie no eran los poderosos, sino los miembros del pueblo llano...

• ▶ Responder

Permalink Responder para Percha el abril 14, 2012 a las 6:04pm

Muy interesante la discusión pero está derivando tanto que no sé ni por dónde comenzar.A ver como sale, aunque quizás sería mejor centrar otra vez el debate:

No creo mucho en esa distinción entre cine de arte y ensayo y cine comercial, Hollywood Vs independiente, en general prefiero la de cine bueno malo y regulero, como en todo arte. Hollywood nos ha dejado miles de obras maestras y eran comerciales y hay tremendos pestiños de culto.

Tampoco creo en los argumentos de clase que comenta María AF, coincido más con la otra María.

Cuando voy al cine voy a que me metan en una historia, a que me emocionen unos personajes y la interpretación de los mismos y no me importa tanto la exactitud histórica de lo que narren. Siempre dentro de un orden, porque se ven algunas cosas que claman al cielo. La gente esa que va al cine y, como se ha comentado, se quedan en que el uniforme del centurión no es el que corresponde, o las armas utilizadas son otra época, me dan mucha pena, por más que tengan razón. 

Tampoco creo que haya historias sagradas como se ha dicho por aquí, ni el Quijote, ni la Iliada, ni leches. Habrá talento o no a la hora de abordarlas, pero nada más. El Quijote se ha tratado en numerosas ocasiones, desde el cine mudo, a Wells, el Monty Python Terry Gilliam, o Manuel Gutiérrez Aragón para quedarnos en casa. Y algunas con bastante buenos resultados, lo que no quiere decir que llegue a la altura del original. Se habla muy bien de la versión de Kozintsev que puede verse en Youtube, en ruso, y tiene una fantástica pinta.

Pero bueno me centro un poco, y dejo a un lado el western, que da el solo para muuucho. Ahí van algunas propuestas:

De Kubrick, prefiero Senderos de Gloria a Espartaco.

Me lo pasé muy bien viendo de niño Rebelión A Bordo (más moderna Master and Commander), con el Robin Hood de Errol Flynn (maravillosa también Robin y Marian), El Halcón y la Flecha, Ivanhoe, o los Vikingos, Los Tres Mosqueteros. 

Se ha hablado de Amadeus que está muy bien, aunque a veces uno entiende al malvado Salieri. No estaban mal Las Amistades Peligrosas y Valmont. Tampoco La Misión, y qué música ;-)

¿Cabrían en películas históricas las de mafiosos, los Padrinos, Uno de los Nuestros etc? ¿Las del tipo Azañas Bélicas?

En fin muchísimas, pero insisto, para mi el rigor es secundario.

P.D. Lo siento, no lo puedo evitar, ya se que es políticamente incorrecto en todo decir esto, pero Walt Disney era un genio. No confundirlo con su empresa por Dios

• ▶ Responder

Permalink Responder para maria a.f. el abril 14, 2012 a las 6:50pm

Mayormente de acuerdo contigo en lo que le pido a una película para que me guste -aunque deberíamos puntualizar aquí que si se trata específicamente de una película histórica, debe manifestar un cierto respeto y conocimiento por el contexto, y si no que no se metan en esos lares.También me dan pena la gente que sólo se queda con detalles de los uniformes y las calígulas de los centuriones (aunque no puedo evitar reparar en algunos de ellos, si no son muy bestiales -tipo relojes o ipods entre los leginarios- no estropean que disfrute de la historia)

Discrepo en cuanto a que hay historias "sagradas", pero quizás se debe a que haber estudiado literatura durante años me ha dejado defectuosa. Está claro que las obras literarias, por muy sagradas que sean, no se deberían dejar en una urna sino tomar, versionar, analizar, etc. Me molesta más el querer trasmitirlas literalmente, con   lo cual se corre el peligro de transmitir sólo la carcasa, cuando en cualquier obra de arte lo más importante es el tema. Por poner un ejemplo, no hay NI UNA versión cinemátografica/televisiva de Jane Eyre que se sosstenga. Normalmente el fallo está en que, en la novela, la protagonista/narradora nos transmite constantemente sus sentimientos/pensamientos a la vez que narra los hechos; mientras que en las versiones de la pantalla tenemos sólo los hechos, sin que se nos diga qué mensaje la autora trasmita a través de ellos.

También discrepo en cuanto a las diferencias de clase. SEamos realistas y estemos en el mundo, la gente de clase trabajadora, en su mayoría, nunca movería ni un dedo para ver una película de Kozintsev, y si se la toparan por casualidad en la tele cambiarían de canal.

• ▶ Responder

Permalink Responder para maria a.f. el abril 14, 2012 a las 6:55pm

Percha, posiblemente lo más genial de Disney fue el que se le ocurrió la idea de hacer una película de dibujos animados (cartoons). Creo recordar que mucha gente se llevó las manos a la cabeza, allá por el año 36, y pensaron que sería un fracaso. Y ya sabemos cómo acabó la historia.......En realidad, abrió una puerta a los infiernos de la sensiblería, ñoñería y desguace de la cultura popular. La caracterización de Blancanieves es DE PESADILLA. Toda una princesa que llega a una casita, la encuentra sucia, y se pone a lavarla, a lavar los calzoncillos de los inquilinos, mientras canta y se siente realizada, aaaaaaaargh!!!!

• ▶ Responder

Permalink Responder para maria a.f. el abril 14, 2012 a las 7:05pm

Servan, creo que Speedy González no es de Disney, sino de la Warner. Pero en todo caso creo que tienes razón. Si queréis saber más sobre los estereotipos que hay en Disney, os recomiendo el documental Mickey Mouse Monopoly. Es bastante terrorífico. Disney ha llegado a tener momentos sublimemente absurdos, cuando ha intentado no discriminar tanto, o almenos que no se les viera tanto el plumero.....pero no lo pueden evitar, les rezuma el prejuicio más WASP. Uno de los ejemplos que recuerdo es la peli de Tarz´n. Como la gente pensaba que las versiones originales de los años 30 eran muy racistas y reflejaban a los nativos africanos como si estubieran más o menos a la altura de los animales de la jungla (o peor), Disney decidió no caer en el mismo error. Para lo cual, decidieron que era mejor que en la película no saliera ningún africano, así no los podrían acusar de racismo.....UNA HISTORIA AMBIENTADA EN ÁFRICA SIN NINGÚN AFRICANO!!!!!! Hua, hua, hua....que me escacharro de risa. Cada vez que quieren arreglar algo, los sñores de Disney lo estropean todavía más porque rezuman prepotencia WASP

• ▶ Responder

Permalink Responder para David Montero el abril 14, 2012 a las 7:29pm

Percha:

Es que Walt Disney era su empresa: él no sabía dibujar. Pero tenía un gran sentido comercial.

Lo de película "comercial" y película "culta" es una clasificación que, como todas, tiene sus inconvenientes. Es cierto que puede haber películas comerciales muy buenas, pero hay una cierta relación entre rentabilidad y superficialidad, en el mejor de los casos. Y en otros, pura campaña publicitaria masiva.

Claro que unas veces uno está por ir al cine al distraerse, y entonces se lo puede pasar bien con películas comerciales inteligentes (Amelie, citaba una de las dos Marías), y otras veces uno quiere un poco de seriedad, salir del cine habiendo aprendido algo acerca del mundo y uno mismo. Y ahí el cine comercial no anda sobrado. Juega con demasiados estereotipos que necesita para hacerse fácilmente consumible. Especialmente en el caso del cine histórico sobre el pasado remoto, que es mi obsesión. Yo creo que es más difícil hacer un cine de historia sobre Sumeria que sobre el imperio napoleónico. Porque el riesgo de caer en anacronismos ridículos es mayor en el caso de Sumeria. Ahí es dónde uno se da cuenta de lo poco que sabemos de la vida cotidiana de los sumerios. Y para hacer viva una narración hay que saber hacer creíble la vida cotidiana. Y no confundir a un sátrapa persa con el presidente del Estado español. Aunque hay bastantes puntos de contacto, no es cinematográficamente lo mismo.

Y por eso hay tan pocas películas sobre la Antigüedad y la Edad Media que sean serias. Aparte de Monty Python, claro.

Por lo que recuerdo, la película de Kozintsev sobre El Quijote era muy soviética: grandes actores, muy correcta en todo, bien dirigida... y muy fría. Del mismo director era bastante mejor Rey Lear, que también era histórica en un cierto sentido.

• ▶ Responder

Permalink Responder para maria a.f. el abril 14, 2012 a las 7:41pm

Helal, tus respuestas me parecen un poco demasiado pesimistas. Todos estamos de acuerdo en que la tele es un medio para controlar y manipular a las masas. Pero para evitar ser manipulado lo mejor es tener conocimiento, cultura, información....para darte cuenta de que mejor que ver otro programa sobre lo que hacen los famosos o (Dios nos libre) Gran Hermano y basuras similares, es más apetecible meterte en la historia que narra una novela, una buena película, o simplemente charlar con los amigos (que es un arte que se está perdiendo). La ignorancia es peligrosa para todos. Cuando las masas, el 99% de la gente, son totalmente ignorantes....echémonos a temblar. Mientras tanto, pongamos nuestra fe en la cultura, el arte, la información....y luchemos por que lleguen al mayor número posible de gente.

• ▶ Responder

Permalink Responder para maria a.f. el abril 14, 2012 a las 7:43pm

Servan, creo que serías mi déspota ilustrado favorito, pero durarías poco. Pan et circus, compañero, pan et circus.

• ▶ Responder

Permalink Responder para Salvador Cuesta el abril 14, 2012 a las 9:37pm

Panem et circenses.

Imposible soslayar Ben Hur, o los cristianos devorados por los leones en Quo Vadis. La cara de Ustinov- Nerón mientras se pregunta porqué cantan los cristianos es de antología, cine auténtico al margen de que la cosa hubiera sucedido así. La música de Rostza en Quo Vadis es una verdadera delicia de reconstrucción histórica

Me tiene desconcertado eso de que la mayoría de la clase obrera huye de la cultura como de la peste y se ceba con la basura que vomitan los medios de masas.

Cartas desde Iwo Jima es una sólida película histórica, creo que la mejor que he visto en los últimos tiempos (Ahora veo muy poco cine).

Siempre he echado de menos películas sobre la "Conquista de América", estilo "La misión" o "Aguirre" más allá que las del Far West que a veces reproducen con rigor hechos históricos. Se han hecho películas sobre casi cualquier hecho histórico importante, la revolución rusa, la china, la norteamericana, las gueras mundiales, la guerra de los Boers, la rebelión de los boxer, la colonizacion de África India e Indochina, Vietnam. De todos aquellos momentos trascendentales de la humanidad se han hecho alguna película, pero nadie ha abordado la conquista de México o Perú. Un tema apasionante aunque me temo que no hay guionista que quiera abordarlo y de cualquier manera iba a resultar incómodo para muchos.

Un saludo

 

• ▶ Responder

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• Siguiente >
• Página