Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Nuevo estudio científico afirma que Santo Sudario de Turín no es una falsificación
Expertos italianos concluyeron que es imposible reproducir la imagen del manto con la actual tecnología.
por Patricio Lazcano
En 1978, un grupo de 31 científicos aglutinados en el proyecto STuRP, siglas en inglés del Proyecto de Investigación del Santo Sudario, realizaron exhaustivas pruebas al manto que la fe cristiana asegura estampó la figura de Jesús luego de ser cubierto con él tras su crucifixión.
El equipo concluyó que la imagen en la tela es el cuerpo de un hombre flagelado y no una recreación artística, y certificaron la presencia de sangre. Por primera vez, la ciencia respaldaba la autenticidad del Manto Sagrado.
Sin embargo, otro proyecto de 1988 dio resultados diametralmente opuestos. Sometido a radiocarbono, la U. de Oxford (Gran Bretaña), la U. de Arizona (EE.UU.) y el Instituto de Tecnología de Suiza concluyeron que el lino era de la Edad Media. La tela era ahora, según la ciencia, una falsificación.
Pero esta vez la ciencia vuelve a apoyar a la tradición católica: la tela es la reproducción de un cuerpo estampado en el lino por una fuente lumínica imposible de reproducir por la ciencia humana. Así lo concluyó la Agencia Nacional para las Nuevas Tecnologías, la Energía y el Desarrollo Económico Sostenible (Enea), en Italia, que realizó un estudio de cinco años para reproducir artificialmente la imagen en la Sábana Santa.
Los expertos intentaron replicar la impresión del Sudario usando rayos láser ultravioleta de alta intensidad, pero sólo consiguieron una mediocre réplica.
"Los resultados muestran que una ráfaga corta e intensa de la radiación UV dio color a la sábana y reprodujo las características peculiares de la imagen corporal en el sudario de Turín", dijeron los científicos en su informe, añadiendo que no existe ningún aparato capaz de generar una radiación de tal potencia.
"La imagen debe, por tanto, haber sido creada por algún tipo de energía electromagnética (como un destello de luz en longitudes de onda corta)", añade el documento dado a conocer la semana pasada, desechando la teoría de una falsificación medieval.
Procesos verificables
Para Paolo di Lazzaro, quien dirigió el estudio, "cuando uno habla de un destello de luz capaz de dar color a una pieza de lino en la misma forma que el sudario, la discusión inevitablemente cae en el terreno de los milagros", dijo citado en el diario Daily Mail.
"Pero como científicos, sólo estábamos preocupados de los procesos científicos verificables. Nuestros resultados ahora abrirán un debate filosófico y teológico".
Los resultados del informe de Enea indican, además, que "el Sudario se remonta al siglo I, es decir, no es medieval. También hemos comprobado la total ausencia de pigmento, o sea, es posible decir que no fue hecho por la mano del hombre. Todos los fragmentos que hemos hallado son de origen orgánico", dice el documento, que incluso habla de "sangre".
La comisión de investigación resumió en su informe final que "en la Biblia está escrito que Jesucristo estuvo en el Sudario 40 horas. La investigación puso de manifiesto que el cuerpo estuvo en el tejido exactamente 40 horas. Es posible decir que el Sudario es auténtico en un 95%".
Los científicos italianos también declararon que no se conformarán con los resultados obtenidos y continuarán su investigación y los experimentos para obtener más precisiones del origen de la tela.
Fuente: La Tercera
Más información:
DAI RICERCATORI ENEA I RISULTATI DEGLI ESPERIMENTI CON IL LASER AD ECCIMERI PER LA RIPRODUZIONE IN LABORATORIO DI UN'IMMAGINE SIMILE ALLA SINDONE DI TORINO
Intervista al dott. Paolo Di Lazzaro, responsabile del Laboratorio Eccimeri del Centro Ricerche ENEA di Frascati
http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagli...
Respuestas a esta discusión
-
Permalink Responder para David Montero el
-
Lo que han hecho Paolo di Lazzaro y su equipo es demostrar que una radiación tipo láser produciría una pigmentación de una tela de lino similar a la que, según ellos, se puede observar en el lienzo de Turín. Eso equivale a pretender que la Resurrección de Jesucristo (porque de eso estamos hablando con el lienzo de Turín) produjo una radiación similar a la que ellos pretenden. Es decir, un milagro, puro y duro.
Aparte de los supuestos que ellos dan por ciertos, cabe preguntarse si no hay otras hipótesis menos milagrosas para explicar el fenómeno de la pigmentación del lienzo de Turín. Que las hay. Y cabe preguntarse qué demonios hace un instituo dedicado a investigar los avances de tecnología, la eléctrica especialmente, en la industria financiando una reunión de santas gentes intentando demostrar que las reliquias de la Pasión son verdaderas (incluido el paño de la Verónica).
Si quieren ponerse serios al respecto les sugiero una ojeada a las actas del congreso que la Universidad de Turín dedicó unos días después al asunto de las llamadas "imágenes no hechas por mano humana". http://www.unito.it/unitoWAR/ShowBinary/FSRepo/X033/Allegati/sacre_... . Verán la diferencia entre un congreso eucarístico disfrazado de científico y un congreso internacional de científicos.
TEst: ¿A cuál de los dos congresos corresponde esta imagen?
Pues eso.
-
-
Exacto. Han acertado.
-
-
Fría, fría.
-
Permalink Responder para milagros.rosas el
-
Hola, David.
Ciertamente hay otras hipótesis, y la controversia sigue. El artículo de wikipedia en inglés es muy completo y equilibrado: http://en.wikipedia.org/wiki/Shroud_of_Turin
Allí mismo se cita lo último publicado por
G. Fanti, Hypotheses regarding the Formation of the Body Image: A Critical Compendium, The Journal of Imaging Science and Technology, 55(6) 060507 (nov-dec. 2011)
El enlace directo al resumen es: http://jist.imaging.org/resource/1/jimte6/v55/i6/p060507_s1?isAutho...
Fanti se inclinaría por la hipótesis de la máscara solar.
La verdad, yo creo que los científicos han tomado distancia con respecto al tema de la resurrección, que pertenece a la esfera de los creyentes. Las preguntas que no hay que perder de vista son:
¿cómo se formó la imagen?
¿cuándo?
Saludos
-
Permalink Responder para Paloma el
-
¿I-V? entre David y tú, Servan, me tenéis en un sinvivir con tanto misterio.
-
-
Milagros:
No creo que las direcciones a que nos ha enviado sean muy objetivas. Para más variedad de opiniones le remito a la edición francesa o española de Wikipedia, si es que le gusta esta enciclopedia popular.
En estos momentos, tras la retirada de la red por su autor del espléndido trabajo en "Escritos desde el páramo" (por razones ajenas al tema) no hay en castellano una información completa, seria y profunda sobre el tema. Si lee italiano le recomiendo las páginas críticas de Antonio Lombatti y Gian Marco Rinaldi. En la primera tendrá que utilizar el buscador, porque son notas bastante dispersas. En el blog "Magonia" ha habido varios debates interminables sobre el tema. Se hacen bastante pesados, pero dan idea de lo intrincado del mismo. También el profesor Broch de la Universidad de Niza tiene algo interesante (en francés). Esto en el ámbito crítico.
Si Ud. es proclive a las lecturas "piadosas" disfrazadas de ciencia, como las del muy prolífico ingeniero Sr. Fanti que escribe sobre cualquier tema, está bien que las tenga en cuenta. Pero para tener una visión más amplia hay que trabajarse la red. O comprarse libros de una y otra tendencia. Pero, de nuevo, hay que ir a idiomas extranjeros. La razón es que los científicos no consideran éste un tema interesante. Sobre todo desde que en 1988 tres de los mejores laboratorios del mundo dataron con la técnica del carbono 14 el lienzo en la Edad Media. Sus defensores hablan del "objeto más estudiado de la ciencia". Pero eso será dentro de sus círculos cerrados. La lista de artículos publicados en revistas especializadas es exigua comparada con otros temas de historia. En los congresos académicos no se habla del tema. En las polémicas académicas sobre la historicidad de Jesús nadie cita el Lienzo de Turín, etc.
Creo que este es un tema de religión más que de historia.
-
-
Hola, David:
Con respecto a Wikipedia, creo que el artículo cumple con los parámetros de objetividad exigidos por el portal. He mirado los portales que me has indicado. El de Rinaldi se ve interesante.
Yo pienso que el tema sí es de interés científico. Es decir, tomemos los resultados de 1988: data de la Edad Media, bien, pero aún quedaría por dilucidar cómo se formó la imagen.
No estoy hablando de Jesús, sino de una imagen en un lienzo.
-
Permalink Responder para Carlos el
-
Milagros:
No hay ningún objeto arqueológico sobre el que se hayan hecho más estudios ni debatido más que sobre la Sábana Santa.
Todos los intentos "científicos" de reproducción han sido fracasos estrepitosos dese el punto de vista macroscópico y microscópico, amén de todas las muchas reproducciones pictóricas a lo largo de varios siglos, incluyendo la atribuida a Durero.
Soy médico y llevo estudiando la Sábana más de veinte años, puede encontrar en español información crítica interesante favorable a la autenticidad en mi página:
http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/
Una magnífica página en español, bien organizada y con multitud de links a otras páginas y trabajos en varios idiomas en:
-
-
Carlos nos envía a dos conocidas páginas web fervientemente partidarias de la autenticidad y anónimas. (Ahora "Carlos" nos dice que él es "Maest", o sea el autor de la página "La sábana y los escépticos". Mucho gusto, "Carlos/Maest"). Es el tipo de literatura que los sindonistas contabilizan al hablar de lo mucho que se ha ocupado "la ciencia" del lienzo turinés. Hay otras maneras más serias de contabilizar lo que la ciencia se ocupa de ese lienzo, que, desde luego, sí es motivo de una amplia veneración por creyentes de muchas nacionalidades no especialmente científicos. La pregunta es simple: ¿Cuántos artículos publicados en revistas especializadas han tratado del tema? ¿Cuántos de esos artículos estaban escritos por auténticos especialistas en el tema? ¿Cuántos congresos de historia (en especial sobre el problema del Jesús histórico) que no sean congresos ad hoc se han realizado en los últimos diez años? ¿Cuántas facultades de historia incluyen entre sus estudios la "sindonología"? ¿Cuántos volúmenes dedicados al tema hay en las bibliotecas universitarias?
Compárese con los estudios dedicados a Troya, al busto de Nefertiti, o a otro tema cualquiera que haya atraído la atención científica y se tendrá la respuesta. Para el lienzo de Turín, prácticamente cero.
Queda, efectivamente el problema que Ud. plantea: ¿cuál es el medio que utilizó un artista o artesano medieval para fabricar la imagen? En esto Carlos tiene razón: no tenemos una respuesta definitiva. Hay algunas dificultades serias para obtenerla: la primera es que la propietaria del lienzo, la Iglesia, deja el lienzo para su estudio en muy pocas ocasiones y no siempre a los equipos adecuados. Desde 1973 no ha habido un equipo interdisciplinar (que debería incluir especialistas en historia de los tejidos, historiadores del arte, especialistas en hematología arqueológica, etc.), que haya podido observar el lienzo y mucho menos aplicarle los procedimientos adecuados para resolver el enigma. Pero, además, aún así habría que tener en cuenta que lo que estamos viendo es el resultado de un proceso de "degradación" que ha durado siglos. Según los testimonios contemporáneos, la imagen era mucho más vívida ("como hecha hoy mismo", atestigua M. de Lalaing en 1503). Es de suponer que el paso del tiempo hará mucho más difícil reconocer el proceso, aún cuando se contara con la condiciones adecuadas. Luigi Garlaschelli, uno de los últimos que han intentado hacer una imagen semejante con medios medievales, respondía a las críticas diciendo que hay algo que él no podía hacer: que pasaran los siglos.
En fin. Que veremos si alguna vez se puede llegar a saber cuál fue el medio de que se valió el ingenioso y anónimo artesano que dejó la "huella" o "representación" del cuerpo de Jesús en la tumba. Ese es un tema que apasiona a una minoría de piraos. Entre los cuales me encuentro.
-
-
Creo que ese es el punto central de toda la discusión sobre la Sabana Santa: que nadie la ha podido reproducir, ni con la tecnología moderna, ni mucho menos con la que existía en la Edad Media, ni con la que existiría en el siglo I
- ‹ Anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
