Comentario por jorge hugo bertran vall el diciembre 17, 2009 a las 8:53pm

seguramente este hallazgo va a traer grandes controversias , tenemos para muchos años de estudio , sobre estas sabanas .////
jorge hugo bertran vall (bertranvall

Comentario por David Montero el diciembre 18, 2009 a las 7:06pm

Sobre la autenticidad de la llamada "Sábana Santa" no hay más que decir después de que tres de los laboratorios más renombrados del mundo (Oxford, Zurich y Tucson) dataran el tejido en torno al siglo XIV mediante técnicas de radiocarbono. Los esfuerzos esforzados de un pequeño núcleo de creyentes, que se llaman a sí mismos "sindonólogos", para desacreditar esta triple prueba, que han llegado a postular conspiraciones tenebrosas en las que habrían de participar miembros de la Iglesia o el British Museum, no han llevado a ninguna parte. El lienzo es medieval y punto.

Otra cosa que sí es intrigante es la manera cómo está hecha. Difícil de resolver este misterio cuando la Iglesia se niega a efectuar nuevas pruebas a cargo de expertos imparciales que podrían aclararlo. Parece que lo de los tres laboratorios ya fue demasiado.

Comentario por UBALDO SOLIS el diciembre 19, 2009 a las 3:05pm

Que, va a pasar con el Sudario de Turin,si este encontrado ahora, es más antiguo que el de Turin, com se va a explicar la situación de cada uno de ellos, hay que esperar la explicaciones de los gerarcas del Vaticano.

Comentario por Mercedes Millan Maynar el diciembre 21, 2009 a las 11:25am

Estoy de acuardo con Servan.

Comentario por Carlos el diciembre 27, 2009 a las 11:14pm

"Un sudario hallado en Jerusalén cuestiona la Sábana Santa

Un equipo de científicos ha descubierto por primera vez junto a la vieja ciudad de Jerusalén un sudario que pertenece a la época de Jesús. El paño difiere mucho de la Sábana Santa de Turín, lo que lleva a los autores del estudio a concluir que esta última no data de aquellos años. Se trata de una tela mucho más sencilla, con una textura diferente y dividida en dos piezas, mientras que la famosa reliquia es más compleja y está elaborada en una sola pieza. El análisis genético del cadáver embalsamado ha revelado además el caso más antiguo probado de lepra, registrado en el siglo I, según ha informado la Universidad Hebrea de Israel."

ABC, AFP, BBC, CNN, Daily Mail, Daily Telegraph, Irish Times, Jerusalem Post, JTA, National Geographic, New York Daily News, ScienceDaily and The Times, por ejemplos.

Una magnífica muestra del periodismo-basura disfrazado de periodismo-cientifico.

Se cogen en una "agencia de noticias":

1.- Unos descubrimientos arqueológicos noticiados y publicados hace casi ya 10 años, son del 2000, la Sábana de Akeldama, datación por el C14, estudio del textil, identificación en los restos humanos de lesiones provocadas por la tuberculosis y la lepra, etc, etc, etc.

2.- Un trabajo de biología molecular de reciente publicación sobre los restos humanos de aquel hallazgo.

3.- Se agitan fuertemente

4.- Y se publica como una noticia reciente ¡en relación con la sábana de Turín!.

Miente que algo queda....

No existe en el trabajo publicado recientemente, "Molecular Exploration of the First-Century Tomb of the Shroud in Akeldama, Jerusalem.", la mínima mención al textil descubierto hace 10 años, y por supuesto tampoco existe la mínima mención a la Sábana de Turín.

La noticia ha "molestado" no sólo a los partidarios de la autenticidad de la Sábana de Turín, sino también a algún "notable" escéptico del CICAP como Antonio Lombatti, un firme adversario de la autenticidad de la reliquia, que posteaba:

"Journalists… Nothing has been discovered in these days in Jerusalem. The article refers to the so called Akeldama burial shroud (fragments) found by S. Gibson in 2000. The only real news is the publication of a peer reviewed essay on some molecular aspects of that first century burial. The full paper can be read for free here:

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0008319

By: Antonio Lombatti on 12/16/2009 at 09:22 "

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el diciembre 29, 2009 a las 11:11pm

No he tenido tiempo de entrar en detalle en la lectura de este post, a pesar de lo llamativo de su contenido, pero compruebo ahora, gracias al Sr. Carlos, que tal noticia viene trufada de "ciruelas pasas" engañosas, muy propias de estos tiempos navideños y más del mundo informativo referido a la arqueología, con el cual, cada vez más, parece que hay que andar con sumo cuidado.

Lo que era el resultado del trabajo de investigación sobre los restos hallados en el año 2000 en unas tumbas de tiempos de Jesucristo, y publicado ahora en "PLoS ONE Journal", se trató de presentar, por lo visto, como un descubrimiento reciente en determinados medios de comunicación. Sólo en algunas web´s especializadas y de lengua inglesa han tenido buen cuidado de dejar bien claro este punto.

Pero no acaba ahí la historia de este pretendido engaño. Examinando el largo informe de investigación publicado en "PLoS ONE Journal", se comprueba que en ningún lugar sacan conclusiones sobre la tipología y características del lienzo textil que acompañaba al cadáver que padecía lepra y tuberculosis, y mucho menos se paran a comparar el mismo con la Sábana Santa de Turín, de la cual, por tanto, no hay absolutamente ninguna mención.

¿Dónde están, pues, esos estudios comparativos específicos? En ningún sitio (al menos yo no los he encontrado, a pesar de empeñarme en ello), salvo la información que se proporciona, por ejemplo, en la web de "National Geographic".

En ella, de todos los autores que firman el trabajo en "PLoS ONE Journal", sólo Shimon Gibson es el que realiza los comentarios comparativos del lienzo de la tumba SC1 con la Sábana Santa de Turín. A él se le suma un tal Amos Kloner de la Universidad de Bar-lla, pero "National Geographic" subraya que no participó en el estudio publicado en "PLoS ONE Journal". ¿Por qué el resto de investigadores no dijeron nada al respecto? Pues porque, sencillamente, esta cuestión no fue investigada, y además es muy posible que no todos estuvieran de acuerdo en suscribir las valoraciones que realizo Shimón Gibson en ese sentido. Es la deducción más lógica.

Y es que las argumentaciones de Shimon Gibson no se puede decir que se correspondan con un alarde de rigor. Concluir que puesto que el lienzo encontrado en la tumba SC1 tiene una naturaleza distinta y un tejido diferente a la Sábana Santa de Turin ésta es falsa, pues como que no parece un razonamiento que pueda asumirse sin más. ¿Es que acaso el tejido de la tumba SC1 era el único que se fabricaba, se hallaba o se podía obtener, en el Jerusalen de los tiempos de Jesús? Obviamente, no.

Pero es que, además, si el Sr. Gibson dice que el sudario de la tumba SC1 es típico de un enterramiento judío de los tiempos de Jesús, ¿por qué argumenta luego que la forma en que la lana de este sudario (compuesto de lino y lana) se hiló o tejió indica que podía haber sido importado de otros lugares del Mediterráneo? ¿No es esto una contradicción? ¿O es que lo típico en los enterramientos judíos de tiempos de Jesús (aún de personajes ricos) era hacerlo en todos con lienzos importados del Mediterráneo?

En fin, la Sábana Santa de Turín seguirá siendo muy problemática en cuanto a su autenticidad, pero, a mi juicio, no porque haya que tener en cuenta los argumentos que se ofrecen en esta noticia que parece elaborada muy tendenciosamente.

Comentar