Comentario por David Montero el octubre 3, 2011 a las 10:12am

(sigo)

A pesar de que el periodista del The New Yorker hace todo lo posible para que parezca que estos críticos se basan en meras impresiones de expertos, los dos artículos que recomendé hacen sugerencias objetivas en contra y no meras apreciaciones. Alguno de los críticos veía fallos en la anatomía del cuello que no podrían ser atribuidos a un Leonardo, por ejemplo. Y eso no es una mente-catez

5. La incapacidad de los artistas del XVII al XIX para obtener un retrato que, dicho sea de paso, es muy hermoso pero bastante sencillo de composición (el clásico perfil), que Ud. aduce, me parece de su propia cosecha. El mismo artículo que Ud. señala, dice lo contrario. Y durante el XIX y XX ha habido hábiles falsificadores que han colocado obras “auténticas” hechas por su mano a los mejores museos del mundo. Incluyendo complejos Vermeer bastante más difíciles de falsificar que el retrato que nos ocupa. Por otro lado, y como simple observación subjetiva, mis paseos por museos italianos (los últimos fueron la galería degli Uffizi y la Pitti) me han reservado bastantes sorpresas frente a cuadros de autores anónimos, especialmente retratos, de la escuela italiana con una calidad impecable. Así que la posibilidad de una falsificación de calidad no es una mente-catez.

6. Por cierto, que me parece que Ud. exagera nuevamente cuando dice: “Las agujeros de las costuras del libro de Varsovia son notablemente consistentes con los de La Bella Principessa, sobre todo con respecto a su separación irregular”. Pues parece que no es exactamente así. En el artículo que he citado más arriba, los Sres. Kemp y Cotte dicen: “The second task was to see if the holes in the portrait and the stitching pattern of the book corrrsponds. There is an obvious difference. The current stitching of the volumen involves five holes, whereas there are only three holes now visible along the Leith margin of La Bella Principessa”. (P. 10) O sea, “notablemente consistentes” no son. Hay cinco agujeros contra tres y por eso los autores hacen una interpretación que ellos consideran la más apropiada. Habrá que esperar a ver las reacciones de otros expertos. Pero que Ud. exagere un poco no me parece que sea una mente-catez.

7. Creo que la única indicación que Ud. da que sería un serio argumento en pro de la antigüedad del retrato es que el folio del retrato ha sido desgajado del resto del manuscrito cuando ya estaba pintado. Se me ha escapado este importante detalle, pero volveré a repasar la documentación que Ud. nos ha proporcionado a ver por donde está. Si Ud. puede hacerlo antes que yo se lo agradecería, porque estoy liado con otras cosas.

En fin, espero que, después de haber aclarado el malentendido sobre sus  expresiones amistosas, el diálogo entre nosotros siga por un camino distendido y no se ponga más “amistoso”.

 

Comentario por Percha el octubre 3, 2011 a las 12:37pm

Estimados David y Guillermo, me gustaría que el debate se desarrollara en términos más amistosos, sin "mente-cateces" ni sarcasmos, que hacen que seguir el debate sea "incomodo", incluso desagradable, por lo menos para mí.

Tampoco creo que sea tan complicado, ni que sus posiciones sean tan alejadas como para poder hacerlo. Que el Sr Kemp tendrá que presentar más argumentos, o afinar los presentados, pues vale. Que de ellos no se deduzca que esta probado que sea un Leonardo, también es cierto. También me parece que son bastante significativas las similitudes y coincidencias con el Sforziad polaco, aunque no sean totales, como el propio Kemp reconoce. Pero argumentos interesantes tiene, y creo que son bastante válidos sobre todo en lo referido a la antigüedad del dibujo. 

Un saludo a ambos. Sean buenos ;-)

Comentario por David Montero el octubre 3, 2011 a las 1:41pm

Totalmente de acuerdo, Percha. No fui yo el primero que empezó con esos calificativos e, incluso intenté cerrar el tema a la primera. Si he vuelto a la carga es porque hay excusas que me parece que son más sibilinas que los ataques y añadí un poco de ironía. De todas maneras, por mi parte el tema de las "mentecateces" está cerrado. Casi de acuerdo con su conclusión. Me parece equitativa con los méritos de unos y otros.

 

Si la cosa va a juicio, como parece ser, preveo un interesante ataque y contra-ataque de ambas partes. Si no se llega antes a un acuerdo amistoso sobre la pasta, claro.

Comentario por Percha el octubre 3, 2011 a las 3:34pm

Pues veremos que ocurre es ese caso.

Yo imagino que el sr. Kemp se habrá guardado algunas cartas en la manga para la presentación del libro y el documental.

Otra cosa. Una curiosidad sobre otro genio pictórico, Goya, que aparece hoy:

Un Goya oculto en el Museo de Ciencias Naturales ABC

Una nueva pintura de Francisco de Goya ha sido identificada, en los fondos del Museo Nacional de Ciencias Naturales. El número de julio-septiembre de larevista de arte «Goya», editada por la Fundación Lázaro Galdiano, incluye un artículo de Javier Jordán de Urríes -reconocido especialista en coleccionismo, pintura y arquitectura del siglo XVIII español- en el que se atribuye a Francisco de Goya una pintura actualmente conservada en el citado museo.

El cuadro es un óleo sobre lienzo de 105 por 209 cm, representa una hembra de oso hormiguero gigante procedente de Buenos Aires que fue regalada al rey Carlos III en julio de 1776. El monarca ordenó el traslado del exótico ejemplar al Buen Retiro al tiempo que encargó su retrato, pintado bajo la dirección de Anton Raphael Mengs, primer pintor de cámara.

El cuadro, cuyo encargo está bien documentado, venía asignándose a un artista desconocido del taller de Mengs. Las similitudes estilísticas existentes con los paisajes de los cartones para tapices pintados por Goya en esas mismas fechas, así como las actividades que en aquellos momentos tenían ocupados a los otros discípulos de Mengs, han llevado a Jordán de Urríes a asignar la pintura al genial aragonés, quien muy probablemente trabajaba por entonces como ayudante de Mengs en el fresco de «La apoteosis de Trajano» en el Palacio Real de Madrid.

Comentario por David Montero el octubre 3, 2011 a las 6:10pm

Lo que pasa, Percha, es que catalogar una obra sin fecha y sin referencias externas como antigua tiene sus dificultades. Pero hay casos en que no cabe duda. Pero la autoría es un tema más espinoso todavía. El lío que se montó con El Coloso de Goya (?), que está lejos de estar resuelto, es un buen ejemplo. Y cualquiera que eche un vistazo al catálogo de un pintor del siglo XVIII para abajo va a encontrarse con multitud de obras que se catalogan como "autoría controvertida" o "del taller de", etc. Y Leonardo es un caso clásico. Creo que, o el Sr. Kemp tiene guardado un poker en la manga (no un as), o la cosa va a colear durante tiempo.

Comentario por Roberto el octubre 4, 2011 a las 12:11am

Pues el animalito (el oso hormiguero) duró vivo menos de un año.

Respecto a la obra de la bella principessa, demostrar que es original de Leonardo, creo que es algo que llevará tiempo si es que se consigue y nunca habrá unanimidad a no ser que se presente una prueba irrevocable, que no se cual podría ser. Para obras de otros autores no se dan tantos problemas, pero Leonardo es Leonardo y el mito se ha tragado al artista.

Respecto a lo de publicar los resultados de las investigaciones en libros en vez de en artículos en revistas especializadas y con prestigio o rigor contrastado, entiendo lo que dice el Sr. Caso, en esta rama del saber no hay pruebas que permitan una comprobación exacta de los expuesto y es más sencillo y rápido publicar los resultados en forma de libro pero si que es cierto que esto ocurre especialmente para obras de Leonardo y Miguel Ángel, dos autores mitificados. Parece que se quiere convencer al público general contándole cosas que muchas veces se le escapan (la mayoría no entendemos cuando nos dicen, que una pincelada no es suficientemente suelta para ser de tal pintor, nunca hemos podido comprobar la pincelada y menos con obras de Leonardo que las ves a un metro de distancia como mínimo) y no a sus colegas que son los que realmente entienden y han estudiado obras de esos autores, aunque esto suena elitista. Ahora bien imagino que el señor Kemp no se jugará su reputación y el libro no será una novela de aventuras,  si no un ensayo serio y argumentado de manera solida y no solo convincente para los profanos.

Comentario por Percha el octubre 4, 2011 a las 10:48am

Servan he encontrado el siguiente trabajo que puede descargarse, donde se explican las peripecias del pobre animal y también del retrato:

El Oso Hormiguero de su Majestad de Ana Victoria Mazo Pérez, de Museo Nacional de Ciencia Naturales (CSIC)

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el octubre 6, 2011 a las 12:40am

Bueno, mi apreciado Sr. Montero, no le he contestado antes porque he tenido unos días muy complicados y no he dispuesto de tiempo más que para poner un post que no deseaba que se me quedara excesivamente desfasado de fechas.

Por lo demás, celebro que se haya expresado y quedado a gusto, y, tal como nos recomienda el amigo Percha, dejemos de lado definitivamente los sarcasmos corriendo el consabido y socorrido velo.

Vayamos, pues, con sus últimas consideraciones:

1º Sobre las no contestaciones del Sr. Kemp a sus detractores.

Ya he dicho por activa y por pasiva que no lo interpreto como usted. Considero que precisamente es lo contrario, que dichos detractores no han ido más allá de decir que no están de acuerdo con el diagnóstico del Sr. Kemp. La gran diferencia, además, es que el Sr. Kemp ha aportado muchísmos más datos y argumentos que la parte contraria contemplándose en ellos muchas de las objeciones que se le han realizado. Y, desde luego, apoyo y suscribo enteramente la declaración del Sr. Kemp al rechazar a aquellos críticos de arte que se mantienen muy directamente en la órbita de Christie's. Como comprenderá, dado el patinazo de esta casa de subastas en la catalogación de este retrato, y dados los oscuros intereses que se derivan del mismo, y las consecuencias judiciales que tiene en marcha, todo argumento que venga de esta parte que no esté suficientemente fundamentado, o que simplemente sea una pura generalidad, no se puede coger en demasiada consideración. Los "inside job" en estos contextos suelen estar a la orden del día. En consecuencia, como en este punto no llegamos a un acuerdo lo dejamos por el momento.

2º Yo no puse el enlace al artículo periodístico del Sr. David Grann para hablar la supuesta huella dactilar de Leonardo en el retrato y mostrar así que esta posible evidencia acredita aún más la opinión del Sr. Kemp. Al contrario, es un aspecto en el que considero que es muy dudoso aceptar la misma como tal (por eso nunca he hablado expresamente de ello). El Sr. Kemp ha añadido el trabajo de investigación sobre la huella como un aspecto más a considerar, y me supongo que ni él mismo la toma como un prueba principalísima.

Cité simplemente el artículo porque en el mismo se hacía referencia a que el Sr. Silverman había encargado el análisis de los pigmentos de la obra (aparte del análisis del C-14) y no era algo que yo me sacaba de la manga.

Y debo decirle que, al margen de ello, o no ha leído bien el artículo o no lo ha leído hasta el final (es verdad que es bastante largo). Porque, aunque parece que, en un principio, está alabando el trabajo del especialista en huellas dactilares en obras de arte, Peter Paul Biro, en realidad lo viene a dejar a caldo, al poner bajo sospecha sus actividades profesionales y relatar la existencia, al parecer, de innumerables irregularidades en las mismas, lo que le ha llevado a estar inmerso en varias causas judiciales. Esto ya se lo advertía en mi comentario anterior (al decir que lo había puesto en solfa), pero, por lo que veo, tampoco se ha fijado en ello. De hecho, el Sr. Biro, tengo entendido, le ha puesto una demanda judicial al Sr. Grann por este artículo periodístico.

3º En este tercer punto se hace usted todo un lío mezclando las informaciones y sacando consecuencias erróneas, perdone que se lo diga.

Para empezar: en el artículo de Sr. Grann nada se dice que se hubieran hecho pruebas con una cámara "multi-espectral" para determinar el tipo de pigmentación (yo al menos no lo he visto y no creo estar equivocado, aunque si usted lo encuentra me lo hace saber), ni el tipo o clase de la misma, si bien podemos presuponerlo.

Pero lo curioso es lo que usted escribe a continuación:

 

Es algo semejante a lo que parece que hizo Silverman: determinar que ninguno de los pigmentos es artificial y que son compatibles con la gama que podía utilizar Leonardo. Esto es “algo” diferente de lo que Ud. dice: “ninguno de los mismos había sido elaborado después del tiempo en que vivió Leonardo”.

¿Y cómo sabe usted lo que mandó determinar el Sr. Silverman en concreto? ¿Acaso conoce cuál es el alcance de la analítica científica que encargó el Sr. Silverman? ¿O sólo le parece y especula sobre ello?

Pero es que, además, ocurre, que eso que usted dice que yo digo, no lo digo yo, sino que lo dice el propio artículo periodístico de este modo (traducido): "Muchos de los pigmentos del dibujo se analizaron y se determinó que ninguno de ellos había sido inventado después del período de la época de Leonardo".

Y, en consecuencia, no sé donde saca usted eso de que es algo diferente de lo que hizo (encargó, más bien) el Sr. Silverman.

Dice usted: "Porque los pigmentos del retrato pueden ser elaborados y aplicados en época posterior a Leonardo..."

Como si con eso creyera usted que se puede mantener la duda sobre la originalidad de los pigmentos y del retrato, sin tener en cuenta las consecuencias de lo que usted mismo escribe, "en época posterior", con lo cual, aun cuando los pigmentos fueran compatibles con los utilizados por Leonardo, todavía quedaría por ver en el análisis la "craquelure" de los mismos (que incluso falsificándola también es distinta de la natural), cómo han envejecido éstos (que no es tampoco exactamente la "craquelure"), aparte de otros muchísimos aspectos analíticos que pueden hacerse de los pigmentos y colas (cristalinidad, pureza, dimensión, y otros) para ver si son concordantes con los utilizados en siglo XV.

 

Y si todos (no sólo un aspecto) son concordantes con el S. XV, porque no pudieron ser hechos ni realizados posteriormente para ser aplicados en el dibujo, lo lógico es concluir que su aplicación corresponde al siglo XV, y punto. Análisis de todo tipo que me imagino se habrán hecho, pues no creo que el Sr. Kemp (y aquellos expertos que lo apoyan) se haya lanzado a la piscina de la atribución leonardesca de este retrato sin tener previamente todos estos datos en la mano.

Y, por cierto, en la actualidad, aparte de utilizarse variadas metodologías para la datación de una obra de arte, está la espectroscopía Raman por laser, la cual es una de la más utilizadas y aplicadas precisamente también a los pigmentos.

4º Me va a permitr que me abstenga de contestar a este punto, pues viene usted a decir, Sr. Montero, prácticamente lo mismo que en el primero. Sólo decir que, respecto a las opiniones de un posible fallo en la representación anatómica del cuello, pueden considerarse sumamente subjetivas, ya que no se ha dicho en qué consiste en concreto (yo al menos no he podido leer nada sobre ello).

5º Que pueda haber falsificaciones de buena calidad no se sigue que no se pueda verificar que dicha calidad no se corresponde con la auténtica calidad que corresponde a un artista de renombre (y valgan las redundancias). Del mismo modo: que un retrato se corresponda con una representación sencilla no se sigue que cualquiera pueda alcanzar la misma calidad al realizarlo, aun cuando pueda hacerlo con suma destreza. El problema no es la sencillez (o complejidad, si se quiere) del tema, obviamente.

No obstante, le reconozco, como es lógico, que se han dado casos de hábiles falsificadores que han colocado obras de arte salidas de su mano por auténticas (a veces en medio de procesos muy oscuros), pero tampoco me negará usted que la crítica de arte y la labor científica aneja han venido determinando (y seguirán determinando) aquellos casos donde se ha tratado de colar gato por liebre. Y viceversa, casos de obras de arte que se han dado por mediocres se han terminado reconociendo que son obras de autores importantes.

En resolución, en este punto estoy de acuerdo con usted, como es natural: en que siempre cabe la posibilidad de una falsificación, y, de hecho, sobre esa posibilidad es sobre lo que se viene debatiendo, tratándose de establecer hasta qué punto estamos ante una obra de Leonardo o no. Determinados expertos han concluido que no ven en los artistas milaneses imitadores del arte leonardesco, o a alemanes del siglo XIX influenciados por la pintura italiana, a nadie que fuera capaz de reunir de modo conjunto las calidades que se aprecian en este retrato. Ahora bien, ya sé que otros dicen, o pueden decir, lo contrario. Pero eso es lo que hay: el debate está abierto. A unos les convencen más las razones del Sr. Kemp, y los expertos que le apoyan, y a otros no. Cada cual tendrá que valorar qué pruebas y razonamientos le atraen más.

6º Vuelve usted a equivocarse, Sr. Montero, en sus juicios y valoraciones cuando me atribuye que exagero sobre la notable consistencia de los agujeros de las costuras del libro con los del retrato de la Bella Principessa, por la sencillísima razón de que esa es una de las afirmaciones que realizan los propios investigadores, el Sr. Kemp y el Sr. Cotte. Vuelva usted a leer el trabajo (al final, en las conclusiones) con detenimiento. Allí se dice, textualmente:

2. the stitch holes in the binding of the Warsaw book are notably consistent with
those of La Bella Principessa, not least with respect to their irregular spacing

Luego, está totalmente fuera de lugar que diga usted: "Pues parece que no es exactamente así".

Y para entender el contexto de la expresión "are notably consistent", que realizan los autores del estudio, hay que leer con atención la sección en la que explican en qué se basan para hacerlo (lo relativo a los tres ó seis agujeros, los cuales fueron parcialmente
cubiertos con cola y restauraciones). Si a usted no le convencen, o quiere esperar a ver qué dicen otros expertos, es usted muy libre. Para mí las explicaciones dadas son suficientes para entender el alcance del diagnóstico "notablemente consistente", y sin perjuicio de que se pueda abundar más aún en el análisis de dichos agujeros y costuras.

7º En este punto me remito a lo que ya dije. La doble escisión se relata en la página 5 del trabajo anteriormente mencionado del Sr. Kemp y el S. Cotte. Le pongo una foto, no obstante, para que se dé cuenta. También se habla de ello en los vídeos que puse en un comentario anterior. La misma parece poder demostrar que el dibujo ya estaría realizado antes de que la hoja de pergamino fuese desgajada del códice varsoviano. Supongo, además, que el Sr. Kemp y el Sr. Cotte ya habrán verificado esta circunstancia. Y lo supongo, porque un mínimo de confianza en la profesionalidad de estos señores creo que habrá que darles, ¿no le parece Sr. Montero?

 

 

8º Que será interesante ver en qué pueda derivar, finalmente, las reclamaciones judiciales que mantiene la Sra. Jeanne Marching con la casa de subastas Christie's, máxime a raíz del hallazgo de este volumen de la Sforziada, qué duda cabe.

Christie's tiene que explicar algunas cosas importantes, empezando por aclarar por qué el marco de origen italiano que tenía en un principio el retrato fue sustituido por un marco alemán del siglo XIX en el momento de la subasta. Esto es algo muy sospechoso y a lo que se ha dado poca trascendencia periodística, e incluso por parte de los expertos contrarios al diagnóstico del Sr. Kemp. Recordemos, además, que el propio Sr. Kemp y el Sr. Cotte han afirmado que la eliminación del marco italiano fue realizada por la propia casa de subastas Christie's. Y, si lo dicen, sus razones y pruebas tendrán. En este sentido, me imagino que ese habrá sido también uno de los argumentos de reclamación judicial que habrá empleado la Sra. Jeanne Marching en contra de Christie's. Ya veremos en lo que acaba, si bien la cosa tiene visos de ir para largo.

Comentario por David Montero el octubre 6, 2011 a las 7:57pm

 

Sr. CAso:

Si se fija todas las nuevas aportaciones que Ud. hace son suposiciones: Ud. supone que se han hecho estas y las otras analíticas, Ud. supone que el corte de la lámina es posterior al dibujo y consecuencia de su extracción, etc., etc. Los datos que le di sobre los análisis y la cámara multi-espectral (o como se traduzca) de Silverman y Biro no son supuestos: estaban en el artículo de Grann. Si se lee el artículo entero los encontrará. Si no, utilice el buscador que es más fácil. Ya sabe: control+F.

Finalmente, su última suposición me parece más sorprendente. Ud. supone o "sospecha" que la casa Christie, en lugar de subastar una imagen que podría haberle reportado un dineral (recuerde que las casas de subastas van a porcentaje), prefirió rebajarlo no se sabe muy bien con qué propósitos irracionales. Sospechosísimo. Me parece bien que Ud. crea que el retrato es antiguo. Hay motivos, aunque según mi parecer no definitivos, pero que su creencia le lleve a pensar que los de la Christie estén locos me parece un poco fuerte. (En ningún momento dice Kemp que el cuadro italiano que tenía el dibujo fuera antiguo. Dice que era un bonito ("nice") marco italiano).

Otra cosa es que Ud. ha decidido que lo que dice Kemp va a misa y que hay que darle toda  la confianza. Como ya he visto que esto no siempre resulta, prefiero quedarme al pairo y no hacer suposiciones.

En una cosa tiene razón: el artículo de Grann no acaba tan favorable para Biro y su huella dactilar. (Tampoco yo lo había leído hasta el final atentamente. Mea culpa). En todo caso, poco aclara sobre el resto del problema de la autentificación del Leonardo, que sólo toca tangencialmente. Aparte de la huella, argumento que queda por los suelos. Que, por cierto era parte de la aportación del Sr. Cotte.

 

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el octubre 7, 2011 a las 12:36am

Sr. Montero:

En lo que también me fijo (puestos a fijarse) es que mis suposiciones son equivalentes a sus reiterados "me parece...", "pues parece...", "tampoco parece...", "parece que...", "no parece que...", "parece haber...", "parece no..." "parece estar...", etc., etc.

Es decir, que me reproche que haga determinadas suposiciones es lo mismo que si yo le dijera que lo que usted hace son emitir meros "pareceres". Cosa que no he considerado nunca traer a colación, dado que ambos no tenemos, efectivamente, todos los datos del asunto en la mano (sólo lo que se ha publicado en la prensa y colgado en internet) y, por tanto, es lógico conceder a aquel que opine sobre el tema que utilice prudencialmente bien sea el verbo "suponer" o el verbo "parecer" (que también yo he empleado, no se preocupe, no tengo ningún problema en reconocerlo) en determinados momentos de la argumentación. Es más, si no se antepusiera un "supongo", o un "me parece", en dichos momentos, cualquiera podría reprochar, a quien así procediera, que actúa con una seguridad que no tiene o puede demostrar a ciencia cierta.

Pero, en fin, en cualquier caso, esto que me dice lo considero meras zarandajas argumentativas. Mejor hubiera ido usted directamente a los puntos en que disentíamos claramente o en los que podíamos profundizar un poco más para ver el alcance de sus posibilidades, tal como, por ejemplo, si la doble incisión que se observa en el retrato puede servir para demostrar (como un elemento más) que el dibujo ya estaba en el pergamino previamente a su desgajamiento del códice, o no, y sin perjuicio de que me suponga (y repito lo suponer sin ningún problema) que este hecho ya lo habrían analizado el Sr. Kemp y el Sr. Cotte.

Respecto a que le soprende mi comentario de que Christie's debe dar algunas explicaciones sobre el proceso de subasta del retrato en cuestión, debo decirle que a mí ahora me sorprende que le sorprenda. ¿No habíamos quedado en que el mundo del mercado del arte está muy mediatizado por múltiples intereses de todo tipo no siempre claros y limpios? ¿No estábamos de acuerdo en ello y máxime tratándose de una posible obra de Leonardo?

¿Es que a usted no le llama poderosamente la atención lo que a todo el mundo sí le llama?
¿Acaso no cree usted que Christie's debe dar una explicación de por qué cambió el marco originario italiano por uno del siglo XIX alemán (para más inri, curiosamente la obra se presentó en subasta como de un autor anónimo alemán del XIX), y encima sin notificar este importante hecho a la propietaria del cuadro? ¿Por qué se buscaba hacer coincidir el diagnóstico que emitió el veterano experto de Christie's, François Borne, cambiando el marco del cuadro? Y que el marco italiano previo fuera "nice" es de lo menos, y, por cierto, tampoco consta que el Sr. Kemp dijera que no era antiguo.

En fin, si usted no ve nada sospechoso en este proceder no sé cómo no se lo comunica a la Sra. Jeanne Marching y a sus abogados, diciéndoles, de paso, lo que a mí me dice: que las casas de subastas van a porcentaje y lógicamente no ha lugar a sospechar nada de nada, y máxime cuando hay millones de dólares de por medio tratándose de un posible Leonardo.

Yo no sé si en Christie's, Sr. Montero, se han vuelto locos o no. Sólo digo que deben explicar su proceder de modo solvente, porque, si no, hay todo el derecho del mundo a sospechar muchas cosas. Y por favor, no me sea usted tan ingenuo diciéndome lo del cobro del porcentaje de las casas de subastas, que me da la risa, y perdóneme por ello. Y no digo más, que luego todo se sabe (o se acaba suponiendo;-)).

Y mire, Sr. Montero, no sólo voy a la misa que dice el Sr. Kemp, también voy a las misas de los otros expertos que le secundan y que ya le mencioné. He procurado leerme todo lo que al respecto tienen publicado, y sus argumentos, salvo mejores en sentido contrario -que todavía no he visto-, me inclinan a darles la razón.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• Siguiente >
• Página