Comentario por Alicia M. Canto el septiembre 26, 2012 a las 10:49am

Pues sí, Percha, parece que a King se le amontonan ya demasiados juicios negativos. Lo siento por ella, que es una buena profesional, y aunque tenía un trío de buenos respaldos iniciales. Pero es que el fragmento ya de entrada "cantaba" algo, como tuve ocasión de temer el primer día que saltaron la noticia y las fotos. Incluso no siendo experto en papiros ni en evangelios apócrifos, con saber un poco de escrituras antiguas y de falsos, esto es, desde otros campos afines, ya daba para que la primera impresión no fuera muy buena. Yo el jueves pasado (lo siento), en la sección de novedades ya lo comenté en clase como el más reciente ejemplo de los muchos falsos documentos que circulan.

Lo que me parece grave, incluso extraño, y habrá de confirmarse, es la noticia que recoge Ud. de que la Harvard Theological Review no le vaya a publicar el artículo. Pues la propia Karen King daba a entender, al pie de la primera página del borrador del mismo, que ya estaba formalmente aceptado por el comité de la misma: "Forthcoming Harvard Theological Review 106:1, January 2013".

Aunque observo ahora que en el enlace oficial se menciona (no sé si es de ahora, cuando lo vi y reporté la primera vez no lo recuerdo) la palabra "provisionalmente": "Draft of King article provisionally accepted by HTR").

King, como miembro relevante, y solvente, del profesorado de la misma facultad que publica la revista, a mi juicio tendría derecho a seguir publicándolo ahí, independientemente de las réplicas científicas más formales (no sólo en Internet) que ya ha tenido o que pueda luego tener. Tampoco sabemos qué objetaría ella a su vez a lo que se le está diciendo, sus contraargumentos, pues no hemos vuelto a oírla o leerla. Aunque, por otro lado, si el comité de la revista se ha convencido de la falsedad sólo con lo ya leído en tantos expertos en este semana, también tendría derecho, no a reconsiderar la admisión del artículo directamente, creo yo, sino más bien a plantearle a ella que lo reconsidere, lo que es más airoso. Incluso puede ser que sea ella misma la que quiera retirar su artículo, si cree que debe completarlo y tratar de resolver las muchas objeciones ya planteadas. Si yo fuera ella, y estuviera muy convencida de la autenticidad, esto es lo que haría. Diciendo que lo retira la revista, King queda peor y, como no sabemos los intríngulis de las relaciones personales (que también cuentan...), este aspecto ya no lo veo tan claro. Sería un poco grosero por parte de la revista decidirlo sin darle a ella primero la opción de retirarlo. Y además procede de noticias privadas por email. Así que para saber esto bien es mejor esperar.

Comentario por Percha el septiembre 26, 2012 a las 11:27am

No sé lo que ocurrirá, Alicia, pero en la noticia de AP que puse el otro día ya se recogía que la recepción del trabajo de King era provisional, a la espera de nuevos estudios (scientific dating and further reports from Coptic papyrologists and grammarians.). Quizás esos estudios adicionales no hayan ido en el sentido esperado por King.

Respecto al rechazo, lo que parece, por lo que se publica en Near Emaus, es que el origen del email que revela el rechazo a la publicación sería Helmut Koester de la Harvard Divinity School. Ya se verá que ocurre. Ahora, lo del documental va a quedar ridículo si siguen así las cosas.

Por lo demás, Antonio Piñero comienza una serie de entradas sobre el papiro (Mi valoración sobre el papiro del siglo IV acerca de “Un Jesús casa...) 

Comentario por Paloma el septiembre 26, 2012 a las 11:53am

Si el trailer ya parece ridiculo... el documental puede ser bochornoso. Veremos. Siento cierta lástima por la prof. King.

Comentario por Alicia M. Canto el septiembre 26, 2012 a las 12:44pm

Ah, gracias, Percha. Esto me confirma por qué yo no recordaba que la aceptación por la Harvard Theological Review fuera "provisional" cuando, el lunes 19, enlacé la página de Facultad con el avance del artículo: porque en efecto el "provisionally" no debía de aparecer, sino que daban el artículo como aceptado, lo cual coincide con la la nota de King que dije (pues "forthcoming" precisamente no significa "sólo provisionalmente aceptado"...).

De lo que Ud. recuerda ahora de AP (que se me debió de pasar), que es noticia del sábado pasado, lo que más bien deduzco es que la decisión de la "provisionalidad" es sobrevenida, y que el comité de la revista la debió de tomar el jueves 20 o viernes 21, cuando ya había una buena avalancha de críticas: "Harvard also said King's research was scheduled to be published in the Harvard Theological Review in January and noted the journal was peer-reviewed, which implied the research had been fully vetted. But on Friday, the review's co-editor Kevin Madigan said he and his co-editor had only "provisionally" committed to a January publication, pending the results of the ongoing studies. In an email, Madigan said the added studies include "scientific dating and further reports from Coptic papyrologists and grammarians."

Pero, sinceramente, las del coeditor K. Madigan me parecen justificaciones a posteriori, para sacar un poco del atolladero a la revista misma, su comité y sus revisores. Porque lo que ve alguien de fuera es que, si ellos, y la Facultad, no hubieran estado convencidos de que King tenía razón y no había asomo de duda sobre el papiro, no hubieran creado y mantenido toda la información oficial (no de King, sino de la Facultad) que subieron justo el lunes 18, ni creado y colgado el vídeo, que es del propio canal de la Harvard University, y hasta una página especial con FAQS, o sea, con 12 preguntas y respuestas aclaratorias sobre el nuevo documento. Cuando uno tiene todo "provisional", como dicen ahora, y aún está esperando "ongoing studies"..."scientific dating and further reports from Coptic papyrologists and grammarians"... entonces no se toma tantas molestias en avanzar algo, ni lo da como seguro. La clave está, pues, en ese "Pero el viernes..." O sea, cuando ya habían caído bastantes "chuzos de punta", de los que decía yo el día 19 ;-)

En suma: Ésta es otra excelente muestra del acertado dicho: "la victoria tiene muchos padres, pero la derrota es huérfana"...

Comentario por Alicia M. Canto el septiembre 26, 2012 a las 1:07pm

Sobre lo último que dice: Sí, ya comenté (aquí, al final) que Antonio Piñero empezaría con sus opiniones sobre el papiro mismo el miércoles, y ha sido puntual. Y, ya que ningún portal en español (que yo sepa) ha seguido tan pronto y tan completamente este asunto como TerraeAntiqvae, esperemos que lo mencione y enlace ;-)

Pero sobre todo será interesante ver lo que dice sobre el documento mismo, ya que es de los pocos que se ha manifestado por la autenticidad del papiro, el día 21: "Estoy de acuerdo también en que el papiro puede ser auténtico y del siglo IV. Ciertamente en el estilo de letra del soporte y en la tinta se parece relativamente a los documentos de Nag Hammadi que hemos editado José Montserrat, Francisco García Bazán, Fernando Bermejo y yo mismo en la Editorial Trotta (4ª edición 2011)". Hasta puede que a Karen King le venga bien también conocer los argumentos de A. Piñero para creerlo ;-), siendo él un verdadero experto en este tipo de documentos.

Comentario por Percha el septiembre 26, 2012 a las 3:07pm

Koenraad, se lo dije el otro día e insisto, no es cierto que que King no haya realizado análisis sobre el papiro (reconociendo otros en curso sobre la tinta) y además siempre ha reconocido la necesidad de hacer más, como se puede leer en varios enlaces incluidos en este post. Lo mismo puede decirse sobre la mayoría de los críticos que entre otras cosas le han echado en cara que no los haya hecho antes de lanzarse a la presentación del hallazgo.

Comentario por Percha el septiembre 26, 2012 a las 4:24pm

Bueno, pues otro artículo muy crítico. Alin Suciu que prometió una entrada al respecto publica esta (On the So-Called Gospel of Jesus’s Wife. Some Preliminary Thoughts) coescrita con Hugo Lundhaug. 

Comentario por Percha el septiembre 26, 2012 a las 4:45pm

En Exploring Our Matrix: Are Reports of the Death of the Gospel of Jesus’ Wife Greatly Exagg...

Comentario por Percha el septiembre 26, 2012 a las 4:54pm

Mucho más crítico y radical es Zwinglius Redivivus. En esta entrada parece que se aclara algo sobre lo ocurrido con la Harvard Theological Review. Serían tanto Helmut Koester (Harvard University) como Bentley Layton (Yale University), Stephen Emmel (University of Münster), y Gesine Robinson (Claremont Graduate School) especialistas todos en estudios coptos los que habrían intervenido para que esto ocurriera. La fuente Dan Wallace.

Comentario por Percha el septiembre 26, 2012 a las 5:15pm

Koenraad, en su estudio preliminar la Sra King escribe: 

We are currently in the process of seeking to have the chemical composition of the ink tested by non-destructive methods (27) While this analysis will not yield a specific date, it can indicate whether the composition of the ink corresponds to comparable inks used in antiquity. A positive result would further substantiate the document’s authenticity. We are, however, at the point where it seems appropriate to release these initial findings along with high resolution photographs to our colleagues for their discussion and further deliberation." 

El problema que puede presentar una datación con C14, como han señalado algunos expertos, es que en un texto tan "lleno" de letras supondría la destrucción de una porción del mismo. Y además podría tratarse de un papiro antiguo auténtico escrito actualmente.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• …
• 12
• Siguiente >
• Página