Durante el último año he asistido asombrado -primero en Celtiberia.net, luego aquí, (mi rendida admiración al tesón y la entrega casi diaria de la doctora Cantó)- las peripecias de este bizarro asunto. Ahora que es casi universalmente reconocido que estamos ante una falsificación, es el momento de preguntarse quién y porqué la ha llevado a cabo.

Debo empezar diciendo que no me interesa el aspecto penal del asunto, ni me preocupa la culpa individual o colectiva. Lo que me parece más atractivo es tratar de entrar en la mentalidad de los falsificadores, en las razones íntimas que empujan a un individuo a urdir la enorme impostura en la que nos hemos enredado.

En primer lugar, hay que destacar la impericia y torpeza del falsificador. No sólo ha caído en risibles anacronismos -ese RIP, esa Nefertiti, ese Descartes, ese el hombre propone...-, sino que no ha sido capaz de crear unos artefactos mínimamente creíbles -escribir sobre concreciones, sobre dos piezas de cerámica pegadas previamente, sobre una pieza pero no sobre el fragmento inmediato...-.

Lo que nos lleva a la primera opción. Algún gracioso que bien en el proceso de limpieza de las cerámicas, bien en la excavación in situ, se dedicó a deslizar las piezas "arregladas" en un arranque infantil de búsqueda de notoriedad. Eso resulta poco probable, puesto que indica, o una desidia absoluta en el control de la excavación, o una candidez más allá de lo normal en la dirección técnica de la misma. Sería interesante ver cuándo se acabaron los hallazgos o si siguen ahora.

La segunda opción es más tétrica. Una excavación sin hallazgos espectaculares, necesitada de fondos, que pueden ser obtenidos si se publicita un "hallazgo excepcional". Sin embargo, la excavación de Veleia no parecía mal dotada en ese aspecto, si tenemos en cuenta el acuerdo con Eusko-Tren desde 2001 y el apoyo del Gobierno Vasco. Veleia no parece un yacimiento "necesitado" en ese sentido. Además esto no casa con la torpeza demostrada.

Y nos queda la tercera opción. La de una persona o grupo que trata de "demostrar" algo. Que intenta dar un contenido material a una idea. La falsificación muestra un grupo de cristianos vascos a fines del siglo III en un territorio que actualmente tiene una población de habla vascuence muy minoritaria y políticamente con mayoría no nacionalista. Un caso que recuerda a las célebres falsificaciones de Román de la Higuera o de los Plomos del Sacromonte, que intentaban fortalecer la posición de grupos de conversos y moriscos de clase alta en una sociedad cristiana muy agresiva.

Entonces estaríamos ante una plan a largo plazo, que pasaría por el enterramiento previo de los hallazgos en los lugares a excavar -como ocurrió con el Hombre de Piltdown- (y vaya a saber entonces cuantas sorpresas quedarían por encontrar) ¿Habrá que buscar por ahí? ¿Alguien sabe algo sobre conflictos internos en la diócesis vitoriana entre posturas nacionalistas y no nacionalistas? La fechas claves son 1999 (inicio de las excavaciones), 2001 (acuerdo de financiación con el Gobierno Vasco) y 2006 (primeras noticias públicas de los hallazgos).