Comentario por Abo el octubre 17, 2011 a las 12:09am

Sigo pensando que estas estructuras geológicas naturales son fruto de la acción de la erosión o de la misma descomposición natural del granito.  En todas las partes.  Otra cosa bien distinta es que el hombre posteriormente las haya utilizado para distintos fines que, lógicamente, habrá que demostrar para cada caso.

Os pongo una dirección de una escritora ponteareana, María Pino Piñeiro, de un video sobre una parte de "A Ruta dos Penedos" cercana a Ponteareas (PO).

 

http://marujapino.blogspot.com/2008/10/ruta-dos-penedos.html

 

Os recomiendo paréis el video en los minutos: 0,33 - 1,29 - 1,53 y 1,59.  Observaréis que ese bolo que soporta "A Pedra dos namorados" (con pequeño ritual) aún no es "bolo" completo.  Aún le queda parte por erosionar y que la mantiene a la roca base (base de todo el conjunto).

 

Más saludos para todos.

Comentario por Viriato el octubre 17, 2011 a las 10:32am

No hay nada como ver las cosas de cerca, palparlas y darle mil vueltas desde todas las perspectivas. Con las limitaciones de su visualización a través de unas fotografías puedo equivocarme pero mi opinión es que esa roca está colocada ahí por la mano del hombre. Yo no creí en Arquímedes hasta que mi padre, que heredó esa maestría de mi abuelo, me demostró que sí era posible trasladar 10 metros una roca de no menos de 5.000 kg con la simple ayuda de una palanca y un par de apoyos. Ya no os digo nada con el fervor de una muchedumbre de obreros. Pensad en los colosales dólmenes o en los moais. Saludos.

Comentario por Viriato el octubre 17, 2011 a las 10:37am

Y otra cosa, ¿os habéis fijado en la base de la piedra en cuestión? Plana y con signos de despiece. Todo indica que con gran probabilidad fue trasladada ¿cuándo? Ahí ya...

Comentario por Abo el octubre 17, 2011 a las 11:18am

¡Caramba, caramba!...y el obelisco de la plaza de S. Pedro se trajo en barcaza desde Egipto, ¿y?.  Los moais...¿y?.  yyyyyyyyyy lo que se quiera.

 

¡La ley de la palanca!...¿y?.  

 

Es que nada tiene que ver el desplazamiento de un pedrusco con los efectos físico/químicos de su  descomposición.  Yo anduve largo tiempo en estas cosillas de los movimientos de tierras y lo que les rodea y se distinguir muy bien lo que es un bolo de una piedra trabajada (prismática).   Comentas del desplazamiento (que para mi no tiene mayor relevancia) de una piedra de 5000 kgs.  Bien, de la que tenemos encima de nuestra mesa (dialéctica) es cuatro veces mayor, pero ya digo: nada que ver el tema peso.  Es un proceso natural. 

 

No tiene sentido, al menos por mi parte, entrar en discusión alguna.   Pregunta a un geólogo  que seguro alguno conocerás.  Algo te dira.

 

¿Conoces los bolos de Cuenca? (ciudad encantada).   Pues....eso.

 

Saludos.

Comentario por Abo el octubre 17, 2011 a las 11:26am

Dentro de poco habrá quien diga que "a pedra de avalar" de Muxia (por aquello de que es plana y estar encima de otra pequeñita) tambien fue realizada por mano humana.  

 

Por creer...pero eso es otra cosa:Fe.

 

 

Comentario por Abo el octubre 17, 2011 a las 11:40am

Servan, es que ese estrato superior (mesa) ya sufrió un proceso de descomposición granítico (y lo seguirá in vitae aeternum hasta su desintegración pasando de piedra a arena) ha tomado esa caprichosa forma como pudo haber sido una auténtica esfera. Ahora le toca el tuerno a los apoyos y ya vemos en el vídeo de María Pino como está sufriendo esa transformación. 

 

Vuelvo a repetirme:  otracosa es la utilización que le demos posteriormente y si buscamos aplicaciones más o menos "raras" hay que demostrarlas con un mínimo de rigurosidad "entendible" a la mayoría de los mortales.

 

Un saludo.

Comentario por mariano Serna Martínez el octubre 17, 2011 a las 6:39pm

¿Pero todavía seguis ahí con el tema este?, teneis más moral que el Alcoyano que iba perdiendo por doce a cero y buscaban el empate.

Voy a intervenir a ver si aclaro algo,... pero seguro que la cosa se lía más. Bolo, como dice Servan, no es, lo siento Servan. Para ser bolo, tenía que tener forma redondeada y no la tiene. Que es una roca, la superior me refiero, formada por la acción de la naturaleza nadie lo ha negado, es más,  lo afirmo. Que las cazoletas que tiene arriba son obra del hombre, es de cajón, pues nadie que las vea, que entienda un poco de esto, lo pondría en duda,... aunque es posible que un geólogo que no conozca el fenómeno de las cazoletas rituales y los canalillos y toso esto, hiciese lo imposible para explicar los "abujeros" como obra de la naturaleza pero la cagaría. 

Lo que se presta a discusión es si las tres piedras que la sustentan son un capricho de la naturaleza o las ha colocado el hombre, desplazando la roca grande desde las lanchas donde se pudiera encontrar en una posición inadecuada para ponerla en situación idonea a sus fines, lo cual importa poco en esta cuestión pues tal cosa no desvirtuaría la naturaleza ritual de los elementos que ostenta (cazoletas y canalillos) solo que pondría de manifiesto un mayor interés del hombre en el asunto,... y en esta cuestión LA DUDA SE MANTIENE,... Pero posible, POR SUPUESTO QUE LO ES, pues cuando el hombre se pone , se pone, y,  como dice Viriato, peñas mayores y más lejos ha desplazado, levantado, etc. y para muestra ver algún video de esos de megalitos. Os mando unos bolos: En torno al primero, situado en un asentamiento prerromano, se encuentra el gran santuario Rupestre del Teso de San Cristobal, en Villarino de los Aires. En torno al Seguno, situado en un asentamiento tardorromano, hallé un altar rupestre; En torno al tercero, situado en un lugar cualquiera, como es normal, no hallé nada. En torno al cuarto, llamado la cabeza del perro (es bonita la roca pero no es un bolo) pese a estar situado junto al visigótico de Navasangil, no hallé nada. El quinto pedrusco caballero, también sustentado por tres piedras, aunque bonito pues parece un frutero, tampoco es propiamente un bolo y tampoco hallé nada junto a él. El sexto peñasco caballero, de forma amorcillada, se encuentra a las puertas de Ávila, en Muñopepe, está sustentado por tres imponentes rocas, naturales claro, que dejan debajo de el una gran cavidad; el lugar fue un santuario rupestre que ostentó pinturas uno de cuyos grupos os mando: seguramente una danza ritual al Sol o a la Luna es mi interpretación sobre ella. Os dejo chicos, que disfruteis de los cantos.   

Comentario por mariano Serna Martínez el octubre 17, 2011 a las 9:00pm

Es la distancia Servan y las formas linguisticas las que tienen la culpa, en estos territorios nadie llama bolo a las oquedades naturales que presentan las rocas "marmitas de gigante", sí sobre todo cuando están en los cauces de los ríos. El bolo es algo externo, algo parecido a una "escultura" de bulto redondo y nunca mejor dicho. Y curiosamente, esas curiosas formas redondas fueron, con frecuencia, escogidas para situar en sus alrededores elementos rituales rupestres,... quizás porque la forma en sí, se parecía a un astro: el Sol, la Luna, vete a saber. Pero las cazoletas que presenta esa roca no son naturales y apostaría mi vida, si fuese necesario claro, en ello. Estás en todos los lios Servan. A ver lo que dice Abo, que seguro anda por ahí. Un abrazo. Serna

Comentario por mariano Serna Martínez el octubre 17, 2011 a las 9:07pm

Respecto a la "cazoletomanía" que dices, pues sí que hay millones y millones de "cazueletas" de origen natural, pero es una absurdez negar que el hombre realizó un montón de ellas, mezcladas unas veces con otros grabados como círculos, espirales, figuras, etc. y otras, sin nada de ello, como esa peña que acaban de publicar en el grupo petroglifos. Las cazoletas atropopaicas (obra del hombre), aunque no sepamos su verdadero significado, son una realidad incuestionable.

Comentario por Abo el octubre 17, 2011 a las 9:21pm

La tenemos un poco liada, ¿no?.  Creo que ya expliqué lo que es un bolo granítico, a ver si ahora.

Me centro únicamente en lo que por aquí se entiende por BOLO.   En Construcción, concretamente en su capítulo: "MOVIMIENTO DE TIERRAS". 

Muy sucintamente que a veces es como se "ven" mejor las cosas.

 

Aclarar, a mi entender, que frecuentemente relacionamos bolo/bola.  Factor común: aristas redondeadas.

 

Una bola, aqui granítica, es un sólido granítico con forma de esfera.

Un bolo, a mi entender, es un sólido granítico, en este caso, con la forma caprichosa que la naturaleza e otorgue esférico o no.  Pero eso sí: todas sus "aristas" (que no son aristas) totalmente "redondeadas".

 

Aqui un claro ejemplo en el juego de los bolos donde interviene una BOLA y unos cuantos BOLOS

 

 

Respecto a los BOLOS en movimiento de tierras ya lo expliqué por arriba.

 

En base a lo expuesto la foto de Mariano es un bolo, con todo lo que lleve, natural o trabajo del hombre.

 

 

Viriato: que sí se puede mover por los hombres.

 

Saludos.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• …
• 9
• Siguiente >
• Página