Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos III: La fase judicial

Los dos posts anteriores sobre este mismo lamentable asunto: 'Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anuncia... (19-11-2008), y II' (3-3-2009) han tratado de las peripecias de aquellos ya lejanos "hallazgos excepcionales" (que tanta expectación e ilusiones levantaron entre expertos y aficionados, en junio de 2006), desde la publicación de los informes científicos (encargados por la Diputación Foral de Álava en el enero anterior) que los declaraban falsos hasta ahora mismo. La considerable extensión del último post, y el desenlace final ante las instancias judiciales, acometida antes de ayer por la DFA, en una querella que concreta ya las responsabilidades penales que a su juicio existirían (delitos contra el patrimonio y estafa), así como las tres personas específicas sobre las que éstas recaerían, siendo seguro el arqueólogo D. Eliseo Gil (todavía varían las versiones de prensa sobre quiénes serían los otros dos acusados), justifican la apertura de este nuevo espacio de noticias y debate. Puede hacerse el seguimiento de todo el tema primero desde Celtiberia.net ("Iruña-Veleia I-X", de junio de 2006 a julio de 2008) y luego desde Terraeantiqvae, aquí con un completo y cómodo "Dossier", documental y gráfico (casi al final, en la faja central de la portada), que incluye los documentos puestos a disposición del público por la propia Diputación de Álava.
-------------------

ÁLAVA SE QUERELLA CONTRA LOS TRES 'CEREBROS' DE VELEIA
La Diputación denuncia ante el juez a Eliseo Gil, Rubén Cerdán y Óscar Escribano como presuntos responsables de los delitos de ataque al patrimonio cultural y estafa

25.03.09 - M. José Carrero / A. Lorente | Vitoria

Eliseo Gil, a la derecha, durante su comparecencia en enero en el Parlamento foral. Junto a él, Óscar Escribano, la ex subdirectora Idoia Filloy y Rubén Cerdán. (Foto El Correo Digital)

Hay querella. Cuatro meses después de que una comisión de expertos de diferentes disciplinas dictaminase la falsedad de los hallazgos de Veleia, la Diputación denunció ayer ante el Juzgado de Guardia de Vitoria a las tres personas «que pudieran ser responsables de un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés».

La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), impulsora de la investigación que ha permitido desmontar la mentira del primer Calvario de la Cristiandad y las primeras palabras comunes del euskera, eludió precisar a quién señala como supuestos 'cerebros' del engaño, entre otros motivos, porque ha solicitado el secreto de sumario. EL CORREO ha podido saber, sin embargo, que se trata del arqueólogo y ex director del yacimiento Eliseo Gil, del geólogo de su equipo, Óscar Escribano, y del coordinador de las analíticas, el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

La Administración alavesa, propietaria del yacimiento, señala a los dos primeros como posibles responsables del delito de ataque al patrimonio. Pero la querella de la Diputación tiene una segunda vertiente, que es la acusación de estafa contra Gil y Rubén Cerdán. El Ejecutivo PNV-EA-Aralar considera que el engaño fue posible porque se presentaron unos analísis de las piezas falsos y, encima, se facturaron a la Diputación.

Lorena López de Lacalle señaló ayer que la institución foral ha decidido presentar la querella porque «cree oportuno adoptar un papel activo en este asunto, toda vez que se considera especial y directamente perjudicada por lo acontecido». Frente a esta explicación oficial, está la oficiosa. El Gabinete que preside Xabier Agirre ha acudido directamente al juez a poner en marcha un procedimiento penal a la vista de las críticas que ha recibido del fiscal jefe de Vitoria, Josu Izaguirre.
El pasado 5 de diciembre, Lorena López de Lacalle denunció al ministerio público el 'caso Veleia' por si fuera constitutivo de un delito de atentado al patrimonio cultural alavés. Diez días después, Izaguirre pidió nuevos datos para poder investigar.

La semana pasada, el fiscal cuestionó la metodología de la Diputación y aseguró que la investigación avanzaba «a saltos», debido a que la denuncia inicial debería haberse presentado «algo más trabajada y estructurada». Estos comentarios cayeron como un jarro de agua fría en el Palacio de la Provincia, hasta el punto de que el propio diputado general, Xabier Agirre, replicó que «aquí trabajamos con toda seriedad e imagino que el fiscal también. El 19 de diciembre le entregamos todo lo que teníamos y después, lo que hemos ido detectando». El desenlace de este rifirrafe ha sido la presentación de la querella. Pese a que la Fiscalía tenía aún de plazo hasta mayo para investigar, la institución foral ha decidido acudir directamente al juez.

Ayudas millonarias a dedo

Cuatro meses después de estallar el nuevo gran escándalo arqueológico alavés, tras el fiasco de las falsas pinturas rupestres de Zubialde, la Diputación abre una nueva vía judicial con la esperanza de desenmascarar a los autores de los falsos dibujos de temática cristiana datados en el siglo III y de las inscripciones en euskera, fechadas entre el IV y el VI.

Este deseo tiene una doble justificación. Desde un punto de vista cultural, Iruña-Veleia es el principal yacimiento del País Vasco. A partir de un planteamiento económico, este milenario asentamiento situado junto a la calzada Astorga-Burdeos se ha 'tragado' millones de euros en ayudas concedidas a dedo, sin concurso público. Así, la sociedad EuskoTren, dependiente del Gobierno vasco, ha financiado a la empresa Lurmen SL con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Departamento vasco de Cultura le concedió 218.433 euros, que el Ayuntamiento de Iruña de Oca complementó con 38.547 euros más. Esta última cantidad fue finalmente asumida por la Diputación, según el alcalde de la localidad, el socialista Javier Martínez.

Gracias a una petición del PSE alavés, en 2007 el Ministerio de Cultura otorgó 300.000 euros al yacimiento a través de una ayuda al Ayuntamiento de Iruña. De esta cantidad, 200.000 euros fueron directamente a parar a Lurmen para estudiar la muralla. Los 100.000 correspondientes al año 2008 están retenidos. A estas cantidades hay que añadir los 5.817 euros que la Diputación pagó, en 2006, a la empresa de Eliseo Gil en concepto de «análisis de grafitos». Estos estudios están en entredicho porque las analíticas atribuidas a un laboratorio francés no existen y numerosos gráficos son copia de un un manual de instrucciones de un programa informático.

Al margen de la vía judicial, la Diputación sigue adelante con su expediente administrativo contra Lurmen, empresa a la que ha revocado la licencia de ocupación y excavación del yacimiento. La sanción máxima prevista en la legislación vasca por prácticas negligentes es de 150.000 euros.
..................
En el DNA, variando algo en las demás personas implicadas:

LA DIPUTACIÓN SE QUERELLA CONTRA EL ARQUEÓLOGO ELISEO GIL POR EL 'C...
Garikoitz Montañés

Rubén Cerdán, Idoia Filloy, Óscar Escribano y Eliseo Gil, durante una comparecencia en las Juntas. (Foto: M. Ruiz).

Vitoria. La Diputación alavesa ha presentado una querella contra tres miembros de Lurmen, el equipo del arqueólogo Eliseo Gil, a raíz del caso Veleia . Esta maniobra supone un paso más allá para esclarecer este escándalo, en torno a la supuesta falsedad de los hallazgos de grafitos en latín, euskera y de temática cristiana, puesto que hasta el momento el Departamento foral de Cultura había trasladado información a la Fiscalía Provincial de Álava, pero ahora ha optado por acudir a la vía penal "por un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés" y, al parecer, también por fraude.

La titular del área, la abertzale Lorena López de Lacalle, anunció ayer esta decisión, que tiene dos patas, una externa y otra interna. La primera es la presentación de la querella ante el Juzgado de Guardia de la Audiencia de Vitoria. La segunda, el inicio de un expediente sancionador de índole administrativo contra la firma Lurmen.

Es decir, el caso Veleia ya está en manos de un juez. Tras una reunión con la Fiscalía -que había lamentado las "prisas" forales en torno a este proceso-, la Diputación decidió ir más allá y durante la mañana de ayer presentó una querella ante el Juzgado de Guardia. Eso sí, el Ejecutivo, asesorado por sus servicios jurídicos, guarda con celo contra qué personas va dirigida esta querella, e incluso ha solicitado el secreto de sumario. Sin embargo, según ha podido saber este rotativo, en total son tres los miembros de la empresa afectados. Entre ellos, están Eliseo Gil y la ex codirectora de Veleia, la también arqueóloga Idoia Filloy.

El desencuentro entre Lurmen y la Diputación ha sido total desde que, el pasado 19 de noviembre de 2008, una comisión de expertos activada por el Ejecutivo determinó que las inscripciones en piezas encontradas en Veleia eran falsas. Dos meses después, la base del equipo de Lurmen -Gil, Filloy, el trabajador Óscar Escribano, y el colaborador Rubén Cerdán- defendió su gestión. A los dos días, la diputada de Cultura dio el debate científico por cerrado en favor de la comisión.

Ahora, sin embargo, ya no sólo se habla de mala gestión, sino de un delito. Un ataque contra el patrimonio cultural contempla penas de cárcel de uno a tres años y multas de 12 a 24 meses. Además, la querella también habla de fraude.

Las razones del Ejecutivo para optar por la vía penal se hacen evidentes en la orden con que se ha abierto el expediente contra Lurmen. El documento es así de claro: "Hemos constatado la falta y/o graves defectos de método arqueológico seguido en la excavación; la manipulación y tergiversación de los informes aportados en garantía de la autenticidad de los hallazgos; la falta de acreditación, requerida por una orden foral previa, sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen SL; la negativa a aportar informes de analítica que se dicen realizados por los laboratorios CEA-CNRS de Saclay, en París, y otros; la existencia de hechos de falsificación de inscripciones arqueológicas por un trabajador; y la falta de control de su dirección en la seguridad del yacimiento".

Este expediente, con el que la Diputación parece guardarse las espaldas en caso de que no prospere la vía penal -el documento quedaría en suspenso si finalmente se activa el proceso-, contempla sanciones que alcanzan los 150.000 euros.

Se trata del segundo expediente que el Ejecutivo elabora en torno a Lurmen, puesto que el primero ya supuso la revocación de sus permisos de excavación en Veleia. Esta vía ya se ha cerrado, negando cualquier tipo de indemnización a la firma de Gil.
..............

En Gara (en portada)
ARQUEOLOGÍA 24/03/2009 14:29:00
La Diputación de Araba activa la vía penal para depurar responsabil...

La diputada de Cultura de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, ha anunciado que el ente foral ha activado la vía penal en el caso Iruña-Veleia.

Gasteiz. Según ha afirmado la diputada de Euskara, Cultura y Deportes de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, en rueda de prensa tras el Consejo de Diputados, "existen suficientes indicios de delito como para acudir a la vía penal y continuar con el cauce normal de la investigación".

La querella pretende "arrojar luz" en el proceso administrativo iniciado a comienzos de 2008, que acabó demostrando que no existían pruebas suficientes que avalasen la autenticidad de los hallazgos del equipo arqueológico de Eliseo Gil en Iruña-Veleia, unas "antiguas inscripciones en euskara y el primer Calvario de la Historia".

El ente foral ha solicitado al Juzgado el secreto de sumario durante la apertura de la vía penal, algo que la diputada ha asegurado que "van a respetar", aunque ha señalado que la querella "es nominal, por lo que va dirigida contra personas concretas".

La Diputación alavesa quiere adoptar "un papel activo" en el proceso de depuración de responsabilidades y "cerrar un capítulo", para abrir una nueva etapa con la apertura el próximo 26 de marzo del Museo Bibat, el complejo que acogerá al nuevo museo de Arqueología junto al de Naipes.

Por otra parte, el ente foral ha iniciado dos expedientes administrativos, que quedarán en suspenso de activarse finalmente la vía penal, por los que se revoca el permiso de ocupación del yacimiento de Iruña-Veleia a la empresa Lurmen, que cuenta con una semana para retirar sus pertenencias del asentamiento, y un expediente sancionador de índole administrativa contra la misma empresa por "algunas materias presuntamente acaecidas".

Por último, la diputada ha señalado que desde su departamento se lleva trabajando "prácticamente desde setiembre" en el futuro de Iruña-Veleia, que estará dirigido por un equipo de personas de diferentes ámbitos, y no por un único director.

AMPLIACIÓN (26-28/3/2009)

Otras informaciones, de EiTB y Berria.info:

Audio: Iruña-Veleia: La Diputación Foral de Álava lleva el caso a los trib... (RV) (duración: 02:26)
Javier Moncada nos facilita todos los detalles. En "Araba Gaur" con Edurne Trascastro. La cita informativa del mediodía en Radio Vitoria.

Vídeo: Querella contra las personas que pudieran ser responsables del escá... (vídeo con declaraciones de la Diputada Foral)

Noticia: Arduradunen kontrako salaketa jarri du Arabako Foru Aldundiak

Berria: Arabako Aldundiak kereila jarri die Iruña-Veleia auziko erantzuleei
Auzibidean nor jarri duten ez dute zehaztu, baina orain arte Eliseo Gilen taldea eta Amelia Baldeon jo dituzte erantzuletzat - Zigor espedientea abiarazi du, halaber, aztarnategia ustiatu duen enpresaren aurka
2009-03-25 Irune Berro - Ainara Gorostitzu

Del día 26, en El Correo:
ÁLAVA QUIERE QUE LOS CIENTÍFICOS APOYEN SU DENUNCIA DEL 'CASO VELEIA'
M. José Carrero | Vitoria

La Diputación de Álava quiere un respaldo científico a la querella que ha presentado contra las tres personas que considera posibles responsables del engaño de Veleia: el arqueólogo Eliseo Gil, el geólogo Óscar Escribano y el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

Por ello, en el escrito de denuncia que, el lunes, presentó en los juzgados solicita que entre las diligencias a practicar se llame a testificar a los expertos de diversas especialidades -Arqueología, Epigrafía, Iconografía, Lingüística, Egiptología o Química- que han participado en el dictamen.
La querella de la Administración foral señala a Gil y Escribano como supuestos responsables del delito de ataque al patrimonio al considerar que su actuación ha puesto en riesgo un yacimiento que fue declarado monumento nacional en 1915.

En su vertiente de estafa, la demanda afecta a Gil y Cerdán, a quienes acusa de presentar análisis falsos para autentificar la mentira de los dibujos de temática cristiana, datados en el siglo III, y las palabras en euskera, fechadas entre el IV y el VI. Estos informes fueron pagados por la propia Diputación.

Según ha podido saber EL CORREO, el 21 de junio de 2006 salieron de las arcas forales 5.817,40 euros que fueron a parar a la empresa de Gil -Lurmen S.L.- para abonar «los análisis de los grafitos» que trece días antes se habían presentado como extraordinarios. La Diputación ha comprobado que no se realizó ninguna analítica en los laboratorios franceses CEA-CNRS, como asegura Rubén Cerdán en la página 56 de un informe redactado por él ese mismo año y titulado 'Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas' (*)

Además, la Diputación quiere que testifiquen los tres arqueólogos que dejaron Lurmen en enero de 2007. Se trata de José Ángel Apellániz, Miguel Ángel Berjón y Carlos Crespo, quienes han manifestado que nunca vieron salir de la tierra las piezas con dibujos e inscripciones, sino que aparecían en el proceso de lavado.

(*) Se trata de este informe, en cuya página 56 al final se afirma:


Visto con humor (gracias, Lakorzana):

© Iñaki Cerrajería 25-3-2009

Visitas: 7996

Comentario por David Montero el marzo 26, 2009 a las 10:53am
Perdón, Koenraad, la afirmación de que no se pudieron abrir es suya. Lo que dice el informe es que no se pudieron interpretar. Es diferente. Bastante.
Comentario por Percha el marzo 26, 2009 a las 12:16pm
Joaqin, no es un problema de creencias.

Dice usted "Que se analicen las piezas y se dejen de Justicia" Parece, que los que tenían que analizarlas no quisieron hacerlo, e intentaron colar unos análisis inexistentes, pagados con dineros públicos. ¿No cree que la Justicia tendrá algo que decir? Para demostrar esto no se necesitan medios muy complejos.
Comentario por Percha el marzo 26, 2009 a las 1:15pm
Pues no, Joaqin, usted dice "Como Ud muy bien sabe,los hallazgos,falsos o no,afectan no solo al Euskera sino,mas que a otro al Latin ,base de muchos trabajos de lingüistas y epigrafistas,que se vendrian abajo, si los hallazgos fuesen ciertos." Insisto, no, si los hallazgos son falsos no afectan a nada de lo que dice.
Comentario por Xabiu el marzo 26, 2009 a las 1:24pm
aver pero donde está el muerto? qué hallazgos son los falsos y cuáles los verdaderos? Son todos falsos? Hay alguno verdadero? habrá que empeaar por ahi no?? Que despiporre es esto
Comentario por Alicia M. Canto el marzo 26, 2009 a las 1:42pm
Eduardo: Voy con la respuesta que le dejé pendiente ayer, aunque en cierto modo algo le debió aclarar la anécdota contada por el Sr. Van den Driessche. Ud. había afirmado esto (no me quedé con el número de mensaje, pero está aquí en la pág. 4):

"...Hay que tener en cuenta que el departamento de Arqueología de la UPV ha sido 'perito de parte' en este caso. Su trabajo en la comisión (Quirós, Azkarate...) ha sido fundamental para echar a Lurmen de Veleia. Sin menospreciar su valía, ¿sería lo más correcto dejarlo en manos de esas personas, cuyas críticas han servido para quitar a Gil de la excavación? Por un momento pongámonos en la hipótesis de que se excava cerca de donde se han encontrado 'hallazgos excepcionales' y se encuentran nuevos restos. ¿Qué actitud tendrían esos profesores que han criticado al equipo anterior? ¿Deberíamos confiar en ellos al 100%? No es por ser desconfiados, pero después todo lo que ha pasado no parece responsable que haya personas que sean juez y parte..."

Como digo, hay que aclarar algunas cosas, porque estas afirmaciones suyas rozan la injuria y además, en este portal concreto, sobran del todo, como se verá al final:

1) En el momento de emitir su opinión dentro de la Comisión, ningún miembro de ese área, por lo que yo sé, eran "parte" de nada, ni lo había sido nunca. El acta de la primera reunión manifiesta que no se trata de "echar" a nadie, sino de aclarar lo que ha pasado. Y es más: Si Eliseo Gil hubiera aportado allí pruebas contundentes e inapelables de la excavación y sus circunstancias, el resultado de la Comisión sin duda hubiera sido otro. Sólo que él no lo hizo.

2) La opinión dada por ellos es profesional, sobre informes de excavación, no sobre personas ni sus capacidades.

3) Se la solicita un organismo oficial del gobierno autonómico del que depende su Universidad, así que parece difícil incluso esquivar el encargo. ¿Con base en qué se hubieran negado a hacer el informe?

4) A pesar de ello, y (creo yo) justamente para cubrirse en salud de acusaciones más o menos veladas como las que en su día se hicieron y ahora vuelve a hacer o sugerir Ud., no se limitan a dar su informe, sino que piden el concurso de dos expertos extranjeros, y puede verse en el mismo que aclaran que ni siquiera quisieron hablar con ellos personal ni telefónicamente, así como que no pudieron darles parte de la documentación, porque la Comisión tampoco la tenía en ese momento.

5) Ayer mismo en El Correo hemos podido justamente leer esta opinión de A. Azkarate: "...la UPV no debe tomar el relevo de Lurmen, la empresa de Gil, sino que debe ser «una más de las instituciones participantes». En esta misma línea, el prestigioso profesor opina que un nuevo proyecto de investigación para Veleia debe tener ambición «internacional e interuniversitaria»."

Pobre, compartida y limitada manera sería ésa de "heredar" o hacerse con un yacimiento, creo yo.

6) Y esto encaja con la información de que disponemos los usuarios habituales de estos foros, por lo que supongo que Ud. ha debido darse de alta después del 9 de enero pasado. Cuando se suscitó la misma cuestión yo, que conocía la negativa personal del Prof. Azkarate a participar en nada de Iruña-Veleia, ni pasado ni futuro, subí un largo mensaje en el foro "Métodos de la ciencia" (enero 9, 2009 a las 8:24pm) que creo zanjaba del todo el asunto, al menos en lo que a él se refiere. Copio sólo esta parte, para que ahora quede Ud. bien enterado:

[...] "5. Preguntado en concreto por sus intereses, presentes y futuros en Iruña-Veleia [Agustín Azkarate], me transmite (y le ruego que tome Ud. muy buena nota de esta parte):

a. Que no tiene ningún interés en participar (ni ahora ni en el futuro) ni en la excavación del yacimiento de Iruña ni en nada que tenga que ver con ese yacimiento.
b. Que, antes de abandonar voluntariamente la Comisión, manifestó lo mismo ante todos (Diputada de Cultura de la DFA, Dª Amelia Baldéon, D. Félix López y el propio Eliseo Gil entre otros), comprometiendo su palabra públicamente.
c. Que hace ya tiempo él me hizo depositaria de un escrito en el que me avanzaba todo lo que ahora manifiesta a este respecto, con la autorización para hacerlo público en caso de que él llegara a faltar a su compromiso.

Lo que confirmo que es cierto, aunque, lógicamente, yo no podía hacer uso de ello sin su previa autorización, y por ello me fastidiaban especialmente tantas insinuaciones sin fundamento, que espero se terminen definitivamente desde este mismo momento.

No voy a pedir o esperar disculpas públicas o reparación de su buena fama, ni creo que él confíe en tal cosa, porque ya sabemos en qué país vivimos y con qué facilidad se sueltan a paseo tanto la lengua como la pluma, sobre todo quienes se escudan en el anonimato de un nick.

Pero al menos quisiera que quede claro a quien a partir de esta declaración pública siga diciendo lo contrario (y también quienes lo oigan o lean), que está mintiendo, y calumniando deliberadamente a una persona, el Prof. Azkarate, cuyo trabajo e intenciones sobre Iruña están (y siempre han estado) muy lejos de lo que con tan mala idea y tan poca información se sugiere.
"

Pues, Eduardo, como veo que quien sea su informante (no difícil de imaginar) sigue esparciendo las mismas sugerencias sin fundamento, espero que tome buena nota de lo que ahora le aclaro. Dice Ud. en su perfil que es “un periodista que sólo (y nada menos) pretende llegar a la verdad de todo este asunto”. Pues en este aspecto concreto ya ha llegado Ud. a ella.

De lo que van a hacer en el futuro los demás miembros de este área no sé nada. Pero, dado que es la única área universitaria de Arqueología en el País Vasco, cabe pensar que en un futuro equipo multidisciplinar alguno de ellos podría (o tendría que) estar. Yo en su lugar no querría, y no les arrendaría la ganancia, pues el yacimiento puede estar “tocado” irremisiblemente y para largo tiempo; pero de todos modos, hasta ahora no han dado pie para sospechar nada de ellos, y máxime en el marco de una co-dirección amplia, hasta internacional, como la que Azkarate acaba de sugerir.

Y espero que sea ya de verdad la última vez que haya que aclarar estas cuestiones, porque ya cansa.
Comentario por Percha el marzo 26, 2009 a las 2:54pm
Completamente de acuerdo Alicia. Pero en algún foro, de oscuro nombre, ya se están difundiendo rumores sobre la posible dirección de la nueva fase de Veleia, nombrando como posible director al Sr. Julio Nuñez, con gran escándalo por supuesto, como si fuese un delincuente o algo peor, por escribir un informe para la Diputación. También se cita a los tres arqueólogos que dejaron la excavación, a los que muchos, creo, deberán pedir disculpas. Parece que los nuevos investigadores de Veleia van a tener que venir del espacio exterior, para poder gozar de la aprobación de algunos. Lamentable.
Comentario por Alicia M. Canto el marzo 26, 2009 a las 4:05pm
Tutubel: Pero cómo va a ser "sospechoso" ya de entrada un informe hecho por profesionales y argumentado sólo en esa línea... Además, en ese momento no había "juicio" ninguno, y cada uno pudo aportar todo lo que quiso y le pareció. Unas cosas fueron más convincentes que otras, ganaron en el balance, y eso es todo.

Mire, Ud. no quiere admitirlo, no va a admitirlo, y no lo admitirá nunca, ni aunque viniera firmado por el Tribunal Supremo y luego por Estrasburgo, pero el problema principal de Eliseo Gil se lo ha buscado él mismo: Como vengo diciendo desde el principio de los tiempos, con presentar las pruebas arqueológicas habituales, claras e inapelables, de todo lo que dice, y para empezar de la "cápsula del tiempo" que juraba, en la que se amparó el 8 de junio, por ejemplo, y en la cual al final de sus días dejó de creer hasta Henrike Knörr, no estaría donde ahora está. Es que es así de sencillo.

Cualquier arqueólogo principiante sabe que los hallazgos extraordinarios hay que documentarlos más a conciencia que cualquier otro, y Gil no lo hizo. Al no haber pruebas, pierde toda credibilidad. Y fíjese que me estoy poniendo en la mejor de las suposiciones, no digamos si se llegara a probar que además se inventó algunos de aquellos análisis físico-químicos, o bien que dejó que se los colaran, junto con un millar de piezas grabadas, la mayoría falsas. Porque el que haya algunas buenas, o "no denunciadas", como a Ud. le gusta decir, no haría desaparecer el delito patrimonial de las demás.

O sea que, hasta poniéndonos en el mejor de los casos posibles, Eliseo Gil se encontraría ahora ante el riesgo de llegar a ser declarado culpable, de puro inocente. Pero, bueno, como ya he comentado, ahora tiene todavía una última oportunidad: convencer a un juez. Depende de que sepa sacar todos sus ases de la manga.

Gil le dijo a Gorrochategui al final de la última reunión de la comisión (pág. 42) que "aquél no era el momento para explicar lo que había pasado". Pues me temo que este momento, ante el juez, parece ser su última oportunidad real de hacerlo.
Comentario por Alicia M. Canto el marzo 26, 2009 a las 4:18pm
El "Bibat" abre sus puertas para albergar dos colecciones y un patr...
EFE - Actualizado 26-03-2009 13:54

Vitoria.- El Museo Bibat, que acoge los museos de Arqueología y el de Fournier de Naipes, ha abierto hoy sus puertas en el casco medieval en Vitoria, en un espacio en el que conviven dos colecciones y un patrimonio, testimonio de la historia de Álava y de Euskadi, según las instituciones responsables.

La inauguración ha corrido a cargo del lehendakari en funciones, Juan Jose Ibarretxe, del diputado general de Álava, Xabier Agirre, y de la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, en un acto austero, sin ágape posterior por la crisis económica, en el que se han reunido más de doscientas personas. Ha reunido, entre otros, a la presidenta del Parlamento Vasco, Izaskun Bilbao, al alcalde de Vitoria, Patxi Lazcoz, al presidente de las Juntas Generales de Álava, Juan Antonio Zárate, así como a representantes de la vida cultural o económica de la ciudad. [...] Las visitas al centro serán gratuitas. Además, según ha anunciado hoy la diputada de Cultura, se pondrá en marcha un plan de visitas sectoriales los próximos días, en las que podrán conocer el museo representantes del mundo cultural, personas relacionadas con el sector turístico, vecinos de la zona o trabajadores de Fournier.
Comentario por satorrotas el marzo 26, 2009 a las 5:42pm
Sobre el CD, me refiero a que no existen los datos de las analíticas hechas en laboratorios prestigiosos que de modo inapelable aseguraban la autenticidad de los grafitos, estén en CD, en papel o en audio. Pueden existir todos los CDs que quiera, pero ninguno con esos datos, “los únicos relevantes”, eso es lo que quiero decir. Eso, según yo entiendo el Acta, quedó ya expuesto en aquella reunión de la Comisión y ha sido afirmado ahora por la Diputación.
El prof. Madariaga (punto 3 de su intervención) alude a unos “datos aportados en ficheros”, lo cual da a entender que estén en algún tipo de soporte informático; pero no son interpretables. Mi conclusión es que se supuesto CD es otra falsificación de Cerdán.
Además, para mí tiene ya poco interés preguntarme sobre las consecuencias científicas derivables de los informes de Cerdán (que son igual a cero). Lo que me intriga es por qué, ante el feísimo cariz que iba tomando la investigación, el sr. E. Gil (que era el responsable del informe, ya que fue encargado por él) no reacciona en absoluto y hace como si todo eso no fuera con él. Por qué no entrega la clave interpretativa de esos supuestos datos, sabiendo que en ello se estaba jugando toda la partida. En la siguiente y definitiva reunión de noviembre no hace ninguna mención a ese punto crucial y solamente propone algún pequeño retoque en la cronología (a partir de análisis de C 14).
Comentario por satorrotas el marzo 26, 2009 a las 6:01pm
Una cuestión marginal, que afecta a la ex directora del Museo, hoy que se ha inaugurado el nuevo Bibart
Según ha podido saber EL CORREO, el 21 de junio de 2006 salieron de las arcas forales 5.817,40 euros que fueron a parar a la empresa de Gil -Lurmen S.L.- para abonar «los análisis de los grafitos» que trece días antes se habían presentado como extraordinarios.
Se desprende:
1. Los análisis de los grafitos (hecos por Cerdán) fueron entregados al Museo de Arqueología el 24 de mayo (sello de entrada en el documento)
2. Gorrochategui entrega a la directora del Museo su carta con sus sospechas de falsedad el 19.
3. El 21 se paga el informe.

Quizá la Diputación crea que el día 19 o 20 la ex directora del Museo pudo hacer algo para detener ese pago.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más