Comentario por Ramón el marzo 23, 2009 a las 11:01pm

Elpater, lo del corporativismo no lo decía por usted. Al revés, creo entender su postura en este asunto y la comparto.

Comentario por Percha el marzo 23, 2009 a las 11:35pm

Crónica de Alberto Barandiaran para Berria, de la charla-coloquio de Barcelona
Está en euskera, quizá algún euskaldún se anime a hacernos un resumen.

«Engainu garaikidea»

Comentario por Elpater el marzo 23, 2009 a las 11:46pm

Muy interesante lo que dice, Tutubel. Ahora, como en el programa "Si amanece nos vamos", a las cuatro de la madrugada en Radio Nacional. que escucho alguna vez cuando en la excavación se han obtenido muchos datos que procesar, cosa que hago por las noches (no saben lo mucho que se agradece a veces poder tener un ratito de descanso charloteando con ustedes), me toca una pregunta y una respuesta.

La pregunta: ¿sabe usted qué inscripciones se corresponden con las de los dos fragmentos de terra sigillata con grabados aparecidos en la unidad estratigráfica 51287 (relleno de la fosa de cimentación de los muros)? Me parece un dato de gran interés.

La respuesta: En principio sí que se podría intentar una aproximación al momento de la cocción de la cerámica mediante la medición de la termoluminiscencia. Pero no es cosa fácil; no sólo porque la técnica no se practica en demasiados lugares, sino sobre todo, en este caso, porque se trata de un análisis destructivo, e incluso muy destructivo, siendo necesarios al menos unos cuantos gramos del material para obtener resultados. Aunque de lo que digo a continuación no estoy seguro, de modo que si me equivoco corríjalo, creo que se realiza sobre el cuarzo, de modo que a cantidad a destruir depende de la cantidad de cuarzo que contenga la masa de la cerámica; no tengo ni idea del cuarzo que puede contener la cerámica común de Iruña-Veleia, pero me atrevo a pensar que, si se trata de terrenos calizos y producciones locales, no ha de ser excesivamente abundante. Resumiendo: aunque en principio sí es posible, no se puede practicar con cualquier material, y además es destructivo, por lo que, si se trata de una pieza completa, como deduzco de sus palabras, dudo mucho que lal DFA diese autorización para hacerlo (y no me parece mal el criterio). Tal vez si se tratase de una pieza crucial, y no descarto que pueda serlo, el juez pudiese entender que el valor probatorio pudiera ser superior al de la conservación de la pieza en sí misma. Tome con pinzas lo que le digo, que puedo estar equivocado.

Comentario por Elpater el marzo 23, 2009 a las 11:59pm

Don Ramón, claro que usted no se refería a mí con lo del corporativismo; el que creo que sí se refería era el Sr. Yrq.

Pero además, comprenda que no iba yo a poner en peligro esa oferta de compartir el rojo oscuro de los caldos alaveses, como fácilmente comprenderá ;-)

Y menos todavía tratándose de un colega profe de medias, cosa que sigo siendo a mucha honra aunque en excedencia (y no acabo de entender qué tiene el señor Lakarra contra mí, que nuna le hice daño, aunque a lo mejor libramos los que estamos excedentes), y para colmo compañero, en el Instituto Alavés de Arqueología, de don Armando Llanos y don Ignacio Vegas, personas ambas a las que tuve el placer de conocer y a las que tengo en gran estima personal y profesional. A los demás que tuvo la amabilidad de citar no los conozco personalmente, o al menos no soy consciente de ello, lo cual lamento, porque la labor del Instituto Alavés de Arqueología es de campanillas.

Comentario por satorrotas el marzo 24, 2009 a las 1:47am

El titular del Berria "Engaño contemporáneo" da a entender claramente que para el periodist no hay duda sobre el periodo en que se ha cometido la falsificación: no hay espacio para explicaciones sobre la autenticidad (para pesar de algunos como Tutubel y Francisco, Berria se coloca en la ortodoxia), ni para otras salidas benevolentes, como fabricaciones renacentistas, diociochistas o cosas parecidas.
No hay muchas cosas nuevas. Me ha llamado la atención que el periodista llegue a esa conclusión, basándose también en la opinión de Konraad v.d.Driesche: «Ez dut esango benetakoak direla, analisi kulturala onartzen dut. Anakronismoak direla begi bistakoa da». "No voy a a decir que son auténticas; acepto el análisis cultural. Los anacronismos saltan a la vista". Además su juicio sobre Cerdán es claro: "Koenraad Van den Driessche izan da, hain zuzen ere, Cerdanen lanaren defendatzaile sutsuenetako bat, baina herenegungo hitzaldian iruzurgilea zela onartu zuen. «Garbi dago haren txostena alboratu behar dela. Buruargitasuna harekin bat ez datozenei ziria sartzeko erabili du».
"K.v.d.D. ha sido uno de los defensores más ardorosos de R. cerdán, pero anteayer en la conferencia admitió que era un impostor: "Está claro que no hay que hacer caso de su informe. Ha utilizado su inteligencia para engañar a sus oponentes".
Un paso adelante. O mejor un paso atrás, para afianzar la nueva defensa. Ésta reside en que Gil fue víctima de Cerdán, que sufrió sus engaños como el propio K.v.d.D. los ha sufrido.

A la vuelta de Barcelona, en su pequeña crónica relato o en alguna otra intevencón de esos días, ofrece dos notas novedosas:
a) a Gil le impondrán una multa de 150.000 Euros
b) Gil entra en contacto con Cerdán, porque éste trabajaba para la Diputación.
La primera sonda tuvo atareados a los foreros varios días (que algunos aprovecharon para meterse con la DFA airadamente), la segunda pasó desapercibida. Mi pregunta para K.v.d.D. es si tiene pruebas de estas dos afirmaciones y en especial de la segunda.

La última frase del Berria decía:
2007ko indusketan «gauza gehiago» agertu direla azaldu zuen, «baina oraindik aztertu gabe dago», eta, hasiera-hasieran, hainbat adituk idazkunak benetakotzat eman zituela iragarri zuen. Ez zuen izenik eman nahi izan hala ere. «Gilen esanak dira».
Explicó que en las excavaciones de 2007 han aparecido "más cosas, pero que aún están por estudiar" y que, al principio, algunos especialistas dieron los grafitos por buenos". No quiso dar ningún nombre: "Son cosas (dichos) de Gil".

Pero ahora K.v.d.D. nos aclara este misterio con información novedosa:

"David, Eliseo tenía el aval científico de los profesores Knörr, Santos Yanguas y de por lo menos 3 profesores más y una otra autoridad del mundo romano español. Uno de estos 3 profesores es especialista en palecristianismo de la universidad de Cantabria (tengo el vídeo con sus declaraciones)."
De dónde tiene usted, Konraad, esta información? No parece que se la diera Gorrochategui. Tampoco parece que sea solo "un dicho" de Gil, si es verdad que Usted ha visto el vídeo con las declaraciones. Según esa información que usted airea no es difícil identificar al catedrático de Cantabria. Espero que Usted entienda bien qué significa "aval".

Esto ayuda a su nueva hipótesis de Gil engañado por Cerdán y sustentado por académicos, ... pero solo por un cierto tiempo. Ah! el tiempo, el tiempo ... Antes o después, cada uno según sus habilidades, información de los materiales y circunstancias particulares se fue dando cuenta (supongo que amargamente) de que todo era un engaño. Y Gil, si es una víctima, la más importante de todas, por qué no se suma al carro de los agraviados y cuenta qué es lo que ha pasado realmente? Aunque sea fuera de la última sesión de la Comisión, que continúe el hilo del Acta que quedó cortado ... a espera de mejor ocasión!

Comentario por Elpater el marzo 24, 2009 a las 2:48am

Por cierto, Percha, que hay un asunto que quedó colgado, y no vaya a ser... Ya sabe usted que los textos legales son liosos y que como no se dé con el correcto, se monta uno un follón en la cabeza. Lo digo porque sigue usted con la confusión entre concesión y autorización. Mi sugerencia es que le dé un vistazo a la Ley de Contratos del Sector Público. A lo mejor así se da cuenta de que una autorización es una cosa, una concesión es otra, y no tienen relación entre sí.

Comentario por Elpater el marzo 24, 2009 a las 2:49am

¡Coño, un vidente!

Comentario por David Montero el marzo 24, 2009 a las 7:20am

Estimado Percha.

Me interesaba el contenido del artículo de Arkeoikuska porque me había creído realmente que en ella Eliseo Gil había hecho una "presentación científica". Cuando alguien como "Elpater", que por muy inconveniente que sea a veces, tiene un prestigio arqueológico considerable dice que "en ella se habla de la estancia de la Domus de la Señá Valen, de la datación del siglo III, del altillo o bajo-cubierta derrumbado, de las cerámicas, de los elementos metálicos, de las inscripciones de todo tipo, del pedagogo oriental y del paedagogium" y que, por lo tanto, "no es correcto lo que se ha dicho acerca de la ausencia de Iruña-Veleia de medios científicos", uno no tiene más remedio que creérselo. Es decir, que esto era una presentación en toda regla. Pero me puso la mosca detrás de la oreja el que esta "presentación científica" sólo tuviera 7 páginas en edición bilungüe.

La precisión de Ramón a mis preguntas me ha dejado la cosa bastante aclarada. Se trata simplemente de un resumen y lo que ocurre es que "Elpater", dominado por sus vehementes exageraciones sobre la jauría de encapuchados que acosa a la víctima ha vuelto ha exagerar una vez más atribuyéndole al escrito unas propiedades que no tiene. Cosas de los caracteres exhuberantes, diría yo. Muy gallega, por seguir con el (estúpido) estereotipo.

Estimado Koenraad: No estaba hablando de avales científicos (que por cierto parece que el Equipo Gil los fue perdiendo por el camino sin que eso le hiciera rectificar lo más mínimo), sino de presentaciones ante la comunidad científica. Por tal cosa suele entenderse ponencias en un congreso o artículos en publicaciones científicas (no resúmenes, por favor) para presentar los hallazgos. Cosa que, según tengo entendido, el equipo Gil no ha hecho. No quiero hacer sangre, pero cuando hablamos hace meses de la fiabilidad del método Cerdán ya le avisé de que esta laguna me parecía grave. Ahora Ud. parece reconocer el hecho, pero no sé por qué no sigue aplicando el criterio a Eliseo Gil, que ha incurrido en el mismo defecto, engañado o no.

Comentario por Ramón el marzo 24, 2009 a las 8:03am

Vamos llegndo a la sustancia. Nada que aparezca fuera de las Memorias de las excavaciones debe ser considerado como aportación científica. Y esto nos afecta a muchos. Lo que ocurre es que, según lo que se filtre antes de publicarlas, la trascendencia de que, primero, se hubiero producido la publicación es mayor. Lo ocurrido con las piezas imposibles de Iruña es el ejemplo que se va a emplear en los manuales en el futuro

Comentario por Yrg el marzo 24, 2009 a las 8:21am

Harto curioso: esa defensa a ultranza de inocentes indefensos acusados sin pruebas por la inecuánime e inhumana administración alavesa comparada con una falta absoluta de crítica al inocente acusado por aportar pruebas que no son válidas, tergiversadas... y hasta falsas. Boa saude mesmamente, e mantenha os pes bem quentes.

Siento repetir mensaje, pero además de negrita, ahora he añadido un subrayado para que perciba mejor el sentido de la frase para su solaz comprensión. Os pes quentes, mais a cabeça ainda mais fria !

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 37
• 38
• 39
• 40
• 41
• …
• 46
• Siguiente >
• Página