Comentario por Percha el marzo 23, 2009 a las 1:13pm

Claro, claro Tutubel, y si pusiese txacolí o txapela pues también habría que demostrar que es imposible, o si pusiese Athletic Club. ¡Por Dios que disparate! En ciencia demuestra el que afirma.

Comentario por Lakorzana el marzo 23, 2009 a las 1:22pm

Me incorporo tardíamente a este nuevo rebrote de actividad. me ha costado parte de la mañana ponerme al día, en fin. No les voy a pedir que escriban menos, pero sí que por favor, continúen con nosotros ;-)

La denuncia, me parece que es (una muy reprochable) pataleta diputacional, en cuanto el fiscal ha expresado sus críticas a la manera de llevarlo. Y de paso, ganas de dar a Eliseo hasta en el carné. A cuento o no, por duplicado o no, cumpliendo las normativas y leyes o no, pero están buscando de todo contra él. Hasta la carencia de "procedimientos", ineditos en la arqueología alavesa. Si se lo exigen (y denuncian) a Lurmen, tendrán que pedirlo a todos.

Ramón, el IAA puede prepararse como empiecen a exigir imposibles, o a este paso, nos quedamos sin arqueología en Alava. De la UPV no me preocupo, ellos se defenderán mejor (a fin de cuentas, están con los "ganadores").

Las autoridades, para tratar temas espinosos, siempre se apoyan en un estudio (el que les interese, siempre encargan varios para tener de todo) para justificar sus actuaciones. En este caso, creo que está claro en vez de comisión, tuvimos un "concurso" de informes, cuyo jurado fue la Diputación. Por supuesto, el mismo no estaba preparado para emitir las valoraciones (recuerden que incluso hay problemas con los números de "expertos internacionales" y de informes...).

Desgraciadamente, estas valoraciones (Aquises, Nefertitis y demás) son de poca utilidad a la hora de buscar culpables (que a la Diputación le parece claro que hay). Este proceso no se hizo en la pseudocomisión (aparte de las cábalas -curiosas, por decir algo- de algún miembro).
Si incluso los resultados de la "investigación" de la "comisión" de expertos, son como son, ahora ¿Quién está investigando? ¿Nosotros, los tertulianos virtuales? ¿Quién más está investigando, desmontando las teorías, revisando los métodos y pruebas? Así les va. Que le hablen de Anquises al fiscal, a ver si con eso se puede encontrar al autor...

El principal problema, fue que en Noviembre la persona que más podía ayudar (y víctima principal de este asunto), Eliseo, se le acusó (y linchó públicamente) de ser el responsable, o estar conchabado con el autor. Y así, desde luego, no se le dejan más que dos opciones, o defiende y dice que todo es bueno, o acepta la culpabilidad. Lo segundo...no es lo más corriente, y así ha sido. Los tres ex-ex-empleados, no parecen saber mucho más (y mira que estaban lo más cerca que se podía), o la rueda de prensa hubiese sido algo más que poner a parir al ex-jefe. Lo que me lleva a pensar que también pueden ser sospechosos, a los que el "regalito" se les fue de las manos. Puestos a hacer cábalas...la venganza o envidia tiene más sentido para mí como móvil que el dinero.

En otro orden de cosas, estoy de acuerdo con Elpater. En cuanto se mosquearon, tuvieron que decirles que no iban a excavar más hasta que entregasen el estudio. Algo lógico, razonable, y puede que incluso legal, así ahora tendríamos un tocho de documentación por parte de Lurmen (que todo hay que decirlo, no se daban mucha prisa) y menos yacimiento "profanado". Con haberlo pedido en la primera reunión de la comisión...

PD: Le cambio todo el txacolí que quiera por caldos gallegoparlantes, sin dudarlo, pero con cierto remordimiento. Respecto a los del duelo, Amelia tiene herramientas de sobra en su nuevo "museo", alguna utilidad tendría por fin ;-)

Y, entre tanto, seguimos sin saber del futuro de Veleia, aparte del subidón presupuestario...por lo menos, esta semana nos abren el laberíntico Museo. Me pregunto si la nueva dir...perdón técnico, sabe las responsabilidades que le han caído encima.

Comentario por Lakorzana el marzo 23, 2009 a las 1:23pm

Perdón por el monólogo. Hay cosas que o las digo aquí o reviento.

Comentario por Elpater el marzo 23, 2009 a las 1:53pm

Pues lo que dice es bien razonable, Lakorzana, salvo lo del cambio de los caldos ;-)

La teoría del sustrato vascosemita, que sostiene que el vasco se hablaba hasta el límite con América mar por medio, nos permite a los gallegos sostener que somos vascos desde el Paleolítico, y en consecuencia nos legitima para reivindicar nuestra alícuota parte de txakolí.

Para que ustedes puedan reivindicar su alícuota parte de albariño, ribeiro o mencía, tienen que adscribirse a la Teoría de la Continuidad Paleolítica, que sostiene que en la misma época se hablaba en la Europa continental e insular un lenguaje celta surgido de un punto, todavía no completamente concretado, pero que puede situarse entre Corgullos-Tordoia y Viladelaiglesia, ambos en la actual provincia coruñesa, antes Breogania. Eso legitimaría a los vascos sostener que son gallegos (aunque me temo que lo llevan crudo con los de Bilbao) y reivindicar su parte de poción mágica. O presentan certificado paleolíticocontinuista, o no hay caldos. ;-)

Volvendo ó rego, yo ni siquiera descarto la posibilidad de que realmente todo sea un montaje, y que Gil forme parte de él. Como ya dije en alguna ocasión, no defiendo a Gil, sino que me opongo a quienes lo acusan sin pruebas. Me han llegado rumores de que la Real Academia está debatiendo la inclusión de ese nuevo significado, "oposición a las acusaciones sin pruebas", bajo el término "corporativismo". Y que sea con salud e os pés quentes.

Comentario por Percha el marzo 23, 2009 a las 1:56pm

Elpater, por lo que parece sabemos, el Sr. G entregó a la Sra Baldeón un sobre cerrado con sus sospechas, para que se lo entregase a sus superiores. Como bien dice, G no es un cualquiera, por eso el asunto es más grave. No creo que sea competencia de la Sra. Baldeón decidir que documentos entrega o no, pues no estaba destinado a ella. No es quién para dictaminar tablas como usted dice.

“Dice usted que se acusa (supongo que se refiere a que yo acuso)” yo no he dicho eso si no “Y el culpable es el ciudadano por no presentarla ante quien debía.”

Es usted el que se pasa la vida con un rigorismo procesal exagerado, no yo, por eso le llamaba la atención sobre el tema de la pieza del Museo, que estuvo más de un año fuera. La Sra Baldeón es parte de la Administración exíjala, por tanto, el mismo rigor , si no no hable de Ley del Embudo. Ya le dije que la confianza en este caso se habrá quebrado por muchos motivos, y estos dos serán meros ejemplos.

Sobre esos graves, para usted, problemas procesales de la Comisión, le contesto con las palabras de alguien que considero cabal, ;-) “ese comportamiento, el de saltarse pequeños pasos sin importancia en aras de una mayor agilidad, es frecuente y hasta habitual en todos los niveles de la Administración, desde los subalternos hasta los subdirectores generales”.

Por último, insisto, la Diputación no tenía una mera sospecha, actúa ante la Fiscalía, tras los informes de la Comisión que en su totalidad hablen de fraude, incluido Perring, que se inclina por la broma. De todas formas sin ver de que se acusa a Gil, me parece arriesgado afirmar que es del fraude en Veleia, puede ser de negligencia en la gestión del yacimiento.

Para terminar, ahora sí, le reinsisto ¿qué habríamos dicho si el informe Madariaga tuviese los mismos “errores”, y se dudara de la titulación del autor? ¿No cree que Gil o Lurmen deberían actuar de alguna manera con ese problema?

Comentario por Percha el marzo 23, 2009 a las 2:04pm

Koenraad, perdón, por editar el mensaje mejor, ha quedado el suyo por delante.

Como digo, creo recordar, que se habló de sobre cerrado, ahora soy un desastre con todas las noticias aparecidas, quizá Alicia u otro contertulio puedan aclarar el tema.

"Usted tiene una explicación porque se entrega una carta a alguien que no es el destinatario" No sé, posiblemente porque tenga relaciones más fluidas con Amelia Baldeón que con la diputada? Pero en serio, este me parece un tema menor.

Comentario por Elpater el marzo 23, 2009 a las 2:04pm

Pues muchas gracias, Percha, por la respuesta, que hasta ahora no había obtenido. Si realmente es como dice usted, y G. le dio a A. Baldeón la carta con la instrucción expresa de que la entregase a sus superiores, sí hay motivo para el cese en un cargo de libre designación (que no de confianza, ojo, que ese nombre suele reservarse para los asesores personales de los políticos, los vulgarmente llamados, al menos por aquí, con el gráfico nombre de "fontaneros").

De todas formas sigue pareciéndome algo anómalo. Si a mí me viniese alguien con una carta para que se la entregase a mi superior, creo que mi respuesta sería "oye, guapo, dásela tú mismo, que lo tienes en el despacho de al lado y la labor de mensajería no me compete". Y si me dijese que quería que la leyésemos ambos, creo que le habría hecho una fotocopia y le habría devuelto el original para que lo entregase él mismo, o la habría leído allí mismo y se la hubiese devuelto.

Pero cada uno es cada uno, y si la cosa fue como usted dice, si la carta y el encargo de su entrega al superior fueron aceptados, interceptar esa comunicación no es cosa amable y me parece motivo suficiente como para ser tenido en cuenta.

Gracias de nuevo por la aclaración.

En cuanto al "rigorismo", mis comentarios no son más que comentarios sin mayor trascendencia para nadie. A quien es exigible rigurosidad es a quien detenta el poder, pues de sus actos pueden derivarse daños e injusticias. Y no es de recibo que una institución, tan rigurosa con unas cosas, lo sea tan poco con los actos que realizan los funcionarios y políticos que están en la cabeza de la pirámide.

El resto, más tarde.

Comentario por Percha el marzo 23, 2009 a las 2:22pm

Koenraad, pongo que Perring se inclina por la broma, pero si no recuerdo mal hablaba de otras posibilidades, aunque se inclina por esta. Por cierto que maldita la gracia de la broma.

Un saludo también para usted.

Comentario por Astigarribia el marzo 23, 2009 a las 2:59pm

Tutubel: "Sobre ET XE en el vídeo dice que si hace 50 años se tomo la decisión de escribir el fonema ch con tx en euskera, no se puede descartar que alguien hace 1.700 años hiciera lo propio. Que se debe demostrar la falsedad. "

Pues eso, el ¿por qué no? Que sí, que lo respeto.

Comentario por Percha el marzo 23, 2009 a las 3:23pm

Tutubel, le recuerdo que los miembros de la Comisión tenían firmado un acuerdo de confidencialidad y no podían, por tanto, hacer públicos los informes. Este acuerdo cesa sus efectos cuando se disuelve la Comisión.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 34
• 35
• 36
• 37
• 38
• …
• 46
• Siguiente >
• Página