Comentario por Elpater el marzo 22, 2009 a las 2:46am

Pues con más razón reivindico mi paleolítico continuista derecho a mi parte de txakolí ;-)
Boas noites sexan :-)

Comentario por Elpater el marzo 22, 2009 a las 3:17am

Efectivamente, Alicia, lo que debe haber es la incoación del expediente sancionador, que deberá quedar interrumpido si se admite a trámite el proceso penal. Me parece imposibe que ya se haya resuelto un expediente sancionador tan rápido y sin que nadie se hubiese enterado. No hay multa, aunque puede haber la iniciación de un expediente que puede zanjarse, dentro de un tiempo y tras los trámites, audiencias, pliegos de cargos y descargos, etc., con una multa.

Comentario por Elpater el marzo 22, 2009 a las 3:43am

Pues por lo que se ve, los más vascos de todos son los brigantes, con centro en Eboracum (York).

¿Cómo se llamaba la Torre de Hércules en la antigüedad tardía? Farum Brigantium, el faro de los brigantes.

Pues vayan reciclando las gabarras del río Nervión y me las mandan bien cargadas con toda la cosecha de txacolí, que los guiará la luz del faro.

Ya repartiré después la cosecha, que algo les devolveré para sus tascas, aunque no mucho. Y sólo para los más viejorros, que son los que merecen más respeto. Además seguro que los más jóvenes le dan al kalimotxo.

Se me olvidaba: rumbalarrumbalarrún.

Comentario por David Montero el marzo 22, 2009 a las 8:53am

No me interesa para nada (o no mucho, sin exagerar) el tema de las responsabilidades legales de lo que ha ocurrido en Iruña-Veleia, pero a fuerza de leer dimes y diretes uno acaba implicándose. Así que me voy a arriesgar a hacer unas cuantas observaciones "unipersonales".

En este foro hay un elenco de personas cuyo grado de empatía "unipersonal" es inconmensurable. Quiero decir, que ejercen de comprensivos sólo en una dirección. Así es como se sienten aplastados por la situación del Sr. Gil (antes también del Sr. Cerdán, pero ahora parece que mejor no hablamos). Su grado de comprensión implica obviar unas cuantas cosas como que ha dado por válidos hasta el final una serie de óstraka imposibles, que se ha comprometido al certificar un estrato sellado que no lo era, que ha seguido comprometiéndose al utilizar como prueba clave los informes de un Sr. que con toda probabilidad manipulaba gráficas, que ha dado como clave métodos revolucionarios de verificación científica emitidos por un señor cuya capacitación científica desconocía, que se ha comprometido al afirmar que algunos (¿cuantos?) óstraka comprometidos se desenterraron en su presencia sin aportar prueba alguna. Que dice poseer fotografías de secuencias de desenterramiento que no lo son, etc., etc. Son tan comprensivos con este señor que cuando tres personas dimisionarias de su equipo declaran que las cosas no son así, la comprensión hacia el Sr. Gil hace que echemos a los "canus" a los que tal cosa declaran achacándoles intenciones perversas y ocultas (la empatía, como se ve es bastante "unipersonal").

Cierto que todo esto no son más que indicios de una conducta cuanto menos sospechosa de malas prácticas y de tratamiento poco respetuoso con la metodología científica (por mucho que el Sr. Perring sugiera lo contrario) y que pueden ser contrarrestadas con una buena cantidad de ases en la manga, que el Sr. Van den Driessche (contacto del equipo Gil en este foro y más allá) ha anunciado repetidas veces sin que, por ahora, se produzca el acontecimiento. Aunque uno piensa que esos ases deberían haber aparecido mucho antes y que no parece sensato que se guarden durante años, incluso cuando la polémica estaba en mantillas, no hay que desdeñar que tal acontecimiento ocurra. Más se ha visto en las novelas de Perry Mason.

Pero en tanto el fiscal se desespera por la inepcia jurídica de la Diputación (no por la parte científica, que al parecer tiene clara) y decide si la cosa va a juicio y contra quién, habrá que decir que la empatía unipersonal del foro está siendo algo injusta con el trabajo de la Diputación. No voy a decir que haya sido un modelo de funcionamiento, pero mirándolo fríamente desde el otro lado de la península y sin simpatías ni antipatías políticas especiales, creo que no sé qué otra cosa podría haberse hecho, al margen de detalles.

Si la Diputación hubiera dejado las cosas como estaban habría sido acusada de pasividad y de dejar que el patrimonio cultural se fuera al carajo.

Si hubiera apartado al equipo Gil administrativamente, se le hubiera exigido las pruebas de su culpabilidad que ahora se exigen.

Y si hubiera presentado pruebas sin ir a juicio se le hubiera acusado de complicidad y de debilidad.

Es decir, se hubiera criticado su actitud por tirios y troyanos, hiciera lo que hiciese. Así que, según mi modesto parecer y dejando al margen el aspecto jurídico de cómo y cuándo debía haber presentado la querella y contra quién, ésta era invitable. Y puesto a ser empático yo empatizo con la diputada de cultura o como se llame que ha tenido que bregar con este marrón.

En otro orden de cosas tampoco acabo de entender la insistencia en qué hacen falta nuevas pruebas, en especial "materiales". ¿Pruebas de qué? ¿De cuántos óstraka? Hace tiempo que el sector más empático del gilismo dejó de defender la autenticidad de todos los óstraka (Tutubeles al margen). Ahora la defensa pasa en que "no sabemos cuántos son falsos". Pero, como estamos hablando de unas docenas de óstraka "denunciados" (jobar, se le acaba pegando a uno el estilo) como falsos,que hacer pruebas de pátina sobre todos ellos? ¿A qué costo? Porque téngase en cuenta que de hacerse sobre media docena y resultando falsos, la defensa seguiría tan terne exigiendo la prueba sobre todos ellos. Dicho sea de paso no acabo de ver muy bien a dónde conduce esta estrategia. Quizás a minimizar el impacto de la falsificación para excusar como al equipo Gil se le pasó por alto esta avalancha de barbaridades, cosa que sigue siendo un misterio que no he visto explicado por el sector empático.

Finalmente: si no fuera mucho pedir sería interesante que alguien hiciera una traducción del artículo en euskara en el que ahora se descubre que Eliseo Gil hizo su presentación científica y pública de los hallazgos. Digo yo que muy pública no era, puesto que venimos a descubrirlo unos cuantos años después gracias a los buenos servicios de "Elpater", pero de todas formas será interesante saber qué dice el tal artículo.

Comentario por Ramón el marzo 22, 2009 a las 8:55am

Elpater, siento decepcionrle pero los viejos de por aquí hubiéramos rechazado, con educación, desde luego, nuestra parte de txacolí. Siempre hemos considerado esa bebida como un aguachrirli imbebible. Es cierto que, desde que se han traído cepas de Galicia, algo ha mejorado, pero, áun así lo seguimos juzgando un mal albariño. Otra cosa es si me ofrece usted cualquiera de los buenos blancos de Rioja alavesa, aunque tampoco es que me digan demasiado, pues soy un adicto a las oscuridades del temparanillo, en ese caso se lo aprecio de corazón. Pero, txacolí.... por favor, que estamos en la tierra del vino.

Comentario por Percha el marzo 22, 2009 a las 10:01am

Elpater, existe concesión administrativa siempre que hay uso o gestión privativa de un bien público. Como ejemplo le pongo las minas, los aparcamientos subterráneos en terrenos públicos, los kioscos de periódicos, los chiringuitos de playa…. Este es un caso evidente. Además el Art 45 de la Ley 7/1990, de 3 de julio, de Patrimonio Cultural Vasco establece:

“1. La realización de actividades arqueológicas y paleontológicas, terrestres o subacuáticas, en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma del País Vasco, precisará autorización previa de la Diputación Foral correspondiente, salvo la prospección arqueológica sin extracción de tierra, que simplemente deberá ser notificada.

………

Excavación arqueológica: es la actividad de investigar, documentar y desenterrar o extraer restos arqueológicos y paleontológicos atendiendo a la estratigrafía de los sedimentos.

……….

4. La concesión de la preceptiva autorización, así como las obligaciones derivadas de su otorgamiento, serán reguladas por las respectivas Diputaciones Forales por vía reglamentaria. En todo caso, el titular de la autorización enviará al Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno Vasco copia de los informes y memorias preceptivos, así como de los inventarios de los materiales obtenidos, con identificación de la estratigrafía de la que proceden.

5. En los casos en que la actuación arqueológica se haga necesaria como consecuencia de cualquier tipo de obras que afecten a zonas o bienes arqueológicos calificados y a los inventariados, el promotor deberá presentar el correspondiente proyecto arqueológico ante la Diputación Foral correspondiente para su aprobación previa a la ejecución de aquéllas. Su financiación correrá a cargo del titular de las actuaciones afectantes en el caso de que se trate de entidades de derecho público. En caso contrario, la Diputación Foral correspondiente participará en la asunción de los gastos mediante la concesión de ayudas en los términos que se fijen reglamentariamente, a no ser que ejecute directamente el proyecto que estime necesario.

En todo caso, la Diputación Foral estará obligada a satisfacer el 50% del total que suponga la actuación arqueológica.

6. Las autorizaciones para realizar actividades arqueológicas y paleontológicas deberán ser denegadas por las Diputaciones Forales en los casos en que no concurra la capacitación profesional adecuada o el proyecto arqueológico presentado resulte inadecuado para la intervención pretendida.”

Además como en sus mensajes indica “Betolaza explicó que ya que "tanto el objeto de la concesión, como el desarrollo del programa de excavación han quedado en suspenso por la orden foral 444/2008, el convenio suscrito ha de quedar en la misma situación".

Por lo demás creo que también malinterpreta el Art 20.1 que le puse ayer

“Artículo 20.

1. Los propietarios, poseedores y demás titulares de derechos reales sobre bienes culturales calificados y sobre los inventariados están obligados a conservarlos, cuidarlos y protegerlos debidamente para asegurar su integridad y evitar su pérdida, destrucción o deterioro.”

Evidentemente la DFA es la titular de la propiedad del bien, pero Lurmen es titular de un derecho real, el uso del yacimiento, por lo que el es responsable de la seguridad e integridad del mismo.

Por lo demás, me gustaría que el foro no se convirtiera en un debate jurídico, dejemos a las administraciones correspondientes hacer su trabajo. Evidentemente si hay multa hay expediente administrativo, Gil alegará en su defensa lo que estime oportuno, y contra la resolución definitiva, cabrán los recursos administrativos correspondientes y por último está la jurisdicción contenciosa.

Por lo que se refiere a los informes de Cerdán, ¿qué habríamos dicho si el informe Madariaga tuviese los mismos “errores”, y se dudara de la titulación del autor? Yo desde luego exigiría responsabilidades a la Diputada.

Comentario por Elpater el marzo 22, 2009 a las 12:21pm

¡Pero qué manía de mentir ha pillado Pseudomontero!

Dejando a un lado el conjunto de tergiversaciones (no todas, algunas son simplemente sandeces) iniciales, vayamos directamente al final, donde no puede evitar citar al objeto de sus desdichas, o sea a Elpater. Dice el señor Pseudomontero, en un aceptable ejercicio sintético de incongruencias:

"Finalmente: si no fuera mucho pedir sería interesante que alguien hiciera una traducción del artículo en euskara en el que ahora se descubre que Eliseo Gil hizo su presentación científica y pública de los hallazgos. Digo yo que muy pública no era, puesto que venimos a descubrirlo unos cuantos años después gracias a los buenos servicios de "Elpater", pero de todas formas será interesante saber qué dice el tal artículo."

Vamos a lo resaltado, que no es poco:

1) Artículo en euskara: ¡Pero qué dice! Desde sus comienzos en 1981, hace casi treinta años, Arkeoikuska publica en bilingüe, a doble columna, una en euskera y otra en castellano. Cualquiera con un mínimo interés en la arqueología del País Vasco lo sabe, pues Arkeoikuska es de consulta obligada como primera referencia. ¿Por qué suelta, una tras otra, mentiras como ésta, que se cazan a la primera? Realmente hay gene pa tó.

2) Ahora se descubre. ¿Quién es "se"? No me suena ni como nombre, ni como nick. Que usted lo descubra ahora no implica que los interesados en el asunto lo hayan "descubierto" (curioso término para la lectura de un artículo en una conocida publicación de amplia difusión) en cuanto salió de la imprenta.

3) Digo yo que muy pública no era. Y, por no perder la costumbre, dice mal. Era y es tan pública que lo es en todos sus sentidos. Es pública porque se dirige al público y es de pública consulta, no es de circulación interna, ni está reservada para algún colectivo, ni cosas de ésas. Y es pública porque es de titularidad pública; no es de una editorial privada, sino que está editada por el Centro de Patrimonio Cultural Vasco, dependiente del Departamento de Cultura del Gobierno Vasco. Pero a Pseudomontero le parece poco pública. ¿Qué concepto de lo público tendrá ese buen hombre?

4) venimos a descubrirlo unos cuantos años después gracias a los buenos servicios de "Elpater. Nueva tergiversación. Como he aclarado, es a Alicia Canto a quien se debe la referencia, puesta por aquí en su momento con foto y todo. Elpater se limitó a acudir a la biblioteca y consultar el volumen citado por Alicia, cuando la curiosidad le llevó a ello. Haga usted lo mismo si tiene interés. Mueva el culo, que ya está bien de que los demás trabajen para sus caprichos, máxime cuando se equivoca sistemáticamente y al final todo queda en una soberana pérdida de tiempo. Y si no tiene interés, no dé la lata, hombre.

Todo eso en tres líneas. Ésa es la calidad de los mimbres con los que teje su infumable cesto. Pero no tenga problema, ya encontrará algún pardillo que se lo compre. Y que sea con salud.

Comentario por Elpater el marzo 22, 2009 a las 12:44pm

¡No me dé disgustos, don Ramón! Tenía al txakolí como un néctar delicioso, más que nada porque mi abuelo paterno lo traía siempre a colación en una cancioncilla que ya no recuerdo. Una vez lo tomé en una tasca de Donostia, a finales de agosto, durante una fiesta en la que los vecinos ponían velas en las ventanas, creo que en memoria del rechazo de un ataque por mar, tal vez inglés. Siempre entendí que los ingleses, que eran brigantes, querían tomar Euskadi para hacerse con la cosecha de txakolí, lo mismo que intento yo ahora por vía pacífica desde el Faro de los Brigantes ;-)

Claro, si me lo compara usted con un caldo añejo de una buena añada de Rioja, le parecerá pis de bebé o algo así.

A mí, como hombre de mar con el gusto anulado a base de yodo y sal marina, bien me vale. Aquél de Donostia, en una noche de calor, me supo a gloria.

De modo que queda hecho el negocio: me envían ustedes la cosecha de txacolí por medio de las gabarras bilbainas, o en su defecto por SEUR. La factura del transporte pueden pasársela al Departamento de Euskera y Cultura de la DFA o a Euskotrén (o entidad que lo sucede), que no han de tener dificultad en cargarlo al presupuesto de Propaganda y Relaciones Con Otras Autonomías. O equivalente ;-)

Lo que no obsta para que, si alguna vez paso por ahí, le demos un tiento a ese tempranillo, que uno es de amplio espectro y si no lo es, se hace.

En Vitoria estuve tan sólo una vez, de vuelta de Francia. Forcé el desvío para visitar el Museo de Arqueología, cuando dependía de la Sociedad... ahora no me sale el nombre, pero vamos, la de siempre, la de Llanos, Vegas y demás (creo haberle entendido que usted mismo también), interesado en las piezas procedentes de megalitos. Fantásticas; pero lo que me sorprendió la abundancia y calidad de las piezas romanas; todavía se vendía entonces la escasa o nula romanización del País Vasco, y aquella visita fue un buen aviso. Eso estuvo bien, pero lo otro... No di con ningún restaurante para cenar. En la zona vieja, preciosa, lo único abierto a las once de la noche (aquí es una hora para cenar de lo más normal) sólo estaban abiertas las Herriko Tabernas (o como se diga). Y fuera de ella sólo encontramos un restaurante oriental, ya no recuerdo si chino o japonés, de calidad infame. Resultó decepcionante, porque estoy seguro de que tienen ustedes una gastronomía de primera calidad, pero por andar improvisando y además llegar tarde no di con ella. Otra vez será.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 22, 2009 a las 1:01pm

Pater: Buena memoria (aunque creo que ya lo había aclarado Ud. ayer). Fue en el foro "Métodos de la técnica", el 5-2-2009, es este mensaje en el que, en efecto, di el enlace al artículo en cuestión y reproduje la portada con el hermoso óstrakon de "Anquises" (no lo hago otra vez porque salió enorme).

Por lo demás, haya paz, que hoy es dies Domini...

Aprovecho para una noticia curiosa de hace unos días:

El PP desactiva la moción de censura contra el alcalde socialista d...
EL PAÍS - Vitoria - 14/03/2009
"[…] El desacuerdo con la gestión económica realizada por el alcalde socialista, al que acusaban de llevar el municipio a "la bancarrota" en los menos de dos años en el cargo, era el motivo invocado para descabalgarlo. El PSE gobierna en minoría con sus cuatro representantes y el respaldo parcial del edil de Iruñako Ezkerrak. La iniciativa que iba a colocar como alcalde al único concejal del PNV, Raúl Arrondo, contaba con el respaldo de los tres ediles del PP y otros dos independientes. […] Sin embargo, el alcalde… apuntó que el intento de echarle del cargo estaba motivado por los intereses que se mueven en el diseño del nuevo plan general de ordenación urbana del municipio."

Esperemos que la DFA ande alerta, porque cuando los municipios con yacimientos arqueológicos se ponen a hacer P.G.O.U.s, la Arqueología siempre sale perjudicada (véase el "caso Numancia", sin ir más lejos). Por otro lado, es bastante lamentable que el PP, ansioso ahora de darle al PSE "el abrazo del oso" a gran escala (porque de paso tumbarán a ZP), obligue a sus concejales en Iruña de Oka a no hacer nada con el alcalde. Hombre, o es malo para el municipio, o no lo es. Ay, la política, cuántas incoherencias...

Comentario por David Montero el marzo 22, 2009 a las 1:45pm

Estimado “Elpater”:

Me temo que Ud. tendrá que aguantar mis sandeces como yo aguanto sus chulerías de gracioso prepotente que no son menos sandias con frecuencia. Me he hartado de ellas, así que vamos a ser claros.

No me he presentado nunca como experto en arqueología. Así que puedo cometer errores al no saber que una revista tiene sus artículos en versión bilingüe, lo cual no es ninguna “mentira”, sino simplemente desconocimiento que Ud. podría reparar sin necesidad de ponerse imbécilmente agresivo. Sé que le he ofendido gravemente al criticar sus métodos dialécticos y su categoría de “escéptico” consagrado. Ud. se considera un perfecto espécimen de la casta de los expertos intocables, por lo que todo lo que atente contra su status privilegiado, y más viniendo de alguien que no pertenece al gremio de los que saben, le parece que tiene que venir de una especie de complot de las fuerzas del mal contra su persona. De ahí su manía un poco senil de considerarme un ente no existente (“pseudomontero”, repite una y otra vez como una muletilla para alejar malos espíritus) y negarse a entrar en la sustancia de mis críticas que se limita a despachar con algún insulto malapata. Sé que le ha molestado que este pobre ignorante pusiera en evidencia sus desconocimientos sobre la terminología de la epistemología y su famoso método “hipotético-deductivo-experimental”, pero , que le vamos a hacer, todo el mundo tiene sus campos de competencia (el suyo parece ser la arqueología), e introducirse en terreno ajeno suele conllevar sus riesgos. Debería asumirlos y no creerse dios omnisciente, estimado “Elpater”.

Lo único que he pedido en este caso es el contenido del artículo en el que, según Ud., Eliseo Gil había cumplido con el deber de presentar sus hallazgos a la comunidad científica, y me sigo quedando a dos velas, porque lo único que la Sra. Canto ha añadido es una referencia a Dialnet que me deja igual que estaba. La razón, obviamente, es que tengo mis dudas de que ese artículo pueda considerarse como Ud. lo hace. Puede despachar esta observación con su habitual chulería prepotente o no hacerlo. Es su opción.

En todo caso me arriesgo a que la moderación de este foro considere mi comentario improcedentemente agresivo. Creo que ejerzo mi derecho a réplica frente a alguien que considera mi realidad existente ficticia y se dedica a insultarme una y otra vez como mentiroso o conspirador de no sé que frente contra su persona.

Queda de Ud. afectísimo y cuando quiera le envío a mis padrinos. (La pistola se me da mejor que el florete, se lo digo porque después de todo me hace gracia).

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 30
• 31
• 32
• 33
• 34
• …
• 46
• Siguiente >
• Página