Comentario por Karistiarra el noviembre 25, 2009 a las 7:57pm

Añado que en la conversación, el señor Verastegui comenta un asunto del que llevo dando la matraca mucho tiempo: Eliseo no se fiaba completamente de las piezas. Esto explica muchísimas cosas.
Minutos 9:52-20:52

Comentario por Karistiarra el noviembre 26, 2009 a las 12:40am

Ramón, por supuesto que no hay análisis capaces de datar piezas. Por supuesto. Pero la cuestión no es esa. El estrato DATA. Pero si tenemos una inscripción datada (por el estrato) y se nos dice que es moderna y, así mismo, existe la posibilidad de dilucidar si es moderna o no. Esto es fundamental. Si es moderna, la datación del grafito, obviamente, es errónea. Si es antigüa, la datación que nos ofrece el estrato, debería de ser correcta (pega: que se hubiera interpretado mal el estrato). De todas maneras, en el caso de que se observara que la inscripción es antigüa, sin saber de cuándo, en este caso sería fundamental, ya que, Eliseo podría haberse equivocado, pero de ninguna manera habría fraude. ¿no es esto importante?

Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 26, 2009 a las 1:14am

Hace poco estábamos hablando de ‘filtraciones’ a la prensa y también entablamos una discusión sobre la manera en que estas informaciones filtradas llegaban a la prensa y quienes eran los que se dedicaban a hacerlas circular por Internet. A estas alturas no me incumbe resumir la variedad de opiniones que se han expresado en TA sobre este tema y tampoco creo que podría hacerlo dado que las opiniones son varias y a veces encontradas.

Lo que sí quisiera hacer es plantearles una serie de preguntas sobre una intervención en concreto, una de hace dos días que salió en otro foro. En este mensaje es Sotero (Salvador Cuesta) quien parece tener acceso a información que ni la tienen los periódicos—y según ciertas fuentes (no sé si son fiables o no) ni los jueces. Una intervención que en mi humilde opinión se podría calificar de ‘filtración’ de la DFA si fuera uno mal pensado.

Así mis preguntas son éstas.

1) ¿Qué hay que hacer uno para apuntarse a la lista de los privilegiados de la DFA y por lo tanto recibir esta información ‘insider’?

2) ¿Hay alguien más en este foro que pueda confirmar los detalles que ofrece Sotero respecto a los tres informes?

3) ¿Hay alguien que sepa si se ha entregado el segundo informe a la judicatura o si sigue en manos de otros? Y como punto aparte, esta pregunta: en los EEUU es bastante peligroso soltar información a la prensa que no está ya en manos de los jueces. ¡!Está muy mal visto!! Obviamente, no sé como funcionan estas cosas en su país.

4) Hay alguien que crea que hay gabinetes dedicados a la caligrafía forense (fuera de la CAV) que no estén al tanto de lo que está pasando con I-V, o si no estaban al tanto no se van a poner al tanto una vez que reciban una pedido de la DFA? Sotero alega que este segundo gabinete es “ignorante por completo de lo que iba el asunto”.*

5) Hay alguien que tenga una idea de la finalidad de hacer un informe grafológico que coteje solamente las piezas euskéricas con el decorado de la tapa de la letrina? ¿O es que debemos verlo como una manera ingeniosa (si no burlesca) de contrarrestar los efectos del informe de Hector Iglesias?**

Fuente: http://iesusioshemarian.wordpress.com/2009/11/21/683/#comments

33. Sotero | Domingo, 22 Noviembre, 2009 at 9:51 pm
Unos detalles:

La querella que interpuso la DFA estaba basada, entre otras cosas, en el primer informe sobre las inscripciones, que no es concluyente en cuanto a la autoría, aunque sí en cuanto a señalar la enorme similitud entre unas y otras. Este informe era conocido desde un principio por los querellados pues era parte de la querella.

El segundo informe, encargado a un gabinete distinto, de fuera de la Comunidad Autónoma Vasca, ignorante por completo de lo que iba el asunto, se hizo para corroborar y ampliar las conclusiones del primero, afinando mucho más en la posible autoría de los dibujos.

El tercer informe parece que trata específicamente de los ostraca en eusquera.
Como es lógico los querellados han mandado elaborar un contrainforme a un gabinete grafológico de Vitoria, que dirá, por supuesto, que no tienen nada que ver unas inscripciones con otras.

En fin, parece que hay filtraciones y filtraciones, algunas condenadas y otras alabadas.


* Igual les parece que este detalle—señalarnos que los trabajadores del segundo gabinete no sepan nada del asunto—nos va a convencer de la objetividad científica de un (segundo) informe que tiene toda la pinta de no diferenciarse mucho en su metodología de la que ha sido aplicada en el primero. Solamente cambia de enfoque: ahora serán las fotos de los dibujitos que estarán bajo la lupa de estos ‘expertos’.

** Ya que Sotero está tan enterado de las minucias de lo que pasa dentro de la DFA, tal vez nos puede adelantar alguna noticia más sobre el informe dedicado a las piezas euskéricas. Por ejemplo, si ya se ha hecho, no podría decirnos qué características especiales tienen las letras y dibujos de estas piezas euskéricas que no tienen las otras piezas de I-V?

Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 26, 2009 a las 7:19am

Ha aparecido otro artículo de Alberto Barandiaran en Berria donde habla de dos informes ya entregados y de uno que está por llegar y que versará sobre las piezas euskéricas tal como ha afirmado Sotero hace varios días.

El artículo es interesante pero parece que A.B. confunde, por lo menos momentáneamente, el contenido del que es de verdad el primer informe (fechado el 11 de marzo como ya sabíamos) con el contenido un segundo informe que dice que era de mayo, pero que no cita en ningún momento. ¿No tenía los dos delante al escribir su artículo?

Es decir cita textualmente solamente del primero informe que ya hemos visto.

Igual estará leyendo TA. :-))

Aunque en TA no estamos siempre de acuerdo en cuanto a nuestro análisis y opiniones con respecto al asunto de I-V, creo que todos nosotros, los que hemos contribuido al foro, estamos de acuerdo en cuanto a esto: que durante varios años nos ha brindado Alicia (a duras penas y invirtiendo muchísimas horas de su tiempo) un vehículo de discusión muy importante y, es más, diría yo que todos nosotros compartimos la siguiente creencia: lo que llamamos en inglés ‘old media’ (los medios de comunicación viejos) no pueden competir por sus características intrínsecas con la agilidad y rapidez que caracterizan los media nuevos, por ejemplo, un foro como Terra Antiqvae donde por los esfuerzos combinados y colectivos de muchos foreros y por el debate que ha surgido como resultado del intercambio libre de nuestras opiniones hemos logrado discutir una gran variedad de temas y a la vez reunir muchas fuentes de información (para citar solamente un ejemplo, la información y enlaces que han aportado Addison’s disease y Percha últimamente sobre el campo de la grafología, sus ventajas, logros, limitaciones y defectos):

www.periciascaligraficas.es

http://www.antud.org/La%20actividad%20del%20perito%20caligrafo.pdf

En fin, jamás debemos menospreciar el valor de un foro como TA.

Bueno, aquí viene el texto del artículo de Berria. Solo he tenido tiempo para traducir el comienzo del artículo—a ver si otros compatriotas de este foro pueden traducir el resto para que los que no son tan duchos en esta lengua entiendan lo que nos está diciendo Alberto. Lo siento pero a mí me está llamando Morfeo.

[Traducción del primer párrafo]

La Diputación Foral de Alava ha ordenado informes grafológicos para esclarecer la supuesta falsificación. Los expertos dicen que las inscripciones se parecen mucho a los grafitos hechos por los del equipo de Gil en una letrina.

Ahora, la hora de los grafólogos.

ALBERTO BARANDIARAN.

Ya que los aqueólogos, los lingüistas, epigrafistas y los químicos han llegado al yacimiento de Veleia, ahora vienen los grafopsicólogos. Dentro de la querella interpuesta contra la empresa Lurmen que gestionaba el yacimiento de Iruña.Oka, la DFA ha pedido dos informes grafológicos, principalmente para esclarecer [probar] que las inscripciones aparecidas en los fragmenos de cerámicas y las frases escritas y los dibujos hechos expresamente para la letrina colectiva de Veleia son hechos por la misma mano. Dentro de poco, tendremos el tercero entre manos. Este último estudiará la grafología de los textos en euskera.

Texto en euskera:

http://paperekoa.berria.info/plaza/2009-11-26/044/008/Orain_grafolo...

Arabako Foru Aldundiak txosten grafologikoak agindu ditu Veleiako ustezko faltsutzea argitzeko. Adituek diote idazkunek antz handia dutela Gilen taldekoek komun batean egindako grafitoekin.

Orain, grafologoen ordua

Alberto Barandiaran.

Arkeologoen, hizkuntzalarien, egiptologoen, epigrafisten eta kimikarien ondoren, orain grafopsikologoak iritsi dira Veleiara. Iruña-Okako aztarnategia kudeatzen zuen Lurmen enpresaren aurka jarritako kereilaren barruan, Arabako Foru Aldundiak bi txosten grafologiko eskatu ditu, nagusiki zeramikazko pusketan agertutako idazkunak eta Veleiarako propio egindako komun kolektibo batean idatzitako esaldiak eta marrazkiak esku berak eginak diren argitzeko. Laster, hirugarrena izango du esku artean. Azken honek euskarazko idazkunen grafologia aztertuko du.

Aldundiaren bi txostenen ondorioak ez datoz guztiz bat. Marrazkiak aztertu dituen txostengileak frogatutzat eman du komun kolektiboan agertzen diren irudi batzuen marrak idazkunetan agertutakoen ia berdinak direla. Eta esku bakar batek eginak direla. Eliseo Gilek onartu du, auzitegian, berak marraztu zituela komuneko irudiak. Komun hori 2004an hasi ziren erabiltzen, Ludis Veleiensis izeneko dibulgaziozko jardunaldietan. Idazkunak aztarnategian agertzen hasi baino urtebete lehenago, alegia.

Bigarren txosten hori Eliseo Gilen azalpenak entzun eta gero eskatu zuen Aldundiak, eta maiatzean egindako beste txosten baten segida da. Honakoan, idazkunetan eta zurezko komunaren azalean zizelkatutako hizkiak aztertu zituzten. Txostengileak onartu zuen ez zegoela ondorioztatzerik indusketetako grafitoen egilea eta komunetako idazkunena bera zenik, baina kointzidentziak «oso nabarmenak» zirela, eta bi grafien marren arteko paralelismoa «esanguratsua eta harrigarria» zela. «Nire ustez, gehiegizkoa zori hutsezkoa izateko».

Faltsutzailea helburu

Grafologia azterketak Veleiako prozesuaren azken urratsa izan da, baina ez da, ez horregatik, garrantzi gutxikoena. Arabako Foru Aldundiak Lurmen enpresaren aurka auzitara jo zuenean, bazekien auziarentzako ezinbestekoa zela faltsutzailea topatzea, bestela ez dagoelako errudunik. Eta Iruña-Okako indusketa itxi eta han zegoena ikuskatzera joan zirenean, Kultura Saileko teknikariek materialaren artean zetzan zurezko komun kolektibo bati erreparatu zioten. Batez ere, idatzita zeuzkan idazkun eta marrazkiei, bertan erabilitako grafiak eta ikonografiak antz handia omen zutelako hainbat ostrakatan agertutakoekin.

Eliseo Gili galdetu ziotenean, honek onartu zuen berak egindako marrazkiak zirela horiek, baina esaldiak taldeko «hainbat kideren artean» egin zituztela. Aldundiak, orduan, txosten bat agindu zion Alicia Martinez Carrasco adituari, hitzen marrak eta ezaugarriak alderatzeko. Grafopsikologo hori Euskadiko Elkarte Grafologikoaren sortzaile eta lehendakaria izan zen 1987tik 2000ra eta 2004tik 2007ra, eta Grafopsikologoen eta Txostengile Kaligrafoen Elkargo Profesionalaren bazkide sortzailea da. Halaber, 80ko eta 90eko hamarkadetan, Ertzaintzaren Grafistika eta Dokumentoskopia arduraduna izan zen.

Lehen txostena egiteko, komun publikoari egindako sei argazki, eta indusketetako 640 argazki baliatu zituen adituak. Txostenaren ohar batean idatzi zuenez, argazkien kalitatea «nahikoa» izan zen bere lana normal egiteko. Hogei orriko txostena sinatu zuen martxoaren 11n adituak, eta, kasua daraman epaileak frogatzat hartu zuenez, udaberritik Aldundiaren eta Eliseo Gilen defentsaren esku dago.

Latinezko grafian ez

Ondorioetan, Alicia Martinezek nabarmendu du bi euskarrietako hitzen tipografian «kointzidentzia esanguratsuak» daudela, kalitatez zein kantitatez, eta «oso nabarmen eta adierazgarriak» direla, «besteak beste, dauden antzekotasun ugari ez datozelako bat latinezko antzinako idazkien testuetako grafiarekin, indusketetakoak izanik horrela beharko bazuen ere».

Grafologoak baina bat jartzen dio txostenaren balioari, hala ere. «Indusketetako grafitoak euskarri gogorretan egin direnez -hezurra, zeramika...-, egiturazko marrek ez dute ematen datu garrantzitsu zenbait; esaterako, motrizitate finari dagozkionak. Paperean idaztean, presioa eta keinu delikatuenak garbi antzeman daitezke». Txostengileak onartu du kasuistika ez dela handia; alegia ez dela antzeko kasuei buruz nahikoa ikertu, eta, beraz, ezin direla ondorioak beste ikerketekin parekatu.

Eliseo Gilek, nolanahi ere, txostenen baliagarritasuna zalantzan jarri du, berak eztabaidatutako grafito «bakar bat ere» ez duela egin berretsi ondoren. Zuzendari ohiak azaldu du komun publikoaren erreplika «talde lana» izan zela, eta beti egon zela bisitari guztien esku. Are gehiago, bertan idatzitako testuak Veleiako liburutegian zegoen liburu batetik hartuak daudela. «Liburuan, hainbat autore klasikoren testuak ageri dira: Ovidio, Martzial, Juvenal, Katulo eta Plautorenak», azaldu du.

Halaber, komun publikoan dauden irudiak Veleiako ostraketan ez direla errepikatu nabarmendu du zuzendari ohiak.
__________

Parece que a A.B. no le llamó tanto la atención lo de “la red neuronal” del segundo informe o decidió que era mejor no intentar traducir tal terminología al euskera. No obstante, creo percibir alguna referencia a lo que debe de contener este segundo informe (¡qué ganas tengo de leérmelo!) puesto que vemos a Alberto hablando de la llegada de “grafopsicólogos".

Otra cosa. Curiosamente, en su artículo A.B. no cita textualmente la siguiente frase del primer informe, que me parece que le habría llamado la atención:

“Debido a ello y para extremar la prudencia esta perito entiende que no puede concluir asegurando que la mano que ha realizado los grafitos de las ‘letrinas’ haya realizado también parte o gran parte de los de los yacimientos…”

Y puesto que cita A.B. el mismo párrafo del primer informe que yo he encuentrado tan enigmático—enigmático sobre todo porque al comienzo de su informe la experto ha señalado claramente que tuvo consultar varias obras para tener una idea de la grafía propia de los textos antiguos escritos en latín—lo cuelgo otra vez aquí:

“Dadas las coincidencia relevantes, tanto en cantidad como en calidad entre las seis inscripciones de las letrinas y las de los yacimientos de Veleia, esta perito expone que son muy significativas y llamativas, en parte porque numerosas similitudes mostradas no corresponden con la grafía propia de los textos antiguos escritos en latín como en principio deberían ser las de los yacimientos.”

¿Alguien puede explicarme qué quiere decir la perito con esta frase? Honestamente, no la entiendo. Tal vez Alicia nos puede dar una pista.

Ahora a la cama.

Saludos.

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 26, 2009 a las 10:20am

Unas breves respuestas porque, en efecto, el tiempo no sobra ya:

Karistiarra: Me sorprende mucho su pregunta/afirmación de ayer ("el señor Verastegui de ninguna de las maneras dice semejante cosa") sobre la opinión de posible fraude que el Sr. Verastegui asegura ahora (en abril de 2009) que tuvo "desde el principio" (en junio de 2006), cuando el propio titular de la entrevista, y hasta el enlace a ella, ya lo dicen:

http://www.eitb.com/audios/radio/detalle/122012/verastegui-nada-ver...

Verastegui: "Nada más ver las piezas de Iruña Veleia me pregunté si no estariamos ante un nuevo Zubialde" (RV)
• Categoría: Radio
• Duración: 23:40
Federico Verastegui hace un repaso de su tiempo como diputado. Asegura que desde el principio sospecharon de las piezas de Iruña Veleia, pero que creyeron los informes de Toullouse.

Así que veremos en detalle esos pocos minutos, 9:52 a 12: "¿Le ha sorprendido el affaire Veleia? - No… ¿Ud. cuando era diputado de Cultura cuestionó en algún momento la veracidad de lo que le contaba Eliseo Gil? –Desde el principio… es decir, ya nada más verlas las piezas… [vacilación] yo no sé si serán falsas o no serán falsas… pero [disquisición inoperante sobre óstraka del IV a.C. “en el museo del coliseo de Atenas”, sic] pero, claro, nada más verlas le dije a Eliseo que lo primero que teníamos que hacer era verificar su autenticidad… el continente era bueno, pero la duda eran las inscripciones… insistí mucho en que había que llevarlas a donde fuera para analizar lo que eran las inscripciones… yo, nada más verlas, desde el principio dije [se ríe] Oye, no estaremos ante otro Zubialde… entonces se mandaron a analizar a Toulouse… bueno, se pagó el análisis que se hizo en Toulouse, presuntamente [más risas] A partir de ahí todo son dudas…”

Así que no sólo dice que no le extraña lo ocurrido, o que cuestionó desde el principio la veracidad de lo que le contaba Gil, sino que compara las inscripciones con Zubialde, que creo estamos todos de acuerdo en que fue un fraude. Y de paso hasta pone en duda, entre risas, que los análisis que la DFA pagó se hicieran de verdad. No tengo tiempo de más calas, pero es bastante obvio, y por ello lo que el periodista recoge para su el titular. Parece que ni siquiera oímos lo mismo, o cómo interpreta Ud. lo que significa "estar ante un nuevo Zubialde". De todos modos, como en julio dije, sus declaraciones en los primeros meses contradicen lo que ahora afirma, no mostraba la menor duda y lo defendía todo.

Rosslyn: Sobre su pregunta de hace un rato acerca de qué significa este párrafo de la perita:

“Dadas las coincidencia relevantes, tanto en cantidad como en calidad entre las seis inscripciones de las letrinas y las de los yacimientos de Veleia, esta perito expone que son muy significativas y llamativas, en parte porque numerosas similitudes mostradas no corresponden con la grafía propia de los textos antiguos escritos en latín como en principio deberían ser las de los yacimientos.”

Significa que esta señora, que tiene unas acreditaciones profesionales muy respetables, no conociendo las letras más típicas de la epigrafía romana, antes de meterse con el estudio encargado se documentó sobre el tema, consultando los varios libros que cita en el informe. Y con ellas frescas en la retina, y como además está acostumbrada a trabajar con letras, enseguida ha sido capaz de darse cuenta, sin ser epigrafista, además de lo que se parecen muchas de la letrina a las de los óstraca, de lo poco que en conjunto se parecen muchas de ellas (de los óstraca y de la letrina) a las letras romanas que serían esperables en un yacimiento romano.

En resumen, un trabajo bien hecho, aunque de inmediato se hayan lanzado mucho a criticarlo, como es la estrategia habitual, incluso afirmando que "no se puede comparar porque no es una pericial hecha sobre papeles, con lápiz, pluma, o pintadas", etc., sin darse cuenta ni siquiera de (u ocultando) que los textos de la letrina están grabados sobre la madera, por lo que la comparación, no siendo perfecta, sí es factible y eficaz.

Pero, la verdad, entre el trabajo que esto da, lo poco que a veces se me entiende, y el clima bélico en el que ha entrado buena parte del Equipo A (hasta cuando pongo un título pertinente con las noticias que contiene y que, a pesar de lo que dice la noticia, por ser escrupulosa ¡aún sitúo entre interrogantes!), no me apetece ya nada hacer los análisis detallados que antes hacía.

Comentario por Percha el noviembre 26, 2009 a las 10:50am

Karistiarra :"el señor Verastegui comenta un asunto del que llevo dando la matraca mucho tiempo: Eliseo no se fiaba completamente de las piezas. Esto explica muchísimas cosas."

No sé que cosas cree que explica este hecho. A mí me dice que el sr Gil sabía que se cuestionaban, o podían cuestionar, los hallazgos desde el principio, mucho antes de la comisión o de la carta de Gorrochategui.

También que a pesar de esto no tomó ninguna medida de control en el yacimiento. No se tradujo en una documentación más exhaustiva de la excavación (ej. cámaras del tiempo), ni de la extracción de las piezas en las zonas concretas donde aparecían decenas de piezas (fotos, video etc). Tampoco se preparó protocolo alguno para lavar las piezas inmediatamente después de su extracción (como parece que hizo el sr Vallo con curiosos resultados) y evitar posibles intrusiones (diez meses en almacén).

Tampoco casa muy bien con ese hecho, que en la presentación de las piezas "egipcias", que sabría que serían polémicas, se valiera de una aficionada y no de un auténtico egiptólogo (vendiéndola como tal). O que no realizara los análisis para confirmar las dataciones de las piezas "excepcionales" (CNRS, Cracovia, Massachussets?, Gröningen?). Análisis que ahora se solicitan (termoluminiscencia, C14) y que parece que cobró Lurmen, no Cerdán (que niega hasta haberlos encargado).

Sobre la retirada de documentación, pues tres cuartos de lo mismo. No se limitaron a hacerla, si no que nos metieron la bola de que los gráficos estaban puestos únicamente con fines didácticos, cuando aparecían, idénticos, en los informes aportados a la DFA.

Y mentiras de esas unas cuantas. Por ejemplo, los análisis de termoluminiscencia se dijo que fue la DFA la que se negó a hacerlos en 2008, y fue en 2006 cuando se dijo que ya estaban realizados.

La verdad, sí que es una actuación muy esclarecedora por parte de alguien que ya conocía que se dudaba de los hallazgos, pero creo que en el sentido contrario al que se pretende.

Sobre las pruebas caligráficas, se sigue hablando de grafología para desprestigiarlas. Es inútil, los profesionales del derecho saben perfectamente la diferencia.

Comentario por David Montero el noviembre 26, 2009 a las 1:07pm

Sr. Van den Driessche.

Leo un poco asombrado y algo molesto esta declaración suya:

“Alicia, le contesto porque considero que se trata de una pregunta esencial para el debate, por el resto me abstengo de su blog. Tampoco leo sistemáticamente TA, así que sus preguntas me han escapado. Nunca he huido del debate, aunque estimo que ya he hecho la siguiente propuesta en diferentes otras ocasiones.”

Aparte de desconocer que la Sra. Canto tenía un blog de su propiedad, me parece poco serio que Ud. declare que como no lee con atención este foro responde a lo que no se le “escapa”. No se si da cuenta de que esta actitud corresponde exactamente con una vieja táctica de reventar un debate que consiste en descalificar, criticar o pontificar sobre lo que a uno le apetece y hacerse el sueco (aunque uno sea belga) ante las objeciones que a uno le molestan. Para evitar que lo suyo se le confunda con la actitud de lo que coloquialmente se llama un “troll” le rogaría que reconsiderara su actitud y o bien participara seriamente en este debate (opción que considero la más deseable), o se abstuviera en absoluto de participar al margen de las normas de dialéctica más elementales.

Esperando que su actitud vuelva a ser la correcta le rogaría que responda a esta pregunta, que es la tercera vez que le hago sin resultado: ¿Puede explicar concretamente cómo se puede realizar la “la estratigrafía de los rellenos de los surcos” que Ud. considera imprescindible para obtener una certeza sobre la falsificación o no de los óstraka? El concepto que me desconcierta aquí es lo de la "estratigrafía", porque no entiendo qué aclara la composición de los surcos con los estratos. (Le había hecho otras tantas preguntas u objeciones, pero esperaré a ver si ha vuelto a la normalidad para repetirlas).

Y mi asombro crece hasta lo inconmensurable cuando leo esta otra declaración suya: “Aquí hay expertos visionarios que ni necesitan ver las piezas para opinar sobre este asunto? Un buen negocio para internet, certificación de antigüedades a través de foto.” ¡Cielos! ¿Es que aparte de los suyos propios los informes que presenta el Sr. Gil no han sido realizados a través de fotografías como mucho? ¿Cuándo ha tenido el Sr. Harris, por ejemplo, la posibilidad de contemplar las piezas o de analizar in situ la excavación sobre la que dictamina? Patidifuso estoy.

Comentario por Salvador Cuesta el noviembre 26, 2009 a las 1:29pm

Dra. Frank:

¿Porque tienen ustedes esa paranoia? A mí lo único que me hace la DFA, aparte de los servicios que pueda prestar como administración, es cobrarme impuestos.

¿De donde saca qué me da información? ¿Porque sé un par de detalles poco relevantes y que cualquier periodista sagaz conoce, como se demuestra por la información que, por ejemplo, ofrece Alberto Barandiaran, en Berria? Creo que después de tres años y medio en la brega algún canal de información extra tengo pero le juro por las Cortinillas del Sagrario que no sale de las oficinas de la DFA. Aunque ustedes no me creerán.

Además puedo estar equivocado. Yo creía que el sr. Gil había encargado un contrainforme grafológico pero por aquí se ha dicho que ningún grafólogo quiere hacerle informe alguno porque no quieren trabajar sobre fotos. Yo, sinceramente, no me lo creo, pero puede que sea así.

No se preocupen por mí y preocúpense por cosas de más fuste. Me gustaría que le preguntase al sr. Gil de donde y porqué sacó a la sra. Rius como egiptóloga y dejara de hacer insidias sobre mi persona. Soy bastante más inofensivo de lo que parece.

Comentario por Percha el noviembre 26, 2009 a las 1:35pm

Koenraad, no jo….. ;-)

No nos ponga la tabla de Jehoash como ejemplo. Es una falsificación del polémico Oded Golan (en la página 2 puede ver más datos) personaje actualmente procesado por fraude y que también “encontró” la tumba de la familia de Jesús incluyendo el osario de su hermano Santiago (al que dio mucha cancha James Cameron).

Se trató de esa pieza y otras del mismo autor en IIM:

Falsificador, si falsificas al menos infórmate bien antes

Comentarios a la obra giliana (comentario 61)

Pero en la Wiki tiene Jehoash Inscription y también James Ossuary. En la versión en castellano Tumba de los Diez Osarios.

También hay articulos periodísticos como este de Haaretz o este otro. Hay mucha más información en la Red, por favor infórmese mejor.

Comentario por Percha el noviembre 26, 2009 a las 1:44pm

Se me olvidaba, siendo un fraude dicha tabla, ¿qué hacemos con esas maravillosas técnicas que la avalaban?

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• …
• 79
• Siguiente >
• Página