Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).
Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.
[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]
GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA
El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación
21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO
El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.
Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.
Primer informe: Letras
La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.
La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.
En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.
«La misma red neuronal»
Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».
Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................
LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa
21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO
Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.
La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.
El misterio de los análisis
La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.
Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:
Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08
El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................
LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:
A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":
21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA
TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil
Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.
Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…
Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.
Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.
Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.
Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:
ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA
El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao
«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.
Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.
En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.
(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).
............
-
Comentario por Carlos el enero 10, 2010 a las 4:43pm
-
Si hubiera usted leído con atención mi comentario y todo el encabezamiento de la página, habría comprendido el que yo escribiera:
"Me ha sorprendido pues lo "filtrado" del segundo informe....." y "Si lo que se ha escrito tiene correspondencia con el dictamen de los "grafólogos"......
Y el que yo dijera que los "grafólogos" podían haberse dejado influenciar por una lectura del informe de Núñez "mal leída" y "peor interpretada"....
Cabía esperar de su manifiesta sagacidad el suponer que yo conocía perfectamente el dicho informe Núñez.
Así que le ruego que no me remita usted a leer "informes publicados", que yo soy "muy leído" y "me los conozco" todos......
[Usted es muy dado a utilizar esa artimaña para que el lector suponga que su adversario dialéctico carece de la información oportuna].
Mis comentarios no iban pues dirigidos al informe de Núñez que no hace mención alguna de "perspectivas impensables en la antigüedad", sino al supuesto no publicado segundo informe de los grafólogos, acusatorio al parecer de Eliseo Gil, que es donde aparecería esa mención antedicha.
[el primer informe está realizado por una sola persona, una perito calígrafa, y es exclusivo sobre letras y no sobre dibujos].
Querría que usted me indicara cuales son esas normas "que no se pueden saltar a la torera" y que afectan a los "dibujos" veleianos como elementos iconográficos que son.
De esa manera se "encuadraría" con facilidad el debate y se facilitaría la comprensión del por qué para Nuñez, usted y otros, esos dibujos son de "sorprendente modernidad".
-
Comentario por David Montero el enero 10, 2010 a las 5:12pm
-
D. Carlos:
Así que Ud. no ha leído el informe de los grafólogos pero les atribuye literalmente un pie de fotografía de un diario que entrecomilla como si fuera de sus presuntas víctimas. Y sobre ello se dedica a desacreditar el informe no leído y viene aquí y nos coloca una serie de imágenes de Pompeya sin que sepamos a cuento de qué. ¿"Artimañas"? Me alegro, por otra parte, que no tenga nada que oponer a la argumentación del Sr. Núñez. En eso coincidimos, porque me parece bastante concluyente, aunque se le pueda hacer reparos de detalle.
Por ejemplo, una norma: Un plano medio de una escena en la que los elementos clave de una supuesta escena violenta están fuera de campo. Ya que Ud. es tan "leido" encuéntreme una representación iconográfica romana con estas características. Porque en Veleia hay más de una.
PD: ¿Cómo sabe Ud. cuál es el tipo habitual de mi argumentación si recién tengo el disgusto de conocerle? ¿También tiene Ud. un pajarito como Dª Roslyn que le pone en antecedentes? Jobar con las asociaciones de pajaritos.
-
-
¿No sabe usted debatir sin artimañas?
Yo no desacredito un informe no leído.
Yo desacredito un "texto" que aparece en ESTA PÁGINA, que forma parte de la magnífica información que nos viene ofreciendo sobre el tema recogiendo los eventos que se van sucediendo en el caso Gil, y ejerzo mi derecho a comentarlo.
Cabe imaginar que si la Dra. Alicia M.Canto incluye estos artículos es porque crea que merecen comentarios.
No entiendo su norma, defínala mejor e incluya un ejemplo veleiense, así intentaremos compararlo con sus "pares", que no pueden ser más que otros "grafitos" romanos.
-
Comentario por Salvador Cuesta el enero 10, 2010 a las 6:18pm
-
Matizo mis palabras de ayer.
Dije que no hay ”una sola imagen de la antigüedad con una representación captada DESDE ARRIBA”.
A la “maja veleiense” el autor la dibuja a “ojo de pájaro”. Esta perspectiva era usada por los pintores para la creación de panoramas en los que los grandes elementos como edificios se mostraban desde una vista elevada mientras que los personajes, animales y objetos pequeños eran representados en perspectiva normal. Es a eso a lo que quería referirme: las escenas de la vida cotidiana se muestran siempre en perspectiva normal.
Peter H. v Blanchkenhagen en un trabajo que trata precisamente de las pinturas de Boscotrecase hace referencia a este carácter mixto poniendo en cuestión el nombre de “bird´s eye perspective” que considera desafortunado
The Painter and his Place in Roman Art
PERSPECTIVE
Hay una excepción a que sean los objetos grandes los que se presenten en perspectiva de ojo de pájaro para crear escenarios panorámicos en los que los personajes se muestran en perspectiva normal y es la ceremonia llamada “decursio” esculpida en la base de la Columna de Antonino Pío, en la que, a falta de edificios, son los personajes los que cargan con el peso de la descripción y aunque el conjunto está hecho a “vista de pájaro” los personajes uno a uno están en perspectiva normal. La “decursio” entra dentro de la tradición panorámica del arte romano, aunque según Lise Vogel >“The bird`s eye space of the Antonine decursio fits into the panorama tradition, although it is a unique version of it”
Panorama tradition (pág 70).
The column of Antoninus Pius
Un magnífico artículo sobre la perspectiva en el Arte.
Perspective from The Oxford Companion to Western Art
Un saludo.
-
-
Por última vez le ruego que deje de utilizar expresiones ofensivas como "artimañas". No estoy intentando engañarle, sino hacer que Ud. razone.
Sobre lo que quiero decir le copio lo que escribí el 11 de octubre del pasado año.
"En este sentido quisiera hacer alguna precisión en defensa del rigor de los estudios iconográficos. Creo que el Sr. Percha (me perdonará si no vuelvo atrás a buscar la cita), dice que el núcleo del problema no está en la discusión iconográfica, sino en la arqueología, la epigrafía o en la filología. El problema, pues, no estribaría en la presencia de taburetes redondos, trajes de lagarterana, Venus del Play Boy, etc. Me permitirá disentir. El problema serio de los óstraka veleienses también son las imágenes imposibles. Consideradas por separado, cada una de ellas es más o menos insólita, pero posible. En su conjunto, la suma de las improbabilidades deviene una imposibilidad (argumento que el Sr. Percha reconocerá sin duda, por haberlo utilizado él mismo). Pero es que, además, hay improbabilidades iconográficas muy, pero muy altas. Una imagen es un signo. Y un signo remite a su significado, pero también a su forma, que está sujeta a determinadas limitaciones o convenciones provocadas por la mentalidad icónica de los que la emplean en una época dada. Si no fuera así no habría posibilidad de hacer una historia de los estilos artísticos y Worringer, Berger, Hauser, Panofsky y otros habrían perdido lamentablemente el tiempo. Sobre esto un comentario sobre el óstrakon 12048 en un aspecto que no ha sido comentado todavía. Es el óstrakon en el que aparece una escena de violencia en la que se ven dos cuerpos entrelazados con un texto superior que reza “PARRICI”. Dejando aparte los problemas del “encaje” de este texto, falsamente incompleto, la imagen presenta otros más sutiles. Si queremos salvar la imagen como auténtica (otra cosa es si se trata de un intento de engañar presentándola como un fragmento de una imagen completa –más a mi favor si esto es así) debemos pensar que quien la realizó la pensaba como está. Porque es evidente que los trazos de la imagen se interrumpen varias veces antes de llegar a las fracturas de la cerámica. Quien realizó la imagen la tenía en mente más o menos como la vemos, es decir, en lo que en teoría fílmica se llama un plano medio o americano. Sin embargo, la mentalidad icónica de los planos fragmentados no tiene sentido antes de la popularización del cine. La representación de una escena de acción (otra cosa serían los retratos o los esbozos, cosas ambas que no corresponden a la acción representada aquí -o la ocurrencia de símbolos) se presenta siempre hasta el siglo XX en un plano general, es decir, que como mínimo encajaría el cuerpo entero de los personajes. Incluso en el primer cine, el de los hermanos Lumière o Georges Méliès, por ej., todo ocurre en plano general, y determinados planos medios de acción, como el final de “Robo del tren” de Porter, resultan en la época una excentricidad algo inexplicable. Es sólo una técnica icónica específica del cine, el montaje, el que permite una representación mental de un plano fragmentado, plano medio, primer plano, etc., en un contexto más general en el que la unidad significativa ya no es el plano, sino la secuencia. El hipotético veleiense que quisiera representar una escena de parricidio no hubiera hecho el recorte del óstrakon sino, como ocurre en la mayoría de los otros óstraka (creo recordar que hay otro semejante, pero no me fío mucho de mi memoria), hubiera encajado las figuras en plano general en el fragmento de cerámica disponible , prefiriendo el esquematismo a un corte de la visión que le sería absolutamente ajeno. Por lo tanto, o la escena representada en el óstrakon 12048 es un intento de engañar bastante burdo o es un anacronismo icónico tan fuerte como pueda ser el famoso “Deidre” en caligrafía de “Cuadernillos Rubio”.…"
Espero que esta vez le resulte más claro. Pero por si no lo fuera le incluyo una página de Guido Crepax (lamento que no sea de las eróticas, pero no quiero que se me distraiga)
Como verá, la secuencia de planos es lo que da sentido a los planos que son en sí mismos incompletos. Para un romano el dibujo o la pintura, han de representar el conjunto de la acción para que sea inteligible. Por eso sólo conciben el plano entero o general. (La cosa empieza a romperse con las técnicas fotográficas y cinematográficas, pero, que yo sepa, no existía el cine en tiempos de los romanos ni siquiera en Veleia, que ya es decir). (PD: existe algún antecedente en el campo de la ilustración tardomedieval, pero aqui debido a técnicas diferentes. Aquí el problema es el espacio, pero nunca el artista deja de representar lo esencial de la acción por lo accesorio).
-
Comentario por Percha el enero 10, 2010 a las 7:03pm
-
Saludos a todos. Intentaré ponerme al día rápidamente.
-
-
Gracias, Percha. Estaba peleándome para poner la imagen. Ud. es más hábil que yo en estos menesteres y seguramente en otros también.
-
-
Vaya. Lo conseguí. Qué raro.
-
-
Para gustos hay colores.
Lo que expone D.David es bastante interesante, aunque no creo que decida nada.
Además las figuras están claramente interrumpidas lo que aboga a que estén incompletas, parece haber existido la cabeza del más "fuerte" y es difícil percatarse de qué falta en el más débil cuyos brazos siquiera encuentro (quiero decir con ello que su postura es muy "extraña" y podría terminar de manera bastante "brusca).
Sería interesante ver un ¿12.049? con buena definición, pues el que pone Percha, no sé si corresponde a ese, es de definición muy pobre.
-
-
Fresco de Edipo en Hermópolis. A mí me resulta parecido. Fíjense en Edipo mientras agarra por los cabellos a su padre Layo. Sin duda Parmenio, que es hermopolitano recordó este fresco para grabar su ostracon PARRICI
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 44
- 45
- 46
- 47
- 48
- …
- 79
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae