Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).
Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.
[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]
GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA
El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación
21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO
El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.
Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.
Primer informe: Letras
La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.
La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.
En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.
«La misma red neuronal»
Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».
Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................
LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa
21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO
Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.
La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.
El misterio de los análisis
La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.
Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:
Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08
El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................
LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:
A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":
21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA
TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil
Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.
Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…
Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.
Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.
Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.
Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:
ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA
El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao
«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.
Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.
En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.
(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).
............
-
Comentario por Percha el noviembre 23, 2009 a las 11:14am
-
Koenraad, se anima con el peritaje caligráfico. Ahora publica el siguiente estudio: La Diputada prefiere la grafología en vez de pruebas físicas sobre ...
-
-
PERDON POR SER INOCENTE.
En respuesta al rodillo mediático e institucional del caso Iruña-Veleia.
Rueda de prensa convocada por Eliseo Gil Zubillaga,
arqueólogo, exdirector de las excavaciones de Iruña-Veleia
-
Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 23, 2009 a las 9:50pm
-
Ayer les hablé de las distorsiones de la verdad que, según mi pájaro volador, hubo en el artículo de El Correo en cuanto al contenido del primer informe grafológico y eso de la 100% de seguridad de la autoría de los grafitos.
Concretamente me refiero al hecho que se alegaba:
"Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere [sic] que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural."
Y vemos, según lo que nos dice El Correo, que consideraban las conclusiones del primer informe lo suficientemente contundentes para acusar a dos personas de un “delito de ataque al patrimonio cultural”.
En este momento tengo serias dudas sobre quién o quiénes están atentando en contra del patrimonio cultural, pero de que hay algunos que están atentando en contra del sentido común del cualquier ser pensante, de esto creo que no cabe la más menor duda.
Primero, quisiera subrayar la importancia de la siguiente frase tomada directamente del primer informe y que resume la opinión de la experta en cuestión (la calidad de sus credenciales en el campo de la caligrafía forense les voy a comentar en otra ocasión pero les aseguro que los tiene y de sobra):
“Debido a ello [la falta de pruebas y todo lo expuesto anteriormente—los múltiples caveats expresados—por la perita en su informe] y para extremar la prudencia esta perito entiende que no puede concluir asegurando que la mano que ha realizado los grafitos de las ‘letrinas’ haya realizado también parte o gran parte de los de los yacimientos…”
Ahora, me sorprende que entre las razones que da en su informe por no poder asegurar que la mano de Eliseo Gil estaba implicada en la realización de los grafitos, la experta en caligrafía forense (no es grafóloga) no haya mencionado el hecho de que no tenía a su disposición ninguna prueba de contraste, nada hecha por la mano de Eliseo Gil, quien ha afirmado en varias ocasiones que hizo los dibujos, pero no recordaba quienes grabaron en la tapa de aquella réplica de inodoro romano las letras que a su vez eran tomadas—según me dice mi pajarito—de un libro moderno de dichos y graffiti latinos y por lo tanto las colgaron allí sencillamente para imitar la forma y contenido de graffiti de la misma índole encontrados en los inodoros de antaño.
O sea como ha comentado Joaqin la situación es la siguiente:
"si acaso constata que hasta el día de hoy no le han pedido hacer ninguna prueba caligráfica en ningún tipo de soporte !que la cosa tiene su miga! resulta que identifican 100% fetén su red motora neuronal y no le piden NI TAN SIQUIERA una prueba de contraste de su escritura en ningún tipo de soporte."
Y es más, al parecer, aun con tales pruebas de contraste o cotejo, habría tenido problemas la experta en llevar a cabo lo que le había pedido la Diputada—ni hablar de probar 100% la autoría de los grafitos, y eso por varias razones de peso que enumera la experta del primer informe:
"Sin embargo, dado que los grafitos de los yacimientos se han realizado sobre un soporte duro: hueso, cerámica… Los trazos escriturales no recogen datos importantes, los correspondientes a la motricidad fina como ocurre al escribir en un papel, donde la presión y los gestos más delicados se pueden apreciar con nitidez igualmente no existe suficiente investigación o casos analizados sobre situaciones similares que puedan servir de sustento seguro y fiable a los resultados del cotejo."
En fin, para mí “el camino a la autoría” parece estar lleno de muchos baches si no huecos tan profundos que será muy difícil que los vayan a salvar las maquinaciones, confabulaciones y chorradas que han puesto en movimiento hasta hora. Hasta diría que lo único que están logrando es convertirse en el hazmerreír de todo el pueblo con estos trucos y “pruebas” tan transparentemente absurdas. Todo convertido en una cada vez más penosa ópera bufa!
Y ¡quién sabe lo que estarán pensando los jueces (o la jueza) al contemplar todo esto y evaluar para sus adentros el peso probatorio que pueda tener este último paso dado por la Diputada y sus seguidores!
¡!Qué manera de mover las piezas sobre el tablero!!
Saludos a todos.
-
-
Vaya Roslyn, al menos usted reconoce que la pericia caligráfica no es algo para tomarse a broma, como parece que hacen algunos. Usted cree que ese párrafo que nos cuenta resume todo el informe. Yo preferiría valorarlo por mí mismo (carezco de pajaritos, ya ve), como creo que hará la juez.
Por ejemplo, es posible que con los datos de que dispuso la perito (sólo fotos, sin letra de los acusados...) no pudiera llegar más lejos en la autoría, pero eso podría ser completado posteriormente si el juez lo estimara oportuno. En todo caso, sí parece que en su conclusión IV dice que los paralelismos son excesivos "para ser fruto del azar". ¿No podría probar esto la falsedad de las piezas? Entonces solo quedaría poner más empeño en determinar a los autores.
Tengamos paciencia, nos espera, me temo, un largo proceso de instrucción y de realización de pruebas.
-
-
Ha salido este artículo en Gara:
http://www.gara.net/paperezkoa/20091124/168478/es/Gil-niega-haber-h...
Gil niega haber hecho ningún grafito y pide la dimisión de la diputada
Eliseo Gil calificó de «cortina de humo no concluyente» el estudio grafológico que le acusa de ser el falsificador de los grafitos, por lo que demandó la dimisión de la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle.
Itziar AMESTOY | GASTEIZ
La comparecencia que los antiguos directores del yacimiento romano de Iruña-Veleia, Eliseo Gil e Idoia Filloy, protagonizaron ayer, buscaba responder al estudio grafológico que saltó a luz pública este fin de semana pese a estar entregado en el Juzgado de Instrucción desde marzo. El objeto del informe es analizar las coincidencias entre las inscripciones realizadas en una réplica de una letrina romana -empleada en las jornadas de reconstrucción históricas de yacimiento- y las piezas con grafitos. En sus conclusiones, apunta a coincidencias «muy significativas y llamativas». Sin embargo, la autora, Isabel Arceredillo, matiza que la fortaleza del soporte de las inscripciones -cerámica, hueso, etcétera- obstaculiza el estudio. Además, asegura que «no puede concluir asegurando que la mano que ha realizado los grafitos de las `letrinas' haya realizado también parte o gran parte de las de los yacimientos». Acaba, aún y todo, con que el paralelismo es «significativo y sorprendente».
En opinión de los ex directores, la filtración interesada de la Diputación, que según ellos ha propiciado la noticia, es «una cortina de humo para eludir el debate principal que es la presunta falsedad o veracidad de las piezas», valoraba ayer Gil.
Como carencias de dicho informe, asimismo, contraponen la conclusión de atribuir a Gil el papel de único falsificador a lo que concluyó la propia Comisión de Expertos, en la que se recogió la presencia de varias manos en las inscripciones. Por otro lado, Gil criticó que nadie ha analizado muestras de su escritura y grafismos, ni en papel ni en otros materiales. Koenraad Van den Driessche, geólogo belga que participa activamente en la defensa de que hacen falta pruebas sobre las evidencias físicas para hablar de falsedad, también difundió un escrito señalando las carencias del informe grafológico.
Por otro lado, se reafirmaron en que ninguno de los informes ha demostrado la imposibilidad de los hallazgos. Eliseo aseguró que «no ha realizado ni un sólo de los centenares de grafitos». En este sentido, anunció que emprenderá todas las acciones que estén a su alcance, tanto para defender su inocencia como para promover el debate científico. Y, por último, lanzaba: «A la vista de las numerosas irregularidades cometidas en mi opinión, pido la dimisión de la titular de la cartera Foral de Euskara, Cultura y Deporte- Lorena López de Lacalle-».
Por otro lado, aseguró que mantiene esperanzas de que la vía judicial aporte luz al asunto. Respecto al trabajo que se plantean, explicó que, para promover el debate científico entre la comunidad internacional, están trabajando en un catálogo de las piezas, que incluya fotografías y las transcripciones. Criticó que tras un año no exista un listado de los grafitos controvertidos que expliquen la supuesta falsedad de cada uno y que se siga valorando la veracidad de las piezas como si fueran un todo.
-
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 24, 2009 a las 8:11am
-
Caramba, Roslyn, con la diferencia horaria y sus trasnochadas, se ha adelantado a mi habitual ronda de prensa matutina ;-) Otros medios, incluso el considerado más hostil, también se han hecho eco de la rueda de prensa de ayer:
En El Correo, en dos versiones (la más reciente primero):
ELISEO GIL SE SIENTE TRATADO COMO «UN CRIMINAL»
El ex arqueólogo de Veleia pide la dimisión de la diputada alavesa de Cultura
24.11.09 - 03:04 - A. C. | Vitoria
Eliseo Gil, el arqueólogo sobre el que pesa la sospecha de haber falsificado los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia, eligió ayer a la Diputación de Álava como blanco de sus iras. En una comparecencia ante los periodistas, en la que se limitó a leer un comunicado titulado 'Perdón por ser inocente', firmado por él mismo, Gil cree que se ha declarado «la caza del hombre» en un proceso «trufado de irregularidades». «La opinión pública ya tiene al criminal identificado, algunos responsables institucionales habrán respirado tranquilos».
«Siento sinceramente estropear la película a quien se la haya montado así, pero quien se dirige a ustedes no ha realizado ni uno solo de los centenares de graffiti considerados controvertidos», se apresuró a señalar.
El ex responsable de las excavaciones de Veleia reconoció estar «sentenciado» ante la opinión pública e insistió en que la comisión de expertos de renombre nacional e internacional que estudió los grafitos -los consideró falsos- «no ha demostrado la imposibilidad de los hallazgos veleienses. Sus argumentos de autoridad se han visto científicamente contestados a través de los informes que aportamos».
Gil criticó a la Diputación por comparar «la presunta mano de aquella réplica -los dibujos de la letrina realizados por el propio Gil, como ha reconocido- con la presunta mano que había trazado los graffiti. Lo primero que pasó por alto es que la réplica es obra colectiva y que ha permanecido desde su creación al acceso al público, con miles de visitas tanto en Veleia como en otros puntos de la geografía peninsular». Por ello, pidió la dimisión de la diputada foral de Cultura, Euskera y Deportes, Lorena López de Lacalle, al tiempo que anunció que emprenderá «todas las acciones para defender mi inocencia y promover el debate científico».
................
ELISEO GIL PIDE LA DIMISIÓN DE LA DIPUTADA DE CULTURA, LORENA LÓPEZ...
El arqueólogo reitera una vez más que no es el autor de los grafitos falsos encontrados en el yacimiento alavés y se muestra dispuesto a realizar las pruebas caligráficas necesarias
23.11.09 - 13:11 - Alberto Canto | Vitoria
Eliseo Gil ha comparecido una vez más ante los medios de comunicación para reiterar, de nuevo, que no es el autor de los grafitos falsos encontrados en el yacimiento de Veleia. "No he realizado ni uno solo de lo centenares de grafiti considerados controvertidos", ha dicho.
El arqueólogo, que ha acudido junto a Idoia Filloy, ex responsable junto él del yacimiento alavés, ha pedido que Lorena López de Lacalle, diputada de Cultura, Euskera y Deportes, cese en su cargo. "Emprenderé todas las acciones que estén a mi alcance tanto para defender mi inocencia como para promover el debate científico. A la vista de las numerosas irregularidades cometidas, en mi opinión, pido la dimisión de la titular de la cartera foral de Euskera, Cultura y Deportes".
Gil también se ha mostrado dispuesto a someterse a pruebas caligráficas si así lo determina el juez, aunque, según su opinión, éstas se deberían realizar a todos los que han participado en la excavación".
-
-
Y en Gara (de momento no veo nada en el DNA ni El País):
GIL NIEGA HABER HECHO NINGÚN GRAFITO Y PIDE LA DIMISIÓN DE LA DIPUTADA
Eliseo Gil calificó de «cortina de humo no concluyente» el estudio grafológico que le acusa de ser el falsificador de los grafitos, por lo que demandó la dimisión de la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle.
Itziar Amestoy | Gasteiz
La comparecencia que los antiguos directores del yacimiento romano de Iruña-Veleia, Eliseo Gil e Idoia Filloy, protagonizaron ayer, buscaba responder al estudio grafológico que saltó a luz pública este fin de semana pese a estar entregado en el Juzgado de Instrucción desde marzo. El objeto del informe es analizar las coincidencias entre las inscripciones realizadas en una réplica de una letrina romana -empleada en las jornadas de reconstrucción históricas de yacimiento- y las piezas con grafitos. En sus conclusiones, apunta a coincidencias «muy significativas y llamativas». Sin embargo, la autora, Isabel Arceredillo, matiza que la fortaleza del soporte de las inscripciones -cerámica, hueso, etcétera- obstaculiza el estudio. Además, asegura que «no puede concluir asegurando que la mano que ha realizado los grafitos de las `letrinas' haya realizado también parte o gran parte de las de los yacimientos». Acaba, aún y todo, con que el paralelismo es «significativo y sorprendente».
En opinión de los ex directores, la filtración interesada de la Diputación, que según ellos ha propiciado la noticia, es «una cortina de humo para eludir el debate principal que es la presunta falsedad o veracidad de las piezas», valoraba ayer Gil.
Como carencias de dicho informe, asimismo, contraponen la conclusión de atribuir a Gil el papel de único falsificador a lo que concluyó la propia Comisión de Expertos, en la que se recogió la presencia de varias manos en las inscripciones. Por otro lado, Gil criticó que nadie ha analizado muestras de su escritura y grafismos, ni en papel ni en otros materiales. Koenraad Van den Driessche, geólogo belga que participa activamente en la defensa de que hacen falta pruebas sobre las evidencias físicas para hablar de falsedad, también difundió un escrito señalando las carencias del informe grafológico.
Por otro lado, se reafirmaron en que ninguno de los informes ha demostrado la imposibilidad de los hallazgos. Eliseo aseguró que «no ha realizado ni un sólo de los centenares de grafitos». En este sentido, anunció que emprenderá todas las acciones que estén a su alcance, tanto para defender su inocencia como para promover el debate científico. Y, por último, lanzaba: «A la vista de las numerosas irregularidades cometidas en mi opinión, pido la dimisión de la titular de la cartera Foral de Euskara, Cultura y Deporte- Lorena López de Lacalle-».
Por otro lado, aseguró que mantiene esperanzas de que la vía judicial aporte luz al asunto. Respecto al trabajo que se plantean, explicó que, para promover el debate científico entre la comunidad internacional, están trabajando en un catálogo de las piezas, que incluya fotografías y las transcripciones. Criticó que tras un año no exista un listado de los grafitos controvertidos que expliquen la supuesta falsedad de cada uno y que se siga valorando la veracidad de las piezas como si fueran un todo.
P.D.- Aquí no se hace mención del 2º informe en poder del Juzgado, o de un tercero que al parecer está en realización. Sabemos por este comunicado y rueda de prensa que E. Gil tenía en su poder el primer informe grafológico desde primavera. Aunque ello no le obligaba a darlo a conocer, o a defenderse antes de tiempo, lo que está también protegido constitucionalmente, era potestativo en atención a sus defensores.
En mi opinión no es cierto, como reiteradamente se ha afirmado desde el sábado, que, incluso sobre un soporte semejante, no puedan establecerse algunos paralelismos significativos, y hasta en detalles que un grafólogo actual -y menos un geólogo...- pueden conocer, por lo que ninguno los refleja.
El escrito al que se hace referencia de Koenraad Van den Driessche es éste: “La Diputada prefiere la grafología en vez de pruebas físicas sobre ...”. Por cierto que, aunque él se haya ido voluntariamente de TA, y considere que "estamos en guerra" (por nuestra parte creo que no pensamos eso), no tiene necesidad de mentir al respecto de que aquí en TA no se da noticia de absolutamente todo, a favor y en contra. Recordemos que Koenraad dedicó aquí un post entero a sus particulares ideas y "métodos de la ciencia" para Iruña-Veleia, aunque no valieran de nada para el presente y exacto caso, como desde la Arqueometría se sabe bien.
-
-
Ramón: Espero que haya tomado la precaución de copiarlos en Word, por si algún día quiere reponerlos de nuevo.
-
-
Me gustaría hacer un comentario sobre las pruebas aportadas por las partes. Me parece que lo de Addison no tiene nombre, bueno sí pero me lo ahorro. Es de perogrullo, pero parece que hay que recordarlo, cada parte aporta al proceso las pruebas que mejor soportan sus tesis. Nadie presenta pruebas en contra de sus argumentos. De ahí a decir que como uno paga el informe se hace a la medida, pues hay un mundo. Como prueba, el mismo informe que se critica. Informe que se ha realizado en base a fotos, sí, de las misma forma que los realizados por los sres. Baxarias y Rodríguez Colmenero, por ejemplo. ¿Podemos poner en cuestión los intereses de estas y otras personas? Creo que no, lo importante es el contenido. Esto es lo único que se va a valorar por el juez de instrucción, y en base a dicha valoración este mandará hacer las pruebas complementarias que estime oportunas. Con todas estas pruebas aportadas en la fase de instrucción se pasará en su caso al juicio oral, y una vez ratificadas allí las pruebas presentadas por las partes, el juez resolverá en la sentencia.
Me ha molestado esa actitud como de sorpresa por el informe caligráfico, cuando parece que lo tenían en su poder desde primavera. Esos “amenazan”, “espada de Damocles” etc. Esto es un proceso judicial con todas las garantías, mientras no se demuestre lo contrario, y de todas las pruebas que aporten las partes se da traslado a las parte contraria. Así se hará con el segundo informe y con los que pueda haber después, como es de ley. Y podrán realizar los contrainformes que estimen oportunos.
Sobre la pericial caligráfica quiero aportar algunos articulos que puse el otro día en IIM. Unos son del blog especializado en criminología Criminal Geographic, especialmente este Identificación de grafitis, aunque aquí se pueden ver todos los dedicados al tema.
También es interesante para aclarar conceptos este:
LA ACTIVIDAD DEL PERITO CALÍGRAFO Y ALGUNAS DE SUS
“MÁXIMAS DE EXPE...
Dr. Mariano A. Real Villarreal
Profesor Titular del Departamento de Sociología I de la Universidad de Alicante. Criminólogo. Profesor de Documentoscopia del Instituto de Criminología.
P.D. Ramón no se vaya del todo, sus opiniones son fundamentales en este asunto. Entiendo perfectamente su hartazgo y cansancio con el tema. En todo caso gracias por todo.
-
Comentario por Lakorzana el noviembre 24, 2009 a las 11:48am
-
Y así se quiere aclarar el embrollo...
Supongo que el peritaje se hizo apropiadamente, con diferentes muestras de escritura y dibujo, de diferentes personas (o de todas las que trabajaron en Veleia, evidentemente sospechosas ellas hasta que se demuestre lo contrario). También, había diferentes grafitos, unos reconocidos como auténticos de otros yacimientos, otros Veleienses, etc...Supongo también que el perito desconocía los autores de las diferentes muestras que le dieron, no sea que eso le pueda inducirle a ser parcial. Creo que el "métiodo científico" va por ahí, con los grupos de control, procedimientos para garantizar la imparcialidad y la posibilidad de repetir el experimento con los mismos resultados. Espero que se haya hecho así, no es para tomárselo a broma.
O le dieron las fotos de la letrina, de los grafitos, y uno por uno le fueron preguntando ¿Se parecen a los garabatos de Eliseo? ¿No? Pues a ver el siguiente...
Hasta que no lo leamos, sólo tenemos las filtraciones, que no hacen ningun favor a la acusación.
Pero el titular en los medios, categórico y contundente, haya lo que haya detrás (¿Quién se lo va a leer? ¿Cómo?), al gusto de la diputada, precisamente al año del escándalo, y cuando hay "maniobras" por la otra parte, ya ha sido publicado:
Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- …
- 79
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae