Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).
Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.
[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]
GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA
El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación
21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO
El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.
Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.
Primer informe: Letras
La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.
La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.
En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.
«La misma red neuronal»
Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».
Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................
LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa
21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO
Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.
La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.
El misterio de los análisis
La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.
Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:
Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08
El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................
LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:
A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":
21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA
TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil
Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.
Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…
Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.
Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.
Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.
Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:
ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA
El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao
«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.
Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.
En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.
(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).
............
-
Comentario por Roslyn M. Frank el diciembre 4, 2009 a las 4:07am
-
Alicia: Gracias por compartir con nosotros toda esta información sobre la Z y recordarnos lo que Ud. ha dicho antes. De verdad me ha parecido muy interesante.
A veces la memoria falla (como nos puede pasar a todos). Por lo contario hay los que prefieren que nos olvidemos de lo que han dicho antes. No son fallas de la memoria. No digo más.
Ahora una pregunta para Ud. y todos los foreros. ¿Ya que el dr. Elexpuru ha publicado su libro, creen Uds. que el dr. Gorrochategui y el dr. Lakarra se animarán a hacerlo mismo? O por lo menos publicar en alguna revista académica dedicada a la lingüística historia un artículo detallado que refutara los argumentos esgrimidas por el dr. Elexpuru? Para mi la mejor manera de defenderse los dos filólogos vascos sería sacar un artículo en alguna revista extranjera que por lo tanto no estuviera en manos de ellos y por lo tanto fuera de su esfera de influencia?
Un saludo muy cordial de este lado del charco.
-
-
Ramón: Perdón. Ha sido un malentendido de su parte. No estaba pensando para nada en Ud. al escribir estas líneas sino en uno de los dos lingüistas vascos quien, según ha documentado Alicia más de una vez en este foro, ha cambiado de opinión, todo lo cual está bien documentado en lo que ha dicho públicamente. Y si uno lee con cuidado lo que han escrito los dos, hasta se contradicen ellos mismos.
Y en cuanto a lo que dije sobre los dos lingüistas vascos y el hecho de que a mi me parece bastante lógico que salgan a defenderse en un foro académico (donde puedan hacerlo con lujo de detalles), también diría que últimamente en TA se ha hablado de lo correcto que es hacer exactamente esto. ¿O es que debemos pensar que esta obligación solamente la tienen los del Equipo A? No lo creo. Hasta me encantaría que sacaran un libro compuesto de los informes (por supuesto re-visados y ampliados si lo prefieren) de los miembros de Comisión. O mejor aún, que los profesores que han escrito estos informes se los manden a revistas de prestigio para que sean publicados allí. ¿Por qué no?
En el caso de algunas personas, por ejemplo, nuestra Alicia, es muy lógico que esperen hasta que se calmen las aguas antes de sacar un libro que trate globalmente y a fondo el Affaire Iruña-Veleia. Pero éste no es el caso en cuanto a lo que pasa con el dr. Gorrochategui y el dr. Lakarra. Ya que se ha puesto en tela de juicio lo que han alegado hasta ahora—ya tenemos (casi) dos libros, en el libro del dr. Elexpuru y el estudio de 230 páginas el dr. Hector Iglesias—si los dos lingüistas vascos quieren que la gente no dude de lo que han dicho con anterioridad, tendrán que demostrárselo (tarde o temprano) a través de revistas de reconocido prestigio porque el tema se lo merece.
Y finalmente dado que el contenido de los estudios realizados por los dos señores es del campo de la lingüística histórica las revistas también deben especializarse en el mismo tema. ¿O no? Finalmente, dejando de lado a Joaquín Gorrochategui (por su formación en estudios clásicos y en lenguas indoeuropeas) creo los que han intervenido mayormente en este debate hasta la fecha, tanto Juan Martin Elexpuru como Hector Iglesias y Joseba Lakarra hicieron sus estudios de doctorado en ‘filología vasca’ que no es precisamente ‘lingüística histórica’ (como se la entiende en otras partes del mundo) pero sí se acerca mucho a ella.
Saludos.
-
Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 5, 2009 a las 9:08am
-
La Real Academia de la Historia acaba de publicar este libro, con prólogo de M. Almagro Gorbea, que tiene cierta conexión, pues trata de la zona norte de los carietes o caristios (propone desechar la segunda denominación). Hace una breve mención del asunto de estos foros:
Luis Valdés, Gastiburu. El santuario vasco de la Edad de Hierro, Bibliotheca Archaeologica Hispana 29, Madrid, 2009
2 vols. de 380 y 294 págs. resp. - ISBN: 9788496849488 75,00 € (IVA incluido)
Info de la RAH
Esta obra, una de las más importantes sobre la Prehistoria Vasca, aborda la organización social de las poblaciones prerromanas del territorio de los carietes, en la actual Vizcaya. Destaca el estudio del oppidum de Marueleza y del santuario de Gastiburu, uno de los más interesantes de Europa Occidental, orientado astronómicamente y construido al servicio de una ideología sacro-jurídica como centro de reunión de los clanes que conformarían la sociedad de ese territorio. Esta atractiva hipótesis contribuye a esclarecer el origen celta de tradiciones que perduraron hasta el Fuero Viejo de Vizcaya en la Baja Edad Media.
La obra está formada por un volumen de texto (378 p.) con un amplio índice analítico, y otro volumen de imágenes con 28 láminas y 210 figuras y fotografías que documentan este estudio, fundamental para comprender el origen de las poblaciones vascas prerromanas y la estructura de los pueblos celtas del Norte de España.
Índice de la obra
Resumen y consideraciones finales (10 págs.), de él tomo:
p. 299-300: […] Quizá, en un futuro, la sorprendente profusión de epígrafes procedentes de Álava, en particular de Veleia, si se confirma la autenticidad de los últimos hallazgos epigráficos, permita certificar el contenido de información étnica con un texto equiparable a los citados, pero localizado en el País Vasco. Creemos que la denominación carietes y vennenses es la más idónea para llamar a los antes nombrados como caristios por su mayor contenido en datos nominales y políticos, sin por ello descartar el valor documental que tiene la anterior, y así lo hemos hecho en el texto. Esta cuestión requerirá el esfuerzo investigador de las siguientes décadas hasta establecer la hipótesis y defenderla con evidencias arqueológicas dando valor de la asociación de los dos nombres en los epígrafes y explicando como fueron su evolución, su representación en el escenario territorial, los motivos de su asociación, etc."
Artículo del autor sobre el tema, en Munibe 2005 (en su nota 4 bibliografía anterior sobre el yacimiento).
P.D.- Se recordará que hace menos de un mes J.L. Santos recogió en TA esta noticia: "El santuario celtibérico de Segeda (Calatayud) siglo II d.C., se utilizaba como un calendario de ciclo lunisolar perfecto... Investigadores de la Universidad de Zaragoza (UNIZAR) han concluido que el santuario celtibérico descubierto en Segeda (Calatayud) en 2004 se utilizaba como un calendario perfecto, ajustado a los movimientos astronómicos del sol y la luna. Este santuario, que data del siglo II d.C, es el único calendario de ciclo lunisolar conservado de la Antigüedad en toda la región mediterránea." Declaraba el Prof. F. Burillo, insistiendo en la (parece que imprescindible) excepcionalidad, que "La plataforma monumental de Segeda (de planta romboidal y con un espacio de 312 metros) es una obra del estado segedense, un calendario convertido en santuario, sin paralelos conocidos”.
Obviamente, no es así, y la cantidad de bibliografía sobre Gastiburu desde 1983, pero sobre todo la que, al menos desde 2001, hace 8 años, lo analiza como un "calendario estacional", hacen difícil de justificar este desconocimiento.
-
Comentario por Alex el diciembre 5, 2009 a las 3:49pm
-
Me encanta esta frase: "que los profesores que han escrito estos informes se los manden a revistas de prestigio para que sean publicados allí. ¿Por qué no?". Voy a poner un simple pero, que supongo usted sabrá responder, y es el hecho de que esas revistas de prestigio no tengan un punto para contrastar, ya sabe los informes que dan lugar al origen de una discusión científica. Pero supongo que a partir de ahora tendrán que publicarse contra-informes antes que los propios informes.
-
-
Aunque algunos sentidos del humor simplemente no se pueden superar, ahí va cómo ve el tema al día de hoy, haciendo una segunda y particular crónica de la Feria de Durango, Zaldieroa en Berria (gracias, R. Gómez):
Zaldieroa | 2009-12-06
- El viernes Sotero hizo en IIM una aproximación a los textos de la letrina.
- Y un vídeo de EiTB que se pasó en su día (8oct09):
El caso del yacimiento alavés de Iruña-Veleia vuelve al juzgado
Hace ya casi un año una comisión de expertos determinó que los grafitos eran falsos y la Diputación Foral de Álava dio entonces por cerrado el debate científico sobre el caso. Vea el vídeo.
-
-
Hace unos días salió a la calle lo que puede ser el artículo de prensa más largo y detallado que se ha visto hasta la fecha dedicado al Affaire Iruña-Veleia (de unas 1,600 palabras).
Me refiero al artículo escrito por Arantza Alonso que está ya a la venta en la revista Dato Económico (Año X, Número 101, Diciembre 2009).
Para los de Uds. que no conocen la revista, Dato Económico es una revista a todo color; una publicación de calidad enfocada al mundo empresarial y profesional. Va dirigido al sector empresarial (empresarios, abogados, ingenieros, etc.) e incluye en sus páginas información de una temática amplia y generalista.
Les aseguro que el artículo es muy interesante y ofrece una cobertura detallada de I-V. En fin creo que para los que tengan interés en saber más del tema valdrá la pena comprar este número de la revista.
Les adelanto solamente unos extractos del mismo. El artículo empieza así:
Ha sido una de las controversias más sonadas de los últimos tiempos en Álava. En noviembre de 2008 se abrió la caja de los truenos y desde entonces, se han sucedido las especulaciones. La polémica está servida. ¿Hay fraude en los hallazgos del yacimiento Iruña Veleia? ¿Es verídico o responde a un engaño el descubrimiento de que el primer calvario de la Cristiandad y las palabras comunes más antiguas del euskera tenían como emplazamiento las tierras alavesas? La última palabra la tendrá la justicia, pero el debate está en la calle. Hay quien apoya sin fisuras la tesis de la Diputación, Euskotren y ETS, pero los acusados de la estafa-el arqueólogo Eliseo Gil, ex director de la excavación, e Idoia Filloy, la que fuera codirectora del proyecto-también cuentan con adeptos. Las posturas de unos y otros, eso sí, son irreconciliables. Las dos partes se escudan en diferentes informes para defender sus tesis.
Y luego más adelanto agrega lo siguiente sobre “los grupos de trabajo”:
Los dos procesos abiertos dieron el pistoletazo de salida a principios del verano con la testificación de los acusados. Además, en el referido a Euskotren, el más avanzado, también han acudido los testigos que ha presentado la sociedad pública. Los de la parte demandada, por su parte, todavía están a la espera de ser llamados. En total, acudirán más de 25 personas con intención de demoler los argumentos de la acusación. Serán trabajadores contratados por el equipo de Gil y participantes de grupos de trabajo que colaboraron en el yacimiento los que presenten sus argumentos.
Y luego esto:
Pero la principal herramienta de defensa que están utilizando los acusados en los dos procesos versa sobre más de una docena de informes firmados por prestigiosos expertos en la materia y que avalan el trabajo del ex director de la excavación. Por ahora, ya han recopilado 13 documentos, pero esta cifra aumentará en los próximos meses, ya que otros están todavía sin concluir. Los testimonios son fruto de estudios pormenorizados de los hallazgos elaborados por diferentes profesionales. Lo han realizado sin ánimo de lucro. No existe compensación económica por medio. Y la conclusión es que los descubrimientos no corresponden a falsificaciones. Desbaratan las pruebas de la Diputación.
Algo que a mí me llamó mucho la atención era toda la información que trae la sección titulada: “La defensa recurrirá la designación de Núñez como director de la nueva comisión.” Una noticia que yo desconocía por completo. ¡!De verdad esta sección del artículo ofrece detalles muy interesantes sobre este inesperado y totalmente nuevo aspecto del caso!!
Saludos.
-
-
Muy bien, Roslyn, gracias, su pajarito vuela rápido... ;-) Aunque posiblemente se haya publicado, no en la edición de Vizcaya que nos enlaza, sino en la de Álava. Que poco parece haberse ocupado hasta ahora del "caso Veleia", creo que la única noticia de ellos que en tiempos recogimos es una (curiosa, eso sí) de 28-12-2007 sobre "Un nuevo vino llamado ‘Domus Veleia’.
Parece interesante la noticia de tantos testigos de la defensa, la magistrada tendrá mucho trabajo. Aunque no creo que ninguno de ellos vaya a contradecir a Gil y Filloy cuando afirmaban que lo escrito "se descubría en el lavadero".
Veremos qué dicen sobre el Prof. Núñez, pero de momento otras informaciones no son muy exactas (después de todo es de parte), por ejemplo en:
"Pero la principal herramienta de defensa que están utilizando los acusados en los dos procesos versa sobre más de una docena de informes firmados por prestigiosos expertos en la materia y que avalan el trabajo del ex director de la excavación... Y la conclusión es que los descubrimientos no corresponden a falsificaciones. Desbaratan las pruebas de la Diputación."
Dejando aparte que tres o cuatro de los informes los han redactado los propios acusados, que no son "prestigiosos expertos en la materia" (E. Gil mismo ha reconocido que él no sabe epigrafía, y de I. Filloy puede pensarse lo mismo, al menos a juzgar por sus anteriores publicaciones), y otras consideraciones sobre otros informes que no repito por haber sido ya hechas en meses pasados, profesionalmente hablando eso del "desbaratamiento" suena a muy optimista. Entre pillar y explotar algunos fallos, y "desbaratar" la acusación, hay un buen trecho. Eso sí, sirve para ampliar la confusión en quien lo lee y no sabe mucho del asunto, o no sabe qué parámetros comúnmente aceptados en ciencia son los que cualifican realmente a un "prestigioso experto".
A mí me intriga más conocer el contenido del segundo informe pericial caligráfico, anunciado (y parece que citado directamente) por Mª J. Carrero, en la noticia que dio origen a este post. O el detalle de las declaraciones de los tres arqueólogos que tan estrechamente trabajaron con Gil y Filloy durante años.
Lo que es cierto es que, en medio de este barullo, hacen falta pruebas y testimonios que no dejen lugar a dudas, sobre todo ante los distintos jueces, para que esto no se eternice. Saludos igualmente.
-
Comentario por Percha el diciembre 7, 2009 a las 10:42am
-
Sólo para completar el tremendo dosier que tiene Alicia sobre el caso ;-), recordar que Dato Económico sí publicó un artículo sobre Veleia en enero de 2009. Así se recogió por Sotero en IIM (comentario 127). Incluso alguien en nombre de la revista hizo algunas objeciones a los comentarios de Sotero, un par intervenciones más abajo, cerrando el post.
-
Comentario por Salvador Cuesta el diciembre 7, 2009 a las 12:14pm
-
Dra. Canto, se confunde en cuanto al interés de esta revista en este asunto ("poco parece haberse ocupado"). No solo el artículo citado por Percha sino que también en el número de septiembre de 2007 de la revista Dato Económico, en su apartado “Especial “, se publicó un amplio reportaje sobre Veleia. Este hecho fue recogido, como no, en Celtiberia (IV-V, coment, 353 de Sotero)
titulado VELEIA: LOS CIMIENTOS DE NUESTRA CIVILIZACIÓN . firmado por Peio Hermosa y e. Ortiz de Arri.
En este reportaje se llega a la demasía cuando sin rubor colocan a Veleia a altura de Dura Europos.
El sr. Eduardo Ortiz de Arri , hoy Director General de Información del Staff de dato económico en Álava ha sido y es uno de los más fervientes y sincero admiradores del trabajo del sr. Gil. Me dijeron en su momento que se cree de verdad el contenido de los ostraca.
Con el artículo de hoy, el otro de enero de 2009, el amplio reportaje de 2007, más lo del vino, la revista Dato Económico ha sido la revista periódica que más atención ha dedicado a Veleia. Siempre a favor del descubridor y del descubrimiento, todo ello gracias a la especial atención que le presta el sr. Ortiz de Arri.
Un saludo
-
-
Percha y Salvador: Gracias por las nuevas precisiones, aunque esta mañana ya dejé la puerta abierta, dos veces consecutivas, al decir "poco parece haberse ocupado" y "creo que la única noticia de ellos que en tiempos recogimos. Porque en este caso, con tanta información local desperdigada como ya he visto, conviene ser prudente y no hacer afirmaciones muy rotundas sobre que algo no exista o no se haya publicado. Bueno, en general algo de prudencia siempre es aconsejable en la vida, excepto cuando algo consta de verdad, como que no hay jotas con sonido y forma de jota en la epigrafía romana... ;-) Saludos.
P.D.- YA de paso, otro artículo antiguo para la hemeroteca, que enlazó Sotero en aquel momento y no tenía, del Diario Vasco:
El juez desoye a Eliseo Gil y le impide acceder a Iruña-Veleia
31.12.08
DV. El juez de lo Contencioso de Vitoria ha rechazado un recurso de Eliseo Gil contra la orden de la Diputación que le impide el acceso a Iruña-Veleia. El 19 de noviembre, la titular foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, firmó una orden por la que revocó a Lurmen S.L., empresa de Gil, los permisos de ocupación y excavación del yacimiento. La diputada de EA tomó esta decisión tras conocer las conclusiones de la comisión científica que ha certificado la falsedad de las inscripciones halladas en Veleia.
Mientras tanto, a pregunta del PP, el Gobierno Vasco ha revelado el dinero que Lurmen ha recibido de EuskoTren entre 2001 y julio de 2008, dado que los pagos de agosto, septiembre y octubre ya no fueron abonaron. La subvención asciende a casi 2,9 millones. Si a esta cantidad se le se añaden otras ayudas públicas, Lurmen ha ingresado algo más de 3,3 millones.
N. B.: 3,3 millones de euros, nisi fallor que dirían los clásicos, son 549.780.000 "de las antiguas pesetas", o sea, 550 millones de pesetas en menos de 8 años. Dudo que ninguna otra excavación en España (habría que ver si "la niña bonita", Atapuerca) estuviera nunca tan bien dotada. Y menos en manos de una empresa privada sin al menos un doctor a su frente. Todo insólito desde el principio.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- …
- 79
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae