Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?

© Iñaki Cerrajería/ECD
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).

Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.

[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]


GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA

El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación

21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO

El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.

Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.

(Foto ofrecida por El Correo en una serie de 8, que comentan, viene también "Porky, popular entre los blogueros", o la máscara teatral, aunque ésta comentada con errores).

Primer informe: Letras

La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.

Al 100%: Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil [sic]

La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.

[Foto del objeto en cuestión que se publicó en ECD cuando salió del Juzgado nº 1 para quedar a la custodia de la DFA]

En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.

«La misma red neuronal»

Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».

Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................

LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa

21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO

Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.

El arqueólogo Eliseo Gil cuando dirigía la excavación financiada por EuskoTren./ BLANCA CASTILLO

La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.

El misterio de los análisis

La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.

Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:

Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08

El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................

LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:

A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":

21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA

TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil

Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.

Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…

Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.

Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.

Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.

Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:

ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA

El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao

«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.

Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.

En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.

(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).

............

(© composición: José Luis Santos Fernández, TA)

Visitas: 18173

Comentario por María // el enero 26, 2010 a las 10:46pm
Koenraad,sobre esta frase que creo que va para Percha: “ Cada uno tiene aquí su manía. La suya parece ser todo el día hablar de los errores de datación de Eliseo. No le puedo aclarar. Si tenía una opnión la diría pero no lo sé.”
, no es una manía:es que todo el asunto de Veleia empezó porque se encontraron hallazgos excepcionales para su época en una cápsula del tiempo s.III ,y luego resultó que eran más que excepcionales y no concordaban con nada.Vamos,que lo de las dataciones es crucial.
Comentario por María // el enero 26, 2010 a las 10:50pm
y si las inscripciones,aunque solo fuera una de ellas,no son de las fechas propuestas e incluso no romanas entonces adios "capsula del tiempo " y otras interpretaciones propuestas por el equipo.
Comentario por David Montero el enero 27, 2010 a las 8:55am
Koenraad:

Es que, incluso con la prioridad que le concede a la "prueba de la costra", si dejamos sin prueba científica "numerosos" óstraka, para ellos no hay más evaluación que la histórica-arqueológica, y esa, con sus Deidres y sus pasiegas, sus comas y sus "proserfinas", sus signos lógicos y sus calvarios es apabullante. Eso es lo que Ud. no quiere ver encegado con sus ampliaciones de Photoshop.

Lo que haría un juez ante sus propuestas de pruebas "cruciales" es: "¿Pero esto quién lo avala? ¿Quién es este señor experto?" Y en el mejor de los casos hará lo que no ha hecho Ud.: pedir el dictamen a un experto en geoarqueología.

Y por mi parte creo que este debate está cerrado.
Comentario por Percha el enero 27, 2010 a las 9:32am
En DNA contesta Iglesias a Lambert:

Veleia: Aclaración a una aclaración

¡¡¡Vive la France!!!
Comentario por María // el enero 27, 2010 a las 9:38am
y con esto de las dataciones se relacionaba mi pregunta a partir de su comentario sobre que las pruebas fisico-químicas podrían dar inscripciones "no exactamente romanas";la pregunta era: ¿ se puede pensar que definitivamente ustedes aceptan la posibilidad de que haya piezas que no corresponden a las dataciones dadas y defendidas?
en cuanto a lo de rastrear las IP,yo no dije que fuera usted,sino algunas de las amistades,una en concreto que participa a veces en el ángulo lóbrego (o allí se hacen eco de sus descubrimientos ) y tiene diversos blogs sobre lenguas.
Comentario por Percha el enero 27, 2010 a las 12:40pm
"Maria, sobre los IPes: he entendido que algunos han lanzado como un pequeño ciber-ataque contra el blog de Andryl, y que de esta manera han recogido unos IPes para un contra-ataque (cosas que me dejan absolutamente frías). IPes solo se pueden conseguir después de que uno entra en tu espacio web."

Koenraad, de ciber-ataque a Ayndryl nada de nada. Yo fui el primero que presentó la pagina de marras, y fue porque me salió en la búsqueda de noticias sobre Veleia que cada día hago en Google. Curiosamente coincidió con el día de los Inocentes, y eso unido al "extraño idioma" en el que estaba escrita la entrada me hizo creer que era una broma. Días más tarde, como se puede comprobar en IIM, Sotero tras comparar algunos datos de este ente con los de Cerdán, deduce que parecen, o son, la misma persona.

Pero es que además, previamente la Sra Roslyn nos dice que son gente muy seria y profesional, y de gran nivel. Que todos quedaremos asombrados ante sus hallazgos. Por ello yo, y otros muchos, incluso en el lugar oscuro, entramos confiados en la página y la recorremos de arriba a abajo, comprobamos que esa "lengua" no es ninguna conocida etc. Ahí es cuando captan las IP. Le recuerdo por tanto que se entró en una web pública tras, más o menos haber sido invitados.

No sé si me creerá o no, pero no tengo la más remota idea de como se hace un ataque a una web. Tampoco sé lo que hice que llevó a Ayndryl a denunciar un ataque por mi parte a su página, como no sea el copiar algún texto y filtrarlo con Google. Gracias a este seguimiento, tuve que ofrecer explicaciones a Anguloscuro, pues creía que podía ser objeto de un ataque por mi parte. Pregúnteselo.

Ya me dirá cual es el ataque realizado, y quién rastrea IP. Posteriormente a esto se ha producido el para mí impresentable ataque sobre Lykonius, y parece que se están también enviando correos insultantes a algunos de los participantes en IIM. ¿Lo próximo qué será, robo de datos personales, meter algún troyano, entrar en los ordenadores interceptados? Es siniestro, como la propia página.

Eso sí, nos está bien empleado por hacer caso de los cantos de los pajaritos. Cucos, diría yo.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 27, 2010 a las 2:27pm
1) Abo: tenía pendiente contestarle a esta pregunta suya de ayer. Esa M en general, sobre mármol, no es posible. Y en grafitos nunca se hacen con curva ahí siendo más indiferente lo del eje. Y, para ambos tipos las "cortas", como ya he dicho otras veces, son muy raras de encontrar. Pero resulta que en Veleia son la norma, y ya en el siglo III (supuestamente), por lo que a mi juicio éste es uno de los más fuertes indicios de falsedad, creo que no señalada por la Comisión (pero puedo no recordarlo bien, y ahora no puedo ir a comprobarlo).

Para más claridad (y refuerzo), le subo la parte correspondiente a los tipos de M del manual de Epigrafía más reconocido, alabado, usado y reeditado (hasta 1985) de todos los tiempos: el Cours d'Épigraphie Latine de R. Cagnat, pág. 18. Como comprobará, las M cortas "son, hasta los últimos tiempos del Imperio, excepcionales". Por si algún geólogo u otro verista no lo sabe, Cagnat llegó a este tipo de síntesis y de "normas epigráficas" después de conocer y estudiar con detalle miles y miles de inscripciones, y de ahí la vigencia de buena parte de su manual, más de un siglo después de publicar su primera edición (París, 1885), y porque nuestra practica personal, la de los profesionales, en general le confirman siempre:



2) Algo me ha llamado la atención inevitablemente en la aclaración de H. Iglesias que reportó Percha esta mañana, y que el DNA sí le ha publicado a él en versión digital, no así la de Lambert, que lo fue sólo en la versión impresa (mucho menos accesible y circulable): Que a Iglesias se le ha pasado por completo citar también el final de la aclaración del experto francés (para H.I. uno de los más grandes celticistas actuales en el mundo"), aunque era lo más claro de todo (pero sí está en el comentario 10 de este día):

"En fait, si j'avais su que le contexte était inconnu, ou incertain, je ne lui aurais rien dit sur la qualité linguistique des mots inscrits, car j'estime inutile de parler linguistique à propos de documents faux ou douteux."

Una pena, estos lapsus de memoria, quizá también les interesaría saber esta parte de la opinión de Lambert a los lectores del DNA.

3) Por último, aprovechando este ratito de asueto, iba a contestar a Koenraad -empeñado en demostrar a cada paso que no sabe Arqueología- a un mensaje que le leí antes, pero que ha debido de borrar. Hacia el final él decía: "Tanto lo del 'pedagogium' como lo de la 'camára sellada' son hipótesis de trabajo (que los periódicos convierten en verdades), que son perfectamente debatibles."

Pero a ver si sabemos distinguir:

a) Lo del paedagogium sí era una hipótesis de trabajo, aunque en junio de 2006 se presentó con bastante reiteración por el Equipo Veleia, incluso en su website. Aprovecho para dejar, para disfrute de todos, un sugestivo ejemplo que guardé en aquella época, puede que hecho por ese magnífico artista que es Ángel Benito Gastañaga (colaborador gráfico por 2006 del Equipo Veleia, como vimos en su día en Celtiberia). Creo recordar que apareció en El Correo, o en los cuadernillos de los Ludi de verano, o en aquél tomado de éstos). En todo caso, demuestra, junto a las noticias de aquellos días, que lo del "paedagogium" era algo más que una simple "hipótesis":


b) En cambio, lo de la "cámara sellada" no es ninguna "hipótesis de trabajo" que pueda variarse con el tiempo o con el debate científico, como a Ud. le parece tan natural. Es exactamente una conclusión que sólo puede derivarse de una buena praxis arqueológica, del estudio de cada UE, de cada elemento que asegure que un estrato quedó sellado para siempre. Esto, y que las paredes cayeron antes que el techo sobre esa habitación, fue dado como seguro, y por tanto inamovible, por el Equipo Veleia en 2006, y esto es lo que casi todo el mundo se creyó.

Así que no confundamos una cosa con otra. Si quieren Uds. que la Sra. Jueza crea en la evaluación de Harris, y en una perfecta praxis arqueológica, Lurmen debe llegar al fin de los tiempos manteniendo que la "cámara del tiempo" era verdad. ¡Qué es eso de "una hipótesis de trabajo perfectamente debatible", y echarle ahora la culpa de ella a los periodistas!, léase a sus clásicos.
Comentario por David Montero el enero 27, 2010 a las 3:40pm
Alicia, yo también creo que el mérito del descubrimiento del ángulo de las "M" es suyo, a no ser que se cite de pasada en alguno de los trabajos de la comisión. Velázquez no le dedica espacio, según creo.

Otra cosa que se me había olvidado: me gustaría saber cómo se data las costras sobre un artefacto. Según mis modestos conocimientos una datación con un error a escala de siglos es imposible. No conozco que se haya hecho. Aunque yo de esto sé poco. Y sin esta datación el sistema de levantar costras es irrelevante para la autenticidad de los óstraka. Las costras pueden ser del siglo VIII o IX y estamos como estábamos.
Comentario por Carlos el enero 27, 2010 a las 3:53pm
Ejemplo de Pompeya, más falso que Judas aunque probablemente no se hayan enterado...

Comentario por Percha el enero 27, 2010 a las 4:50pm
Alicia y David, Gorrochategui habla de las M cortas, al menos en la página 9 de su informe. De Santos , Ciprés y Velázquez no lo recuerdo.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más