Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?

© Iñaki Cerrajería/ECD
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).

Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.

[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]


GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA

El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación

21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO

El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.

Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.

(Foto ofrecida por El Correo en una serie de 8, que comentan, viene también "Porky, popular entre los blogueros", o la máscara teatral, aunque ésta comentada con errores).

Primer informe: Letras

La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.

Al 100%: Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil [sic]

La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.

[Foto del objeto en cuestión que se publicó en ECD cuando salió del Juzgado nº 1 para quedar a la custodia de la DFA]

En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.

«La misma red neuronal»

Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».

Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................

LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa

21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO

Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.

El arqueólogo Eliseo Gil cuando dirigía la excavación financiada por EuskoTren./ BLANCA CASTILLO

La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.

El misterio de los análisis

La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.

Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:

Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08

El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................

LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:

A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":

21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA

TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil

Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.

Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…

Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.

Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.

Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.

Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:

ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA

El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao

«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.

Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.

En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.

(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).

............

(© composición: José Luis Santos Fernández, TA)

Visitas: 18180

Comentario por Alicia M. Canto el enero 25, 2010 a las 12:02am
Karistiarra, no se sulfure... Si mira la prensa de aquel día, lo que más tumbó a Eliseo mediáticamente fue el Descartes, aunque justamente eso no era verdad. De todos modos, cualquiera que conozca bien los materiales de Veleia, que haya tenido la santa paciencia de mirarse las galerías fotográficas (me temo que no es el caso de muchos), sabe que concreciones en surcos hay en cuatro y media (es un decir) entre cientos. ¿Cree que aunque salieran una o dos antiguas (que las hay), eso iba a salvar automáticamente el impecable ductus, limpio de polvo y paja, que se ve en los demás cientos? ¿Y además toda la suma de irregularidades de otros varios tipos que contienen?

No, lo de los análisis "para certificar que los surcos de las letras son tan antiguos como las cerámicas" (que repito, no existen, dicho hasta por el "físico nuclear coordinador de analíticas" de Veleia) era y es una engañifa, perdone que se lo diga. Si nos ponemos a hacer la estadística de todos las letras que pasan por encima de las seculares concreciones, o las rodean y evitan, entonces sí que nos íbamos a una cantidad muy significativa de óstraka. Eso es así, por mucha plataforma y geólogos que crean o digan lo contrario. Gabon.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 25, 2010 a las 12:28am
No me extraña, si la gente supiera... Ok, yo igual borro éste mañana, que Morfeo me da voces.
Comentario por Carlos el enero 25, 2010 a las 12:41am
María, aunque participo desde hace poco tiempo he seguido el tema desde su principio, y nada de lo escrito invalida mi argumentación.

Yo no defiendo ni autenticidad ni falsedad, me limito a exponer la debilidad de los argumentos sobre falsedad porque ese quiere ser el "veredicto" desde el principio y sus bases son realmente endebles.

El error craso de los eruditos que postulan la falsedad es el emplear criterios académicos para evaluar un parvulario.

La acumulación de escritos y dibujos de aprendices sobre "basura" no puede someterse a los mismos criterios a que se someterían escritos "formales".

Imagine la evaluación que haría un grupo de Académicos de la Lengua siguiendo criterios "estrictos" sobre el material que pudiera encontrarse en el parvulario que tenga usted más cercano a su casa

Y eso que nuestros párvulos están inmersos en la "imagen" del lenguaje desde su nacimiento.

Y no ya párvulos:

".........47 estudiantes de ESO y de Bachillerato de edades comprendidas entre los 13 y los 18 años pertenecientes a 15 centros educativos diferentes, para someterlos de forma anónima a un pequeño cuestionario, destinado a evaluar nuestro suplemento escolar AULA
Dentro del mismo se incluía el dictado de un texto de 20 líneas. De los 47 jóvenes, sólo uno fue capaz de escribirlo íntegramente sin faltas de ortografía. Otros seis lo escribieron con tan sólo una falta y la gran mayoría osciló entre las cinco y las 10, llegando algunos hasta las 15 faltas. Se da la circunstancia de que la autora del único ejercicio sin fallos es una chica de 15 años con una deficiencia auditiva grave que realizó su ejercicio leyendo los labios de la persona que dictó el texto"
EL MUNDO - (10-2-2002)

¿Y los universitarios?. Cualquiera que haya corregido exámenes puede dar fe de la "clase" de ortografía en exceso "habitual"......

Decían los romanos referidos a la confusión fonética b y v , e imagino que era a los "cultos":

Beati hispanii quibus BIBERE VIVERE est

"Dichosos los hispanos, para quienes vivir es beber"

Así que la posibilidad en los "no cultos" de errores ortográficos y de trascripción fonética siempre tienen que estar presentes.
Comentario por Carlos el enero 25, 2010 a las 1:46am
Todo, absolutamente todo, puede darse en esta vida, pero habitualmente solemos establecer nuestros criterios en base a las coherencias.

La falsificación "actual" de un número tan considerable de piezas no es coherente con lo que suele ser la intención habitual de la falsificación, sólo podría entenderse como "terrorismo arqueológico" y tendría una motivación e intenciones distintas a las habituales en las falsificaciones, intencionalidad que de momento "se nos escapa".

Siempre es posible la "intrusión" de alguna o algunas piezas, pero ello sería igualmente, salvo alguna "gracia" mal entendida, por una clara intencionalidad que de momento también "se nos escapa".

Cuando una pieza lleva varias o muchas inscripciones, si es falsa aumenta de una manera absurda las posibilidades de que el fraude sea descubierto.

A tonto que sea un falsificador, que no lo es, puede escribir cientos de palabras y aún de frases sin cometer errores, no ya los "garrafales" sino ni tan siquiera "pequeños", y ello aún sin tener conocimiento del Latín. Hay material "gráfico" más que sobrado, a "toneladas"......

No creo que sea habitual la presencia de un tal acúmulo de fragmentos auténticos, las "piezas", en un habitáculo de la casa, ni creo que sea habitual la presencia de un "basurero" de ellas en la misma, salvo para ser utilizadas, como sería en el caso de un "pedagogium" familiar.
Comentario por Carlos el enero 25, 2010 a las 2:00am
La presencia del "loctite" como prueba de falsedad es de "traca", se ha utilizado para "reconstruir" piezas separadas.

Lo que si me parece importante es la presencia en 4 piezas, 15910, 15918, 15920 y 15926, de ftalocianina que debe tener que explicarse.
Comentario por David Montero el enero 25, 2010 a las 8:13am
Karistarra:

El objetivo de la Comisión impulsada por la Diputación con el visto bueno de Eliseo Gil era revisar los trabajos realizados hasta la fecha. El equipo Madariaga debía revisar el análisis de pátinas del CNRS que el Equipo Lurmen consideraba (por aquél entonces) decisivo par certificar la autenticidad de los óstraka. Como consta en las actas y en el propio informe, a pesar de haberlo pedido reiteradamente, no recibieron los análisis de pátinas, así que los hicieron por su cuenta con varios métodos no destructivos. El resultado fue que no existía continuidad de pátinas. (Además se hizo un análisis de las tierras con resultados, creo, inconcluyentes).

Esto significaba por aquél entonces un duro golpe a las pretensiones del Equipo Lurmen que se vió confirmado más tarde por las aclaraciones del CNRS de que ellos no habían hecho nada que se pareciera al famoso análisis de pátinas que pretendía haber hecho el Equipo Lurmen.

Yo no tengo ni idea de arqueometría y, por lo tanto, lo que digo a continuación es una mera suposición. Pero creo que la no continuidad de pátinas es un indicio de falsedad de las inscripciones. Porque en buena lógica de mero sentido común, si las piezas habían estado enterradas juntas un montón de siglos, fuera cual fuera la composición molecular de las pátinas, debían ser homogéneas. Naturalmente que lo lanzo como una especulación que un experto en arqueometría podría desmontar en un plis plas. Pero, a diferencia de otras personas que saben de arqueometría tanto como yo, no me dedico a redactar informes al respecto.
Comentario por María // el enero 25, 2010 a las 8:20am
Carlos, si me disculpa,de todo esto se ha hablado ya y yo no pienso dedicar más tiempo al asunto.Entiendo que ustedes les interese mantener abierto el debate por otros motivos ,pero ya es cansado.Usted habla de coherencia; lo único cohererente dado el cúmulo de irregularidades y "errores" en Veleia es pensar que nada es lo que se pretendía.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 25, 2010 a las 8:59am
Nada en la prensa, como no añada más tarde algo el DNA, que es el único que suele hacerlo. Tampoco llegan el supermacromegainforme, ni la 2ª pericial caligráfica, que va siendo hora. Paciencia.

Ya que paso, veo que Carlos dijo: "...me limito a exponer la debilidad de los argumentos sobre falsedad... El error craso de los eruditos que postulan la falsedad es el emplear criterios académicos para evaluar un parvulario."

Dejando aparte su ignota auctoritas para decir estas sentencias, veo que anda Ud. aún por la fase del paedagogium, que hace meses o años que ya no lo defienden ni los excavadores. Y por ello haría bien en mirarse el ojo, por si tuviera alguna viga en él: ¿Conoce Ud. muchos párvulos que escriban con tan buena letra (¡y rayando cerámica con punzones metálicos!) cosas como "Seneca, Yahvé, Samuel, Anquises, Eneas, theatro"... o dibujen tan bien, con esa habilidad para la síntesis, lo mismo crucifijos que pasiegas? Vamos, vamos...
Comentario por Alicia M. Canto el enero 25, 2010 a las 10:50am
Koenraad: No me diga Ud. que viene aquí a consultar sus dudas; va a haber que empezar a cobrarle... Pero, ¿no se da cuenta de que justo esta pieza 13709, y otras que hay como ella, son las peores de todas y las más falsas? Y no le diré por qué, naturalmente, que ya se les ha dicho demasiado.

Así andan Uds., pidiendo a la juez y a la sociedad que hagan pruebas absurdas de algo que a cualquier arqueólogo experimentado le salta a simple vista. Y, puesto que son por gusto, y además no existen ¿por qué, en vez de recoger firmas, no recogen Uds. dinero para hacer esas famosas pruebas? Y ahora me disculpa, que tengo cosas que hacer, de la vida no virtual.
Comentario por David Montero el enero 25, 2010 a las 11:27am
Koenraad, una pregunta que me intriga:

¿Cómo distingue Ud. en una foto una concreción calcárea de un simple pegote?

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más