Comentario por David Montero el noviembre 24, 2009 a las 6:23pm

Creo que en esta película no se barajan todas las hipótesis.

1. Se discute si el Sr. Gil sería el autor o instigador de todos los óstraka falsos. Esta no gusta a la gran mayoría. Rechazada por unanimidad, diría.
2. La hipótesis de la inocencia del Sr. Gil y que todo sea un gol que le han metido es la que más partidarios parece tener en el bando "falsista". Obviamente el equipo "verista" la rechaza.
3. Pero nadie considera otra hipótesis posible: que el Sr. Gil sea autor de algunas (las más serias) y luego hayan intervenido otras manos y la cosa se haya desmadrado. No digo que yo sea partidario de esta, digo que no sé por qué se excluye.

En cuanto a las filtraciones de unos y de otros la cosa me deja frío. Es más. Casi agradezco que las haya, porque así nos enteramos de cosas que, si no, serían más secretas que la fabricación de la piedra filosofal. A riesgo de parecer impertinente a unos y otros digo que aquí lo que hace falta es luz y taquígrafos. Y que no tiene sentido haberse pasado dos años queriendo verlo todo y ahora no querer ver nada.

Comentario por Percha el noviembre 24, 2009 a las 6:25pm

Karistiarra: "A ver, el informe grafológico está en poder de... la Diputación, Eliseo Gil, el Juez y la propia autora." y Koenraad, y Roslyn que por cierto dice: "Me imagino que dentro de poco el informe que lleva tiempo circulando por internet (?) saldrá a la luz del día." Por no contar a esos misteriosos participantes que en el rincón oscuro han filtrado el informe y la resolución de Félix López. Vamos, que puede ser cualquier funcionario de la DFA, los Juzgados, o incluso de los despachos de abogados, con acceso a los informes.

Comentario por Lakorzana el noviembre 24, 2009 a las 6:49pm

Me pregunto de donde sale aquello tan molón de la "red neuronal", la "integración neuromuscular" y la "coordinación visomotora única", no los encuentro en el informe...será del que no conocemos todavía.

No sé si las coincidencias entre las letras de la letrina y las de los grafitos son únicas y no aparecen en ninguno de los demás grafitos romanos que menciona la bibliografía (no aparecen imágenes de grafitos "buenos" ni se descarta el uso de los parecidos "no achacables al azar" en los mismos). Supongo que la Dra. epigrafista residente podrá comentar largo y tendido de dicho aspecto, y del buen o mal latín "de letrina".

Alex, supongo que la documentación o informe que entregó Lurmen en 2005, 2006 y 2007 sólo es favorable a Lurmen, ya que bastó para la renovación de los permisos, y por lo tanto, no creo que interese a la DFA darla a conocer. Bien porque refleja un buen trabajo, y contraviene las acusaciones, o porque dejan en evidencia el chapucerismo de Lurmen y que pese a todo, la institución aprobó dicha gestión. Ese es uno de los motivos que me llevaron a preguntarme qué cambiarían en la DFA tras el escándalo, y sólo se me ocurren dos: Baldeón y Gil.

Publicar...probablemente se acerque a una falacia, pero ¿Cuántas excavaciones alavesas han publicado (¿Dónde?¿Cómo?) sus resultados en tres años desde la campaña (y no final)? ¿Cuántas han tenido problemas por no hacerlo? Me temo que las respuestas son muy pocas, y ninguna, y que está conectado con mi párrafo anterior. La nula autocrítica y el uso de los medios es lo que más me está mosqueando del asunto, ya que Lurmen pudo estafar dinero, pero los políticos tiene más que eso: poder.

Comentario por Karistiarra el noviembre 24, 2009 a las 6:56pm

Percha: hombre, que puede ser cualquier funcionario de la DFA lo tengo claro. La verdad es que no me imagino a la Diputada haciéndolo. Más dificil me parecería en los juzgado o entre los abogados por aquello de que este tema, en realidad, interesa a poca gente, el beneficio a obtener es nulo y, en cambio te puedes meter en un buen marrón.
Normalmente, mi detector direccional de filtraciones suele señalar en la dirección del beneficiado por la filtración. Por ejemplo:
- Noticia del Correo = más claro, agua.
- Koenrad ampliando la noticia del Correo = Los beneficiados de que Koenrad amplíe la noticia.

Reconozco que el método no es infalible, pero me da la sensación que no me llevo grandes engaños. Por cierto, "Koenrad ampliando la noticia del Correo", en realidad, no me parece una filtración, me parece legítima defensa. Sólo faltaría que te ataquen con medias verdades y no puedas responder.

Comentario por Percha el noviembre 24, 2009 a las 7:01pm

LA ACTIVIDAD DEL PERITO CALÍGRAFO Y ALGUNAS DE SUS
“MÁXIMAS DE EXPE...
Dr. Mariano A. Real Villarreal
Profesor Titular del Departamento de Sociología I de la Universidad de Alicante. Criminólogo. Profesor de Documentoscopia del Instituto de Criminología.

"El proceso, que constituye el fundamento de la metodología actualmente empleada en los cotejos, consiste en cuatro etapas sucesivas: observación, señalamiento de los caracteres distintivos, cotejo y juicio de atribución.

El estudio detenido de los documentos, primero en sus aspectos generales y luego en sus detalles particulares, constituye el criterio más racional por ordenado, objetivo y completo, para permitir al perito llegar a una conclusión respecto a la identidad de las escrituras confrontadas.

El señalamiento de los caracteres distintivos como un proceso sobre todo descriptivo, después métrico y finalmente fotográfico, tiene por objeto revelar las cuatro características fundamentales siguientes:

1º.-Rasgos o cualidades generales (i connotati). Se estudian los singulares caracteres de cada elemento gráfico personal. Ottolenghi considera entre los más importantes la forma, dimensión, dirección y posición. Se describen los caracteres del manuscrito en su totalidad y después en sus partes. La observación debe hacerse siempre sobre el documento auténtico.

2º.-Caracteres sobresalientes (connotati salienti). Aquí, se trata de poner de relieve los caracteres más típicos y que por su excepcionalidad adquieren importancia identificatoria fundamental. Por ejemplo, formas especiales de las letras, cortes peculiares, etc. Consiste pues en la descripción sistemática de los rasgos sobresalientes del manuscrito, que lo diferencian de los demás de su género y que permiten individualizar el grafismo examinado.

3º.-Contraseñas particulares (contrassegni particolari). Son rasgos especiales que se encuentran únicamente en algunas personas: tics personales, temblores, modalidad ejecutiva individual, deformaciones personales de letras. Las contraseñas particulares se conocen generalmente con el nombre de idiotismos o peculiaridades de ejecución, según la teoría expuesta por E. Locard. Su importancia grafonómica viene dada por el hecho de ser inimitables por inaparentes.

4º.-Tipo gráfico personal (tipo grafico personale). La sucesiva y gradual identificación descriptiva conducirá a la manifestación de correlaciones fundamentales. Esto es, una vez identificados los elementos individualizadores del grafismo auténtico, bastará con verificar si los mismos elementos se repiten o no en el dubitado.

Una vez conocido el grafismo individual se puede proceder a la comparación con las piezas dubitadas. La constatación de los mismos rasgos sobresalientes, de las mismas constantes, del mismo tipo gráfico, demuestra que entre las escrituras existe evidente semejanza, mucho más evidente cuanto mayor es la cantidad y cualidad de las analogías. La cualidad y cantidad de los caracteres analógicos autoriza al perito a concluir sobre la común autoría, siempre en grado de probabilidad y nunca de certeza."

Comentario por Percha el noviembre 24, 2009 a las 9:51pm

Addison, la verdad, hoy estoy ya cansado. Sólo una cosa, de gente que creía en su 5º mandamiento están las cárceles llenas.

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 25, 2009 a las 12:52am

Un par de cosas más de la prensa de hoy, en DNA y Berria:

ELISEO GIL PIDE LA DIMISIÓN DE LA DIPUTADA DE CULTURA

El ex director le reprocha que le haya acusado de ser el autor de los grafitos de Veleia

E. A. - Martes, 24 de Noviembre de 2009 - Actualizado a las 08:18h.

Vitoria. El ex director de Iruña Veleia, Eliseo Gil, se siente objeto de un linchamiento por parte de la Diputación alavesa, institución a la que acusa de haberle sentenciado antes de que un juez dictamine si los grafitos hallados en el yacimiento arqueológico son verdaderos o falsos. Por este motivo, pidió ayer la dimisión de la titular de Cultura, Lorena López de Lacalle, a quien considera responsable de las "numerosas irregularidades" que, dice, se están cometiendo.

El último episodio del caso Veleia se centra en una prueba grafológica que el Gobierno foral ha presentado en el juzgado de instrucción número 1 de Vitoria, a través de la que, al parecer, se quiere demostrar que el autor de los dibujos aparecidos sobre la réplica de una letrina romana es el mismo que el de los grafitos objeto de polémica.

Se da la circunstancia de que el propio Gil admitió en una comparecencia ser el responsable de las inscripciones que presenta esta caja de madera, que ha permanecido desde su creación expuesta el público, como una actividad didáctica. El ex director del yacimiento insiste, sin embargo, en que no hay paralelismos entre unos y otros dibujos.
En concreto, los dibujos de la letrina representan a un soldado con su indumentaria y también un pene alado -motivo tomado de la antigüedad--. Gil recuerda que ninguna de las imágenes guarda relación con los graffiti veleienses. "En cualquier caso dudo mucho de que un grafólogo sea capaz de expertizar sobre figuras", añadió la que también fue responsable del yacimiento, Idoia Filloy.

Así, Gil anunció ayer que emprenderá todas las acciones que estén a su alcance para defender su inocencia así como para promover el debate científico.
..............

2009-11-24
GILEK UKATU EGIN DU VELEIAKO GRAFITOEN FALTSUTZEAREN EGILEA DELA

Zenbait informazioren arabera, grafitoetako marrazkiek eta Gilek eraiki zuen erreplika batekoek egile bera dute

Erredakzioa. Donostia

Eliseo Gilek ukatu egin du Iruña-Veleiako indusketetan aurkituriko grafitoetako marrazki eta idazkien faltsutzearen egilea dela. El Correo egunkariak iragan larunbatean kaleratu zuenez, egun Gasteizko instrukzio epaitegiaren esku dagoen aztarnen azterketa grafologiakoaren arabera, grafitoetako marrazkiak eta indusketaren zuzendariak bisitetan erakusteko 2004an eraiki zuen erromatarren garaiko komun baten erreplikako marrazkiak «esku berak» eginikoak dira. [....]

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 25, 2009 a las 1:58am

Por lo menos eso de "querer promover el debate científico", "de cuyo ámbito las piezas nunca debían de haber salido" deberían de dejar de repetirlo ya, porque es casi lo menos convincente de todo, porque la realidad es que él nunca quiso someterlas a ningún debate científico.

Nada le impidió en su día a don Eliseo Gil organizar él mismo un congreso, o al menos un coloquio de expertos, para presentar sus materiales, sobre todo siendo las piezas tan “excepcionales” en varios campos, y contando él con el respaldo académico de miembros de la UPV más que suficiente para que mucha gente de distintas disciplinas hubiera acudido a la convocatoria.

Eso habría sido lo normal, y así habría tenido lugar, promovido por él, ese famoso debate de cuya falta, asombrosamente, ahora culpa a los demás, como si no hubiera dependido más que de él mismo. Dotado de cualquier cantidad de dinero que pidiera para ello, como en su día comenté, pues se lo hubieran dado, o se lo iban a dar, desde el Ayuntamiento de Vitoria a la Diputación Foral, y desde la Consejería de Cultura del GV hasta la de Turismo, pues estaban hasta previstos, como demostré, con toda clase de enlaces probatorios, en este largo mensaje de 18-7-2009. Y, en todo caso, sin tener que organizarlos él siquiera, en el último trimestre de 2007 tuvo dos ocasiones de oro, el XIII Congreso Internacional de Epigrafía, en Oxford, y el de los 50 años del Instituto de Arqueología de Álava (éste hasta a domicilio), pero tampoco quiso presentarse a ninguno de ellos. Por eso el quejumbroso lamento por la falta de debate científico me parece de lo más increíble de todo lo que dice.

El conjunto de anomalías demostradas que tiene que deglutir un defensor a ultranza de don Eliseo Gil es más que voluminoso. Desde la egiptóloga que no lo era -ni de Barcelona ni de Tübingen-, hasta el gráfico adulterado de Ganaa (cuánto lamentará el promotor de la plataforma de apoyo haber sido quien nos trajo la prueba de ello...). Desde los análisis arqueométricos que, presentados en prensa y alabados por Gil, nunca se han encontrado ni aportado (más bien afirma ahora "no saber quién los encargó", y pide que se hagan), hasta los falsos informes de pátinas de Cerdán. Desde aquello de que los tres arqueólogos se habían ido (en plena etapa dulce) “porque en Veleia hacía calor y no tenían urinarios” hasta “explicaciones” de algunas piezas que no la pueden tener en absoluto entre lo que conocemos de la Antigüedad. Desde aquella fecha arqueológicamente tan segura del siglo III hasta el posterior "podrían llegar hasta el X", arruinando él mismo aquella "cámara del tiempo" luego carente de pruebas (y no es para menos, pues en ella las paredes se caían antes que el techo). Desde tantos documentos que estuvieron colgados en su web o en el efímero espacio de Uribe en Youtube y fueron oportunamente retirados, hasta esos congresos o espacios científicos a los que nunca se presentó, o a las fotos probatorias de los hallazgos, que tampoco. Desde el “paedagogium” al que nunca más se han referido, hasta la continua cita de “13 informes de expertos”, de los que varios se deben a ellos mismos, otra se ha desdicho, y otros son de más que dudosa calidad, e incluso aún desconocidos. En fin, esto por citar sólo algunas de las anomalías que todos hemos ido descubriendo o comprobando.

Dudo mucho que los por ahora 1137 firmantes de su plataforma de apoyo tengan la menor idea de que es también todo eso lo que de verdad están respaldando. En resumen, que hay que ignorar bastante del “caso Veleia”, o ser demasiado crédulo, o firmar por motivos distintos de los que se dicen, para poder compartir y apoyar semejante rosario de irregularidades y contradicciones.

Con todo, medito finalmente a esta ya tardía hora, no sé si es más asombroso que el gremio de l@s arqueólog@s vitorian@s, los que llevaron durante tanto tiempo todo el peso de la arqueología alavesa, los que saben qué puede salir o no allí, los que "conocen bien el percal", no hayan dicho hasta ahora, con alguna excepción, nada, en ningún momento, sobre "el caso Veleia".

Tampoco la máxima institución de la Lengua Vasca, Euskaltzaindia, ha opinado nada oficialmente, nunca, sobre Veleia. No ha habido posicionamiento, ni siquiera para confirmar que ese "protoeuskera ostráquico" es o no posible, o que quién sabe.

¿Cómo deberíamos de analizar estas otras curiosidades, o más bien, estos silencios? Los que más saben o podrían aclarar en estos dos campos, ¿aprueban, reprueban, no saben/no contestan? ¿No sienten ninguna responsabilidad ante la sociedad alavesa, o ante la vasca en general? ¿Dejarán que llegue (hablo metafóricamente) "la sangre al río"?

Preguntas sin respuesta.

Comentario por David Montero el noviembre 25, 2009 a las 8:25am

Dª Alicia:

Voy a guardar su comentario y lo colgaré cada quince días como recordatorio de lo obvio. Con su permiso y copyright. ¿No era Voltaire el que decía que no había que cansarse de repetir lo obvio hasta que la gente se diera por enterada?

Comentario por Percha el noviembre 25, 2009 a las 9:24am

¡Y que a estas alturas haya que estar recordando todo esto, Alicia! No me dirá que no es triste.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• …
• 79
• Siguiente >
• Página