Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?

© Iñaki Cerrajería/ECD
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).

Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.

[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]


GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA

El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación

21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO

El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.

Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.

(Foto ofrecida por El Correo en una serie de 8, que comentan, viene también "Porky, popular entre los blogueros", o la máscara teatral, aunque ésta comentada con errores).

Primer informe: Letras

La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.

Al 100%: Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil [sic]

La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.

[Foto del objeto en cuestión que se publicó en ECD cuando salió del Juzgado nº 1 para quedar a la custodia de la DFA]

En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.

«La misma red neuronal»

Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».

Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................

LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa

21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO

Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.

El arqueólogo Eliseo Gil cuando dirigía la excavación financiada por EuskoTren./ BLANCA CASTILLO

La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.

El misterio de los análisis

La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.

Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:

Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08

El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................

LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:

A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":

21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA

TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil

Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.

Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…

Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.

Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.

Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.

Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:

ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA

El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao

«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.

Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.

En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.

(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).

............

(© composición: José Luis Santos Fernández, TA)

Visitas: 18215

Comentario por Alicia M. Canto el enero 15, 2010 a las 11:04pm
Koenraad: Parece un poco perder el tiempo, pues otras muchas veces anteriores no ha servido de nada. Pero, para que se haga Ud. idea de la solidez del "parecer" que cita Ud. sobre esa pieza (el cerdito Porky ahora ascendido a "jabalí"), le comunico que la palabra suovetaurilium no se usaba en el mundo romano. Y además que en unos suovetaurilia, que es su nombre correcto (sólo en neutro plural, como castra y otros), nunca se sacrificaba un jabalí, pues, como su nombre indica, era el sacrificio simultáneo de un sus (cerdo), una ovis (oveja ) y un taurus (toro), como éstos:

(Sarcófago del Museo del Louvre, foto Livius.org)

Por último, en ese famoso óstrakon veleyense al "victimario" (victimarius: servidor que portaba y sujetaba a los animales durante el sacrificio) no se le ve por ninguna parte.

Tres errores sucesivos (al que aún podríamos sumar algún otro, pero se hace tarde) en tan corto comentario son suficientes para que uno se incline a prestar una parecida desconfianza también a las supuestas "concreciones calcáreas" en los surcos, que tampoco se ven (y, como le he dicho otras veces, cuanto más las amplíe, peor). Haría Ud. bien en tomar consciencia alguna vez de que navega por aguas que no conoce bien.
Comentario por Percha el enero 15, 2010 a las 11:09pm
Buscando por la red otras cosas he encontrado este texto que no recuerdo que se haya tratado en los foros (quizá me equivoque y se tratara en Celtiberia) es de las primeras fases del asunto y resulta bastante interesante.

Los dos últimos acontecimientos que han afectado a la historia del ... de Gotzon Lobera Revilla (Julio, agosto de 2006)

Un documento más para el dossier Veleia.
Comentario por Percha el enero 15, 2010 a las 11:27pm
Y un poco de humor recogido de Filoblogia de Ricardo Gómez

Veleian topatutako fosil moderno interesgarriak de sustatu.com.

© cc-by Christopher Locke
Comentario por Alicia M. Canto el enero 16, 2010 a las 12:03am
Buen hallazgo, Percha. No recuerdo que este texto se haya conocido o comentado por entonces. Incluso ahora, al menos en su título castellano, apenas aparece en red, así que es posible que la traducción del euskera original sea bastante posterior, y que por el euskera sí se encuentre.

Es interesante por ser de época. Dice que "para dar esta conferencia me basaré, fundamentalmente, en las manifestaciones que Iñaki Camino, Ricardo Gómez, Xabier Kintana, Henrike Knorr, Patxi Salaberri y Blanca Urgell, entre otros, han realizado en los dos últimos años..." (2004-2006, se supone). Sobre los hallazgos de Veleia sobre todo págs. 30 ss. ("Una capital en la Edad de Hierro"), recordando impresiones y opiniones de los lingüistas, parece que escuchadas o leídas por aquel entonces, algunas desconocidas, incluso sorprendentes (espec. págs. 36, 37, 41-43…).

Un detalle sobre el conferenciante: Parece que por 2006 Gotzon (Ángel) Lobera Revilla era "Director General de Promoción del Euskara del Departamento de Cultura de la Diputación Foral de Bizkaia, profesor de Técnicas de Expresión Jurídica II en la facultad de Derecho de la Universidad de Deusto y traductor jurado de euskera-castellano" (aquí).
Comentario por Percha el enero 16, 2010 a las 10:51am
Sabía que le iba a interesar especialmente, Alicia. Creo que recoge muy bien el impacto que causaron los hallazgos en el ámbito filológico. La mezcla de entusiasmo y cautela que, quizá, ayudó a que se fuera un poco lento en el proceso análisis de los hallazgos, sumado a que Gil los comunicaba con cuentagotas a los especialistas (Gorrochategui, Knörr)

Sobre la suovetaurilia, en wikipedia se dice que era un sacrificio dedicado a Marte, no a Júpiter. ¿Es posible que se hiciese para otros dioses?
Comentario por Alicia M. Canto el enero 16, 2010 a las 9:54pm
Sí, Percha, son curiosas algunas opiniones, especialmente las de J. Lakarra. Lo que veo sobre todo es que confirma que lo dicho de que "desde el principio sabíamos que eran falsos", "a nosotros no nos engañaron", etc., etc., no está tan claro. Y lo del "cuentagotas" que dice Ud. tampoco. Algo sobre ello hay en este mensaje de 19-7-2009: El 21 de noviembre de 2006 ambos lingüistas encargados estaban a la espera de que les entregaran "...el catálogo completo de textos, transcritos y acompañados de las ilustraciones correspondientes" (J. Gorrochategui)... "Joaquín y yo estamos a la espera de que nos entreguen las lecturas definitivas del segundo conjunto epigráfico..." (H. Knörr), de donde se desprende necesariamente que tenían ya las definitivas del primer conjunto, y al menos unas lecturas provisionales del segundo, o de lo que de él no habían presentado en junio. Para mí las manifestaciones de época tienen más valor histórico que las hechas a posteriori.

En cuanto a lo de los suovetaurilia que me pregunta, ése sería otro de los errores que dejé en el tintero anoche (hay más aún) del "parecer" sobre esta pieza 11459: En efecto, era un tipo de sacrificio y preces específicos en honor de Marte, como Ud. ha leído, y no de Júpiter, por lo que la asociación es incorrecta. Únase a lo demás. Por cierto que el preguntante no ha vuelto para al menos acusar recibo, como parece ser la táctica habitual últimamente. Tomemos nota.
Comentario por Percha el enero 16, 2010 a las 11:29pm
Alicia, a mí me da la sensación que el primer hallazgo del que hablan Gorrochategui y Knörr es el del paedagogium de Parmenio, y en el no hay si no recuerdo mal palabras en euskera ("Las cerca de 270 piezas del primer hallazgo así como las procedentes de los hallazgos posteriores..... Eliseo Gil y su equipo han emitido la hipótesis de que los óstraca del primer hallazgo son el resultado de la actividad docente de un pedagogo egipcio sobre sus discípulos veleyenses, encontrándoles una funcionalidad compatible con su excepcional contenido. Aunque en mi opinión esta hipótesis presente evidentes puntos flacos") En el articulo de Gorrochategui se ponen ya algunas pegas serias y se pide calma y lo mismo ocurre con el artículo que hacía de introducción en El Correo . Además pocos días después, como bien sabe Lakarra y Larrea hacen lo propio ("la magnitud de los problemas que plantea"), un poco en la línea de las declaraciones del propio Lakarra en escrito que puse ayer. Por eso creo que es posible que a Gorrochategui y Knörr sólo les enseñaran unas pocas piezas seleccionadas, en varias "sesiones", como, si no recuerdo mal, dijo posteriormente Gorrochategui.
Comentario por Ricardo Gómez el enero 16, 2010 a las 11:53pm
No se canse, Percha, es inútil.
Comentario por David Montero el enero 17, 2010 a las 9:08am
No quedamos en que es de sabios rectificar. No pidan encima que se reconozca que se está rectificando. Es que Uds. se pasan de puristas.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 17, 2010 a las 9:52am

En efecto, Ricardo: inútil, ésa fue exactamente la palabra que usé en un bastante completo mensaje sobre este espinoso aspecto, el pasado 8 de noviembre de 2009: "es inútil, a causa de las muchas pruebas de época que existen", y véase este otro anterior, de marzo de 2009, dos mensajes valorando también lo que supusieron los dos artículos de noviembre de 2006 que Ud. cita, Percha, y que se publicaron (sin denunciar fraude alguno) meses después de haber ido señalándose, sobre todo en Celtiberia.net, distintos disparates e imposibilidades en los pocos óstraka, unos 10 o 12 en total entre latinos y euskéricos, que habían sido oficialmente presentados en junio anterior por los expertos del equipo de Gil. Así que a aquellos dos mensajes me remito para más detalles, aunque lo hemos debatido otras varias veces.

Desde este punto de vista, pues, y recordando la célebre entrevista del "Gu seguru daude" (Berria, 6 de marzo de 2009, , traducida en TA el mismo día por Astigarribia), que ya dejó bastante claro que las dos versiones del Prof. Gorrochategui quedaban como incompatibles entre sí, es lógico que ahora, a través de la conferencia recién encontrada por Ud. de Gotzon Lobera Revilla (julio, agosto de 2006), que refleja opiniones igualmente anteriores a noviembre de 2006, me llamen la atención, con respecto al Prof. Lakarra, estas frases concretas, que ahora explicito:

(pág. 37): "Los escritos de Veleia ratificarían esa postura de Koldo Mitxelena [contra la vasquización tardía]. Para Joseba Lakarra, decano de la Facultad de Filología de la UPV, la gente que se ha preocupado por la historia de la lengua firmaría, ahora, «con la misma confianza que antes», que en estas tierras se hablaba euskera en el siglo III

(y en págs. 41-42) "...La palabra 'Urdin'. En Veleia, las palabras que hasta ahora se han aceptado públicamente ¿qué demostraban? Poca cosa. Respecto a la evolución del euskera, no aportarán nada del otro mundo, según Lakarra. «Los testimonios de diversas palabras se adelantarían varios siglos, pero en la medida que son palabras comunes y consideradas muy antiguas por todos, adelantan bien poco. Además, no hay cambios de declinación, verbos,orden de palabras. No hay préstamos. Tendrían que aparecer más cosas»".

Suenan a palabras dichas desde la creencia en la autenticidad de los materiales euskéricos, y no me inclinan precisamente a cambiar de opinión. Me parecen testimonios nuevos y, aunque breves, bastante elocuentes de lo que en otros momentos, y de nuevo ayer, comentaba y sugería: que hubiera sido científicamente mucho más honesto confesar que los primeros meses muchos lingüistas vascos de peso se dejaron convencer por las seguridades que Gil presentaba, fuera por su trayectoria o por los análisis físico-químicos que decía tener, que pretender, años después, que ellos ya sabían que todo era falso "desde el primer día". Ésta es la actitud sobrevenida, con aires de "apaño" (aquí, en su acepción 2ª ) que veo y siempre veré mal (repito de nuevo, por si hay dudas, que sin ninguna animadversión personal). Y, si hay más pruebas o testigos de estas opiniones iniciales, como el texto ahora conocido de Lobera, espero que igualmente algún día saldrán o se conocerán. Si no, nunca podremos escribir ni entender correctamente la historia de este "caso Veleia".

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más