Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?

© Iñaki Cerrajería/ECD
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).

Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.

[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]


GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA

El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación

21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO

El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.

Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.

(Foto ofrecida por El Correo en una serie de 8, que comentan, viene también "Porky, popular entre los blogueros", o la máscara teatral, aunque ésta comentada con errores).

Primer informe: Letras

La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.

Al 100%: Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil [sic]

La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.

[Foto del objeto en cuestión que se publicó en ECD cuando salió del Juzgado nº 1 para quedar a la custodia de la DFA]

En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.

«La misma red neuronal»

Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».

Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................

LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa

21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO

Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.

El arqueólogo Eliseo Gil cuando dirigía la excavación financiada por EuskoTren./ BLANCA CASTILLO

La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.

El misterio de los análisis

La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.

Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:

Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08

El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................

LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:

A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":

21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA

TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil

Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.

Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…

Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.

Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.

Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.

Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:

ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA

El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao

«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.

Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.

En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.

(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).

............

(© composición: José Luis Santos Fernández, TA)

Visitas: 18215

Comentario por Percha el diciembre 15, 2009 a las 12:22pm
En la página Trifinium: Apuntes acerca de la vasconización tardía, se publica hoy el siguiente artículo:

¿Eliseo burlado? su autor Joseba Abaitua
Comentario por Deobrigense el diciembre 15, 2009 a las 4:16pm
El próximo viernes, en el Museo Bibat de Vitoria-Gasteiz, a las 19:00, conferencia de Manuel Martín Bueno, Catedrático de Arqueología de la Universidad de Zaragoza. Tema:

"Iruña. Necesidades de Futuro"

Saludos a tod@s.
Comentario por Roslyn M. Frank el diciembre 15, 2009 a las 5:48pm
Veo que al Sr. Abaitua le molesta que algunos no tratan a los dos filólogos vascos con la veneración y respecto que según él se merecen.

Pero el colmo del affaire es, en mi opinión, la forma en la que se está poniendo en duda la valía ética y profesional de los expertos de la comisión. ¿Cómo se puede denostar a investigadores de la talla de Joaquín Gorrochategui o Joseba Lakarra, que por cierto son los discípulos que con más rigor y tenacidad han continuado la obra de Koldo Mitxelena?

Pero el respecto es algo que se gana no solamente o exclusivamente con la palabra sino también con los hechos…. facta non verba.

Y la valía ética y profesional de uno se gana no solo públicamente sino también en privado (y/o en ámbitos que se supone que son ‘privados’). Por sus acciones y frutos se conocerán.

De todas maneras me gustaría saber lo que opinan Txatxi Piruli y Satorrotas sobre lo que ha dicho el Sr. Abaitua en cuanto a “la valía ética y profesional” y “la talla de Joaquín Gorrochategui o Joseba Lakarra”, teniendo siempre en cuenta que tal vez son estos dos los foreros que más han hablado en este foro sobre la obra y los informes de los dos filólogos vascos (también miembros de la Comisión). O si están ocupados con otros asuntos y cuestiones mediáticas, tal vez pueden mandarnos uno de sus suplentes: Tomas Deuna, Santo Tomás o Gyps.

Al parecer todavía hay algunos de nosotros que sabemos más y otros menos de todo este asunto.

En fin, la mentira tiene patas largas…

Saludos.

P.D. Muchas gracias Percha y Sagastiberri por la información.
Comentario por David Montero el diciembre 16, 2009 a las 9:23am
Sra. Frank:

¿Se ha dado cuenta de que sus escritos están llenos de insinuaciones cargadas de venenito que no aportan nada más que malestar?

Ud. se queja continuamente de que no se quiera discutir la autenticidad de los óstraka, pero cuando en este foro se plantean objeciones y contraobjeciones Ud. ni aparece. Se limita a soltar sentencias alusivas a mentiras, falta de ética personal, "acciones y frutos"... Si Ud. quiere aportar algo que desmienta la alabanza del Sr. Abaitua hace de los Sres. Gorrochategui y Lakarra escríbalo negro sobre blanco y sabremos lo que tiene que decir, si es que es algo. Y podremos discutirlo, porque lo malo de la insinuación es que deja una sombra encima de la mesa que no hay manera de borrarla porque no se sabe de dónde viene ni cual es su sustancia. Me parece una práctica de debate que está muy cercana a la pura y simple maledicencia. Y lo siento por la contundencia, pero es que estoy un poco cansado de este tipo de intervención alusiva en la que Ud. cae continuamente.
Comentario por Abo el diciembre 16, 2009 a las 11:28am
David, creo que lo que le solicita a la Doctora Roslyn es otro de los "imposibles", cada uno está a lo que está y como usted bien dice así no hay forma. ;-)

S2
Comentario por María // el diciembre 16, 2009 a las 9:52pm
a mí me parece impresionante que se acuse a Gorrotxategi y Lakárraga de falta de ética cuando se está defendiendo o pasando de largo otros comportamientos que sí está muy claro que han sido engañosos ,por decirlo suavemente.
Comentario por Miel Arrieta Lizeaga el diciembre 16, 2009 a las 10:38pm
Hola a todos y enhorabuena a Terrae Antiqvae y a la Dra. Alicia M. Cantó por este magnífico Blog, bueno sigo apasionadamente el tema de Iruña-Veleia, y quería comentar al Sr. David Montero, en su entrada de ayer que el Sr. Iglesias en su informe comenta "de ser demasiado contundente" sobre todo el Dr. Joseba Lakarra y no el Dr. Gorrotxategi, y afirma apoyandose en bibliografía, las varias contradicciones que incurren estos dos autores y la Dra.Isabel Velazquez, y en la posibilidad (también muy documentada) de que los textos de los grafitos sean reales e indicando a éstos tres doctores ( o a cualquiera) dónde buscar dicha información.
Y Sr. David Montero una inscripción falsa no lleva necesariamente consigo que todas sean falsas.
Comentario por David Montero el diciembre 17, 2009 a las 9:46am
Miel Arrieta:

Tengo por costumbre no discutir los aspectos del problema que no puedo discutir: especialmente el euskara, pero también partes importantes de la polémica sobre el latín, arqueología, epigrafía, etc. Cierto que el tono entre chuleta y despectivo del trabajo del Sr. Iglesias ya basta para predisponer en contra suya, sin contar con su manía de llevar la ironía al esperpento (que son dos cosas diferentes). Pero de otros temas que puedo ver con mis ojos o razonar con mi sentido común no me abstengo y ya los he comentado aquí en algún caso sin encontrar apenas réplica.

La contraposición entre el tono matizado de la Sra. Velázquez (a la que el Sr. Iglesias se empeña en meter dentro del campo del latín clásico, cuando también es estudiosa del latín vulgar y, en especial en el campo de las pizarras visigóticas que algún verista trajo a colación con absoluta irresponsabilidad) y el tono tajante del Sr. Gorrochategui, en opinión del Sr.Iglesias, puede encontrarla en la página 156 de su panfleto (para mí en la forma lo es): "L’auteur n’eût-il pas mieux fait ici de faire comme Madame Velázquez, qui prudente se garde bien de se lancer dans méchante question, bref Gorrochategui n’eût-il pas mieux fait lui aussi, ne serait-ce que par la plus élémentaire des prudences, de s’abstenir ou, du moins, de se montrer plus nuancé ?". (TRAD personal: "¿El autor no habría hecho mejor como la Sra. Velázquez, quien prudentemente se abstiene de lanzarse a una maliciosa pregunta, en breve, Gorrochategui no habría hecho mejor, aunque sólo fuera por la prudencia más elemental, en abstenerse o al menos ser más matizado?") Sobre la continua ridiculización de ambas posturas se tendría que consultar las más de 500 referencias al Sr. Gorrochategui y las más de 200 a la Sra. Velázquez. No tengo tiempo de entrar al detalle, pero lo comprobará a la primera.

Si he de juzgar las numerosas referencias eruditas que el Sr. Iglesias lanza en su trabajo por las evidentes meteduras de pata que se puden captar "a simple vista", desde luego que no les concedería mucho crédito. Pero por la "elemental prudencia" que él exige... a los demás, me abstrendré de hacerlo.

Sobre la segunda cuestión que Ud. propone la respuesta se ha dado muchas veces. La resumiré: el trabajo entero del Sr. Gil y el carácter de "excepcional hallazgo" que él atribuyó a los óstraka de Iruña-Veleia se sostienen sólo si aceptamos la existencia de estratificación cerrada e intocada. Si hay dos o tres piezas, o diez, que son evidentes falsos todo el constructo se viene abajo y la validez del resto se desmorona. Para establecer, en este supuesto, todo lo que sería falso y lo que no, haría falta el examen minucioso de todas las piezas, una a una, con analíticas cuya validez sería más o menos debatible y su coste muy elevado. Es decir, se contamina todo, como han dicho claramente varios informes de la comisión.

Item más: para la cuestión de si hay un fraude o falsificación es irrelevante que haya una, dos o cien piezas falsificadas. Por lo tanto, el tema del fraude seguiría estando sobre la mesa.

La insistencia entre el bando verista de que se distinga si hay diez o trescientos falsos me parece, por lo tanto, un desvío del problema de su verdadero núcleo, tanto histórico como jurídico.
Comentario por María // el diciembre 17, 2009 a las 11:03am
también quiero recordar que por ejemplo Alicia .M.Canto ha dicho varias veces que algunas son dudosas y podían ser buenas y Ramón varias veces ha insistido en que el problema de algunas piezas era la datación propuesta por E.Gil .

Lo que ocurre es es que ,hasta donde llego,E.Gil no acepta que pueda haber ni algunas dudosas o en otras cronologías,ni algunas directamente imposibles (dejemos un margen para la explicación a circunstancias que desconocemos ) y otras directamente falsificadas ,como las que bordean concrecciones a propósito, las J etc ;
yo no estoy tampoco en condiciones de discutir los aspectos científicos, pero todo esto se ha expuesto aquí y en los informes de manera razonada, documentada, aunque se discrepe en algunos aspectos, pero para eso está el debate científico que había que haber promovido el equipo antes de presentarlas aprisa y corriendo a causa de una filtración.
Me gustaría repetir la pregunta que hice un dia y nadie me contestó:¿estaría el equipo de E.Gil dispueso a admitir que no todas son buenas?

También quiero recordar que en el primer foro de Celtiberia sobre el tema,al día siguiente (o el mismo, no recuerdo)de salir la noticia la actitud fue de expectación sorpresa y espera ,incluso entusiasmo…hasta que empezaron a verse las fotos de las piezas y aparecieron el Anquises,el RIP etc y aparecieron las primeras dudas manifestadas públicamente ; incluso en ese momento se insistió ,por ejemplo por parte de Alicia .M.Canto, en la confianza en el arquéologo y la espera ante su documentación y explicaciones (“wait and see”).
Quiero decir: que no ha habido por parte de muchos de los que piensan que loss ostrakas no son buenos ningú n animo de linchar a nadie etc . Más bien parece que las descalificaciones empezaron por parte del equipo de E.Gil hacia los que dudaron.
Comentario por María // el diciembre 17, 2009 a las 11:13am
Pongo aquí otra vez el Veleia I de celtiberia
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2042

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más