Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por Alicia M. Canto el septiembre 6, 2009 a las 9:25am
-
LA DIPUTACIÓN RESPONDE CON EL SILENCIO AL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUS...
El ente foral mantiene otra querella por atentado contra el patrimonio y estafa en Iruña Veleia
Carlos Mtz. Orduna
Vitoria. "No vamos a hacer ninguna valoración. Veremos la semana que viene". La Diputación alavesa evitó ayer posicionarse sobre el sobreseimiento de la denuncia de Eusko Tren contra Eliseo Gil e Idoia Filloy por presunto fraude y daños en el yacimiento arqueológico de Iruña Veleia. La decisión judicial adelantada por este periódico, contra la que cabe recurso, ha marcado un nuevo precedente en uno de los asuntos más controvertidos que se han vivido en el territorio en los últimos años. Cabe recordar que el ente foral, que al menos de momento prefiere guardar silencio, también se querelló contra el equipo del ex director de Iruña Veleia por los presuntos delitos de atentado contra el patrimonio cultural y estafa.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos revolucionarios grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana, saltaron por los aires en noviembre de 2008 cuando una comisión de expertos activada por la Diputación concluyó que las inscripciones eran falsas. Tras apartar del yacimiento a Lurmen, la empresa encabezada por Gil y Filloy, el ente foral presentó la mencionada querella, a la que posteriormente se sumaron otras dos por parte de Eusko Tren, la empresa pública que financió los trabajos.
En la primera de ellas, la jueza encargada del caso ha entendido que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal", lo que podría acarrear que la denuncia pendiente de Eusko Tren pueda seguir el mismo camino en las próximas fechas.
¿Pero qué sucederá con la de la Diputación? Las tesis de la Fiscalía Provincial de Álava, claves para entender el sobreseimiento de la primera denuncia de Eusko Tren, como mínimo ponen en entredicho su futuro recorrido. La autoridad judicial delimitará las responsabilidades pertinentes en un caso que no deja de deparar sorpresas.
P.D.- Hoy se ha hecho eco El País del scoop de ayer del DNA, pero me ha parecido mejor añadir la noticia en el cuerpo del post.
-
Comentario por María // el septiembre 6, 2009 a las 10:23am
-
es decir,que lo que parece es que se ha hecho mal es la manera de plantear la denuncia,.(como yo lo entiendo) lo que no quiere decir que se entre en si las piezas son verdaderas o no ,si hay falsificación o no aunque en la comunidad científica parece que está más que claro que las inscripciones y grafitos no son lo que se pretendía.
-
Comentario por Abo el septiembre 6, 2009 a las 10:50am
-
Yo sigo pensando que: Spanish is different.
En la superficie de esta preciosa piel de toro pueden ocurrir los hechos más esperpénticos y “no pasa ná”.
En este caso concreto los verdaderos “sufridores” son, a mi entender, por este orden:
a) La Historia.
b) La Arqueolgía y
c) Las personas serias que se mueven en ambos campos.
-
-
Borro todos mis comentarios menos uno porque juré no volver a intervenir en el asunto.
El de Servan queda algo descolgado porque hace referencia a uno mío.
-
Comentario por Alex el septiembre 7, 2009 a las 10:21pm
-
¿De verdad que a alguien con un título académico en alguno de los campos que son cubiertos sobre éste caso, se siente perjudicado o se sentiría, de ser exculpado judicialmente el equipo de Gil? Seguro que internacionalmente después de que se resuelva el caso, no vendrán en masa académicos para completar las lagunas que les lleven a entender sus años de estudio sobre las materias que han sido tan polémicas aquí.
Personalmente, como si le indemnizan y acabamos siendo el hazme reir del resto del mundo académico, porque si a éstas alturas se quiere seguir defendiendo la veracidad de todo el conjunto sin pruebas por parte incluso del equipo excabador, es lo que merecemos.
Gracias Alicia M. Canto, porque sin su testarudez (espero que me lo permita, en ningún momento es peyorativo), éste asunto habría muerto y dado por bueno, para acabar, como lo hará, en la más absoluta verguenza, estudiado seriamente.
-
-
La DFA cumplió su promesa, y la Diputada respondió al DNA:
LA DIPUTACIÓN REITERA LA CONFIANZA EN SU QUERELLA POR EL 'CASO VELE...
La titular de Cultura espera que antes de fin de año haya novedades en el proceso
La diputada aclara que la denuncia de ETS es por un fraude económico y la del Ejecutivo, por el engaño de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. La Diputación alavesa se mostró ayer confiada en que la querella que ha presentado contra Eliseo Gil y parte de su equipo a raíz del caso Veleia no seguirá el mismo recorrido que la de ETS. La titular foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, separó ayer ambos procesos al recordar que la presentada por la empresa ligada a EuskoTren, antigua patrocinadora del trabajo de Gil en el yacimiento de Veleia, estaba vinculada a un fraude económico, mientras que el Ejecutivo foral se centra en la presunta manipulación de los antaño conocidos como revolucionarios hallazgos de Iruña Veleia.
"Nuestra querella va en otra dirección", apuntó la diputada, quien insistió en que el sobreseimiento de una de las denuncias de EuskoTren "no quiere decir que la presentada por la Diputación vaya a seguir el mismo camino". Éstas son las primeras declaraciones realizadas desde el Palacio de la Provincia después de que, como ya adelantó este rotativo, la jueza decidiera archivar una de las tres causas iniciadas contra Eliseo Gil y parte de su equipo por el supuesto fraude de los hallazgos en Iruña Veleia.
La Diputación fue la primera en presentar una querella contra Gil, después de que, en noviembre de 2008, una comisión activada por la diputada de Cultura concluyera que los grafitos en euskera, latín y de temática cristiana, hallados entre 2005 y 2006 en el yacimiento romano, son falsos. El Ejecutivo foral llevó el asunto hasta los tribunales, donde, por un lado, denunció a Gil y Rubén Cerdán por estafa y, por otro, al propio Gil y Óscar Escribano por delito de atentado contra el patrimonio cultural. EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea, mientras, presentaron sendas querellas contra la ex dirección del yacimiento a raíz de la financiación que, durante años, otorgaron a Gil y su empresa, Lurmen, para realizar excavaciones en Veleia.
UN ACUERDO ANTERIOR
Aquí es donde, hasta el momento, ha habido más novedades. La Fiscalía pidió que se sobreseyera una de las denuncias de EuskoTren, aunque según la Diputación ésta ha seguido ha adelante y ya se han solicitado las vistas, mientras que en la segunda, la de ETS, la jueza ya ha decidido su archivo, aunque la firma todavía puede recurrir. La magistrada, en este caso, considera que no hubo intento de engaño cuando se firmó el convenio de colaboración entre la empresa y Lurmen, que este acuerdo se produjo años antes de que se produjeran los hallazgos, y que la aparición de estos grafitos no supuso un aumento del dinero de mecenazgo.
Preguntada ayer sobre esta cuestión, López de Lacalle desvinculó el proceso de ETS del iniciado por la Diputación alavesa, puesto que el primero obedece a un fraude económico, mientras que el segundo se centra en la clave del caso Veleia: la presunta manipulación de los grafitos. La diputada insistió en que no extenderá sus declaraciones sobre estos casos hasta conocer la decisión final de la Justicia, algo sobre lo que espera que haya novedades "antes de final de año".
-
-
Sr. Escribano, no se equivoque: la mayor parte del trabajo de los miembros de la comisión fue fiable (cómo no voy a compartir, por ejemplo, varios argumentos que planteé yo misma en 2006), y en algunas conversaciones telefónicas con el Sr. Elkin, que él ha resumido en la forma que recuerda, ceñí mis críticas a algunos miembros (several), los que se valieron de su experiencia (de ahí viene "experto"), primero para presentar a la sociedad los descubrimientos como buenos, y después para decir todo lo contrario, y en ambas etapas basándose en argumentos erróneos. Hay conductas que profesionalmente tienen una difícil explicación, aunque la mayor parte de la gente no pueda saberlo o percibirlo, y se dejen convencer de lo contrario. Pero mi opinión sobre esto no es nada nuevo, está clara en muchos comentarios archivados en Terraeantiqvae (y creo que es la primera vez en mi vida que alguien me considera "tímida", esto hasta me ha hecho gracia).
No sé a qué piezas se refiere, de la etapa de Gratiniano Nieto, que ahora se reputan falsas; algunas siguen estando mal leídas, pero falsas, esto no creo que nadie lo haya dicho. Y la única juez que hasta ahora se ha manifestado no lo ha hecho sobre la validez del material, sobre esto no sabemos si duda o no, porque no ha entrado en ello. Mis únicas dudas se refieren a piezas que pueden ser buenas y se han echado al cajón de las falsas, o a la calidad de algunas afirmaciones, y de las omisiones, en algunos de los informes. Bastará con decirle que hay datos epigráficos que podrían ser útiles para datar y entender algunas de las piezas “intrusas”, y siguen pasando desapercibidos… A este tipo de endebleces me refería en la entrevista. Pero dudas sobre la existencia general de un fraude, de ésas no tengo. De lo que me he librado mucho, a diferencia de otros, es de acusar a nadie, mientras no haya pruebas claras y convincentes.
Alex: Gracias, entiendo lo que quiere decir, y además le doy la razón. Sin los comentarios escépticos en Celtiberia.net quién sabe dónde estaríamos, y aún así costó mucho tiempo. Porque aunque leyendo algunas declaraciones, sobre todo a partir de noviembre de 2008, parece que en 2006 el fraude era de dominio público o poco menos, incluso antes de presentar a la prensa/sociedad las piezas, lo cierto es que voces oficiales de allí que lo denunciaran, que adviritieran claramente del peligro, no se levantó ninguna, o las que se oyeron fueron a favor, y que el apoyo oficial, los permisos y las subvenciones continuaron hasta el propio verano de 2008. Hace poco, en julio, recordé aquí el anuncio del evento “2007. AÑO DE ROMA EN VITORIA-GASTEIZ”, anunciado en el marco de FITUR y que apoyaban todas las instituciones ("El Ayuntamiento, la Diputación y el Ejecutivo autonómico están detrás de este programa, que surge como consecuencia natural de los espectaculares descubrimientos en el yacimiento de Iruña Veleia. A lo largo de este año, habrá congresos, exposiciones y actuaciones en la propia excavación; todo un canto al desembarco de la cultura latina en la Península que tendrá su hueco en la feria").
Por eso siempre he dicho que las responsabilidades están mucho más compartidas de lo que ahora parece. Se me ocurre que quizá algo de ello haya estimado también la jueza del 1: que las instituciones debían de haber estado más vigilantes con el dinero público, pues síntomas de que había algún peligro los hubo notoriamente dos años antes de que se produjera una reacción eficaz, pero los denunciantes no se preocuparon de comprobarlo, hasta que la nueva Diputada tomó las riendas y se decidió a actuar.
-
-
Berria se hace eco, a media mañana en la edición digital, de la misma noticia de estos días:
2009-09-08
Gilen kontrako Veleiako kereila bat, artxibaturik
Epaileak dio Euskal Trenbide Sareak eta Lurmenek ituna sinatu zutenean ez zegoela kalte egiteko asmorik
A(lberto) B(arandiaran)
-
Comentario por Lakorzana el septiembre 9, 2009 a las 10:26pm
-
Llevaba un tiempo desenganchado, y me encuentro con novedades...esperables (volviendo la vista atrás):
"Los ahora querellados en esta causa han desarrollado, a partir de 2005, una conducta mantenida tendente a engañar a mi representada y a otros afectados por estos hechos, como la Diputación Foral de Álava, a través de la manipulación y alteración de los bienes hallados o no en el yacimiento arqueológico de Iruña Veleia, lográndolo en los términos expuestos en los hechos precedentes obteniendo así un beneficio injusto", explican los abogados.
http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2009/04/09/sociedad/alava/...
Aunque no ha sido por los motivos que yo creía, tenían que demostrar mucho para que la querella tuviese éxito. Seis o siete cosas, a botepronto.
Si las cosas se hubiesen tomado con calma por parte de los patrocinadores y, especialmente la DFA, y hubiesen planteado todo de otra manera, todo sería menos confuso y probablemente les hubiera ido mejor.
Ramón, en la última charla de Eliseo Gil y compañía (Koen, Elexpuru e Idoia Gil) hubo turno de preguntas y hubo "críticos" que asistieron y podrían haber planteado cuestiones harto interesantes a cualquiera de los cuatro, pero prefirieron mascullar y reírse en voz baja ante los argumentos esgrimidos. Más de uno de lo lectores podrá asegurarlo, creo que estuvimos unos cuantos más de los que lo admitimos...en fin, una oportunidad desperdiciada. No creo que haya quien aproveche la segunda. Y tampoco creo que nadie esté dispuesto a responder preguntas aparte de los "acusados".
Pero pagaría por verlo. ¿Qué cartel propone?
Doctora, este año ha sido "el año de los Balcanes" y no necesitan excusa, como tampoco lo necesitaron "el año de China" o "el año de Escandinavia". Son montajes, bastante cutrillos (a mi humilde parecer), de una empresa privada, pagados con dinero público. Sólo que en el 2007 se les llamó la atención por ignorar (siendo "el año de Roma") cualquier tipo de conexión con el patrimonio local. Como cualquier mercado medieval con su danza del vientre y vendedores de choripanes (este mes creo que nos toca, estoy preparando el plan de escape), un negocio itinerante , en este caso de exposiciones y eventos prefabricados, fácilmente adaptable a cualquier pueblo, de aquí, o de Ohio. Supongo que si se hubiesen montado "el año de la Edad Media" algo hubieran tenido que hacer con la Catedral.
PD: Y Veleia, con el presupuesto dodecaplicado, sigue cerrada. Salió barata la frase.
-
-
El día 8 El Correo se hizo eco, aunque breve, de la noticia:
Archivada una querella de Veleia
La titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha archivado la querella de Euskal Trenbide Sarea contra Eliseo Gil y su socia Idoia Filloy, a quienes acusó de cometer un presunto delito de estafa en relación con el 'caso Iruña Veleia'. La jueza no entra a valorar si los hallazgos son falsos o no. Se limita a señalar que la subvención pública de Euskal Trenbide Sarea es anterior a los descubrimientos. Es decir, ETS entregó las cantidades sin estar vinculadas a la consecución de los supuestos descubrimientos extraordinarios.
La resolución es recurrible por la empresa pública. Además, los responsables del considerado mayor fraude de la arqueología vasca siguen enfrentándose a otras dos querellas planteadas por la Diputación y Euskotren.
Y hoy, por fin, en Gara:
La jueza ha sobreseído la denuncia de Euskotren contra Eliseo Gil p...
GARA | GASTEIZ
La contundencia con la que se declaró culpable de fraude al equipo de Lurmen, que gestionaba las excavaciones del yacimiento romano de Iruña Veleia, va perdiendo peso. La razón ahora llega desde el Juzgado de Instrucción de Gasteiz, ya que su titular ha decidido que no hay delito en los trabajos que el anterior director, Eliseo Gil, llevó a cabo para Euskotren. Esta decisión está en consonancia con la postura que mostró la Fiscalía. Los argumentos de ambos se basan en que el convenio que Gil y la empresa Euskotren firmaron para que ésta se convirtiera en patrocinadora del yacimiento, fue firmado cuatro años antes de que se produjeran los hallazgos, -que en su día fueron calificados de excepcionales y que una Comisión de Expertos encargada por la Diputación concluyó después que eran falsos-.
De hecho, el acuerdo está fechado en 2001 y no fue hasta 2006 cuando se presentaron en público los grafitos con inscripciones que revolucionaban la historia del euskara y de la religión católica. El segundo argumento de la jueza, y también de la Fiscalía, es que el dinero con el que Euskotren financiaba la excavación no se vio aumentado después de ese momento.
El camino en los juzgados aún es largo. Ésta es tan sólo una de las tres causas a las que tiene que hacer frente Eliseo Gil. La segunda denuncia también está interpuesta por Euskotren y sólo están divididas por que la empresa repartió su patrocinio. Por lo tanto, el sobreseimiento de esta segunda denuncia no sería sorprendente. Diferente puede ser el camino que siga la interpuesta por la Diputación que acusa a Lurmen de fraude arqueológico y no económico como el caso de Euskotren.
P.D.- En la línea primera debería de decir "de estafa", que es de lo que iba esta denuncia. De todos modos, tampoco sería el final de esta demanda, pues es muy posible que el sobreseimiento sea recurrido, por ejemplo porque el beneficio para Lurmen estaría en la no supresión de una jugosa financiación por un motivo que, de haberle constado a la patrocinadora, la habría movido a ello; la prueba es que de hecho esto pasó en 2008, dos años antes del fin del convenio. Los caminos de la Justicia son luengos, y no sería el primer sobreseimiento que se revoca.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- 2
- 3
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
Switch to the Mobile Optimized View
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae