Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por Percha el noviembre 9, 2009 a las 8:02pm
-
Ya Roslyn. En Veleia.com:
"El amplio y documentado estudio del Dr. en Estudios Vascos Héctor Iglesias (Centre de recherche sur la langue et les textes basques -IKER-, CNRS: UMR5478 – Université Michel de Montaigne - Bordeaux III – Université de Pau et des Pays de l'Adour), pone de manifiesto las inconsistencias e inexactitudes de la argumentación de los filólogos de la comisión, cuyos informes se utilizaron por la Diputación Foral de Álava como una ‘prueba irrefutable’ de la presunta falsedad de los graffiti veleienses.
Esta nueva investigación independiente pone en entredicho, científicamente, los postulados sostenidos por los miembros de la comisión, en especial, los de los profesores Gorrochategui, Lakarra y Velázquez.
En fin, Héctor Iglesias aporta numerosos argumentos de peso científico a favor de la autenticidad de las inscripciones de Veleia, basados en una larga y muy minuciosa demostración difícilmente rebatible."
-
-
Por cierto, estoy buscando al Sr Iglesias en esas dos universidades y, por ahora, sin éxito (?)
-
Comentario por David Montero el noviembre 9, 2009 a las 8:05pm
-
El artículo de Iglesias se inicia con una nota identificativa del autor que reza: "Docteur en Etudes Basques. Membre associé d’IKER, Centre de recherche sur la langue et les textes basques, Baiona / Bayonne." No creo que haga falta traducirla. Es evidente que cualquier persona no avezada en las entretelas del mundo académico del euskara sacaría la conclusión de una asociación más firme de la que hay entre el Sr. Iglesias e IKER que ahora queda desmentida y que, al parecer, ha hecho necesaria la nota del grupo.
No sé si en el foro se aclaró este extremo. Si fue así se me había escapado la aclaración.
-
Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 9, 2009 a las 8:41pm
-
Percha: Perdón. He dicho que lo hemos dejado claro en este foro. No puedo hablar por lo que otros han dicho.
Y cuál es la relación que tiene o ha tenido el sr Iglesias con el grupo de IKER tampoco se lo puedo decir, aunque parece que reina cierta confusión al respecto. Tal vez sabremos algo más sobre esta cuestión dentro de unos días.
-
-
David: Me parece fascinante la seguridad con que Ud. expresa su evaluación negativa de lo que ha dicho Héctor Iglesias en su trabajo y además de lo que ha escrito Amatiño. Me resulta especialmente llamativa esta seguridad cuando uno tiene en cuenta las implicaciones de la última puntualización de Ud.:
No creo que el artículo del Sr. Amatiño cumpla los dos requisitos. Y digo que no creo, porque como existe en este foro la malhadada costumbre de no traducir los textos en euskara, me quedo como estaba.
Es decir, Ud. se siente capaz de juzgar el valor del análisis que hace el sr. Iglesias sobre las interpretaciones de las piezas euskéricas hechas por el sr. Gorrochategui y el sr. Lakarra pero sin saber leer euskera.
Y si es que a Ud. no le gusta el estilo de escribir que caracteriza la obra del sr. Iglesias—y no hay duda de que tiene su estilo--, tampoco le gustaría la forma tan brusca y contundente con que escribe el sr. Lakarra y a veces también el sr. Gorrochategui, ¿verdad?
-
Comentario por Ricardo Gómez el noviembre 9, 2009 a las 9:00pm
-
Reproduzco aquí el comentario que he escrito en IIM:
Efectivamente, percha, como supones, para publicar un trabajo en Artxiker basta con darse de alta en el archivo. Paso a traducir mi comentario aparecido en Zuzeu, ya que se me hace raro “releerme” en apache (donde esté el navajo ;-) …):
“Hasier: puesto que dices ‘el informe de Hector Iglesias lo publicó Artxiker, esto es el grupo IKER de investigación de la lengua’, es necesario dejar claro que publicar algo en Artxiker no quiere decir que lo publica IKER.
En efecto, cualquiera puede dejar sus trabajos en el archivo Artxiker, si están relacionados con los objetivos del archivo (http://artxiker.ccsd.cnrs.fr/ [sustituyo en enlace a la versión en euskera por la francesa]).
El moderador de Artxiker cuida que los trabajos allí publicados cumplan las condiciones técnicas, pero no se les da ningún sostén científico [sustituyo también la cita tomada de la versión en euskera por la correspondiente en francés]:
‘Un des membres du conseil de surveillance est chargé comme modérateur de vérifier la compatibilité des documents proposés avec l’Archive Artxiker et les métadonnées de la fiche de renseignements du document. Il ne s’agit pas d’une validation scientifique.’
De cualquier modo, si estoy equivocado, pueden corregirme los miembros de Artxiker o de IKER.
-
-
Roslyn, a mí me pasa como a David, no recuerdo esa aclaración. Ahora, esos "otros" que han dicho lo que antes comenté no son unos "otros" cualquiera son el Sr Gil y Cía. ¡Casi na!
Sr Escribano, ni Lakarra ni Gorrochategui tienen colaboraciones publicadas en Atxiker. ¿Vuelve la conspiración?
-
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 9, 2009 a las 11:56pm
-
Roslyn: Perdone, que andamos locos terminando el Hispania Epigraphica 15 para la imprenta, y desde mediodía cuando subí eso de IKER no he podido seguir el tema. Ya veo que ha estado muy movido.
Tal como lo veo, aunque es verdad lo que dice y cita R. Gómez, que la publicación no supone "una validación científica", esa advertencia vale normalmente para las discrepancias corrientes de orden científico.
Pero esto sobre Veleia no, no era algo "normal". Y lo cierto es que el de H. Iglesias es un artículo muy extenso, que contenía no sólo unas "discrepancias" lingüísticas , sino una serie de verdaderas descalificaciones para dos pesos pesados de la Lingüística Vasca (aunque J.G. sea de Indoeuropeo) de la UPV, institución colaboradora como bien señaló Disease, "amiga" pues, y además en un asunto conflictivo y en vía judicial.
Por ello no cabe duda de que, no siendo una publicación de IKER (eso es obvio), ni Iglesias más que seguramente uno de los "15 miembros no permanentes", esto es, asociados para proyectos o temas concretos, no de plantilla, el que un trabajo de esas características haya tenido acogida en una de sus dos revistas oficiales, desde las "claves" de la industria de las publicaciones académicas, se ve (yo misma lo interpreté así), como un respaldo en toda regla. Porque normalmente, ese artículo, en las presentes circunstancias, no habría pasado del comité de redacción.
Dicho en cristiano: por alguna circunstancia, "les metieron un gol", quizá porque Iglesias, no siendo miembro permanente, es miembro en fin de cuentas (veo que tiene ficha como tal), y ha publicado en Artxiker nada menos que 44 "depósitos", como ellos les llaman, y se fiaron, sin más. O, simplemente no le dieron mayor valor porque no siguen para nada el tema de Veleia.
Pero ahora, quizá porque "alguien" les ha hecho caer en los efectos y las utilidades anejas que se han hecho del trabajo (hasta judicialmente), o incluso porque se lo han recriminado, otros más arriba del "moderador de Artxiker" se han dado cuenta de que eso no se debió de haber publicado, y de que académicamente tenían que hacer algo.
Como la cosa ya no tenía remedio (no tienen los pocos escrúpulos de Arbor, revista del CSIC español, en un reciente y muy sonado caso gallego, ecos en Celtiberia.net), han debido de reunirse y pensar que lo único que estaba en su mano ya hacer era desvincularse por completo del trabajo y de las descalificaciones. Y, al elogiar el trabajo como expertos de los lingüistas, y su cualificación, para mí están diciendo también que no comparten lo dicho por Iglesias tampoco en el plano científico.
Eso es lo que creo que significa y pretende el comunicado de hoy: Tratar de enmendar un evidente fallo in vigilando del comité de redacción de la revista, y de disculparse pero sin reconocer su error (esto suena a muy francés ;-)). E insisto, no por la publicación de meras discrepancias (de las que, como no sé euskera, ni euskera histórico, no tengo idea), algo perfectamente admisible aunque la revista no esté de acuerdo con ellas (ni tiene por qué), que para eso se investiga y se debate, sino por las otras dos delicadas circunstancias que señalé, que de alguna forma también resultaban públicamente respaldadas. Así es como lo interpeto en conjunto, a estas horas del día.
Lo de "Amatiño" tiene una lectura claramente política, esto de IKER sinceramente creo que no. Aunque es cierto que en los últimos tiempos nada en torno a Veleia parece pasar por casualidad... Saludos.
-
-
Rápido y corriendo, que esto no da más que para especulaciones sin conocimiento directo del tema, según veo.
Artxiker NO es una revista científica ni una publicación académica, sino una especie de repositorio donde NO existe comité científico que revise el contenido de lo que ahí se publica.
Por tanto, difícilmente ha podido existir un "fallo" de un comité de redacción inexistente.
-
-
Igualmente rápido: En ese caso no tenían obligación ninguna de haberse justificado de forma tan contundente, y todos los miembros investigadores de plantilla... Y es un hecho que ahí está.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 52
- 53
- 54
- 55
- 56
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae