Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por Lakorzana el noviembre 4, 2009 a las 1:05pm
-
En fin, yo ya me siento y veo las cosas pasar. Nada de lo que ha escrito Rosslyn me extraña, porque cuadra en la dinámica que tiene este asunto en la DFA. Con ciertos ex-trabajadores de Lurmen excavando en Mariturri a las órdenes de Núñez (me gustaría que alguien preguntase a la DFA por esto...) ¿Cómo quieren que no piense mal?.
Supongo que podrán poner de excusa los juicios para no seguir subiendo documentación a Alava.net, y cualquier otro secretismo, pero todavía falta mucho que no sabemos. La prisa sólo me parece un "estamos trabajando en ello" de cara a la opinión pública y punto. ¿Aporta algo concreto? No, sólo palabras de cara a la galería.
Sea lo que sea, tarde o temprano se sabrá. Saludos.
-
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 4, 2009 a las 1:11pm
-
La firma del Convenio, ayer tan comentado (y en algún foro tan criticado), estaba bien avisada hace un mes, y con qué institución se firmaría, no se ha hecho más que llevarlo a cabo:
Comunicado de la DFA de 5-10-2009: "Lorena López de Lacalle anuncia la próxima firma de un convenio para la elaboración de un Plan Director del yacimiento de Iruña-Veleia".
05/10/2009
Lorena López de Lacalle anuncia la próxima firma de un convenio para la elaboración de un Plan Director del yacimiento de Iruña-Veleia. Según la Diputada, la UPV-EHU coordinará el proceso de trabajo, pero se contará con la participación de un amplio equipo de investigadores y expertos del ámbito académico vasco, español e internacional".
Es obvio que, de ser la UPV, sólo puede ser el Departamento de Arqueología, que además es el único en todo el PV. Al mantenerse voluntariamente alejado de todo el Prof. Agustín Azkarate, director del mismo, tal como, con sus propias palabras, dejé bien aclarado aquí hace casi un año, el 8-1-2009 (sobre todo el punto 5) -y que, como vemos, ahora se cumple-, era de cajón que el futuro coordinador principal tendría que ser uno de los profesores titulares. Por ello no sabemos en dónde radica la "gran sorpresa" que algunos han manifestado.
.............
Van ahora dos novedades radiofónicas. Aunque datan de hace más de dos semanas, sirven para confirmar lo anterior, pero contienen la confirmación oficial de una noticia casi más importante (de donde algunos esperamos que pueda venir el final y aclaración de las presentes zozobras), que señalo más abajo en negritas (en ambos casos hay que clicar en "Sonido", a la derecha).
La Diputada, que habla sobre el proceso en el Juzgado 1, mantiene la misma determinación de cuando empezó esto. Da por cerrado el tema académico, y tiene el mismo interés que la plataforma s.o.s. veleia (y que casi todos nosotros, creo) en que se llegue a la verdad, sólo que la verdad habrá de venir de los juzgados:
1) Entrevista en Radio Vitoria, “Plaza Nueva”, 13-10-2009
13/10/2009 Lorena López de Lacalle
La Diputada de Euskera, Cultura y Deportes repasa cuestiones de actualidad cultural y cuenta aspectos de su trayectoria profesional y personal en Radio Vitoria.
Comienza directamente por Veleia, el tema de la plataforma, de los que conoce y aprecia a varios firmantes. Pero en su lugar seguramente hubieran hecho lo mismo que ella. Quiere dejar claro que no se va a enredar en la tela de araña, las piezas son buenas, las inscripciones falsas y lo que importa es el futuro de Veleia. Pasan ya a Artium.
2) Entrevista en Radio 5 de RNE, 15/10/2009
Entrevista con Lorena López de Lacalle
Actualidad cultural de Araba con la diputada de Euskera, Cultura y Deportes en Radio 5.
Lorena López de Lacalle y Eduardo Rojo
Hacia el final de la entrevista, dedican varios minutos al tema de Veleia. Algunas ideas básicas que dice serían: Nunca se ha hecho nada a espaldas de Gil, él no aportó pruebas concluyentes, hay informes falsificados sobre la datación de las inscripciones, son de ahora. Tienen indicios suficientes de la autoría, lo han aportado al juzgado y más que habrá que aportar. Se abre la hipótesis de que las euskéricas no son falsas… me alegro que me lo pregunte, nadie más que yo, una abertzale convencida, querría… pero el euskera es también falso. Todos los estudios académicos se hicieron y eso está cerrado. Las pruebas que tenemos ahora son de autoría, son de delito, lo que hay que demostrar es de qué mano... (y rectifica:) de qué manos, salieron… Sigue sobre el Plan Director a 10 años, que coordinará la UPV, como es normal, con un equipo multidisciplinar...
Conclusión lógica: La DFA tiene ya "indicios suficientes" de la autoría de los grafitos, y, aunque ya han aportado alguno al Juzgado, van a aportar más. Deduzco, pues, que se dispone de al menos dos informes periciales caligráficos y/o iconográficos, presentados y por presentar, y que los autores, "las manos", lo son en plural, al menos dos o más.
-
-
Dos simples curiosidades:
1) El recuadro para votar que el editor colocó hace tiempo en el lateral derecho del portal. Hasta ahora, 122 votos, gana el "son falsos", 51 votos, 42%:
2) En el recién publicado "Parecer" del Prof. Rguez. Colmenero (y mucha razón lleva Abo en que él avisa reiteradamente, en págs. 1-2, de que no se trata de un verdadero informe), aunque dice que no le pasaron ningún vidrio escrito (pág. 113: "Consta, al parecer, la existencia de grafitos sobre vidrios, pero ningún testimonio nos ha sido entregado de tal hecho"), comenta, en pág. 34, este curioso fragmento (que es realmente un vidrio, no cerámica, creo que a éste se refería anoche, al final, el ya cansado Percha), que para mí al menos era desconocido hasta ahora, o no lo recuerdo:
Pieza A56V 3227
Lo que comenta el Prof. Colmenero, manifestando la bondad personal que le caracteriza (lo subrayado es mío):
"Escenas esquemáticas esgrafiadas sobre el exterior de un tiesto de cerámica de color gris. Se advierten tres escenas separadas entre sí por rayas. A la izquierda, par de figuras, una de ellas andando y la otra flexionándose, de alguna manera. A la derecha, dos figuras esquemáticas inidentificables. En la base, representación posible de un crismón asociado, o a un ancla, o a una figura humana sobre una barca. Podría tratarse de intentos de reproducción de escenas evangélicas relacionadas con el lago de Tiberíades, tales como el caminar de Jesús sobre las aguas y la zozobra de Pedro etc.”
Habría mucho para comentar de este informe, como también del último de I. Filloy que reporté anoche. Pero comparto el cansancio general. Tiene razón la Diputada en sus dos entrevistas: Casi todo está ya dicho, a favor (sobre todo en estos días finales) y en contra, y sólo cabe esperar un desenlace que reúna las condiciones precisas para ser indudable. Y cuanto antes pase, mejor, porque el ambiente veleyense (no lo digo en concreto por TA, aunque en parte también) se ha enrarecido mucho en los últimos días, se ha vuelto insano, más triste que nunca, y cada vez quedan más heridas para restañar.
Valeatis!
-
Comentario por José Luis Santos Fernández el noviembre 4, 2009 a las 4:57pm
-
IRUÑA-VELEIA
SOBRE ALGUNOS GRAFITOS SINGULARES APARECIDOS EN LAS EXCAVACIONES ARQUEOLÓGICAS DE LA CIUDAD ROMANA. UN PARECER.
Prof. Rodríguez Colmenero
-
Comentario por zerio el noviembre 4, 2009 a las 5:04pm
-
Más de una vez he comentado con los amigos que sería un escandalo que darían la dirección del yacimiento a alguien o algunos que hubieran participado activamente en la Comisión "científica-asesora" que declararon falsos los grafitos de Iruña-Veleia. Acabo de leer en estas páginas que supuestamente Nuñez ha sido nombrado para elaborar el plan director del yacimiento con 100.000 euros.
La Dra. Canto me lo pone más claro cuando dice que era de cajón que se lo dieran al area de Arqueología de la UPV. Es decir que el señor Nuñez cuando elaboró su informe, concluyendo la falsedad delos grafitos, sabía por pura lógica que en caso de retirar a Lurmen del yacimiento, tenía muchos boletos para ser él o su departamento el que dirigiera el fúturo proyecto.
Y ante esto me pregunto ¿ es posible ser parte directamente interesada y ser objetivo a la vez?
Personalmente me parace inadmisible. Además, el informe del sr. Nuñez, me parece el peor de todos, falto de modulación en muchas de sus afirmaciones y con una utilización reiterada y abusiva de la de la palabra "imposible", que dicho sea de paso, le dejaría en muy mal lugar si se comprobase que gran parte de sus imposibles no son tales. ( Aconsejo leer el imforme de Idoia Filloy, y posteriormente comprobar algunos ejemplos en google).
A la vista de todo esto, mis dudas se van disipando y saco tres conclusiones a nivel personal:
1- Parte de los informes de la comisión pierden todo su valor, al estar hechos por personas que son parte interesada en el asunto.
2- Quedo totalmente decepcionada con el proceder de la Diputación Foral Alavesa en este asunto
3- En este momento me parecen más que necesarios, imprescindibles, hacer nuevas pruebas independientes para esclarecer este turbio asunto
-
Comentario por Abo el noviembre 4, 2009 a las 5:08pm
-
Un pequeño inciso que posteriormente borraré.
José Luis como es ese invento (no "inventió") para poder "hojear" un pdf como si de un libro se tratara. Gracias
-
-
En fin, recuerdo oír a la excelentísima decir en la radio no hace ni un mes que no había euros para malgastar en pruebas, que estamos en crisis y tal y que ya estaba todo muy claro. Parece que para gastar en la acusación u otras cosas que convienen en Veleia sí hay dinero (seguridad privada hasta el 31 de Diciembre, por el BOTHA, es lo único publicado al respecto). Las pruebas que no se hicieron cuando hubo comisión y las que se estarán haciendo ahora para colgar el marrón...y no sabemos ni cuales, ni cuántas ni cuanto.
Hace poco más de un año andábamos con la conclusión monolítica y sin fisuras de la Comisión, que quedó deslucida cuando tras filtraciones y mucho dar la murga los pudimos leer (cosa que, insisto, no creo que quisieran que se hiciesen públicos). Supongo que ahora habrá dos versiones de muchos informes (el de hace un año, y el del juicio, más completito porque muchos no se podían presentar a un juzgado así). Quién sabe, quizás ahora hasta tengan índice...
Aburrido de esperar sentado, me voy a llorar un rato a la Plaza de la Provincia, a ver si mamo algo, que hace meses que no tenemos transparencias palpables, y sí todo lo contrario. ¿Cuándo cayó del cielo el último informe, la última migaja de información que no fuese a través de la prensa? Es que estas declaraciones me aburren...que los periódicos se los lleva el viento y la mitad de lo dicho sobre el tema ha sido para salir al paso en una entrevista (a fin de cuentas es una política y dice lo que quieren oír).
Termino comentando que, aunque sin la expectación de otros años, el último Arkeoikuska ya salió. Siendo el primero post 20-N tenía cierto interés por ver que aparecía, pero sólo es un aséptico resumen, sin detalles escandalosos u obscenos, escrito por los ex-directores del yacimiento. Me queda la duda si lo escribieron ya así o fue "corregido" a posteriori.
-
-
Y bueno, la actuación de la DFA, en mi opinión, está dejando mucho que desear. Parece que tratan de parchear sobre la marcha, y luego justificarlo.
La Comisión Asesora aporta unos documentos, que posibilitan (incluso antes de ser entregados) al responsable de patrimonio a revocar unilateralmente el permiso (y correspondía a esa misma persona otorgarlo, habiendo comprobado la idoneidad, cosa que hasta entonces se había otorgado puntualmente). Postriormente, cuando se piden "responsabilidades internas" (o sea, de la DFA) se "tralada" (por orden del mimo responsable de Patrimonio) a la directora (perdón, técnico responsable) de Arqueología de su flamante y multimillonario museo a estrenar, a un puesto de nueva creación como responsable del museo de armas, el más rancio, dejado y cutre de todos nuestros museos de Alava (aunque ojo, "no hay museos de primera ni de tercera", diputada dixit en el momento). La misma que dijo que este traslado no tuvo nada que ver con Veleia.
Si así arreglan las cosas en "casa", a ver cómo arreglan las cosas fuera de ella.
-
-
Abo: Tiene que darse de alta en su web: http://issuu.com y luego ya puede crear documentos a partir de los ficheros de que disponemos; en nuetro pc o en Internet, es muy fácil, pero el resultado es de lo más vistoso y práctico con ese potente zoom y los enlaces activos. Saludos
-
-
Informe de Idoia Filloy sobre los textos en latín de los grafitos de Iruña-Veleia. Parte 4: Cuestiones de lengua.
INTRODUCCIÓN
Es principalmente en los informes de la Comisión elaborados por Isabel
Velázquez y Pilar Ciprés/Juan Santos, donde se han planteado determinados problemas
lingüísticos, que también han sido señalados de forma menos sistemática en el de
Joaquín Gorrochategui y, muy puntualmente, en el de Julio Núñez.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 43
- 44
- 45
- 46
- 47
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae