Comentario por Ricardo Gómez el octubre 30, 2009 a las 11:28pm

Alicia M. Canto, intentaré traducir literalmente la frase por la que se interesa:

"Lehen aldiz, entzuna nintzela sentitu dut. Adituen batzordean egon ginenean, ez nuen hori sentitu"

"Por primera vez he sentido que era escuchada. Cuando estuvimos en la comisión de expertos, no sentí eso."

Comentario por Salvador Cuesta el octubre 30, 2009 a las 11:47pm

Pero ¿dónde hay que excavar?... por Zeus tonante, si el maldito paedagogium y la domus de rosetones (otra cápsula de tiempo) están barridos del todo ? ¿En las fincas de al lado? por ver si algún arrapiezo tiró un ostracon por la ventana. ¿De verdad espera encontrar ostraca que tengan que ver con el paedagogium fuera del que fue el peadagogium?

Me deja pasmado.

Este es un yacimiento herido y contaminado. Yo lo dejaría reposar una temporadita. Por lo menos hasta que sepamos quién es Parmenio y nos diga qué tropelías ha cometido en él.

No hacen falta más excavaciones ni más análisis para que brille la verdad. La verdad empezará a brillar cuando se sepa por qué una empresa facturó a una institución pública unos análisis inexistentes y luego los quiso hacer pasar por verdaderos, ante esa institución y ante la opinión pública. Por menos a los políticos que les pillan en una de estas son arrastrados por el fango.

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 30, 2009 a las 11:58pm

Gracias, Ricardo.

- Creo que el "Equipo A" debía sentarse y analizar con calma qué queda hoy en día de lo que Gil y Filloy presentaban como seguro en el sitio web del Proyecto Veleia, tal día como el 10 de junio de 2006 (su url era éste), y preguntarse por qué este texto fue eliminado de él (como tantas otras cosas), si tan seguros siguen estando de su método y de que todo era verdad:

"DESCUBRIMIENTO DE UN CONJUNTO EPIGRÁFICO

El pasado verano el equipo de arqueólogos del proyecto Iruña-Veleia III. Milenioa (patrocinado por Eusko Tren, con la colaboración de la Diputación Foral de Álava) estaba a punto de inaugurar una nueva etapa en la arqueología vasca: comenzaban a aparecer los primeros hallazgos de lo que se convertiría en el principal conjunto epigráfico del País Vasco en época romana y, como ahora sabemos, uno de los más importantes del mundo romano.

A lo largo de varios meses fueron laboriosamente recuperadas, identificadas y analizadas una serie de más de 270 inscripciones y dibujos. Todas ellas estaban depositadas en un mismo ambiente: una de las habitaciones de la Domus de Pompeia Valentina.

Esta vivienda era una de las grandes residencias urbanas con las que contaba la ciudad de Veleia. Por las investigaciones llevadas a cabo sabemos que fue construida en un momento de bonanza económica, allá por el último cuarto del siglo I, permaneciendo habitada y en uso hasta bien entrado el siglo V. Esta gran residencia es una de las que mejor conocemos en Veleia, siendo representativa de un segmento medio-alto de aquella población en época romana. Presenta más de 1000 m2 de extensión y una sucesión de espacios comerciales y domésticos, entre los que destacan dos patios: un atrio con su cisterna bajo el subsuelo, pavimentado con mosaico y un peristilo enlosado.

Precisamente junto a este patio porticado se localizó una estancia utilitaria, de unos 57 m2. Los inicios de los trabajos fueron prometedores puesto que identificamos el nivel de derrumbe de la cubierta, promesa de que, en un momento determinado aquella habitación había quedado sellada, como una cápsula del tiempo, con su contenido –fuera cual fuese- inalterado tras el aquel suceso doméstico.

Efectivamente, lo más espectacular aguardaba inmediatamente debajo. Depositado sobre un sencillo suelo de arcilla apisonada se encontró una inusual concentración de restos de alimentación y fragmentos de diversos recipientes y otros objetos (sigillata hispánica, una pequeña muestra de sigillata gálica, cerámica común de mesa y cocina, paredes finas, pondera, lucernas y fusaiolas): estos elementos se acumulaban en particular en la parte central de dicha estancia.

El proceso de recuperación e identificación de aquellas evidencias, aparentemente de basura doméstica, reveló su muy notable valor añadido. En un elevado porcentaje aquellos restos habían sido utilizados a modo de pizarrillas, es decir, se trataría de ostraka (tanto cerámicos como óseos).

En aquellas improvisadas tablillas se habían anotado inscripciones relacionadas con el mundo escolar y del aprendizaje; desde abecedarios, a listados memorísticos de todo género (relaciones de autores clásicos, de divinidades, de personajes históricos), temas de la Eneida; etc. Por si el impacto de encontrarse con tamaña muestra de erudición en una ciudad del confín del imperio fuera poco, este conjunto epigráfico abre una muy privilegiada ventana a la vida cotidiana (desde representaciones figurativas de la vida doméstica a paisajes, retratitos, caricaturas...). Además la convulsión social e ideológico-religiosa de aquellos tiempos también queda reflejada, con temas como la presencia de textos y representaciones cristianas. Y qué decir del exótico origen egipcio del preceptor que impartía allí sus amplios conocimientos clásicos, añadiendo también temas específicos sobre su propia historia, escritura, cultura y creencias. Así nos encontramos con la presencia de escritura jeroglífica clásica, atestiguada por vez primera en un ambiente tan norteño en el occidente europeo.

Se trataría pues del paedagogium, la habitación donde se impartía clase a los retoños de aquella pudiente familia veleiense que habitó la Domus de Pompeia Valentina.

En definitiva, más de 270 graffiti cronológicamente elaborados en el siglo III, tal y como lo demuestran los criterios estratigráficos, el análisis tipológico de los propios soportes, los elementos numismáticos asociados, las analíticas de C14 o las probanzas científicas de las propias inscripciones. Todo ello presenta un panorama inédito en la Arqueología de nuestro País, y aún es pronto para valorar adecuadamente las implicaciones históricas que aportarán estos hallazgos, y cuyas conclusiones tendremos el privilegio de compartir y transmitir a la opinión pública conforme vayan finalizándose los preceptivos estudios en curso.

No obstante hay valoraciones que ya pueden adelantarse; gracias a estos testimonios pasamos de ser una ciudad que apenas había merecido unas menciones por los autores clásicos (como tantas otras peninsulares) a conocer de primera mano (o mejor, por su propia mano), la expresión de los conocimientos, de los anhelos e inquietudes, de los sentimientos y las creencias de nuestros antepasados de hace más de 1700 años. Conocemos no sólo los nombres de los habitantes de aquella vivienda, sino que nos comunican sus relaciones familiares y pese al tiempo transcurrido constatamos que estamos desconcertantemente cerca de aquello que se define como lo las cosas sencillas e importantes de la vida.

Los ejemplos son altamente emotivos, ¿cómo no conmoverse con una declaración de amor, con la nostalgia de la lejana patria o con la expresión de la rebeldía religiosa?

Pero además de acudir al impacto emocional están también los fríos hechos: estamos ante un conjunto epigráfico de los más importantes del mundo romano, único y específico con respecto a los conocidos como Pompeya, Roma o Vindolanda en relación a los temas representados.

Así el conjunto de Veleia destaca con aspectos tan exóticos como la presencia de jeroglífico, con testimonios de cristianización tan tempranos y excepcionales como la representación de un calvario, el más antiguo conocido hasta la fecha y muchos otros temas que están aún por venir; recordemos que uno de los valores de mayor potencial del conjunto arqueológico de Iruña-Veleia es que se trata de un yacimiento vivo; esto es se desarrolla en él un proyecto en curso, del que ya podemos adelantar que, en estos mismos momentos está aportando nuevos datos incluso en un campo tan exclusivo como el que ahora nos ocupa"

¿Dónde fueron a parar aquellas seguridades de las que ya nunca hablan? ¿Dónde están ya el preceptor egipcio, los jeroglíficos, el paedagogium, aquel seguro siglo III, la cámara sellada, Pompeya/Vindolanda... y las analíticas?

Comentario por Roslyn M. Frank el octubre 31, 2009 a las 3:16am

Creo que lo que aparece abajo puede ser de interés a los foreros de TA. Se acordarán que he preguntado varias veces sobre la relación entre Cerdán y la DFA, si había relaciones previas; si había contratos previos entre las dos. A la vez, quería saber quién recomendó los servicios de Cerdán, sobre todo dado los antecedentes que tenía o por lo menos por los antecedentes que algunos dicen que tenía (el asunto de Legutiano, etc.).

Por casualidad, un amigo mío que anda en círculos mediáticos, sabiendo mi interés en este tema, interés que expresé ayer en TA, me hizo llegar algo que se repartió en la reciente rueda de prensa, un documento preparado por los que dieron la rueda de prensa y más en concreto por Eliseo Gil y Idoia Filloy.

Era este documento junto con otros comentarios que surgieron en la rueda de prensa que motivaron las palabras de Alberto Barandiaran en Berria:
«Frogatzen bada Cerdanek ez zituela analitikak egin, lehen kaltetuak gu gara»

Ruben Cerdan taldeko fisikariarengandik urrundu nahi dute orain Gil eta Filloyk, Cerdanek berak hil honen 15ean egindako deklarazioaren ondorioz, grafitoen datazioa berresteko egindako txostena faltsua dela agerian geratu delako. Atzo, bi arkeologoek azaldu zuten Aldundiak berak gomendatu ziela ustezko fisikari nuklearra, eta berak proposatu ziela CNRSko laborategia, idazkunen gaineko patina ikertzeko. Ez idazkunak datatzeko, hala ere. «Berak garbi utzi zigun ez zela idazkunak datatzeko erabiliko, eta, beraz, inoiz ez ditugu ikerketa horiek erabili idazkunak datatzeko. Datazioa ukitu gabeko sekuentzia estratigrafikoak ematen digu». Bi arkeologoek onartu zuten, nolanahi ere, analitiken inguruko susmoak kalte egin diela. «Epaileek erabakitzen badute analitikak ez zirela egin, lehen kaltetuak gu gara».

Y luego esta sección del documento de los dos arqueólogos:

“No queremos terminar sin referirnos brevemente al controvertido tema de las analíticas de Rubén Cerdán. En este sentido señalaremos que se trata de una persona que nos fue presentada como un profesional de solvencia por la misma diputación, a lo que siguió su colaboración con ésta en varios proyectos de calado. Recordemos el tema del ámbar de Peñacerrada, estudios de metalurgia sobre puñales prerromanos, etc., Cuando aparecieron los grafitos planteó un proyecto de estudio de pátinas superficiales en el que nos dejó bien claro a nosotros y a diputación que no se iban a datar los grafitos. Eso consta tanto en su proyecto como en sus informes y en los nuestros. Por tanto sus estudios NUNCA han sido utilizados por nosotros para datar las inscripciones. La datación se basa, repetimos, en su aparición en una secuencia estratigráfica intacta. Sus informes fueron pagados por la diputación a través nuestro, proceso en el que nuestra empresa no ganó ni un céntimo de euro, como puede comprobarse claramente en las facturas y transferencias correspondientes. Diputación afirma ahora que no se hicieron las analíticas que él señala en los laboratorios del CNRS. A tal respecto, recientemente Cerdán ha prestado declaración. Sólo nos queda esperar a la resolución judicial. Porque en el caso de que ésta determine que no se llevaron a cabo las analíticas, hemos de señalar que los primeros engañados, lógicamente, hubiéramos sido nosotros y tendríamos que obrar en consecuencia. No obstante, insistimos en que los estudios de Cerdán sólo eran una parte documental más de verificación aportada por nosotros en el 2006, mucho antes de que se constituyera la comisión y que, independientemente de ella, la cronología y autenticidad de los grafitos está sostenida y garantizada por su contexto estratigráfico, como siempre, absolutamente siempre, hemos mantenido.”

Saludos.

Comentario por María // el octubre 31, 2009 a las 8:19am

"Por tanto sus estudios NUNCA han sido utilizados por nosotros para datar las inscripciones. La datación se basa, repetimos, en su aparición en una secuencia estratigráfica intacta. "
pero ,si entiendo bien,esto se contradice con el hecho de que presentaran los análisis a la opinión pública como la prueba concluyente de la datación de los grafitos tal y como se ha recordado aquí y documentó extensament Alicia.M.Canto
Por otro lado,si la secuencia estratigráfica era "intacta"¿a que vino esa rectificación que se hizo desde el sIII (inicialmente) hasta un posible s VI ,si no recuerdo mal?

Comentario por David Montero el octubre 31, 2009 a las 8:38am

Tengo que decir que alucino por un tubo, que no entiendo nada y que creo que estoy en Marte.

Dicen los Sres. Filloy y Gil:

"Cuando aparecieron los grafitos planteó un proyecto de estudio de pátinas superficiales en el que nos dejó bien claro a nosotros y a diputación que no se iban a datar los grafitos. Eso consta tanto en su proyecto como en sus informes y en los nuestros. Por tanto sus estudios NUNCA han sido utilizados por nosotros para datar las inscripciones."

No he tenido paciencia para revisar uno por uno los documentos que recordaba en los que el par de arqueólogos hacían mención de los análisis de pátinas para concluir tajantemente alguna respuesta a las críticas. Me he ido simplemente al "Informe sobre los hallazgos de grafitti (sic) de carácter excepcional" de 19 de Noviembre de 2008, firmado por D. Eliseo Gil y Dª Idoia Filloy. Y en sus páginas 57-58 leo que el "Análisis de pátinas de deposición de contaminantes" realizado "con objeto de determinar la antigüedad de los grafitos"... "en los laboratorios de espectroscópica nuclear del CEA-CNRS de Saclay"... "por Rubén Cerdán" ... concluyen que... "en todos los casos analizados se ha mostrado la continuidad de la pátina y, por tanto, la antigüedad de los grafitos", etc., etc.

Creo que no entiendo bien el castellano o se me escapa algo que no sé qué es. Porque entender lo que estoy leyendo como lo estoy leyendo me parece demasiado fuerte.

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 31, 2009 a las 8:39am

Roslyn: Venia a poner las novedades de prensa, pero le comento primero, sobre el texto que acaba Ud. de poner, que, aparte de lo de Cerdán (que ya lo comenté cuando éste declaró hace unos días, que si es así, Gil y Filloy serían los primeros engañados), en cuanto al uso que hicieron de estas analíticas concretas, no están diciendo la verdad, lo que se comprueba (por no recurrir a la prensa sino a sus propias palabras) en su tantas veces citado Comunicado oficial de 23-11-2006, detalle que justamente comentaba hace unos días, aquí:

"Junto a la defensa de una depurada técnica arqueológica… el segundo eje principal sobre el que el Equipo Veleia apuntaló su famoso Comunicado de 23-11-2006 (que dio comienzo al "Iruña-Veleia II" de Celtiberia.net ) fueron justamente los análisis físico-químicos, y en especial (como ellos mismos lo dicen) éstos del CEA-CNRS:

"[...] Podemos señalar que pocos materiales arqueológicos han sido sometidos a un grado de inspección y certificación como el que se ha llevado a cabo sobre los grafitos de Veleia. La analítica principal se ha realizado en los laboratorios de espectroscopia nuclear del CEA-CNRS (Francia), con analíticas de contraste en los laboratorios Adirondack del Centro tecnológico de Zamudio. Resumiendo mucho, lo que se ha hecho es analizar la pátina superficial de estas evidencias con grafito que ha permitido determinar que cuando este material quedó “enterrado” en el subsuelo (y como ya hemos señalado, sabemos cuándo ocurrió este hecho) los grafitos ya estaban hechos. Así se ha analizado dicha pátina superficial, comprobándose cómo en todos los casos los grafitos son coetáneos al momento en que estos materiales quedaron incorporados a la secuencia estratigráfica que nosotros hemos tenido la fortuna de estudiar y documentar. Además, esta pátina muestra una evolución química, concretamente una alteración en la tasa de los cationes de determinados elementos, que sólo la produce el paso del tiempo, es decir, es técnicamente imposible reproducirla en laboratorio, en otras palabras, no se puede falsificar...., etc. etc."

Eso es exactamente hacer los grafitos coetáneos de la época del enterramiento, o sea, datar y garantizar su antigüedad, y verificar analíticamente su estratigrafía. En este caso era lo que les hacía falta (nadie dijo nunca que las supuestas pruebas del CNRS fueran para fechar exactamente en un siglo u otro). Aquellos análisis no eran "una parte documental más", una cualquiera, sino que fueron fundamentales para lo que se alegaron, y para producir, en un momento muy delicado para ellos, el efecto de certificación de una datación antigua, científica, hecha por un prestigioso laboratorio, efecto que produjeron. Y no está bien que ahora lo nieguen, porque, aunque ellos también eliminaran este importante comunicado oficial de su web (el estudio de lo allí eliminado, como decía anoche, no es tan baladí), quedó conservado en varios sitios. Saludos.

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 31, 2009 a las 8:44am

Crónica de la rueda de prensa de ayer, en El Correo (citando textualmente frases del documento repartido en ella, transcrito arriba por R. Frank):

GIL ACUSA A LA DIPUTACIÓN DE RECHAZAR ANÁLISIS QUE PRUEBAN LA AUSEN...

Los responsables del yacimiento aportan otros trece informes para demostrar que los grafitos «pueden ser de época romana»
Ignoran si existen los análisis del CNRS en los que basaban la autenticidad de los hallazgos

31.10.09 - Luis López | Vitoria

En pleno proceso judicial, los ex responsables del yacimiento de Iruña Veleia tratan de avivar el debate científico sobre la falsedad de los hallazgos que les han hecho acreedores de tres querellas por estafa. Pese a que una comisión de expertos de prestigio internacional concluyó hace un año en un informe encargado por la Diputación -cuyo coste ascendió a 50.000 euros- que se trataba de un fraude, el ex director de la excavación, Eliseo Gil, y la ex subdirectora, Idoia Filloy, reclaman más análisis que, dicen, refutarían las conclusiones de aquellos expertos. Aunque «son pruebas sencillas y de bajo coste», según Filloy, critican que la entidad foral «niegue la viabilidad de tales pruebas» y rechace practicarlas.

Filloy y Gil durante su comparecencia de ayer. / Eduardo Argote

Por primera vez desde hace un año, los máximos responsables del presunto mayor fraude de la arqueología vasca, que fueron destituidos de sus cargos, comparecieron ayer ante los medios de comunicación no sólo para inflamar aún más el debate científico, sino también para dar cuenta de trece informes que presentarán en sede judicial. Con ellos, buscan demostrar que «no se puede afirmar con absoluta certeza, como ha hecho la Diputación, que sean falsos» los hallazgos que pretendían reescribir la historia del cristianismo y del euskera.

Los arqueólogos se refirieron también a uno de los puntos más oscuros en toda esta historia. Cuando ya en 2006 se multiplicaban las voces que dudaban de la veracidad de los hallazgos extraordinarios, ellos esgrimieron un análisis de los prestigiosos laboratorios franceses CEA-CNRS donde se confirmaba su autenticidad. Dos años después, la Diputación descubrió que esos informes -en los que se había basado el análisis del coordinador, Rubén Cerdán, por el que la entidad foral le pagó 5.800 euros- no se habían realizado. Hace dos semanas, Cerdán, que junto a Gil y Filloy está acusado de estafa, no pudo acreditar la existencia de los análisis, ni siquiera fue capaz de certificar su titulación como supuesto físico nuclear.

RESPONSABILIDAD A CERDÁN

«En caso de que la resolución judicial determine que no se llevaron a cabo las analíticas, hemos de señalar que los primeros engañados hemos sido nosotros», aseguran Gil y Filloy, que le pasan la responsabilidad última a su antiguo colaborador. En cualquier caso, matizan que fue la propia Diputación la que les presentó a Cerdán «como un profesional de solvencia», y que las pruebas del CNRS no tenían como objetivo «datar los grafitos. Sólo eran una parte documental más de verificación aportada por nosotros». Además, aseguran que su empresa, Lurmen, no ganó con ellas «ni un céntimo».

En cuanto a los trece nuevos estudios presentados ayer y elaborados a partir de fotografías, pretenden probar que «no existe nada en los grafitos que sea imposible en época romana». Cuatro de ellos -uno del propio Gil- certifican que la metodología arqueológica desarrollada fue correcta. Otros seis analizan los contenidos y, según Filloy, prueban que «son perfectamente factibles en época romana». La ex subdirectora se refirió, por ejemplo, a ciertos símbolos que los expertos en el informe de la Diputación aseguraban que no se correspondían con aquella época y que, según sus investigaciones, sí podrían datar de esos tiempos. Por último, presentan otros tres estudios sobre las superficies de las piezas. Uno de ellos, del geólogo Koenraad Van den Driessche, residente en el País Vasco, quien tras analizar fotografías determina que las costras que presentan «no son actuales». Eso sí, «no tengo ni idea de si son de época romana. Lo que está claro es que tienen tiempo».

En cuanto a las inscripciones en euskera, el filólogo Juan Martín Elexpuru discrepa con el catedrático de Lingüística Indoeuropea Joaquín Gorrochategui, y con el catedrático de Filología Vasca Joseba Lakarra, al considerar que las inscripciones encontradas podrían haber sido realizadas en época romana.

Todo esto será enviado a sede judicial, donde se instruyen dos querellas contra los responsables de las excavaciones por estafa y atentado contra el patrimonio impulsadas por la Diputación y Euskotren, que había subvencionado el yacimiento.

GIL IGNORA SI SE HICIERON LOS ANÁLISIS QUE AVALARON LOS HALLAZGOS D...

31.10.09 - El Correo | Bilbao

Los análisis que avalaron los extraordinarios hallazgos del yacimiento alavés de Iruña-Veleia son un misterio. Los dos ex directores de la excavación -Eliseo Gil e Idoia Filloy- desconocen si existen. «En caso de que la resolución judicial determine que no se llevaron a cabo las analíticas, hemos de señalar que los primeros engañados hemos sido nosotros», dijeron ayer.

En noviembre de 2006, estos dos arqueólogos acompañados, entre otros colaboradores, del supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, afirmaron que las pruebas de prestigiosos laboratorios -entre ellos el CEA-CNRS de Francia- ratificaban la autenticidad del primer Calvario de la Cristiandad y de las palabras comunes más antiguas del euskera. Replicaban así a tres profesores de la UPV que habían expresado sus dudas al respecto.
La Diputación mantiene que las analíticas no se han hecho. Por ello, ha acusado a Gil y Cerdán de un presunto delito de estafa, ya que abonó 5.800 euros a Lurmen -la empresa de Gil- por un informe de Cerdán que avalaba los hallazgos en base, entre otras dudosas pruebas, al certificado del CNRS francés. Con su afirmación de ayer, los arqueólogos ponen en el punto de mira al supuesto físico nuclear, quien hace unos días declaró ante un juez de Almería -donde ahora reside- que los analísis «se hicieron», aunque él «no los encargó».

Además, Gil y Filloy criticaron a la Diputación por negarse a hacer nuevas pruebas «sencillas y de bajo coste».

Comentario por María // el octubre 31, 2009 a las 8:52am

ahora empiezan las fisuras .

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 31, 2009 a las 9:04am

En El País:

GIL PRESENTA 13 INFORMES Y PIDE OTRO ANÁLISIS DE LOS HALLAZGOS DE I...

T. G. Crespo - Vitoria - 31/10/2009

Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, volvió a insistir ayer en que los grafitos hallados en las campañas de 2005 y 2006, son de época romana.
"Excepcionalidad no implica imposibilidad", sostuvo. Para ello presentó un resumen de 13 informes científicos, la mayoría ya conocidos, que avalan tanto el método arqueológico que siguió el equipo que él dirigía como la verosimilitud de que las inscripciones en euskera, latín, celta, jeroglíficos egipcios, iconografías cristiana y pagana, etcétera, resultan verosímiles.

Gil considera que los informes de los catedráticos y profesores que participaron en la comisión abierta por la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, no tienen validez científica y quedan superados por sus informes. Acompañado de su codirectora, Idoia Filloy, insistió en la necesidad de nuevas pruebas que confirmen las certezas que ellos presentan desde el punto de vista arqueológico: que el estrato corresponde a los siglos III, IV y V después de Cristo. En este sentido, aducen un informe de Edward Cecil Harris, creador del método de excavación y registro que se emplea en la arqueología moderna, que respalda su trabajo. Ante una posible manipulación reciente de las piezas, apoyan con otros informes su imposibilidad.

Sobre las inscripciones en euskera, cuentan con el respaldo del filólogo Juan Martín Elexpuru, quien ayer insistió en que no se halla en ellas rastro alguno de posible contaminación del latín u otras lenguas protorromances.

..........................

Y en Gara:

LOS ANTIGUOS DIRECTORES DE IRUÑA-VELEIA SE REAFIRMAN EN QUE LOS GRA...

Eliseo Gil e Idoia Filloy se basan en un total de trece informes para defender la autenticidad de las inscripciones. Proponen, tal y como hicieron en los juzgados, estudios y pruebas que zanjen la polémica.

Itziar Amestoy

Cuando casi ha transcurrido un año desde que la Comisión de Expertos impulsada por la Diputación concluyera la falsedad de las inscripciones halladas en el yacimiento romano de Iruña-Veleia, se siguen sumando informes que apuntan en sentido contrario. El antiguo equipo directivo, Eliseo Gil e Idoia Filloy, compareció ayer ante los medios de comunicación para seguir defendiendo que son «de época romana», afirmación que apoyan en el total de trece informes de diversa naturaleza que se han publicado en este tiempo.

Estuvieron arropados por dos de los expertos que han contribuido a la defensa de la autenticidad con sendos informes, Juan Martin Elexpuru y Koenraad Van den Driessche.

En el repaso del último año, «se han sometido a intensivo análisis tanto los propios grafitos, como los contenidos y argumentos expuestos en los informes de la comisión, aportándose otras interpretaciones y estudios». Así, hicieron un repaso a los informes en los que se ha materializado este proceso, clasificados en los dictámenes arqueológicos, los estudios sobre el contenido y un tercer grupo que estudia las superficies de las piezas y sus indicios de antigüedad. Como resumen -todos los documentos son de fácil consulta en internet, así como los vídeos de las conferencias organizadas en torno a este tema-, el primer grupo concluye que la metodología arqueológica del yacimiento es correcta. Respecto a los que abordan el contenido, llaman a la apertura del debate histórico necesario y señalan la carencia de la comisión de expertos al no incluir a un especialista en latín vulgar. Por último, los estudios geológicos y paleopatológicos que presentan hablan de los indicios superficiales que imposibilitan que se trate de grafitos de factura reciente.

Basándose en este material, proponen estudios y pruebas analíticas, las mismas que solicitaron en su declaración ante el juez por los procesos abiertos en su contra y que exige un manifiesto popular -consultable y que recoge adhesiones en www.sos-veleia.org-. Rebatiendo unas declaraciones recientes de la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, negando la viabilidad de las pruebas por razones económicas, argumentaron la sencillez y el poco coste de las que proponen. Por último, se desvincularon del análisis de Rubén Cerdán, por el que cobró pero al parecer nunca realizó, causa que se encuentra en los juzgados y aseguraron que nunca los usaron para datar además de que no obtuvieron beneficio.

P.D.- De momento no veo nada nuevo en DNA y Berria. El manifiesto va por las 530 firmas. Para el "aseguraron que nunca los usaron para datar", véase lo aclarado hace un rato en este comentario.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 35
• 36
• 37
• 38
• 39
• …
• 61
• Siguiente >
• Página