Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por Percha el octubre 28, 2009 a las 4:40pm
-
Koenraad, lo de los fraudes venía a colación de los del "meteorito" de Alicia, repito. Pero si quiere preguntar que si creo que es un fraude reciente, le contesto con gusto, creo que sí. Además creo que se puede descubrir a los autores, si se ponen los medios y el interés necesarios.
El informe Iglesias lo he evaluado, con mis pocas luces, y no me parece para tanto. No todo es filología en Veleia, mal que le pese.
¿Y usted, sigue creyendo que no se pueden documentar los hallazgos y que es mucho pedir?
-
Comentario por David Montero el octubre 28, 2009 a las 5:29pm
-
Koenraad:
No he entendido en absoluto su comentario sobre mis supuestas identidades filosóficas y femeninas. (Puesto a elegir preferiría Cruela de Vil a un filósofo, que siempre me han parecido personajes raritos estos filósofos y a Dª Cruela la encuentro de lo más normal en los tiempos que corren).
No sé que tiene que ver, eso sí, con que yo me haga preguntas sobre la actuación del equipo Gil a las que no hallo respuesta. (Ni Ud. tampoco a lo que parece). El problema reside en que Ud. dijo lo mismo de los análisis de pátinas del CNRS. Que estaban en el CD que tenía el equipo Madariaga, que estaban en el documento depositado en el Museo Arqueológico... Dados los antecedentes no creo que tenga que indignarse con los que demostramos un cierto escepticismo ante las nuevas pruebas que ahora Ud. publicita... para más adelante.
Cuando salgan a la luz y sean tan determinantes como Ud. promete será el día de gloria para el SR. Gil y su equipo y nos regocijaremos todos. Por el momento, qué quiere que le diga...
PD: Pero otra vez vuelve a liarse con la carga de la prueba. Quien tiene que responder a los argumentos de la Comisión sobre la autenticidad de los óstraka es el Sr. Gil. Le toca a él mover ficha. Y quien tiene que demostrar que soy Cruela de Vil es Ud. La carga de la prueba recae en quien afirma. Si no las suposiciones que yo podría hacer sobre su persona y actuación en este caso podrían ser de lo más curiosas. Y no se trata de eso, Sr. Van den Driessche, sino de decir lo que se tenga que decir y punto.
-
-
Addison, el que afirma que alguien ha cometido un delito debe probarlo. El que afirma que hay una "cámara del tiempo" sellando un estrato del s. III debe probarlo. El que dice que son posibles las Nefertitis y Deidres en el s. III debe probarlo.
-
Comentario por María // el octubre 28, 2009 a las 6:41pm
-
y además,es asunto se supone que es científico y si alguien se empeñara en que el sol es cuadrado tendría que demostrarlo él.
pues Koenraad,esperemos que aparezcan esos documentos y que los que estén capacitados y acreditados para evaluarlo lo hagan.
-
-
O sea Addison, que como Gil esta procesado ya no tiene que demostrar sus argumentos científicos. ¡¡Que nivel!! Son asuntos por completo diferentes el de la falsedad/validez de las piezas y el de la autoría, en su caso, de las falsificaciones. Uno es un problema científico y el otro jurídico.
-
-
Tiene razón Joaqin está imputado.
-
Comentario por Alicia M. Canto el octubre 29, 2009 a las 8:14am
-
En el Berria de hoy, Alberto Barandiaran hace un buen resumen de lo ocurrido y presentado en las últimas semanas en torno al "caso Veleia", en los juzgados y fuera de ellos, y evoca el importante papel que en noviembre de 2006 se hizo jugar, como pieza de convicción social y científica, a los famosos análisis físicos que ahora no aparecen:
2009-10-29
Veleiako fisikariak ez du 'froga erabakigarriak' argitzerik lortu
ELISEO GILEN TALDEKO RUBEN CERDANEK BOST MILA EURO PASATXO JASO ZUE...
Azken aste hauetan hiru inputatuek eta adituen batzordeko kideek deklaratu dute
Alberto Barandiaran. Gasteiz
Veleiako idazkunak «zalantza izpirik gabe» benetakoak zirela erakusten zuen froga ez omen da existitzen. Ez zen inoiz egin. Eta, hala ere, CEA-CNRSko laborategietan (Paris) egindako espektroskopia nuklearreko analitiketan oinarritutako txostenengatik, Iruña-Okako aztarnategia zuzentzen zuen Lurmen enpresak 5.817,40 euroko faktura igorri zion Arabako Foru Aldundiari. Eta taldeko fisikari nuklear Ruben Cerdanek 5.065,15 euro jaso zituen 2006ko maiatzaren 8an. Frantziako laborategian ez dute, hala ere, horren berririk. Ez dute horrelako analitikarik gogoan. Inork ez du Cerdanekin hitz egin. Faktura horren arrastorik ez dute.
Eliseo Gilen taldeak CNRSko laborategietako analitika horiexen gainean oinarritu zuen bere defentsa, aurkikuntzen balioa defenditzera 2006ko azaroaren 24an prentsaurrera atera zenean. Orduan nabarmendu zutenez, espektroskopia nuklearraren bidez, idazkunen gaineko patina aztertzea zen helburua, eta testuak arkeologikoki frogatutako estratigrafiarekin bat zetozela ondorioztatu ahal izan zuten; hau da, idazkunak estratoek erakusten zuten garaikoak zirela frogatu omen zuten.
Ruben Cerdan ere agerraldi hartan izan zen, eta, orduan azaldu zuenez, gaur egungo atmosferan usuzkoak diren elementuak agertzen ote diren analizatu zuten analitiketan, bereziki 210 beruna eta 137 zesioa. «Elementu horiek etengabe erortzen ari dira gure gainean, eta grafitoetan ez badaude, esan dezakegu ez direla gaur egungoak». «Gainera», esan zuen Ruben Cerdanek: «Patina honek erakusten duen garapen kimikoa, zehatz esanda hainbat elementutan antzematen den katioen tasaren aldakuntza, soilik denborak sortzen du; hau da, teknikoki ezinezkoa da laborategian egitea, ezin da faltsutu» [comunicado del Equipo Veleia de 23-11-2006, en el "Iruña-Veleia II" de Celtiberia, pues fue eliminado de la página web del proyecto Veleia].
Cerdanek hilaren 15ean deklaratu zuen Roquetas de Marreko Instrukzio 1. epaitegian (Almeria, Espainia), Eliseo Gilen, Ruben Escribanoren eta bere aurka zabalik dagoen auziaren barruan. Ezin izan zuen eskatzen ziotena frogatu: analitika horiek benetan egin ziren edo ez.
Adituen deklarazioak
Cerdanen deklarazioa ez da izan egunotan entzun den bakarra. Azken asteotan, auzipetutakoak ez ezik, idazkunen benetakotasunaren aurka hitz egin eta idatzi zuten EHUko adituak ere Arabako auzitegian izan dira, Diputazioak aztarnategiaren hiru arduradunen aurka jarritako kereila dela eta. Baina Eliseo Gilek fisikari nuklear gisa aurkeztu zuen Cerdanen deklarazioa, garrantzitsuenetakoa ez ezik, esanguratsuenetakoa zen. Berak egin zuen CNRSko emaitzetan oinarritutako txostena, eta txosten hori erabakigarria izan zen, erabakigarriena beharbada, Joakin Gorrotxategi, Joseba Lakarra eta Juan Jose Larrea EHUko irakasleek aurkikuntzak egin eta hilabete batzuetara egin zituzten lehen kritikak ezetsi eta gaitzesteko.
Hiru katedradunek, 2006ko azaroaren 18an eta 20an argitaratutako prentsa artikuluetan, «harrigarritzat» jo zuten III. mendeko euskal hitzak, idazki latinak eta hieroglifikoak erakusten zituzten idazkunen azalpena, eta froga gehiago eskatu zituzten. Eliseo Gilen taldeak, hain zuzen ere, horixe kritikatu zuen, froga gehiago eskatzea. «Oso larria da metodo arkeologikoa eta hura balioesteko analitikak zalantzan jartzea», esan zuen Idoia Filloyk, talde osoaren izenean, 2006ko azaroaren 24an emandako prentsaurrekoan. Eta aurkikuntzaz jendaurrean agertutako zalantzak «arduragabeak eta gaizki dokumentatuak» zirela frogatzearren, besteak beste Parisko laborategietako analitiketan oinarritutako dokumentuak plazaratu zituzten.
Hil honen 15eko deklarazioan, Cerdanek esan zuen zeramika pusketako patina aztertzeko ikerketak egin egin zirela, baina berak ez zituela enkargatu. Bere txostena osatzeko ikerketako emaitzak baliatu zituela nabarmendu zuen, baina ez zuen laborategietako inongo dokumentazio idatzirik aurkeztu.
Egiazki analitika horiek benetan egin zirenik inork ez du frogatu, ez behintzat gaur arte, eta CNRSko laborategietako arduradunek ukatu egin dute lan hori egin izana.
Ruben Cerdanen deklarazioaren erantzun lauso eta dudazkoek -Alemaniako enpresa bati enkargatutako beste analisi batengatik 2.434,10 euro kobratu zuela onartu zuen, nahiz eta enpresak dioen txostenean agertzen dena haren softwarearen irudiaren kopia bat dela-, are harrigarriago egiten dute Veleiaren inguruan gertatutakoa. Duela bi asteko deklarazioan, Cerdanek ez zuen eman bere gaitasun akademikoaren gaineko inolako frogarik, eta ez zuen erantzun nahi izan bere titulazioari buruzko galderarik. Baina «adituei erantzuteko gaitasun nahikoa» bazuela nabarmendu zuen hala ere.
ELISEO GILEN LANAREN ALDEKO TXOSTENAK
Maiatzaz geroztik, azterketa filologiko, egiptologiko eta arkeologiko gehiago aurkeztu dituzte
A.B. Gasteiz
Auzitegietako berriak ez dira Veleiaren inguruko bakarrak, maiatzaz geroztik, idazkunen benetakotasunen aldeko hainbat txosten kaleratu baitira. Juan Martin Elexpuru filologian doktoreak udaberrian aurkeztu zuen ikerketa filologiko bat, eta, berriki, Hector Iglesias filologoak txosten bat plazaratu du. Iglesiasek euskararen idazkunen benetakotasunaz jardun du bertan, baina baita Nefertiti izenaren benetakotasunaz eta m hizkiaren balizko presentziaz ere. Idoia Filloy zuzendariorde ohiak hiru txosten karrikaratu ditu epigrafiaz, ikonografiaz eta paleografiaz, eta Eliseo Gilek berak txosten arkeologikoa jarri du sarean, veleia.com webgunean.
Horietaz gain, Edward Cecil Harris arkeologoak aztarnategiko lana zuzena izan zela nabarmendu du, eta Ulrike Fritz hizkuntzalari eta egiptologoak Veleiako hieroglifikoak aztertu ditu. Koenraad Van den Driessche Geologian doktoreak alderdi fisikotik aztertu ditu frogak, eta Joaquin Baxarias Tibau mediku paleopatologoak, berriz, hezurretan egindako inskripzioak.
Hain zuzen ere, txosten horiek kontuan hartzeko eta froga gehiago egiteko herritar talde batek egindako eskaerari ez erantzutea erabaki du Arabako Diputazioak. «Nik ezin dut ulertu eztabaida hori berriro ere ireki nahi izatea», nabarmendu zuen Lorena Lopez de Lacalle Kultur diputatuak, hilaren 5ean Batzar Nagusietan egin zuen agerraldian. «Eztabaida zientifikoa bide administratiboa hasi baino lehen amaitu zen».
Diputazioa buru-belarri ari da Plan Zuzentzailea martxan jartzeko lanean, eta, EHUko Julio Nuñez irakasleak koordinatuta, hainbat aditu Iruña-Okako aztarnategiaren garai berriaren ingurura erakarri nahi dituzte orain. Tartean, Empuriesko aztarnategiko zuzendaria (Katalunia).
P.D.- Para enterarse de algo quienes no sabemos euskera, recuerdo este "kit de primeros auxilios".
-
-
R. Gómez ha dado noticia y opinión sobre este texto de hoy.
Se trata de la crónica periodística, en euskera, de una conferencia dada ayer tarde por J. M. Elexpuru en Elgoibar, dentro de un tema más general, dubitativamente titulado "Euskararen jatorria, zalantza artean igerian", y de las cosas que sobre Veleia allí dijo:
Veleia, Elexpuru eta profanook
H. Etxeberria | 2009ko Urriak 29 @ 00:11
Berdin dio Juan Martin Elexpuruk ematen duen hitzaldiak zein duen izenburua. Azkenean Iruña Veleiako afera nagusitzen da publikoaren artean. Kondena moduko bat izango da azkenerako Veleiakoaren inguruko saltsa, Bergarako filologo eta idazlearentzat. [....]
Foto del público asistente
-
Comentario por Roslyn M. Frank el octubre 29, 2009 a las 6:25pm
-
Me llama mucho la atención la ingeniosidad de la argumentación que ofrece Ricardo Gómez para no explicitar exactamente cuáles son los aspectos de la ponencia de Juan Martin Elexpuru que le molestan: quiere que alguien le suministre una grabación de la charla antes de opinar.
El resumen de Hasier Etxeberria (http://zuzeu.com/2009/10/29/veleiakoa-elexpuru-eta-gu-profanook/) no le basta. A mí me gustaría que fuera un poco más confiado con lo que dicen los periodistas, tal como parece que ha sido en otras ocasiones.
"Gainerako puntuei buruz ere zeresan asko egon daiteke, baina nahiago nuke lehenago hitzaldiaren grabazioa bera entzun, Elexpururen hitzak eta Hasier Etxeberriaren kronika beharbada gehiago ez nahastearren. Oso zaila egiten zait kronikan azaltzen diren gauza batzuk Elexpururen ahotik atera zirela sinestea.”
Ya que el sr. Gómez está atento a lo que se dice y se hace en TA, francamente no entiendo por qué no comparte con nosotros algo más sobre los puntos que le causan tanta perplejidad.
Y lo digo en serio. Quisiera leer sus opiniones aquí en TA. ¿Por qué tanta reticencia? ¿Cuál de los ocho puntos le preocupa? Y ¿por qué?
El sr. Etxeberria resume los puntos de la charla relativos al asunto Veleia así:
Hitzaldian zehar gainpasa egin dio Veleiaren kontuari, baina adi geundenok, gai horixe nahi genuen, batez ere. Eztabaidaren unean, Veleiakoa izan da errege. Eta Elexpururi entzun dizkiogun batzuk laburbiltze aldera, zera:
“1- Ostrakak faltsuak direla esan duten filologoek, (EHUko Gorrotxategi, Lakarra, Blanca Urgell…) fonologian oinarrituta bakarrik egin dute hori. Ez linguistikaren gainerako jakinbideak erabilita.
2- Hector Iglesiasek gaiari buruz idatzi eta argitaratu duenetik (http://www.scribd.com/doc/21290258/Hector-Iglesias-Veleiari-buruz), ostrakak benetakoak direla eta filologoenak goitik behera botaz, isildu egin dira hizkuntzalarien ahotsak interneteko foro eta abarretan.
3- Veleiakoan beste mota batzuetako espezialistak ere behar dira: arkeologoak, historiagileak eta linguistikaren beste esparru batzuetatik ere begiratzen dutenak (ez fonologiatik soilik).
4- Karbonoaren froga egin behar litzaieke hezurrezko inskripzioei, harrizkoei ezin baitzaiei halakorik egin. Ez litzateke hain garestia eta forentsikako frogak egitea ere ez, giza arrastoak ba ote dauden ikusteko.
5- Arabako Diputazioa, alde bateko kereilantea izaki, ez da egokiena ostrakak gordetzearen arduraduna izateko (Elexpuruk ez omen daki non/nola dauden ostrakak gordeta). Epailearen ardura behar litzateke izan.
6- Ez da normala Eliseo Gil eta bere taldea tratatu ziren bezala tratatzea, arkeologo eredugarri izatetik, bandido izatera. Alderdi eta politikari guztiak futitu egiten dira horretaz. Gasteizen plataforma bat sortu da.
7- Epaile jaunak behartu egin beharko luke zientzialari independenteek azter ditzaten ostrakak.
8- Nolanahi izanda ere, faltsuak edo egiazkoak, indusketarekin jarraitu egin beharko litzateke: faltsutasuna frogatzeko edo balioa areagotzeko.
Badu meritua Elexpuruk. Galant askoa, gainera. Filologoen txostenak irakurrita eta haien hitzak entzunda, (nahi izatera ikusi Lakarraren hitzak Euskaltzaindiarako sarrera hitzaldian edo bestela, dokumentu askotara iristeko bide honetan sartu), ematen zuen dena zegoela argi, Endrike Knörren amets haiek (http://ostraka.mundua.com/henrike-knorr-en-hitzaldia-gasteizen-2006... beheratu zirela betiko).
Batez ere Eliseo Gil eta bere taldea nola izan zen tratatua ikusitakoan, eta Arabako Kultura Diputatu izandako Lorena López Delacalle eta EuskoTren (pagatzaileak) hain irmo agertuta. Orain, ordea, ezkutuko zerbait dabilenaren zantzua hedatzen da bazterretan. Batez ere egin beharreko frogak ez dituztelako egiten behingoz. Erraza dirudi katramilaren irtenbideak: egin ditzatela egin beharrekoak, kanpotik etorritako adituek.
Eta amaitzeko: profano hau guztiz galdurik irten da Elexpururen hitzalditik, sinetsita joan baita ostrakak zeharo faltsuak zirela. Orain, ostera, ez daki zer pentsatu, ez baitauka asmorik gaiaren inguruan dauden dokumentu guztiak irakurtzeko. Baina, nolanahi den, galdera nagusi bat dabil bere buruan dantzan, ostraken hainbeste argazki eta diapositiba ikusi ostean: Veleiakoa faltsua baldin bada, nork demoniok dauka halako faltsukeria ederra egiteko gaitasunik gurean?
Ezen halako gaiztakeria egiteko, gurea behar du izan. Izatekotan.”
Y en particular me gustaría saber la respuesta del sr. Gómez a la última pregunta planteada por el sr. Etxeberria:
“Baina, nolanahi den, galdera nagusi bat dabil bere buruan dantzan, ostraken hainbeste argazki eta diapositiba ikusi ostean: Veleiakoa faltsua baldin bada, nork demoniok dauka halako faltsukeria ederra egiteko gaitasunik gurean?”
“Pero hay una pregunta fundamental que ronda su cabeza [la del sr. Etxeberria], después de ver las fotografias y diapositivas de tantas ostracas, ¿Si lo de Veleia es falso, quién entre nosotros tiene la capacidad de hacer esa falsificación tan hermosa?”
Y ésta es una pregunta que plantea el sr. Iglesias más de una vez en su trabajo.
Parece que ya es hora de que hablen claro los defensores de la falsedad de las piezas. Y aquí me refiero concretamente a los filólogos vascos.
Un cordial saludo a todos.
-
-
Anton: De acuerdo. Lo que dice Iglesias en resumidas cuentas es que los argumentos a favor de la falsedad de las piezas no convencen; que no son suficientes y que hay muchos argumentos a favor de su autenticidad. Además es por esto que recomienda que se hagan los análisis pedidos por la plataforma SOS-Veleia y se hagan las excavaciones controladas de contraste que recomendó en su día Dominic Perring. Y cuando Iglesias hizo estas recomendaciones no sabía nada de la existencia de la plataforma SOS-Veleia.
Y punto aparte: Ahora que los análisis de Cerdán han resultado inexistentes o por lo menos muy cuestionables, me parece que es aún más importante que se lleven a cabo estos estudios.
Iglesias también plantea, como dije hace poco, la misma pregunta que Hasier Etxeberria (véase abajo).
En fin, creo que si no afirma textualmente “todas las piezas son auténticas” lo hace de otra manera y de forma bastante contundente, es decir, usando otras palabras (véase la parte en negrilla).
Lo que sigue viene de página 215 de la obra de Iglesias y forma parte de la sección llamada “69. Conclusion”. Para cualquiera que sepa francés es obvio por lo que el sr. Iglesias aquí (abajo) que no está de acuerdo con las alegaciones de falsedad hechas por el sr. Gorrochategui y el sr. Lakarra.
S'il s'agit de cela alors, par quelque endroit qu'on examine la question, l'observateur, neutre et impartial, se trouvera contraint d'admettre que le niveau de connaissance, l'érudition même, au sens premier du terme, des présumés falsificateurs est supérieure à celle de Gorrochategui et à celle de ses collègues...
En effet par quelque endroit qu'on puisse examiner l'affaire, on aboutit toujours au même constat...
Et un silence s'installe alors dans l'auditoire...
Cette hypothèse, faisant des présumés faussaires de véritables puits d'érudition, est-elle en effet envisageable ? Et pourquoi pas ?
Pourquoi, ne manquerons pas de lancer quelques observateurs goguenards, un petit sourire narquois sur les lèvres, pourquoi en effet ne pourrait-on pas envisager que les présumés faussaires aient véritablement eu une érudition, bref possédé un niveau de connaissance supérieur à celui de tous ces auteurs, dont Gorrochategui est la figure de proue ?
En ce qui nous concerne, malgré toutes les réserves que nous inspirent les dires et les écrits de Gorrochategui et ceux de la plupart de ses collègues, nous nous refusons catégoriquement à prendre en compte une telle hypothèse de travail et ce n'est certainement pas ces auteurs qui nous contrediront sur ce point.
Si cette hypothèse nous paraît à ce point invraisemblable, c'est tout simplement parce que celle-ci est véritablement extravagante !
Cela constituerait de surcroît une véritable humiliation pour Gorrochategui et ses collègues. Cela est par conséquent, en pesant les mots, impossible : le niveau de connaissance d'hypothétiques falsificateurs ne peut en aucun cas avoir été supérieur à celui de tous ces auteurs.
Mais alors, où se trouve la véritable explication concernant cette affaire, disons-le désormais sans ambages « tragico-comique », de Veleia ?
La seule explication raisonnable, la seule conclusion sérieusement envisageable est qu'il ne peut dès lors en aucun cas s'agir d'une falsification.
Ces inscriptions doivent donc être authentiques comme l'avait pressenti dès le début Henrike Knörr, disparu trop tôt malheureusement, un auteur dont les compétences en basque, fût-il « proto- », et en latin, n'étaient en rien inférieures à celles de Gorrochategui et Lakarra.
La réaction de Gorrochategui et de certains de ses collègues, une réaction la plupart du temps inattendue, souvent démesurée, quelques fois acerbe, parfois même révélatrice d'une hostilité des plus insolites envers les archéologues, s'expliquerait alors simplement par le fait que certaines des certitudes « (proto)-historico-linguistiques » auxquelles ces auteurs se raccrochaient religieusement depuis des lustres se retrouvent à la suite de ces découvertes en partie anéanties du jour au lendemain, bref se sont subitement effondré laissant nos auteurs totalement désemparés (1).
Et cela, c'est tout à fait humain, ces auteurs, tout particulièrement Gorrochategui et Lakarra qui affichent souvent bien des prétentions qui peuvent faire sourire (2), ne peuvent manifestement l'accepter sans protester (3).
Revenons un instant aux nombreuses incohérences que présente le raisonnement des partisans de la thèse de la falsification. Lakarra, par exemple, on l'a vu au début de nos commentaires, déclare au monde (4):
« Personne n'a mis en doute que les pierres [litt., c'est-à-dire les objets trouvés] soient du IIIe siècle, ce sont les inscriptions qui ne le sont pas. Les preuves tirées du carbone [14] n'ont, en conséquence, aucune valeur dans ce débat [linguistique]. La polémique ne porte pas sur la date des objets, personne ne conteste qu'ils soient du début de notre ère » (4).
(1) Gorrochategui nous fait part de ses états d'âme, faisant même preuve d'une sincérité désarmante, presque coupable, lorsqu'il écrit dans son Dictamen, pp. 4-5 : « Pero mi asombro por el hallazgo de los textos vascos empezó a convertirse en preocupante inquietud y perplejidad a lo largo de la semana del 8 al 15 de junio : la visión fugaz de algunos óstraca latinos durante la presentación oficial y una segunda visita más pausada al yacimiento, en compañía de H. Knörr, para preparar la rueda de prensa del día 15 de junio, me suscitaron muchas cuestiones inquietantes sobre la naturaleza de los grafitos. Una profunda y obsesiva reflexión [sic... ] sobre todo lo visto durante esa semana me llevó a la convicción de que no era en absoluta segura la interpretación ofrecida por el Equipo de Iruña-Veleia y que había posibilidades reales de hallarse ante un fraude (... ) tras una larga reflexión me sentí en la responsabilidad de expresar públicamente mis dudas sobre los hallazgos: publiqué en El Correo (18.11.2006) el artículo titulado Los asombrosos hallazgos de Iruña-Veleia, en el que me limitaba conscientemente a unas reflexiones de carácter general. Como algunos de los argumentos que utilizaré en este Dictamen estaban ya en ese trabajo, lo adjunto como documentación anexa y será citado en lo sucesivo como "Hallazgos". El Equipo de Iruña-Veleia volvió a proclamar su convicción en la autenticidad de los hallazgos a través de un manifiesto1 (24-11-206), en el que se remitía a argumentos estratigráficos y a validaciones analíticas hechas en prestigiosos laboratorios ».
(2) Lorsque, par exemple, Gorrochategui intitule l'une de ses conférences « Las Armas de la Filología », soit en français « Les armes de la philologie », intitulé quelque peu martial, il affiche clairement la prétention, que Lakarra accepte sans sourciller, bref il prétend le plus... sérieusement du monde que non seulement les analyses linguistiques constituent en réalité une... arme mais en outre que ces analyses, et tout particulièrement les siennes. , ont et auront toujours plus de valeur que toutes les analyses effectuées en laboratoire, fussent-ils les plus prestigieux. En effet, on appelle cela une prétention.
(3) Mais il s'agit là désormais d'un sujet qui serait plutôt du ressort de la psychanalyse que de la recherche et par conséquent il ne concerne en rien les sujets « linguistico-historiques » dont il est question ici.
(4) Déclarations publiées, on le sait, dans le quotidien en langue basque Berria du 26 novembre 2008.
Saludos a todos.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 32
- 33
- 34
- 35
- 36
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae