Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por Alicia M. Canto el octubre 22, 2009 a las 8:22am
-
Nuestro tertuliano Salvador Cuesta (Sotero21 en los tiempos de Celtiberia.net) transcribió ayer tarde en su blog lo que "un mensajero alado de los dioses" le ha hecho llegar. Se trata de la transcripción de una defensa de los materiales de Iruña, desde el punto de vista (hay que suponer) de la ortodoxia católica. Se publicó en dos partes del Boletín Oficial del Obispado de Vitoria, año 143, nº 1 de enero de 2007.
Es conveniente advertir que debe leerse y entenderse en el contexto histórico en el que se produjo: poco después del Comunicado de fines de noviembre en el que el Equipo Veleia, utilizando sobre todo los (supuestos) resultados de las pruebas del CNRS, consiguió acallar para casi dos años (excepto en Celtiberia, recuerdo) casi todas las manifestaciones públicas de perplejidad y similares sobre las piezas habidas en los meses anteriores. Se podria por tanto entender el texto como el "informe" específico, siempre convencido, del miembro o asesor religioso del Equipo, y representante de la diócesis de Vitoria, don Zoilo Calleja (quien habla del Equipo Veleia aún como entero). No aporta muchas novedades, pero sí alguna, como el grado real de implicación de la diócesis misma (lo que, recordando el RIP, por ejemplo, resulta sorprendente) y el de "entusiasmo" de todo experto que se acercó por allí a ver los materiales (supongo que sólo una selección de ellos).
Instando al lector a leerlo completo en IIM, con la venia reflejo aquí la parte de las conclusiones (subrayados y corchetes son míos):
"[........] Junto a los arqueólogos se ha formado un equipo de profesores, tanto de la Universidad del País Vasco como de otros centros de investigación, expertos en Historia, en Filología y en Paleografía. Se está ya a punto de terminar la trascripción de las inscripciones y la reproducción de grabados de los 270 restos más significativos de la sala de la Domus de Pompeia Valentina; durante este mismo año 2007 saldrá la primera publicación sobre los hallazgos y su estudio arqueológico. Lo excepcional de hallazgo crea problemas sin fin a la hora de encajarlos en los esquemas históricos; en la prensa han aparecido varios artículos con la exposición de estos problemas: ¿Por qué en Iruña y no en otras ciudades romanas aparece tal profusión de datos sobre el cristianismo y el euskera? ¿Por qué tanto filológicamente como iconográficamente los testimonios hallados nos ofrecen un euskera y un cristianismo que nos sorprenden por su cercanía al euskera y a la iconografía y cristianismo actuales? Se ha llegado a poner en cuestión la profesionalidad del equipo arqueológico; éste ha ofrecido los criterios arqueológicos seguidos y la analítica más estricta en la investigación actual a la que ha sometido a los hallazgos; todo ello pone fuera de duda la autenticidad de los restos encontrados. El equipo arqueológico pide tiempo para continuar con los trabajos que se ofrecerán en una primera publicación en este año de 2007. Nos consta que los científicos [falta algo] en silencio y sin presiones mediáticas.
Información al Obispado
El Obispado ha estado informado desde el segundo semestre de 2005, a través de la Delegación Diocesana del Patrimonio, de la aparición de los restos paleocristianos y del devenir de la investigación arqueológica. En el segundo semestre del 2006 fue el mismo equipo arqueológico, dirigido por los arqueólogos alaveses D. Eliseo Gil Zubillaga y Dña. Idoia Filloy Nieva, quien informó directamente al Sr. Obispo y al S. Vicario General del contenido cristiano de los hallazgos. Tras esta información, el Obispado ha prometido su apoyo y colaboración posibles para que el equipo arqueológico continúe sus trabajos y para servir de trasmisor a cualquier nivel, regional, nacional o internacional, de los hallazgos en su vertiente cristiana. Se están preparando una jornada de información directa a los sacerdotes, posiblemente dentro de la facultad de teología [que se celebró].
Las conclusiones a las que se ha llegado en el Obispado tras la información ofrecida son las siguientes:
- No se conoce hasta el momento en el mundo un yacimiento arqueológico con esta riqueza de datos sobre la vida cotidiana de la roma provincial, sobre el inicio del cristianismo y sobre el euskera en época tan remota.
- El equipo investigador es de la máxima solvencia; han apurado hasta el extremo las posibilidades de análisis existentes en la actualidad.
- Cuantos especialistas han visto el material (de la Universidad del País Vasco, de Cantabria, de Barcelona, de Italia …) se han mostrado sorprendidos y entusiasmados ante la futura obra investigadora a que ello dará lugar.
- La época a la que pertenecen y el contenido aparecido pueden mostrar un mundo mucho más fragmentado o menos globalizado que el actual sobre todo a nivel cultural y religioso.
- Muchos de los grabados parecen recreaciones infantiles; los podrían hacer hoy mismo los niños en la escuela o en la catequesis.
- La palabra más apropiada para juzgar el conjunto en general no es la de “imposible” sino la de “sorprendente”. Las síntesis existentes hasta la actualidad, tanto sobre la iconografía cristiana como sobre el origen del cristianismo en un determinado contexto, han de estar abiertas a nuevos hallazgos aunque ello conlleve la ruptura de esquemas hasta ahora aceptado y enseñados. Tanto el cristianismo como el islamismo, al derivarse del judaísmo, son religiones que no aceptan las imágenes; en los primeros siglos de la iglesia se acudió a los símbolos (cordero, pez, pastor, crismón, paloma) estando prohibidas las figuraciones humanas; sobre todo a ningún cristiano se le ocurriría representar a cristo en la cruz (la muerte más ofensiva, exclusiva de los esclavos). Pero una cosa es la norma, la ley, y otra el comportamiento del pueblo; éste necesita “ver” las cosas; será San Agustín quien, a causa de la costumbre y de la necesidad de la gente inculta, recomienda permitir la imagen en el culto, pero simplemente como una condescendencia ante la incultura de la gente sencilla. Iruña-Veleia es una muestra evidente de cómo entre la gente sencilla, ya a mediados del s. III, el empleo de representaciones humanas era algo completamente habitual. El concilio de Elvira a comienzos del s. IV prohíbe taxativamente el uso de imágenes en los lugares de culto cristiano; ¿puede ser ello una muestra evidente de lo habitual de las mismas y de cómo por ello la jerarquía se ve precisada a prohibirlas?
Delegación Diocesana del Patrimonio."
-
Comentario por Percha el octubre 22, 2009 a las 11:14am
-
Para completar la interesante aportación de Sotero habría que recordar también la entrevista que se hizo a Zoilo Calleja publicada por El Correo el 10 de diciembre de 2007 con este titular «El Vaticano no sabe nada de los hallazgos de Veleia»
-
Comentario por Roslyn M. Frank el octubre 22, 2009 a las 11:20pm
-
Cualquiera que habrá leído la obra de Héctor Iglesias sabrá que en los informes escritos por los dos lingüistas vascos, sus autores parecen (o aparentan) no saber nada de los cambios más elementales que acompañaron el desarrollo del latín vulgar—personalmente no puedo creer que no estén familiarizados con estos cambios...lo que sería tal vez aún peor.
Y luego cuando otro lingüista vasco, concretamente el citado Héctor Iglesias, señala las lacras que aparecen en sus informes (citándolas textualmente), ni hablar de las múltiples contradicciones que se percatan al comparar el informe (y otros escritos) de Gorrochategui con los de Lakarra precisamente cuando los dos están hablando de la misma pieza, qué pasa? Ni el uno ni el otro da la cara. Y no solo esto…
Y en vez de defenderse y/o hacer por lo menos un mínimo esfuerzo por explicar estas anomalías tan obvias, cuando alguien les pide tales explicaciones (Koen), sale uno de sus discípulos, Ricardo Gómez, con la siguiente respuesta: “Que yo o algún otro comente algo sobre el trabajo de H. Iglesias será ‘evidentemente’ mucho más interesante para usted y quizás para alguien más. Para mí, le aseguro que no tiene gran interés; tengo cosas mucho más interesantes que hacer y en las que utilizar mi escaso tiempo.” (Angulo Oscuro 21 de octubre de 2009 18:51).
En fin, no le(s) interesan las anomalías y contradicciones que abundan en estos informes. O tal vez prefiere(n) que no las ventilen públicamente. Los trapos sucios mejor en casa…
Para los que no lo saben, Héctor Iglesias se doctoró en Estudios Vascos con una disertación que versaba sobre nombres de lugar y de persona en la costa labortana en el siglo XVIII. Es Membre associé d’IKER, Centre de recherche sur la langue et les textes basques, Baiona / Bayonne. IKER est un unité mixte de recherche (UMR), miembro de la federación Typologie et Universaux linguistiques du CNRS, especializado en el estudio de la lengua y textos vascos).
Así que no es un don nadie.
El estudio se titula Les inscriptions de Veleia-Iruña (version entièrement revue et augmentée d'un index alphabétique). Esta versión de 230 páginas contiene un extenso índice de consulta que enumera todos los términos estudiados. El documenta conlleva este abstracto :
"La découverte au cours des années 2005 et 2006 sur le site archéologique de Veleia-Iruña, dans la région de Vitoria, province basque d'Alava, d'inscriptions rédigées, les unes manifestement en latin populaire et tardif, et les autres assurément en basque, ou plus exactement en « proto-basque », des inscriptions datant selon toute vraisemblance du IIIe siècle de notre ère, voire d'une période allant du IIe au IVe siècle, a déclenché en Espagne une polémique des plus curieuses.
Cette polémique, qui vue de France, ou de quelque autre pays européen, pourra surprendre, tant sur la forme que sur le fond, le spécialiste mais également le simple curieux intéressé par ces questions savantes, a pris une ampleur inhabituelle dans le monde de la recherche scientifique, du moins telle qu'on la conçoit en Europe occidentale.
En effet, le déroulement de cette affaire, dont la presse, principalement basque et espagnole, s'est largement emparée, est à bien des égards, comme nous allons le constater à présent, tout à fait extraordinaire."
Se puede bajar aquí:
http://artxiker.ccsd.cnrs.fr/index.php?halsid=ov48pt1ehmqdmtlgidamd...
Saludos.
-
-
Recordatorios y curiosidades:
- La jueza cita el día 23 a los expertos que declararon falsos los ha...
El 'caso Iruña-Veleia' entra en una nueva fase. La titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha citado a declarar a los expertos en Arqueología, Historia Antigua y Química Analítica que tacharon de «falsos» los hallazgos en este yacimiento alavés. Los lingüistas y arqueólogos acudirán el día 23 al Palacio de Justicia… Los catedráticos Gorrachategui, Yanguas o Lacarra acudirán los primeros.[…]
Seguramente no se filtre nada, como pasó con otras declaraciones de testigos que parece hubo el lunes pasado.
- Esperamos somera crónica "local" de la cita de ayer en Villabona, ya que la prensa no parece traer nada de ello.
- El esfuerzo del Dr. Iglesias al ampliar el texto, modificar las correspondencias de las notas a pie, y realizar el índice es muy grande, desde luego. Por cierto que pasé por casualidad ahora por una lectura que da en la importante estela de Lerga (Navarra) que me suena que es mía, pero no lo cita (pág. 16):
D’autre part, dans une inscription du début de notre ère trouvée en Navarre, on lit :
VMME SAHAR(i) FI(lius) / NARHVNGESI ABI / SVNHARI FILIO / ANN(orum) XXV T(estamento) P(osuit) S(obrino) S(uo)
La traduction pose quelques problèmes d’interprétation, au niveau du sens global notamment ;
cependant ces questions ne concernent en rien notre propos, une des traductions possibles dans les cercles spécialisés étant celle-ci :
«Umme, fils de Sahar, [a érigé ce monument] à son cousin Narhunges, fils d’Abisunhar, âgé de 25 ans, selon son testament».
Les quelques difficultés que soulève cette inscription (VM . ME . SA . HAR constitue-t-il un
nom composé ou bien sommes-nous en présence de deux noms ? S’agit-il de l’expression
T(estamento) P(osuit) S(obrino) S(uo) ou bien de T(itulum) P(osuit) S(umptu) S(uo) ? ; etc.) ne changent rien au fond de la question, c’est-à-dire que celle-ci fait apparaître deux mots dont la signification dans la langue basque actuelle est d’une clarté absolue..."
Ya el leer "Umme, Sahari fi(lius)" es la excepción, porque va contra la práctic unanimidad (7 entradas en Google, por 302 de "Ummesahar", como ésta:"Umme sahar (Lerga, Navarra), leído por Marcos Pous (1960) y Koldo Mitxelena como Umme saharri (trad. "al hijo mayor") o como nombre personal Ummesahar por Joaquín Gorrochategui"), y , y quizá de ahí la precaución de Iglesias. Pero lo de que el difunto y el dedicante puedan ser primos ("son cousin") es muy personal y no procede de ningún "círculo": Esta nueva lectura la publiqué en mi estudio sobre el territorio vascón de 1997, texto, fig. 6 (aquí versión digital) (y y vid. HEp 7, 1997) y la nota 9:
"No entro ahora a reflexionar sobre la unánimemente aceptada lectura de L. Michelena, salvo en su última línea. El desarrollo propuesto. t(itulum) p(osuit) s(umptu) s(uo), me parece refinado e inesperable en la zona. Por tanto, y en vista de que las relaciones familiares se remarcan tanto en los epígrafes funerarios del área y de que aquí se ha puesto especial cuidado en precisar también la filiación del dedicante, propondría desarrollar t(estamento) p(osuit) s(obrino) s(uo)."
Aunque el Dr. Iglesias pudo leer también la lectura que da en Terraeantiqvae (con mejor foto), es claro que le consta la autora, pero en determinados casos, por lo que sea, no lo cita. Sospecho que con Illuna, supuesto antropónimo vascón que H. Iglesias, como yo, descarta, pero Elexpuru aceptaba (como tantos otros antes, entre ellos J.G., curiosamente hasta hace muy poco), podría pasar algo parecido (pág. 21 Iglesias: "2.4. Les noms antiques TYCHIA, ILLUNA et VLIA" (ver TA, por ejemplo, 25-5-2009). En fin, lo de siempre...
- No sé si se ha referido ya aquí otro artículo suyo anterior, por el que se ve que su disputa con los aludidos es antigua:
"Observations concernant les récentes critiques et omissions de Joseba Lakarra à propos des recherches d'Hector Iglesias sur la problématique « basco-ibérique » suivies d'une hypothèse inédite concernant l'inscription de Liria (version révisée et actualisée)"
Iglesias H., ARSE Boletín anual arqueológico saguntino, n° 42 (2008) 35-104 [artxibo-00183791 − version 3]
-
-
Me alegro Koenraad, pero si sólo fueran esos análisis los afectados.... Después de lo que comentó usted de los análisis de Cracovia (no realizados, a pesar de que se dijo que sí), de que no se conocen al menos otros dos (Massachussets y Gröningen), y de que Cerdán haya sido el coordinador de pruebas sobre las piezas como "físico nuclear", lo siento pero me fío muy poco de cualquier prueba realizada a las mismas. Por no hablar de las manipulaciones de gráficos y fotos, y de los análisis de Sr Bañares. Vamos, que el problema es más grande.
-
-
Ramón: Gracias por responder tan amablemente a mis preguntas tal vez impertinentes. Lo único que buscaba era saber un poco más sobre Ud. Nada más.
Alicia: Totalmente de acuerdo con Ud. en cuanto a lo que vamos a saber sobre la comparencia de los catedráticos Gorrachategui, Lacarra y Santos Yanguas.
"Seguramente no se filtre nada, como pasó con otras declaraciones de testigos que parece hubo el lunes pasado."
No obstante, supimos algo de lo de Cerdán. Alguna filtración hubo… Pero es verdad que en el caso de él era uno de los acusados y tal vez por eso se filtran cosas a la prensa.
Lo que me pregunto ahora es si cuando van estos señores a dar testimonio, van acompañados de sus respectivos abogados, van solos, se habrán consultado con un abogado antes de ir o van de por libres? Alguien sabe cómo funciona esto? El sistema judicial español es muy diferente de la americana y por eso a veces no entiendo muy bien lo que hacen (ni porqué hacen lo que hacen) cuando de hecho son procedimientos muy normales utilizados por el sistema de justicia española. Poco a poco me voy enterando.
Saludos.
-
-
No hizo falta una filtración y, aunque en sábado:
LOS EXPERTOS SE RATIFICAN ANTE EL JUEZ EN LA FALSEDAD DE LOS HALLAZ...
Arqueólogos, filólogos e historiadores comparecieron como testigos en el proceso impulsado por Euskotren
24.10.09 - Luis López | Vitoria
Desde que ha entrado en la arena judicial, el caso Iruña Veleia se ha convertido en un ente pesado y de movimientos lentos. Pero ayer se produjo uno de estos movimientos. Un grupo de expertos acudió al juzgado de instrucción número 4 de Vitoria para ratificar la falsedad de los hallazgos que durante más de dos años encumbraron a la excavación alavesa como cuna del euskera y sede de la representación del Calvario más antigua del mundo. Los filólogos, arqueólogos e historiadores que declararon como testigos son una parte importante y destacada de los que participaron en la redacción del informe encargado por la Diputación que destapó el escándalo en noviembre de 2008.
Quienes respondieron a las preguntas del juez y los abogados fueron los filólogos Joaquín Gorrochategui y Joseba Lakarra, el profesor de Arqueología Juan Antonio Quirós y los historiadores Juan Santos Yanguas y Pilar Ciprés. Durante las comparecencias no se entró en demasiadas honduras, ya que sus conclusiones aparecen expuestas de manera nítida y detallada en el informe foral. Así que los expertos únicamente debieron reafirmarse en sus tesis en sede judicial. «Cada cual en su disciplina nos hemos ratificado», explicaron a EL CORREO Gorrochategui y Lakarra tras abandonar el Palacio de Justicia vitoriano.
Gorrochategui y Lakarra toman un café tras comparecer en el juzgado. / Blanca Castillo
La prueba testifical practicada ayer se enmarca en el proceso impulsado por la empresa pública Euskotren, que subvencionó la excavación y que, tras hacerse público el fraude, se querelló contra el director y la subdirectora del yacimiento, Eliseo Gil e Idoia Filloy, por un delito de estafa. Se trata del proceso más avanzado de los tres que se llevan a cabo contra los cerebros del presunto fraude.
Porque también se ha querellado contra Gil y Filloy la sociedad pública Eusko Trenbide Sarea (ETS), que les acusa de estafa porque, igual que Euskotren, durante años estuvo subvencionando la excavación. Sin embargo, en este caso la titular del juzgado de instrucción número 1 decretó el sobreseimiento del asunto al considerar que no había relación entre las cantidades entregadas y la aparición de los hallazgos. Es decir, que ETS decidió apoyar el yacimiento antes de que se perpetrase el supuesto fraude y la percepción de las cantidades no estaba condicionada al descubrimiento de piezas excepcionales.
El fondo del asunto
Por eso, el verdadero fondo de la cuestión se cocina en la querella interpuesta por la Diputación alavesa, la institución cuya imagen quedó más pisoteada tras el descubrimiento del fraude. En ella se acusa a Eliseo Gil y al geólogo Óscar Escribano de un delito de atentado contra el patrimonio cultural por manipular piezas. También se responsabiliza al propio Gil y a Rubén Cerdán de un delito de estafa.
Sin embargo, este proceso está en un estado mucho menos adelantado que el de Euskotren. De hecho, hasta la pasada semana no declaró Rubén Cerdán, el tercer imputado, y lo hizo en el juzgado de instrucción número 2 de Roquetas de Mar (Almería), adonde se trasladó a vivir poco después de saltar a la luz el presunto fraude. En su comparecencia no pudo ni certificar su titulación académica como supuesto físico nuclear, ni acreditar la existencia de los análisis que, según mantiene, «avalaron» la autenticidad de las inscripciones.
En el proceso impulsado por el Gabinete Agirre la jueza aún no ha citado a testigos ni hay plazo para que concluyan las diligencias previas que culminarán con la apertura o no de juicio oral. Tampoco existe plazo para decidir sobre el futuro de la querella de Euskotren. En lo que se refiere al procedimiento liderado por ETS, el juzgado de instrucción número 1 de Vitoria admitió a trámite a principios de mes el recurso de reforma interpuesto por la sociedad pública contra el archivo de su querella.
P.D.- Pues ahora ya a esperar, al menos hasta el 10-N.
.................
Veo ahora que el DNA, sobre otro yacimiento, traía ayer una noticia en la que, implícitamente y sin referirse para nada a Iruña-Veleia, se refleja el cambio de rumbo de las cosas (aunque parece que la prensa no puede prescindir de titulares y frases rimbombantes):
LOS HALLAZGOS DE ZORNOSTEGI ENCUMBRAN LA LABOR DE INVESTIGACIÓN DE ...
La excavación se convierte en referencia internacional del saber sobre la edad media
Los equipos multidisciplinares concluyen la quinta y última temporada de trabajo sobre el yacimiento de la Llanada
César Martín - Viernes, 23 de Octubre de 2009
[......] Aparte, el responsable del trabajo de excavación, Juan Antonio Quirós, ha sido reclamado por prestigiosas instituciones europeas, como el British Museum, al que acudió el pasado mes de febrero para impartir claridad sobre la importancia del significado de las piezas descubiertas en el poblado medieval. […] Consideraciones como la anterior han atraído la atención de una pléyade de universidades europeas -Caserta, Pisa, Londres y varias francesas- que, junto a la UPV, se encargarán a partir de ahora -el yacimiento ya está cerrado y no se espera retomar las labores de búsqueda- de estudiar de manera multidisciplinar la totalidad de los hallazgos encontrados para establecer una realidad incuestionable. Dicha monografía se publicará en 2010 y convertirá la excavación en el punto de partida para comprender cómo eran los europeos medievales.[…]
N.B.- Existen muchas excavaciones europeas por las que más o menos sabemos hace décadas, y además con el muchas fuentes literarias (de las que apenas hay para la Hispania romana), "cómo eran los europeos medievales".
Noticia de 2005 sobre el comienzo de este estudio en 2002.
Noticia de oct. 2007: "Los hallazgos arqueológicos de Zornostegi redefinen la historia de ..."
Página del proyecto en la EHU: El proyecto de Zornoztegi y de estudio de los despoblados de Álava ha dado lugar a la realización de toda una serie de trabajos y textos, algunos de los cuales son de libre acceso. Sobre los más de 300 despoblados de Álava, y mapa con los excavados.
-
-
El DNA publicó también la noticia, algo más tarde:
Los expertos de la UPV citados a declarar ratifican ante el juez su...
Axier Burdain - Sábado, 24 de Octubre de 2009 - Actualizado a las 10:09h.
Vitoria. Nuevo capítulo del culebrón judicial de Iruña Veleia. Los cinco expertos de la UPV que elaboraron en su día informes que echaban por tierra la veracidad de los hallazgos excepcionales del yacimiento alavés declararon ayer ante la magistrada encargada del caso para ratificarse, punto por punto, en lo ya expuesto en sus respectivos análisis. Desde las nueve de la mañana hasta bien pasada la una de la tarde, los profesores universitarios pasaron por las dependencias del Juzgado de Instrucción número cuatro de Vitoria para responder a las preguntas de la juez y de las partes implicadas dentro del proceso iniciado a instancias de EuskoTren -sociedad pública que durante años financió las labores arqueológicas de la empresa Lurmen, encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy-. Según lo previsto, no hubo sorpresas y, básicamente, se limitaron a corroborar que el contenido de sus informes es totalmente riguroso.
Cuando Euskotren presentó la querella contra el director de la excavación, Eliseo Gil, adjuntó a la denuncia numerosos informes firmados por expertos lingüistas y arqueólogos de la Universidad del País Vasco en los que se aseguraba que los denominados "hallazgos excepcionales" de Iruña Veleia eran un fraude. La próxima comparecencia ante los juzgados vitorianos de profesores universitarios que avalan las tesis de sus compañeros y se enfrentan a los argumentos de Gil, tendrá lugar el 10 de noviembre. Dos nuevos expertos declararán para tratar de arrojar luz sobre este polémico, complejo y judicializado asunto.
Dos querellas
De las tres querellas interpuestas en su día contra el ex director del yacimiento de Iruña Veleia, sólo dos prosiguen su andadura legal después de que la jueza encargada de tramitar la segunda denuncia de EuskoTren decidiera sobreseerla. Se trataba del litigio promovido por Euskal Trenbide Sarea (ETS) contra los responsables de Lurmen por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La magistrada entendió que no aparecía suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal, de manera que sólo las querellas de la Diputación Foral de Álava y Euskotren siguen adelante. Aunque la Fiscalía de la Audiencia Provincial anunció su intención de pedir el archivo de la segunda causa de EuskoTren, la sociedad pública de transportes parece dispuesta a mantenerla y llevarla hasta sus últimas consecuencias.
Las ilusiones despertadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en una serie de grafitos que presentaban inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, se evaporaron el 19 de noviembre de 2008. Una comisión de expertos convocada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas, lo que supuso la inmediata retirada de los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones.
Veda legal
Los expertos participantes en aquella comisión fueron los mismos que posteriormente firmarían los informes adjuntados por EuskoTren. Sus manifestaciones abrieron la veda legal y los responsables forales decidieron no perder el tiempo. El pasado marzo anunciaron la presentación de una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil y el físico nuclear Rubén Cerdán por estafa, y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural. La empresa pública que había financiado los trabajos de Lurmen, EuskoTren, se sumó a la iniciativa y presentó, por su parte, dos demandas contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El caso Veleia ha pasado por tres juzgados diferentes de Vitoria, por lo que se llegó a plantear la posibilidad de aunar todas las querellas. Gil, respondió a los ataques presentando a su vez una denuncia contra la Diputación y la UPV que fue rápidamente archivada.
Prueba de que Eusko Trenbide Sarea quiere llegar hasta el fondo de este asunto es que a mediados de septiembre recurrió el archivo de una de sus querellas, lo que viene a enredar aún más si cabe la trama legal tejida en torno a este asunto. Las diferencias existentes entre las causas promovidas por ETS y la de la Diputación es que mientras las dos primeras está más vinculada a un fraude económico, la del Ejecutivo foral va más allá y se centra en la supuesta manipulación de las inscripciones sobre las piezas.
-
-
Y hoy, muy breve, en Gara:
Los expertos ratifican ante el juez su conclusión de falsedad de lo...
Cinco de los expertos de la UPV que firmaron informes que concluían la falsedad de los grafitos del yacimiento romano de Iruña-Veleia reafirmaron sus conclusiones ante el juez. Lo hicieron por la querella presentada por la empresa que patrocinaba el yacimiento, EuskoTren. Los informes eran parte de la argumentación que sostiene la acusación contra Lurmen, empresa que gestionaba el yacimiento y que estaba encabezada por Eliseo Gil; por lo que Joaquín Gorrochategui, Joseba Lakarra, Juan Antonio Quirós, Juan Santos Yanguas y Pilar Ciprés dieron validez verbal a los documentos.
-
Comentario por María // el octubre 25, 2009 a las 11:27am
-
Yo creo que en la foto se vé a dos personas que hubieran preferido mil veces no pasar por ese trago de decir algo en un juzgado que pueda implicar a alguien ,pero si tu ves que una cosa es azul no puedes decir que es amarilla.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae