Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por satorrotas el octubre 13, 2009 a las 1:14am
-
Dra. Canto. No quiero dejar sin aclarar un pequeño asunto tratado en mi intervención del día 8. En ella yo defendía la legitimidad de la Comisión (quizá ahora comprenda mejor mis razones) y cómo la sra. diputada se encontraba ante posturas contrapuestas en el momento de la creación, posturas publicadas en los medios. Yo no sé si esas posturas siguieron siendo contrapuestas dentro de la comisión o no; es decir, si el sr. Santos siguió creyendo en la autenticidad o no. Las actas no dicen nada sobre cambio de opinión, me parece. Pero según las declaraciones periodísticas que hizo al final (y puse como link en mi intervención), tanto él como la dra. Velázquez le dijeron a Gil hacia el otoño de 2007 que se trataba de falsificaciones. Y no tengo porqué no creerlo.
De lo cual se concluye otra cosa. Ha habido largas discusiones sobre si la Comisión fue una trampa para Gil, porque él nunca sospechó que los comisionados lo juzgaran, y todo vino sobrevenido y de modo sorpresivo el último día. Ya apunté que por lo menos desde junio de 2008 eso no podía ser así. Pero ahora me doy cuenta de que Gil era perfectamente consciente, antes de iniciar la primera sesión de la Comisión, de que el frente epigráfico, el histórico y el lingüístico (quizá con la salvedad de Knörr, que aún no había visto nada) pensaban lo que pensaban.
-
Comentario por Alicia M. Canto el octubre 13, 2009 a las 8:52am
-
Satorrotas: Claros y esclarecedores sus mensajes. Le entiendo mejor, aunque no comparta al centímetro. Mi comentario sobre los iniciales apoyos a Gil en el seno de la comisión no vino de las actas mismas (que en este y otros aspectos no son muy evidentes), sino de una información particular que considero fiable. Coincido con Ud., y así lo dije el día 8 (punto 2), en que "al menos" desde la reunión de junio Gil sabía lo que había (me refiero a la comisión). Aunque debía de sorprenderle bastante, habida cuenta de que una parte del "frente epigráfico, el histórico y el lingüístico", como Ud. los llama, habían estado antes a su lado, y diciéndole lo contrario. Sigo pensando, sin embargo, que las formas del final no estuvieron a la altura requerida, y que está en manos de la DFA aclarar algo más antes incluso de que lleguen a su fin los normalmente más largos procesos judiciales. Y comparto en parte su análisis sobre la plataforma de apoyo. Sin cuestionar en absoluto su derecho y buena intención general, puede haber un grado de politización tras ella que muchos hemos procurado evitar en todo momento.
-
-
Hoy en El País (las cursivas son mías), haciendo referencia al final al punto recién comentado:
Reportaje
LA RESURRECCIÓN DE IRUÑA-VELEIA
El yacimiento romano alavés se recupera con un nuevo plan director cerca de un año después de que se desvelase el fraude de las inscripciones
Txema G. Crespo - Vitoria - 13/10/2009
El yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia, el principal enclave romano en el País Vasco, comienza a recuperarse del escándalo de los denominados "hallazgos excepcionales" que resultaron ser burdas falsificaciones e inicia una nueva etapa. Bajo la supervisión del Departamento de Arqueología de la UPV y con la colaboración de otros equipos, entre ellos el que dirige la excavación de Ampuries (Girona), la Diputación de Álava impulsa un nuevo plan director que pretende recuperar el prestigio del enclave.
Con un presupuesto inicial de 100.000 euros, el plan director de Iruña -Veleia invertirá en los primeros estudios de conservación y restauración el 50 % de esa partida, mientras que el resto estará destinado al análisis arqueológico (el 25%), la restauración medioambiental y la difusión didáctica. La Diputación, propietaria del yacimiento, tiene previsto acondicionarlo, desde el trabajo de campo básico a la divulgación científica para equiparar Iruña-Veleia a las investigaciones arqueológicas de referencia y evitar más fraudes.
Iruña-Veleia es el único enclave arqueológico de su categoría cuyo estudio no estaba supervisado por un equipo científico vinculado al ámbito académico. La Diputación se había desentendido del enclave y había cedido su explotación a una empresa privada, Lurmen, dirigida por los licenciados en Arqueología Eliseo Gil e Idoia Filloy. Fueron ellos mismos quienes presentaron al público en 2006, sin cotejo científico, los denominados "hallazgos excepcionales", un conjunto de inscripciones, fechadas entre los siglos III y V, que revolucionaban la historia del latín, el euskera y la religión cristiana.
Aquellos "hallazgos excepcionales" resultaron falsos, con la consiguiente polémica, y el asunto terminó en los tribunales con sendas querellas contra Gil y Filloy por estafa, por parte de las sociedades públicas Euskotren y Eusko Trenbide Sarea, que financiaban el proyecto, y una tercera por atentado contra el patrimonio público, contra Gil y otro arqueólogo, por parte de la Diputación de Álava. Ésta última es la que cuante con mayores posibilidades de salir adelante ante el archivo de una de las otras. Cada vez está más claro que existió manipulación de materiales originales sobre los que se realizaron inscripciones que resultaban sorprendentes en el campo de la iconografía, la epigrafía o las filologías vasca, latina, hispánica y griega.
Así y todo, todavía hay quien sostiene la autenticidad de los hallazgos. La semana pasada, se presentó en Vitoria la plataforma SOS-Veleia, vinculada al sector más místico de la izquierda abertzale, que pide nuevos informes científicos, pone en duda la intervención de la Universidad del País Vasco en la excavación, y ve la sombra de una conspiración contra los descubridores de los hallazgos.
-
Comentario por José Luis Santos Fernández el octubre 13, 2009 a las 6:47pm
-
LES INSCRIPTIONS DE VELEIA-IRUÑA
Hector IGLESIAS*
h.iglesias@biarritz.fr
dolhats.iglesias@free.fr
* Docteur en Etudes Basques. Membre associé d’IKER, Centre de recherche sur la langue et les textes basques, Baiona / Bayonne. IKER est un unité mixte de recherche (UMR), membre de la fédération Typologie et Universaux linguistiques du CNRS, spécialisée dans l’étude de la langue et des textes basques.
-
Comentario por David Montero el octubre 14, 2009 a las 8:54am
-
Habrá que leerse el tocho del Dr. Iglesias, que parece ser un experto no sólo en euskara sino en epigrafía, arqueología, latín, hebreo, iconografía y no sé cuantas cosas más. De momento he echado un vistazo rápido, pero ya me he encontrado con una originalidad fuera de lo común: los alumnos del paedagogium (tesis a la que se apunta incondicionalmente el Sr. Iglesias) jugaban al ahorcado con punzones y cerámicas. Y después guardaban los óstraka para la posteridad. Imaginación parece que no le falta a nuestro autor.
-
-
Entrevista que parece la reacción de la plataforma, en el DNA, al reportaje de El País de ayer:
"SI NO LLEGAN A APARECER PALABRAS EN EUSKERA EN VELEIA, LA INVESTIG...
Xabi Otsoa de Alda licenciado en Historia y portavoz de la Plataforma por el esclarecimiento de Iruña-Veleia
"Ansiedad" es la palabra con la que describe Otsoa de Alda el efecto que ha causado tanto en la Diputación como en la UPV los descubrimientos de Veleia en torno al euskera. En este sentido, recuerda que la historia "siempre está abierta" para aceptar nuevos razonamientos.
Elena Arteagoitia - Miércoles, 14 de Octubre de 2009 - Actualizado a las 08:34h.
Vitoria. A diferencia de algunas instituciones como la Diputación, hay quien se resiste a dar carpetazo al caso Iruña Veleia. Una plataforma ciudadana, compuesta principalmente por euskaltzales, quiere que los hallazgos no caigan en el olvido en vista de las "numerosas irregularidades" observadas en el proceso de investigación.
¿Cuál es el verdadero objetivo de esta plataforma: reabrir el debate o reivindicar la veracidad de los descubrimientos?
Que se retomen las investigaciones. Lo que nos une en esta foto es que queremos que se realicen nuevas medidas analíticas y estudios científicos que aporten más pruebas sobre su supuesta falsedad, la cual no ha sido probada.
Entonces, ¿dentro de la propia plataforma también existen dudas?
Sí, sí, sí... Por supuesto.
Si los hallazgos son falsos, ¿qué interés podría tener Eliseo Gil?
Ninguno, cero. El supuesto prestigio, lo tenía, y el estar más tiempo en la excavación también, porque había un acuerdo con Euskotren. Gil no tenía intereses de ningún tipo. Es lo primero que me movió a sospechar algo.
De la misma manera... Si son ciertos, ¿qué interés tendría la Diputación en dar carpetazo a la investigación?
Una vez que le han convencido desde la UPV de que son falsos, ya tienen interés en no quedar mal. Saben que ir en contra de algo que les duele, como es una noticia ilusionante para el euskera, se va a interpretar como un gesto de firmeza. Han sido más duros, probablemente, que si hubiera sido otra la formación que gobernara en la Diputación. Sin embargo, ahora hay nuevos informes equilibrantes, y tienen que ser consecuentes.
¿Y qué dicen dichos informes?
Que la lectura que ha hecho la comisión de investigación ha sido errónea. Que las imposibilidades, no son tales. Hay científicos que dicen que a partir de ciertas evidencias físicas, y con poco dinero, podríamos saber si las inscripciones son antiguas o no, incluso se podrían datar. Sin embargo, si no se hace es porque no interesa, porque sería poner en evidencia que las cosas han llegado demasiado lejos.
Comenta que la UPV ha logrado "convencer" a la Diputación de la falsedad de los hallazgos. ¿Por qué querría hacerlo?
La UPV ha tenido en sus manos unos informes que mediáticamente tenían un impacto muy grande y sabían que iban a recibir una presión enorme, porque históricamente no se acepta la presencia del euskera en esa época. Ellos mismos se dieron cuenta de que no iban a sacar de ahí ningún beneficio. Tenían miedo, muchos prejuicios, y además sus teorías trabajadas durante mucho tiempo se podrían ver dañadas. A todo ello se une el consabido interés de la UPV por hacerse con el control del yacimiento de Iruña Veleia.
¿Ah sí?
Desde luego. Hay un organismo arqueológico que quiere centralizar todos los yacimientos del País Vasco, y con el asunto de Veleia vieron una oportunidad para hacerse con su control. Pero no sólo la UPV. La Diputación también puede encontrar más beneficio estando más presente en el yacimiento. Una vez que todo el mundo ha creído ya que era falso, han aprovechado para sacar algo de ahí. Sin embargo, está claro que se han precipitado, por lo que el debate se debería retomar.
En el caso de que se confirmara la autenticidad de estos hallazgos, cobraría fuerza la idea de una euskaldunidad de los habitantes autóctonos de Veleia. Sería casi un asunto de Estado. ¿Puede ser que el debate ya se haya politizado?
No hay más que leer lo que ha aparecido en prensa últimamente. Nos han llegado a catalogar como la corriente mística de la izquierda abertzale. Yo quisiera resaltar la pluralidad de todos los que integramos la plataforma. Los razonamientos que intentan demostrar que el euskera era imposible que estuviera ahí, los que defienden la vasconización tardía, están bien armados, pero lo mismo ocurre con los que opinan lo contrario. Hay que esperar a ver qué datos van saliendo para ir decantando la balanza hacia un sentido o hacia el otro. La historia siempre está abierta.
¿Qué cree que va a pasar con la querella que ha interpuesto la Diputación contra Eliseo Gil?
Tengo la esperanza de que la quiten. El juez, ni aunque haga cuatro carreras, va a poder determinar si es falso o no, porque no hay una falsedad manifiesta, no hay un "coca-cola" entre los nombres. Lo que hay son nombres que pueden haber aparecido pocas veces o que tienen una orientación fonética que puede generar dudas. Sin embargo, lo quieren tirar todo por la borda de una manera aldeana y borona. Si se cierra la investigación es porque han aparecido palabras en euskera que han creado una ansiedad muy grande. A todos ellos les diría que se tomen una tila. Se ha cerrado un camino que nunca se debería haber cerrado. Si tú no demuestras imposibilidades, la discusión científica debe seguir.
Ustedes hablan sin tapujos del "vértigo" de los responsables de la Diputación a lo que les vendría encima si no hubieran sido los más contundentes ante un posible fraude, por no hablar de la proximidad de las elecciones...
Las instituciones tienen total confianza sobre todo en algunos miembros de la comisión de investigación, y para ellos eso es Ley. Pero no lo han demostrado. Estoy seguro de que si no llega a haber palabras en euskera todavía se estaría investigando. Esos descubrimientos han generado una ansiedad enorme y han precipitado las cosas.
¿Cree que se ha manchado para siempre el nombre de Veleia?
En parte sí que considero que ha sido dañino para el yacimiento. Pero hoy por hoy los que realmente han hecho daño al patrimonio son precisamente quienes han llevado todo esto tan lejos, no Eliseo ni Idoia, que son totalmente inocentes, con mayúsculas.
P.D.- Empezando otra vez por la legitimidad ciudadana que tiene la Plataforma, y sin tiempo para más que para reproducir la noticia, es obvio que "el affaire Veleia" (que diría Elkin) se ha politizado de nuevo, y que siguen circulando como moneda de cambio del debate ideas tan incorrectas como que los óstraca euskéricos fueron los causantes del problema, cuando más bien fueron el motivo principal de la eclosión de júbilo general en el verano de 2006 y de una enorme repercusión mediática; o que, de ser buenos, de ellos se seguiría "la euskaldunidad de los habitantes autóctonos de Veleia". Tampoco es verdad y, además, ese tipo de afirmaciones coloca el asunto cada vez más lejos del terreno propiamente científico.
Aparte de ello, si el Sr. Otxoa de Alda tuviera que probar varias de las cosas que asegura en esta entrevista, se vería en un buen aprieto.
-
-
Antes de irme a los afanes de la vida real, veo que en el sitio web de Lurmen se dio cuenta ayer del longiloquium del Dr. H. Iglesias, presentado de esta manera:
"Un nuevo estudio revisa en profundidad y contradice las tesis soste...
El amplio y documentado estudio del Dr. en Estudios Vascos Héctor Iglesias (Centre de recherche sur la langue et les textes basques -IKER-, CNRS: UMR5478 – Université Michel de Montaigne - Bordeaux III – Université de Pau et des Pays de l'Adour), pone de manifiesto las inconsistencias e inexactitudes de la argumentación de los filólogos de la comisión, cuyos informes se utilizaron por la Diputación Foral de Álava como una ‘prueba irrefutable’ de la presunta falsedad de los graffiti veleienses.
Esta nueva investigación independiente pone en entredicho, científicamente, los postulados sostenidos por los miembros de la comisión, en especial, los de los profesores Gorrochategui, Lakarra y Velázquez.
En fin, Héctor Iglesias aporta numerosos argumentos de peso científico a favor de la autenticidad de las inscripciones de Veleia, basados en una larga y muy minuciosa demostración difícilmente rebatible.
Su estudio completo puede consultarse en:
http://artxiker.ccsd.cnrs.fr/artxibo-00423946/eu/"
-
-
Hator-Ra: “Otra cosa que no entiendo es el interés de Satorrotas y Alicia M Canto en que Eliseo sea condenado por estafa”. Considero esta frase injuriosa, por lo que le ruego la elimine de su mensaje. Gracias.
-
-
Sra. Canto, ¿podría explicitar un poco más los valiosos argumentos del Sr. Iglesias en favor de la autenticidad de los óstraka? ¿No se referirá a los niños jugando "al ahorcado" con punzones y cerámica? ¿Al descubrimiento de que Deidre y Demi son números porque "se parecen" al irlandés o al francés? Me gustaría que especificara un poco. Porque tengo la idea de una primera lectura que el Sr. Iglesias es bastante contundente en los aspectos que se refieren a su especialidad y "caza" algunos gazapos de los miembros de la comisión, pero pierde el rumbo cuando, hacia la página 130 empieza a teorizar sobre temas que no son el suyo. Como con la famosa "Nefertiti", que no le hubiera costado nada consultar con algún egiptólogo que le hubiera explicado algo que ya contó el Sr. Moreno y que derrumba sus especulaciones.
-
-
Ramón:
Desconfío de la imparcialidad de los que se creen que ellos solos son los imparciales y trufan su escrito de expresiones apasionadas y se meten en terrrenos que no son de su incumbencia (¿Por qué el Sr. Iglesias no se limita a la filología y cree necesario sentar cátedra hasta de estudios hebreos?). Desconfío de la imparcialidad de quién a estas horas utiliza como argumento de peso los análisis del CNRS sobre continuidad de pátinas. Evidentemente, que el Sr. Iglesias de lo que está bastante lejano es de explicar como una lengua que se mantiene oralmente a lo largo de varios siglos (Edad Media) puede conservarse tal cual. Citar unas cuantas palabras que se parecen o formar incluso una frase no pasa de ser un juego ingenioso. ¿Existe alguna lengua en el mundo que se haya mantenido sin evolución durante toda una época Oscura, como él la llama? Me gustaría conocer algún ejemplo. Incluso una explicación de cómo a su lado el latín devenía romance mientras el euskara permanecía tan pancho. No he encontrado esa explicación en un texto que, según algunos estimables foristas, fulmina a sus rivales. No vi los rayos, por ahora. Claro que yo no soy experto. Como los inestimables foristas que hacen panegíricos.
PD: Lo que puede tener de bueno el trabajo del Sr. Iglesias es que no viene de un don nadie. Quizás promueva un debate de altura. Desde luego no creo que entre egiptólogos.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae